534b8d10-7c20-41ce-a309-495c3d9fddaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                               Skundas Nr. II-273-988/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05934-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, dalyvaujant V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sekretoriaujant Aistei Bareikei, Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs V. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3), panaikinimo, n u s t a t ė:              2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015-04-09 nutarimo Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3), panaikinimo.

Å iuo nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1245 str. bei nubaustas 23 eurų bauda už tai, kad jis 2014-11-17 12.31 val. M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Ford Fusion, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas (-a) trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.              Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nutarimas nepagrįstas ir naikintinas dėl sekančių motyvų: nuosavybės teisėmis valdo automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi jo dukra V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri studijuoja K. Simonavičiaus universitete ir stato automobilį Čiurlionio g. Vilniuje, stovėjimÄ apmoka SMS žinute. 2014-11-17. dukra pastatė automobilį ir dėl subjektyvių priežasčių praleido apmokėjimo terminÄ , grįžusi prie automobilio stiklo rado praneÅ¡imÄ Nr. A236020, kad neapmokėta už stovėjimÄ 12.31 val. laiku. PraneÅ¡ime buvo pažymėta, kad turi bÅ«ti sumokėta 12 Lt bauda. Vilniaus Susisiekimo įmonė, nustatant mokėjimo dydį ir fiksuojant pažeidimÄ vadovaujasi ATPK normomis.

SekančiÄ dienÄ 2014-11-18 iÅ¡ sutuoktinės sÄ skaitos buvo pervesta 12 Lt suma į Vilniaus Susisiekimo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (Tilto g. 14, Vilnius, tel. (8-5) 43 0014, Žolyno g. 15, LT-10209 Vilnius, tel./faks. (8-5) 270 9339, Ä®monės kodas 124644360) sÄ skaitÄ , rastÄ internete. 2014-11-25 paslaugos gavėjas įmonė „Susisiekimo paslaugos“ grÄ Å¾ino pinigus, kaip galima spręsti iÅ¡ banko pavedimo kopijos dėl to, kad mokėjimas buvo atliktas ne per sistemÄ â€žparking.lt“ pateiktoje programoje.

Dėl 2014-11-17 PraneÅ¡imo ir apmokėjimo dukra kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir motyvai, kodėl ji mano, kad jos teisės savo noru apmokėti pagal minėtÄ PraneÅ¡imÄ buvo pažeistos ir, kad Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai prieÅ¡tarauja ATPK normoms dėl administracinio nurodymo (PraneÅ¡imo) vykdymo (ATPK 260-2601 str.). Minėtas skundas 2015-01-29 buvo persiųstas Vilniaus miesto savivaldybei.

Nuo to momento Vilniaus miesto savivaldybei buvo žinomas asmuo, kuris galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimÄ . Tai patvirtina ir 2015-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tas V. K., kuriame pripažinta, kad V. K. galimai pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatus, nors teigė, kad atsakomybė numatyta ne ATPK normomis, o Å¡iais nuostatais. Nenumatyta atsakomybė už LR ATPK 2602 straipsnyje numatytÄ deÅ¡imties dienų termino praleidimÄ .

Duomenys apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone buvo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nams, todėl dėl protokolo negaliojimo reikalavimas Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo teikiamas, mano, kad protokolo suraÅ¡ymas yra akivaizdi sÄ moninga klaida. Nuo pat dienos kada Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nai gavo skundÄ iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos jie privalėjo veikti pagal 2602 str. taisykles ir protokolÄ suraÅ¡yti V.

K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinių pažeidimo tyrimo skyriaus pareigÅ«nai pažeidė ATPK 250 ir 251 str. reikalavimus, kadangi asmuo, kuris galimai padarė administracinio teisės pažeidimÄ buvo nustatytas, todėl protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai asmeniui, kuris Å¡io pažeidimo nepadarė, t.y. protokolas suraÅ¡ytas nesant pareiÅ¡kėjo pažeidimo sudėties, kadangi automobilį 2014-11-17 valdė kitas, pareigÅ«nams žinomas asmuo. PareigÅ«nai privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

PareigÅ«nas, priimdamas 2014-04-09 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6201/15 (1.1.56-SM3), pažeidė ATPK 280 ir 284 str., jis privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyrius 2015-05-14 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu, teigia, kad pažeidimas buvo užfiksuotas pagrįstai ir yra įrodytas automobilio pastatymo vieta, pažeidimo padarymo laiku, nuotraukomis dėl pažeidimo fakto – nesumokėta už automobilio Ford Fusion, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimÄ , pažeidimÄ paliudijo S. P.. V. K. nenurodė, kaip to reikalauja teisės aktai, automobilį valdžiusio asmens, todėl buvo paskirta nuobauda jam. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Teismo posėdyje 2015-05-18 apklaustas V. K. su pažeidimu ir su paskirta nuobauda nesutiko ir parodė, kad 2014-11-17 automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo dukra V. K., ji Å¡iuo automobiliu naudojasi apie 2 metus.

Neatvyko į savivaldybę ir nenurodė kas vairavo automobilį, nes galvojo, jog savivaldybė iÅ¡ jo dukros skundo, kuris buvo persiųstas iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos savivaldybei, turėjo žinoti, kad pažeidimÄ padarė dukra, bet ne jis. Teismo posėdyje 2015-05-18 apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2014-11-17 automobilį vairavo ji ir ji pavėlavo sumokėti už stovėjimÄ . Ji atvažiavo į K. Simonavičiaus universitetÄ ir paliko automobilį Čiurlionio gatvėje, grįžusi rado kvitÄ , kad nesumokėjo.

Automobiliu naudojasi tik ji, tėvas labai retai, 2014-11-17 naudojosi tik ji.            V. K. skundas tenkintinas. LR ATPK 1245 str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt trijų iki keturiasdeÅ¡imties eurų             .LR ATPK 2602 str. 1 d. nustatyta, kad kai Å¡io kodekso 1241 straipsnio ketvirtojoje dalyje (iÅ¡skyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) ar 1245, 1246 straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.LR ATPK 284 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioje byloje nustatyta, kad V. K. 2014-11-17 12.31 val. M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastačiusi automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. Tokias aplinkybes, jog 2014-11-17 automobilį M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje paliko ir nesumokėjo už jo stovėjimÄ V. K. įrodo V. K., V. K. parodymai, taip pat 2015-01-22 dienÄ V.

K. raÅ¡ytas raÅ¡tas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriame teigiama, kad V. K. 2014-11-17 automobilį M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje paliko ir nesumokėjo už jo stovėjimÄ . Tokie jos paaiÅ¡kinimai nesikeitė nuo pat 2015-01-22, tÄ patį ji patvirtino ir teisme. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyrius, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar V.

K. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl protokolÄ surašė ir nubaudė asmenį, nepadariusį Å¡io teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad V. K., nustačius pažeidimo požymius, galimai galėjo bÅ«ti baudžiamas tik už transporto priemonės savininko pareigų nevykdymÄ : dėl to, kad per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir nepranešė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (ATPK 133¹ str. 1 d.).

Tuo tarpu pagal ATPK 1245 str., nustačius Å¡io pažeidimo požymius, galimai galėjo bÅ«ti baudžiama V. K.. Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: V. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015-04-09 nutarimÄ Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti organui įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Darius Pranka NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Darius Pranka2015-05-19