534affbf-dbd1-44f3-9ef3-0ff5bbe1c338 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1464-123/2012Teisėja G. Vaizgėlienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-06352-2010-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 121.21; 21.4.1.5; 21.4.1.1; 21.6; 45.7; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų Ž. L. ir Z. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui Ž. L. 14 000 Lt, ieÅ¡kovui Z. G. – 3 100 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas įsipareigojo reorganizuoti individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ir bendrovės akcijas perleisti ieÅ¡kovui Z. G. Pažymėjo, jog atsakovas individualiÄ Ä¯monę reorganizavo į UAB „Čekona“, tačiau bendrovės akcijų ieÅ¡kovui Z. G. neperrašė. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Ž. L. atsakovui buvo sumokėjęs 14 000 Lt, ieÅ¡kovas Z. G. iÅ¡ viso buvo sumokėjęs atsakovui 10 000 Lt, dalį – 6 900 Lt atsakovas ieÅ¡kovui Z. G. grÄ Å¾ino.

IÅ¡ viso atsakovo skola ieÅ¡kovams sudaro 17 100 Lt sumÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui            Ž. L. iÅ¡ atsakovo A. Č. 14 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 14 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė ieÅ¡kovui Z. G. iÅ¡ atsakovo A. Č. 3 100 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 100 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip paskoliniai teisiniai santykiai, konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė įmonės pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas nurodė, kad pinigai atsakovui buvo perduoti turint tikslÄ iÅ¡ jo įsigyti įmonę. IeÅ¡kovas Ž. L. perdavė atsakovui iÅ¡ viso 24 000 Lt, tam, kad atsakovas galėtų pradėti įmonės reorganizavimÄ per vienÄ mėnesį nuo pinigų gavimo. Atsakovas per Å¡alių nustatytÄ terminÄ reorganizavo įmonę, iÅ¡ individualios įmonės pertvarkė įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, tačiau sandoris nebuvo įvykdytas, nes ieÅ¡kovai atsisakė laiduoti savo turtu už įmonės prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovas atsisakė toliau likti laiduotoju, įmonei perėjus ieÅ¡kovų nuosavybėn. Nustatė, kad notarinės ir raÅ¡ytinės įmonės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo faktas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i sutartis niekada nebuvo sudaryta, todėl konstatavo, jog Å¡alių sudaryta įmonės pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

Esant nurodytai aplinkybei pripažino, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams visas pagal sutartį gautas sumas – 17 100 Lt (24 000 Lt – 6 900 Lt), todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Dėl atsakovo reikalavimo priteisti 9 764 Lt nuostolių, patirtų vilkikams stovint aikÅ¡telėje, teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovų kaltės, turėjusios įtakos nuostolių atsiradimui, todėl atsakovo reikalavimÄ atmetė jam neįrodžius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. Č. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nesant galimybės priimti naujÄ sprendimÄ , praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad savo įsipareigojimÄ Å½. L. įvykdė visiÅ¡kai. Ä®monės pertvarkymui buvo reikalingos iÅ¡laidos, 24 000 Lt ieÅ¡kovas Ž. L. atsakovui perdavė ne kaip paskolÄ (ieÅ¡kovo Ž.

L. ir atsakovo santykiai nebuvo paskoliniai), o kaip piniginę įmokÄ (rankpinigius) už įmonės UAB „Čekona“ perdavimÄ jam. PaaiÅ¡kino, kad toks sandoris neprieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, o įmonė nebuvo parduota, nes nuo bÅ«simo sandorio atsisakė bÅ«tent ieÅ¡kovas Ž. L., taigi įmonės pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko tik dėl ieÅ¡kovo Ž. L. kaltės. Mano, kad atsakovas neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įmokos už parduodamÄ Ä¯monę. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė 3 100 Lt sumÄ ieÅ¡kovui Z.

G., nes atsakovas jokių piniginių sumų iÅ¡ Z. G. nebuvo gavęs. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 17 100 Lt sumÄ , ieÅ¡kovų sumokėtÄ atsakovui, nustatęs, kad įmonės pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teisme pagrįstai nustatyta, kad 2009-05-18 ieÅ¡kovas Ž.

L. perdavė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. G. gautus 10 000 Lt, 2009-05-20 ieÅ¡kovas Ž. L. perdavė atsakovui 14 000 Lt; iÅ¡ viso atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo 24 000 Lt. Å alys susitarė, kad atsakovas per vienÄ mėnesį reorganizuos A. Č. IÄ® į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ir jÄ užraÅ¡ys Ž. L. vardu (baudž. b. l. 6–7, 19–20, 22–23, 41–42, b. l. 101, 121–123). Sutartu terminu atsakovas pertvarkė individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (b. l. 117–118).

Tačiau ieÅ¡kovams atsisakius bÅ«ti laiduotojais su AB „Swedbank“ dėl lizingu įsigytų vilkikų sudarytoje sutartyje, o atsakovui atsisakius toliau likti lizingo sutarties laiduotoju, ieÅ¡kovams sumokėjus už įmonę, sutartis nebuvo įvykdyta (baudž. b. l. 41–42, b. l. 123). 2009-07-01 dalį pinigų – 6 900 Lt atsakovas A. Č. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Z. G., pinigus perduodamas per I. S. (b. l. 6). AiÅ¡kinant tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str.) matyti, kad Å¡alys siekė sudaryti įmonės pirkimo–pardavimo sutartį ir byloje Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija.

IeÅ¡kovai perdavė atsakovui iÅ¡ viso 24 000 Lt, kad atsakovas galėtų pradėti įmonės reorganizavimÄ per vienÄ mėnesį nuo pinigų gavimo. Atsakovas per Å¡alių nustatytÄ terminÄ reorganizavo įmonę, iÅ¡ individualios įmonės pertvarkė įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (b. l. 117–118). IeÅ¡kovams atsisakius laiduoti už lizingu įsigytus vilkikus ir Å¡alims sutarties iÅ¡ esmės neįvykdžius, atsakovas pinigų ieÅ¡kovams negrÄ Å¾ino. CK 6.402 straipsnis reglamentuoja įmonės, kaip turtinio komplekso ar jos esminės dalies, pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , o 6.404 straipsnis nustato reikalavimus tokios sutarties turiniui ir jos priedams.

Priklausomai nuo sandoriu perleidžiamo įmonės verslo ar verslo dalies turinio bei apimties tokiam sandoriui taikytinos CK 6.403–6.404 straipsnių imperatyvios teisės normos. Nustatyta, kad visi tarp šalių sudaryti susitarimai buvo žodiniai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalių sudaryta įmonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuri sudaryta nesilaikant įstatyme įtvirtinto reikalavimo dėl jos rašytinės formos ir patvirtinimo notarine tvarka, yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d., 1.93 str. 3 d., 1.95 str. 1 d., 6.403, 6.404 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams pinigines sumas (iÅ¡ viso 17 100 Lt), kurias Å¡ie buvo perdavę atsakovui už perkamÄ Ä¯monę (CK 1.80 str. 2 d.,             6.145 str. 1 d.).Apeliantas įrodinėja, kad įmonės pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko tik dėl ieÅ¡kovo                         Ž. L. kaltės, todėl mano, jog neturi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams piniginių sumų, kurias gavo už įmonės pertvarkymÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, ar įmonės pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko tik dėl ieÅ¡kovo Ž. L. kaltės (CK 6.248 str., CPK 178 str.). Sandoriams, kurie negalioja dėl įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymo, paprastai taikoma abipusė restitucija (kiekviena iÅ¡ jo Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai visa tai, kÄ yra gavusi pagal sandorį). Teismui pripažinus, jog sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, Å¡aliai neleidžiama nepagrįstai praturtėti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita (CK 6.242 str.).

IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010-03-08 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ieÅ¡kovo Ž. L. atsakovui A. Č. perduoti pinigai buvo skirti įmonės skoloms padengti (b. l. 6). UAB „Čekona“ perduota ieÅ¡kovams nebuvo, atsakovas nagrinėjant bylÄ neįrodė, kad dėl sandorio negaliojimo jam padaryti nuostoliai dėl ieÅ¡kovų kaltės, kurie turi bÅ«ti atlyginti, ar nebÅ«tų pagrindo taikyti restitucijos bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų atsakovui už perkamÄ Ä¯monę sumokėtas sumas.

Apeliantas, įrodinėdamas, jog neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įmokos už parduodamÄ Ä¯monę vadovaujasi CK 6.100 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma (CK 6.98 str. 2 d.). Kvalifikavus pardavėjo gautas lėšas kaip avansÄ (CK 6.309 str. 2 d.), ir nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006-11-04 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Apeliantas iÅ¡ esmės neneigia, kad 24 000 Lt sumÄ už parduodamÄ Ä¯monę gavo ir dalį jos –             6 900 Lt grÄ Å¾ino 2009-07-01 pinigus perduodamas per I. S. Aplinkybė, jog apeliantas nežinojo, kad dalis pinigų (10 000 Lt) priklausė ieÅ¡kovui Z. G., nesudaro pagrindo pripažinti, jog 3 100 Lt suma ieÅ¡kovui Z. G. iÅ¡ atsakovo priteista nepagrįstai.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-29 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Rimvida Zubernienė                                                                                                                                  Â