2020-09-09 Nr. AB-22214-3-65-3-00217-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-558-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00217-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Smarūna“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Smarūna“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Smarūna“ (toliau – ir Bendrija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus priimtu 2020 m. sausio 11 d. nutarimu pažeidimo byloje Nr. J34-1 (toliau – ir Nutarimas) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 93 straipsnio 5 dalyje, paskirtą ekonominę sankciją (1050 Eur baudą), ją sumažinant.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimą gavo tik 2020 m. gegužės 7 d. (t. y. karantino metu) elektroniniu paštu, o adresu, kuriuo registruota Bendrija, jokio pranešimo apie nagrinėjamą bylą bei priimtą Nutarimą, Bendrijos vadovas negavo, todėl nežinojo apie nagrinėjamą bylą bei priimtą Nutarimą.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, šiuo adresu ir buvo vykdomas patikrinimas, todėl pareiškėjui neaišku, kodėl Nutarimas nebuvo siųstas šiuo adresu, kur Bendrovė būtų laiku gavusi Nutarimą. Pareiškėjas akcentavo, kad Bendrijos vadovas nuo 2020 m. vasario 8 d. gydėsi, todėl nevyko į darbą, jam buvo apribota galimybė judėti ir laiku kreiptis dėl teisinio atstovavimo, dėl šių priežasčių buvo praleistas terminas skundui paduoti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teigė, jog Nutarimą gavo tik 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes Nutarimą gavo karantino metu, be to, pareiškėjo vadovas nuo 2020 m. vasario 8 d. gydėsi, jam buvo apribota galimybė judėti ir laiku kreiptis dėl teisinio atstovavimo.

Teismas nurodė, kad byloje pateiktas lydraštis, kuriuo pareiškėjui buvo išsiųstas Nutarimas, paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis Nutarimą gavo tik 2020 m. gegužės 7 d. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 5 dalis nustato, kad Nutarimas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos įteikiamas arba išsiunčiamas juridiniam asmeniui, dėl kurio jis priimtas, registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba elektroniniu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninių siuntų pristatymo adresu. Teismas pabrėžė, kad iš minėto lydraščio matyti, jog Nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2020 m. vasario 12 d. jo buveinės adresu, įrašytu ir į juridinių asmenų registrą, todėl teismas vertino, kad Nutarimas tinkamai pareiškėjui įteiktas vėliausiai 2020 m. vasario 17 d. ir nuo šios datos skaičiavo terminą skundui paduoti ir konstatavo, kad jis baigėsi 2020 m. kovo 17 d.

Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas nurodo, jog jis 2020 m. vasario mėnesį Nutarimo negavo, tačiau iš Nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie juridinio asmens padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl pareiškėjas turėjo pareigą operatyviai pasidomėti šios bylos nagrinėjimo rezultatu. Pareiškėjas skundą dėl Nutarimo teismui padavė tik 2020 m. liepos 7 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad net nuo pareiškėjo nurodytos datos (2020 m. gegužės 7 d.), kuomet, pareiškėjo teigimu, jis Nutarimą gavo elektroniniu paštu, skundas teismui pateiktas, praleidus vieno mėnesio terminą.

Vertindamas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jas aiškinančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taip pat įvertino pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis (vadovo sveikatos būklę ir Lietuvos Respublikoje įvestą karantiną). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Nutarimas buvo priimtas dar iki karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo, pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, teisine pagalba galėjo pasirūpinti taip pat iki karantino pradžios, be to, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kad įvestos karantino priemonės kaip nors galėjo sukliudyti skundo padavimui, todėl teismas vertino, kad pareiškėjas skundą galėjo pateikti (įskaitant ir pasinaudojimą teisine pagalba) ir karantino metu, naudodamasis elektroninėmis ryšio priemonėmis bei paštu. Pareiškėjo pateiktas medicinos dokumentų išrašas tik patvirtina, kad pareiškėjui buvo paskirta planinė operacija, tačiau nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo sunkios sveikatos būklės ar buvo visiškai nedarbingas. Teismas dar kartą pažymėjo, kad net ir darant prielaidą, kad pareiškėjas Nutarimą gavo tik 2020 m. gegužės 7 d., o karantino apribojimai galėjo sukliudyti laiku pateikti skundą, po karantino pabaigos pareiškėjas skundą teismui padavė itin neoperatyviai.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra objektyvaus pobūdžio, atsiradę nepriklausomai nuo jo valios, o priešingai, yra nulemtos tuo, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl šio termino neatnaujino ir, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pakartoja argumentus, išdėstytus skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Aiškindamas nurodytą ABTĮ nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).

Byloje nustatyta, kad lydraštis su Nutarimu buvo išsiųstas pareiškėjui 2020 m. vasario 12 d., o vėliausiai pareiškėjas apie Nutarimą sužinojo 2020 m. gegužės 7 d., kai gavo Nutarimą elektroniniu paštu. Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2020 m. liepos 7 d, t. y. akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad praleido terminą skundui dėl Nutarimo paduoti, tačiau nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – Bendrijos vadovo ligos, karantino ir pavėluoto Nutarimo įteikimo. Vertindama nurodytas priežastis paminėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste, teisėjų kolegija, nekartodama išsamių ir detalių skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytų argumentų, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kadangi nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl pagrįstai ir teisėtai šis prašymas nebuvo tenkintas, o skundą atsisakyta priimti. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Smarūna“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė