5347ae3c-cfb4-4fcf-8a3e-9772c11bafac · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-63-286/2012Teisminio proceso Nr.1-59-1-00399-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.; 2.10. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 26 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeR. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, iÅ¡situokęs, teistas:1) 2008 m. spalio 24 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 44 MGL (5720 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaitytas sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmė – 40 MGL, t.y. 5200 Lt dydžio bauda;2) 2009 m. kovo 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 40 MGL, t.y. 5200 Lt dydžio bauda – ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – trisdešimties parų areštas ir 40 MGL, t.y. 5200,00 Lt dydžio bauda. 2010 m. gruodžio 23 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. K. paskirta 40 MGL dydžio bauda (5200 Lt) pakeista vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 valandų viešųjų darbų. 2011 m. gegužės 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. kovo 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. paskirta ir neatlikta 34 MGL dydžio baudos bausmė pakeista 17 parų trukmės areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

AreÅ¡to bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:              R. K. 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), R. M. kieme, asmeninio konflikto su M. B. metu, trenkęs tupinčiam M. B. vienÄ kartÄ metaliniu vamzdžiu per kairį Å¡onÄ , o pastarajam nukritus ant žemės, vienÄ kartÄ sudavė per kojas, padarydamas nukentėjusiajam M. B. krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ (kraujosruvÄ ) ir kairės blauzdos sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

             R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d. kaimynui R. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kartu su M. B. padėjo kasti Å¡ulinį. R. M. buvo Å¡ulinio dugne, o jis ir M. B. - virÅ¡uje, prie Å¡ulinio. Jis buvo blaivus. Maždaug apie 13 valandÄ tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas dėl kopėčių. M. B. paaiÅ¡kino kaip reikia sutaisyti kopėčias, tačiau į tai jis atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. M. B.

įspėjo, sakydamas, jei dar kartÄ Ä¯Å¾eis, gaus su “lamu”. M. į jo perspėjimÄ nereagavo ir vėl nusikeikė jo atžvilgiu. Po tų žodžių jis pagriebė nuo žemės metalinį vamzdį ir sudavė M. du ar tris kartus. VienÄ ar du kartus pataikė į kairį Å¡onÄ , o kitÄ kartÄ sudavė per kairę kojÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.b.l.35, 44).             R. K. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo M. B. parodymai, liudytojų S. B., I.

M. ir R. M. parodymai, specialisto išvada.             Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), pas uošvį R. M. kasė šulinį. Šulinį kasti padėjo kaimynas R. K.. R. M. buvo šulinio dugne, o jis ir R. K. - viršuje. Kasant šulinį pradėjo taisyti kopėčias, nes sulūžo viena pakopa. R. K. nepatiko kaip jis taiso kopėčias. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus pavartojo necenzūrinius žodžius R.

K. atžvilgiu. R. K. jam pagrasino laužtuvu trenkti per galvÄ . Nepagalvodamas nieko blogo, taisė kopėčias toliau. R. K. pagriebęs metalinį vamzdį sudavė jam tupinčiam per Å¡onus du kartus. Po suduotų smÅ«gių jis nukrito ant žemės. Gulinčiam R. K. sudavė vamzdžiu vienÄ kartÄ per kojÄ . Po įvykio buvo apžiÅ«rėtas Å venčionių rajono ligoninės priėmimo skyriuje. Gultis į ligoninę atsisakė, todėl buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Gydėsi iki 2011 m. lapkričio 25 d. (b.b.l.10).             Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., buvo (duomenys neskelbtini), savo namo kieme.

Gretimame kieme, pas kaimynus M., jos vyras ir R. K. kasė Å¡ulinį. Matė, kad R. M. buvo Å¡ulinyje, o M. B. ir R. K. buvo virÅ¡uje, prie Å¡ulinio. Matė kaip R. K., pagriebęs metalinį vamzdį, mušė jos vyrÄ - sudavė vamzdžiu tris kartus. VienÄ kartÄ sudavė tupinčiam M. B. per kairę kojÄ , o du kartus per kairį Å¡onÄ . Po įvykio M. Å¡lubavo, skundėsi kojos skausmais, negalėjo priminti kaire koja. Priėmimo skyriuje M. apžiÅ«rėjęs gydytojas padarė Å¡ono bei kojos rentgeno nuotraukas ir iÅ¡leido gydytis į namus (b.b.l.28).             Liudytoja I.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., apie 13 val., buvo savo sugyventinio R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ R. kartu su jos žentu M. B. ir kaimynu R. K. namo kieme kasė Å¡ulinį. R. buvo nusileidęs į Å¡ulinio dugnÄ , o M. ir R. buvo virÅ¡uje. BÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir, iÅ¡bėgusi į laukÄ , netoli Å¡ulinio pamatė ant žemės gulintį M. B.. Jis gulėjo ant kairio Å¡ono ir dejavo, o R. K. stovėjo su dideliu vamzdžiu ant peties.

Kas įvyko lauke ji pati nematė, tačiau suprato, jog R. sudavė M. Ä®vykio metu M. B. buvo blaivus, o R. K. buvo gėręs alaus (b.b.l.29).             Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 20 d., ryte, M. B. bei R. K. padėjo jam kasti Å¡ulinį. Dirbdami iÅ¡gėrė po porÄ stiklinių alaus. Jis buvo Å¡ulinio dugne, o jiedu - virÅ¡uje ir jam padavinėjo reikiamus įrankius. Dirbant sulūžo kopėčios - nutrÅ«ko keletas kopėčių pakopų.

M. ir R. jas taisė. BÅ«damas Å¡ulinyje girdėjo, kaip jiedu taisydami susiginčijo. R. pasakė M., kad ne taip taiso. M. R. atsakė keiksmais. R. pasakė M., jog jei dar kartÄ taip pasakys, tai gaus per kuprÄ . M. į perspėjimÄ nereagavus ir dar kartÄ nusikeikė R. atžvilgiu. Suprato, kad R. sudavė M., nes girdėjo kaip M. suriko. Kuo sudavė ir kiek smÅ«gių, bei kur pataikė, jis nematė. Po įvykio R. K. sakė, kad sudavė M. su vamzdžiu du kartus, t.y. vienÄ kartÄ per kojÄ , o kitÄ per Å¡onÄ (b.b.l.30).             IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr.G50/12(08) seka, kad M.

B. padaryti kÅ«no sužalojimai: krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas (kraujosruva), kairės blauzdos sumuÅ¡imas. M. B. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Medicininėje dokumentacijoje yra nuomonių nesutapimas dėl Å¡onkaulio lūžimo ir negalima nei patvirtinti, nei paneigti Å¡onkaulio lūžimo buvimÄ , todėl, vertinant sveikatos sutrikdymo mastÄ , Å¡i bÅ«klė neimama domėn (b.b.l.25).              R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų.             R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡uosius darbus, nustatant terminÄ mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti iÅ¡ viso 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.             Kardomosios priemonės iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R.

K. neskirti.             Kaltinamasis R. K., nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Kęstutis Rimkus