5345ea78-e046-4040-83a6-591b7f151d12 · Panevėžio apygardos teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-80-768/2019

Proceso Nr. 4-08-3-00040-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo K. D. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2018 m gruodžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) R. V. skirta 160 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas R. V. leidimus saugotinų medžių kirtimui valstybinėje žemėje, bendro naudojimo vietose, kai darbus organizuoja pati seniÅ«nija, iÅ¡davė pažeidžiant nustatytus reikalavimus, o bÅ«tent: 2017 m. vasario 2 d. leidimas Nr. 17-29, 2017 m. vasario 12 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 15 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 24 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 19 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duoti nepateikus savivaldybei argumentuotų nustatytos formos praÅ¡ymų saugotinų medžių kirtimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams, ir tokiu bÅ«du pažeidė Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. Ä®sakymu Nr. D1-87, 13.1. punktÄ â€žÅ¾eldynų ir želdinių savininkas ar valdytojas (įskaitant ir seniÅ«nijas), kitas fizinis ar juridinis asmuo pateikia savivaldybei argumentuotÄ nustatytos formos praÅ¡ymÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams (2 priedas)“ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 6 dalyje.

2. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas panaikino Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 6 dalyje teisenÄ , R. V. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymių, nutraukė.

3. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. gegužės 6 d. gautas Institucijos atstovo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – palikti galioti Institucijos nutarimÄ , kuriuo R. V. pripažintas kaltu padarius ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde reiÅ¡kiama pozicija dėl netinkamai taikomos ir aiÅ¡kinamos materialinės teisės normas, kadangi teismo argumentas, jog seniÅ«nija darbų (saugotinų medžių kirtimÄ ) atlikimÄ organizuoja pati ir nustatytos formos praÅ¡ymo pateikimas tai pačiai seniÅ«nijai, kuriai pavesta tokius leidimus iÅ¡duoti, yra perteklinis, ir nėra pagrindas administracinės atsakomybės pagal 281 straipsnio 6 dalį taikymui, nepagrįstas, kadangi ApraÅ¡o 13.1. punktas numato, jog seniÅ«nija, kaip želdinių savininkas ar valdytojas nustatytos formos praÅ¡ymÄ saugotinų medžių kirtimo darbams pateikia bÅ«tent savivaldybei, o ne pati sau. Cituojamas ApraÅ¡o 13.1. punktas, siekia atkreipti dėmesį, kad visi želdynų ir želdinių savininkai, įskaitant ir seniÅ«nijas, privalo pateikti bÅ«tent nustatytos formos praÅ¡ymÄ savivaldybei, norėdami paÅ¡alinti saugotinus medžius, tačiau seniÅ«nas nustatytos formos praÅ¡ymo nepateikė RokiÅ¡kio rajono savivaldybei, dėl ko ir iÅ¡davė leidimus pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

3.2. Sutinkama, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškėjus aplinkybei, kad 3 iš 6 leidimus išdavė ne seniūnas, o jo pavaduotojas, sutinka, kad administracinis kaltinimas seniūnui būtų siaurintinas.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

5.1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju keliamas tinkamo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti R. V. nusižengimo teisenÄ pagal ANK 281 straipsnio 6 dalį, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

5.2. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ R. V. atžvilgiu nutraukė. Ir nors Institucija savo skunde tvirtina, kad R. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 281 straipsnio 6 dalyje, ir todėl jis buvo nubaustas pagrįstai, vis tik sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

5.3. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

5.4. ANK 281 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo ir želdynų, želdinių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje apsaugÄ , tvarkymÄ , želdynų kÅ«rimÄ , projektavimÄ , želdinių veisimÄ reglamentuojančių kitų teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia leidimo saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams iÅ¡davimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Leidimų saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams iÅ¡davimÄ reglamentuoja ApraÅ¡o III skirsnio 9–14 punktai. R. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jis buvo nubaustas dėl ApraÅ¡o 13.1 punkto pažeidimo. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad ApraÅ¡o 13.1. punktas numato, jog seniÅ«nija, kaip želdinių savininkas ar valdytojas nustatytos formos praÅ¡ymÄ saugotinų medžių kirtimo darbams pateikia savivaldybei, todėl, teigia, jog seniÅ«nas nubaustas pagrįstai, tačiau sutikti su tokiu vertinimu, negalima, nes apygardos teismui abejonių dėl R. V., kaip tinkamo, leidimÄ iÅ¡duodančio subjekto, nekyla.

5.5. IÅ¡ tiesų ApraÅ¡o 13.1. punkte įtvirtinta, kad želdynų ir želdinių savininkas ar valdytojas (įskaitant ir seniÅ«nijas), <...> turi pateikti savivaldybei argumentuotÄ nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams, tačiau, sutinkamai su pirmosios instancijos teismo pozicija, tai visai nereiÅ¡kia, kad minėto ApraÅ¡o 13.1 punkte nurodytas reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas vien formaliai, juolab, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 28 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 7.10, seniÅ«nas pagal želdynų priežiÅ«ros ir tvarkymo taikyles iÅ¡duoda leidimus genėti ir kirsti, Å¡alinti avarinius medžius.

5.6. Apygardos teismas, vertindamas Institucijos atstovo skundo argumentus, sutinka, kad leidimų iÅ¡davimo tvarka, nurodyta ApraÅ¡o 13.1 punkte, apibrėžia, kokius veiksmus turi atlikti dėl leidimo kirsti medžius besikreipiantis ir tokį leidimÄ iÅ¡duodantis subjektai, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste reikÅ¡mės turi ne tik minėto ApraÅ¡o punktas, tačiau ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai Nr. AV-392, Nr. P-558, kurie iÅ¡samiai detalizuoti skundžiamame nutarime ir dėl to plačiai nebekartojami. IÅ¡ Å¡ių įsakymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija yra Savivaldybės administracijos filialas, kuris veikia atitinkamoje savivaldybės teritorijos dalyje, o (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas, pagal Savivaldybės direktoriaus įsakymÄ , vykdo jam pagal jo pareigybę, pavestas funkcijas, kai viena iÅ¡ jų bÅ«tent ir yra leidimų kirsti ir Å¡alinti avarinius medžius. Atsižvelgiant į paminėtÄ , pritartina skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius funkcija – leidimų kirsti ir Å¡alinti avarinius medžius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota vykdyti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai, kaip vienam iÅ¡ savivaldybės struktÅ«rinių padalinių, todėl seniÅ«nas, vadovaudamasis savo pareigybės apraÅ¡ymu, Å¡iÄ funkcijÄ vykdė. Vien tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, turėdama teisę pati spręsti dėl savivaldybės teritorijoje esančių želdinių priežiÅ«ros, funkcijÄ â€“ iÅ¡duoti leidimus dėl jos teritorijoje saugotinų medžių kirtimo, avarinių medžių Å¡alinimo <...> pavedė savo padaliniui, teigti, jog (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas, nesikreipdamas į savivaldybę su atitinkamos formos praÅ¡ymu dėl leidimo želdiniams paÅ¡alinti, padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , nėra pagrindo.

5.7. Institucijos skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad Å¡iuo atveju leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, <...> darbams iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės padalinys, kuriam bÅ«tent ir buvo pavesta savivaldybės direktoriaus įsakymu tokiÄ funkcijÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (savivaldybės teritorijos dalyje) atlikti. Leidimų kirsti ar kitaip paÅ¡alinti želdynų ir želdinių <...> tvarkymo darbus iÅ¡davimo funkcija savivaldybės padalinyje – (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje priskirta seniÅ«nui R. V. (pareigybės apraÅ¡ymo 7.10. punktas, įsakymo 9.11 punktas), kuris ir paruošė minėtus leidimus. Å iuo aspektu dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, kad leidimo iÅ¡davimas kirsti saugotinus medžius nėra siejamas vien tik su ApraÅ¡o III skyriuje nustatytų veiksmų atlikimu ir numatytų reikalavimų laikymusi, tačiau ir su kitais, tokiÄ veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei įsakymais, tame tarpe ir seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymu, kuriuo nustatyta leidimo iÅ¡davimo funkcija bÅ«tent R. V., kuriam Å¡iuo atveju ir teko pareiga užtikrinti leidimų iÅ¡davimÄ .

5.8. Apygardos teismas, nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad reikalavimas pateikti praÅ¡ymÄ subjektui, kuris pavedė funkcijÄ iÅ¡duoti leidimus atskiram savo savivaldybės padaliniui, kuriam suteikta teisė iÅ¡duoti leidimÄ , yra perteklinis, neturi pagrindo. Apeliaciniame skunde nors ir nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, tačiau nesutikimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas apelianto formaliu leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų interpretavimu, kuris nepaneigia nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisingumo.

5.9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, EŽTT praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimai bylose Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands; Nr. 20772/92, Helle v. Finland).

5.10. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Institucijos atstovo skundÄ , nutarimÄ patikrino tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo vedėjo K. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas Donatas Jatužis