53458e61-686b-45da-a537-e8d84941a3a2 · Plungės apylinkės teismas

? Bylos Nr. II-329-404/2021 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00138-2021-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.11.3. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. gruodžio 9 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos L. N. įgaliotam atstovui advokatui Dominykui Varnui, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotai atstovei Erikai Kliaugienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas Eugenijus Palubinskas 2021-10-04 priėmė nutarimÄ (ROIK: 21141684361), kuriuo L. N. paskyrė 38,00 Eur baudÄ , už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad įgyvendindama tariamÄ savo teisę ir neturėdama svetimo žemės sklypo, nustatyto Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimu Nr. 2-11-225/2015, savininko leidimo ar sutikimo, įėjo į kitam asmeniui priklausantį žemės sklypÄ ir nukirto tujÄ , kuri netrukdė naudotis greta esančiu bendro naudojimo sklypu, tokiais savo veiksmais nesilaikė teismo sprendimo ir pažeisdama įstatymus bei svetimo sklypo privačios nuosavybės interesus, neleido laisvai ir nekliudomai disponuoti nekilnojamuoju daiktu.

Pažeidė Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d., 4.37 str. 1 d., 4.40 str. 1 d., 4.42 str. 1 ir 2 d. nuostatas. Advokatas Dominykas Varnas, atstovaudamas pareiÅ¡kėjos L. N. (toliau – PareiÅ¡kėja) interesus (toliau – PareiÅ¡kėjos atstovas), apskundė šį 2021-10-04 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ teismui, praÅ¡o panaikinti šį skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, PareiÅ¡kėjos naudai priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodomi nutarimo panaikinimo argumentai, kad tuja nebuvo nukirsta, nupjauta tik apie metrÄ tujos dalis, kuri plėšė laidus, buvo iÅ¡lūžusi Å¡aka ir rėmėsi į bendrasavininkio kambario langÄ , tujos pjovimui leidimas nereikalingas ir žala gamtai nepadaryta.

PareiÅ¡kėjai ir M. V. teismo sprendimu yra nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu, atitinkamai ¾ ir ¼ dalys, kuriuo nėra užtikrintas disponavimo teisės įgyvendinimas sprendime nepaminėtomis tujomis ar kitais augalais, todėl ginčo tuja yra bendro naudojimo. Nagrinėjant administracinę bylÄ Institucijoje, nebuvo suteikta galimybė dalyvauti PareiÅ¡kėjos atstovui, tuo pažeidžiant teisę į gynybÄ , laiku nepateiktos bylos medžiagos kopijos, tuo pažeidžiant teisę susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.

Iki priimant skundžiamÄ nutarimÄ nesurinkta jokių įrodymų, kad tuja buvo nukirsta, neįrodyta PareiÅ¡kėjos kaltė, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ už kurį yra nubausta. Teisme PareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡ esmės rėmėsi skundo argumentais, papildomai nurodė, kad pats suraÅ¡ytas administracinis kaltinimas yra ydingas, inicijuotas melagingu M. V. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris net nebuvo neįspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ , nėra surinkta jokių duomenų kaip Å¡i tuja atrodė iki skundžiamame nutarime minimos datos, neįrodyta, kad apgenėdama tujÄ PareiÅ¡kėja buvo patekusi į M.

V. sklypÄ , iÅ¡ surinktos pirminės medžiagos administracinėje byloje matyti, kad M. V. jokia žala nepadaryta. Bylinėjimosi iÅ¡laidas - 450,00 Eur, praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos. Atsiliepime į PareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių L. N. kaltę. Teisme Institucijos įgaliota atstovė iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepimo į skundÄ argumentais, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . L. N. skundžiamu nutarimu, pagal Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnio 1 dalį, nubausta už tai, kad įgyvendindama tariamÄ savo teisę ir neturėdama svetimo žemės sklypo, nustatyto Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimu Nr. 2-11-225/2015, savininko leidimo ar sutikimo, įėjo į kitam asmeniui priklausantį žemės sklypÄ ir nukirto tujÄ , kuri netrukdė naudotis greta esančiu bendro naudojimo sklypu, tokiais savo veiksmais nesilaikė teismo sprendimo ir pažeisdama įstatymus bei svetimo sklypo privačios nuosavybės interesus, neleido laisvai ir nekliudomai disponuoti nekilnojamuoju daiktu.

Pažeidė Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d., 4.37 str. 1 d., 4.40 str. 1 d., 4.42 str. 1 ir 2 d. nuostatas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 518 straipsnis neturi dalių, o skundžiamame nutarime yra nurodyta ANK 518 straipsnio 1 dalis, kaip PareiÅ¡kėjai taikytinos administracinės atsakomybės pagrindas, todėl Å¡i klaida iÅ¡taisytina Å¡ia nutartimi, patikslinant skundžiamÄ nutarimÄ . ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ , pagal kurį atsako tas, kas savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, vykdė tikrÄ ar tariamÄ savo teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nepadarant esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Å iam nusižengimui bÅ«dinga tiesioginė tyčia, Å¡i teisės norma yra blanketinė – nukreipianti į kitas teisė normas, padaryta žala neturi bÅ«ti esminė. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi likę neaiÅ¡kumai, iÅ¡naudojus galimybes jiems paÅ¡alinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

IÅ¡nagrinėjus šį skundÄ teismo posėdyje, remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 21141684361, skundo priedais, PareiÅ¡kėjo ir Institucijos įgaliotų atstovų paaiÅ¡kinimais teisme, matyti, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L. N. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio pradėta administracinė teisena. IÅ¡ skundžiamame nutarime paminėto CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise - įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai, žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Teismas jau pasisakė, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, atsakomybei pagal ANK 518 straipsnį atsirasti, padaryta žala neturi bÅ«ti esminė.

PrieÅ¡ingai, nei M. V. nurodė savo skunde policijai apie jam padarytÄ 200 Eur turtinę ir 200 Eur neturtinę žalÄ dėl tujos nukirtimo, kurio pagrindu buvo pradėta administracinė teisena, savo 2021-08-11 paaiÅ¡kinime, kurį priėmė policijos pareigÅ«nas Marius Verbickas, nurodė, kad dėl nukirstos tujos jis jokios žalos nepatyrė, tik siekia nubaudimo asmens, kuris savavaliÅ¡kai pateko į jo žemės sklypÄ ir nukirto tujÄ . Dėl tujos nukirtimo ir patekimo į M. V. sklypÄ . IÅ¡ su skundu pateiktos fotonuotraukos matyti, kad prie 6-tu numeriu pažymėto gyvenamojo namo tuja nėra nukirsta.

IÅ¡ administracinėje byloje esančių 2021-08-11 L. N. paaiÅ¡kinimo, kurį priėmė policijos pareigÅ«nas Marius Verbickas, 2021-08-12 raÅ¡yto pačios L. N. pareiÅ¡kimo policijai, matyti, jog ji neneigia iÅ¡pjovusi apie metrÄ tujos, t. y. Å¡akas kurios lietė elektros laidus, buvo nulūžusi ir rėmėsi į bendrasavininkio langÄ . IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos matyti, kad tujos laja yra apgenėta nuo bendro naudojimo įvažiavimo į kiemÄ pusės, tokį tujos genėjimÄ galima atlikti neįėjus į M.

V. sklypo dalį, analogiÅ¡ku bÅ«du galima nupjauti nepageidaujamas Å¡akas. Versija, kad tuja rėmėsi į elektros laidus, mažai tikėtina, nes elektros įvadas į namÄ yra ženkliai toliau nei auga tuja, o virÅ¡ tujos elektros laidų nesimato. Objektas nesunaikintas, jokia žala nepadaryta, nenustatytas PareiÅ¡kėjos patekimo į M. V. priklausančio sklypo patekimo faktas, iÅ¡ to seka, kad L. N. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties, kuriam, kaip ir kiekvienam kitam administraciniam nusižengimui, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. IÅ¡nagrinėjus skundÄ teisme nustatyta, kad L. N. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, nuobauda jai paskirta nepagrįstai, todėl pradėtoji administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Dėl proceso iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos atstovas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o PareiÅ¡kėjos naudai priteisti iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos. Advokatas Dominykas Varnas teisme atstovavo L. N. interesus teisme (teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. K45-2021(D), advokato orderis Nr. 823305).

Už skundo teismui parengimÄ , atstovavimÄ teisme L. N. advokatui iÅ¡ viso sumokėjo 450,00 Eur. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2021-03-19 nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, jog valstybė turi pareigÄ atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) iÅ¡laidas baudžiamajame ar administraciniame procese jį iÅ¡teisinus, į iÅ¡nagrinėto Å¡io skundo rezultatus, kad Å¡iai dienai nėra teisės aktais nustatyta Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, L.

N. turėtos iÅ¡laidos jai priteistinos iÅ¡ valstybės biudžeto iÅ¡laikomos institucijos - Klaipėdos apskrities VPK. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. N. įgalioto atstovo advokato Dominyko Varno skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Eugenijaus Palubinsko 2021-10-04 nutarimÄ (ROIK Nr. 21141684361), kuriuo L. N. paskirta 38,00 Eur bauda už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti L.

N. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK priteisti 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) jos patirtas atstovavimo teisme (advokato) iÅ¡laidas. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) Virginijus Gedeikis