53451dfc-e2b1-4081-9847-c47bd00f06e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2A-556-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.18.1; 2.6.10.5.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ROHDE NIELSEN AS ir atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ROHDE NIELSEN AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, ir pagal atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ROHDE NIELSEN AS dėl delspinigių ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas ROHDE NIELSEN AS kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ neteisėtai ir nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ROHDE NIELSEN AS sudarytÄ 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį (susitarimÄ ) Nr. 34-2020-261 (toliau – ir Sutartis) ir pripažinti, jog Sutartis pasibaigė dėl atsakovės kaltės, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu (panaikinti) atsakovės 2022 m. vasario 8 d. sprendimÄ Nr. UD-9.3.165E-337 dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta Sutartis bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 048 220,73 Eur, kaip netiesioginių nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas).

2. IeÅ¡kovas ROHDE NIELSEN AS (toliau – ir rangovas) paaiÅ¡kino, kad su atsakove AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ (toliau – ir užsakovė) 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Sutartį (susitarimÄ ) Nr. 34-2020-261 dėl Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo gilinimo iki 15 m gylio nuo PK(21) iki PK(85) darbų ir objekto defektų iÅ¡taisymo. Pagal Sutartį turėjo bÅ«ti vykdomi kapitalinio gilinimo darbai 1–13 baruose; bendras kasamo grunto kiekis numatytas Sutarties 3 priede – 2 162 336 kub. m, iÅ¡kasto grunto 1 kub. m kaina be PVM – 6,20 Eur, bendra kaina be PVM – 13 406 483,20 Eur, mokėtinas PVM – 2 815 361,47 Eur.

3. Rangovas gilinimo darbus pradėjo vykdyti 2021 m. vasario 9 d., t. y. per Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.8 ir 7.1 punktuose numatytÄ 14 dienų terminÄ nuo Darbų technologinio projekto –Programos (toliau – ir Programa) parengimo. Programa buvo parengta ir suderinta 2021 m. vasario 3 d. Darbų terminas – 309 dienos, todėl gilinimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. gruodžio 14 d. Užsakovė pateikė rangovui vykdyti iÅ¡ viso 13 Techninių užduočių dėl gilinimo darbų vykdymo 1–13 baruose. Rangovas tinkamai vykdė darbus ir Sutartyje nustatyta tvarka teikė užsakovei ataskaitas (kasdienes ir mėnesio), be to, periodiÅ¡kai dalyvavo užsakovės ir rangovo susitikimuose, juose buvo aptariami įvairÅ«s su Sutarties vykdymu susiję klausimai. 2022 m. vasario 8 d. atsakovė praneÅ¡imu Nr. UD-9.3.165E-337 dėl Sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį, vadovaudamasi Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punktu, nuo 2022 m. vasario 24 d.

4. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties. Visi gilinimo darbai pagal Sutartį turėjo bÅ«ti atlikti per 309 dienas iki 2021 m. gruodžio 14 d. Tačiau įvertinus tai, kad darbų atlikimo metu egzistavo iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos, minėtas darbų baigimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas 106 dienomis (t. y. nuo 309 iki 415 dienų) iki 2022 m. kovo 30 d. Pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ maksimalus galimas darbų baigimo laiko pratęsimo terminas buvo 180 dienų. Taigi, pratęsimas 106 dienomis dėl blogų oro sÄ lygų buvo galimas ir leidžiamas pagal sudarytos Sutarties nuostatas. Todėl užsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties nuo 2022 m. vasario 24 d., kadangi darbų baigimo terminas Sutarties nutraukimo metu nebuvo suėjęs.

5. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkte numatytas pagrindas Sutarties nutraukimui neegzistavo. Dėl to užsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytos Sutarties remiantis tuo, kad rangovas pagal Sutartį tariamai nebuvo įgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminų, taip pat nepaisydamas užsakovės raginimo, dirbo taip lėtai, kad užbaigti darbus Sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma ir tai užsakovei padarė nuostolių. Sutarties nutraukimo dienÄ rangovas buvo įgijęs teisę pratęsti darbų atlikimo terminÄ pagal Sutartį. Rangovas planavo ir buvo įsipareigojęs baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku ir nebuvo pagrindo manyti, kad darbai bus tikrai neatlikti. Užsakovė nepagrindė realių nuostolių grėsmės. Tokiu bÅ«du neegzistavo nė vienas pagrindas, kuriuo remiantis bÅ«tų buvę galima vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Net ir pripažinus, kad rangovas pažeidė Sutartį, t. y. neženkliai praleido darbų atlikimo terminÄ (nors taip teigti nėra jokio pagrindo), tai nesudarytų pakankamo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. VienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas Å¡iuo atveju nėra laikytinas adekvačia užsakovės reakcija į tariamÄ pažeidimÄ . Rangovas Sutarties nutraukimo metu buvo atlikęs beveik visus darbus pagal Sutartį, o likusiÄ dalį – 2 proc. Sutartyje numatyto darbų kiekio ketino įvykdyti artimiausiu metu.

6. Sutartis nebuvo įvykdyta laiku dėl užsakovės kaltės ir dėl to rangovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu Sutartį, t. y. rangovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už užsakovės neteisėtus veiksmus, kurie ir nulėmė ilgesnį darbų pagal Sutartį atlikimo terminÄ . Dėl neteisėtų užsakovės nurodymų rangovas buvo priverstas nakties metu perkelti technikÄ dirbti iÅ¡ 5–6 barų. Dėl technikos kilnojimo į kitÄ darbų zonÄ nakties metu vidutiniÅ¡kai buvo prarasta viena darbo valanda per dienÄ arba septynios darbo valandos per savaitę, tai sudaro 7 000 kub. m neiÅ¡kasto grunto per savaitę. Darbai nebuvo atlikti iki Sutarties nutraukimo taip pat dėl nepagrįstų užsakovės nurodymų dėl tariamų trÅ«kumų Å¡alinimo įgyvendinimo. Užsakovė neteisėtai vertė rangovÄ Å¡alinti tariamus darbų trÅ«kumus, kurie neegzistavo. Užsakovė, remdamasi nekokybiÅ¡kai jos atliktais batimetriniais matavimais, nurodydavo rangovui Å¡alinti tariamas neiÅ¡kasas, nors jos neegzistavo ir buvo tiesiog netinkamai užsakovės atliktų (ar netinkamai analizuojamų) batimetrinių matavimų rezultatas. Dėl tokių užsakovės veiksmų rangovas prarado daug laiko, nes negalėjo atlikti gilinimo darbų tuose baruose, kurie buvo neužbaigti, o turėjo atlikti papildomus darbus baruose, kuriuose jau buvo pasiektas projektinis gylis. Be to, pavėluotas darbų priėmimas dėl tariamų neiÅ¡kasų Å¡alinimo taip pat nulėmė, kad rangovas turėjo papildomai užbaigtų darbų baruose iÅ¡kasti nuolat besiformuojančias dugno neÅ¡menų sankaupas, kad tokios sankaupos nevirÅ¡ytų Techninėse užduotyse nurodyto gylio, kuris jau buvo pasiektas praneÅ¡imo apie darbų pabaigÄ pateikimo dienÄ . Kitaip tariant, dėl užsakovės kaltės ir darbų priėmimo ne laiku ženkliai padidėjo rangovo turėtų atlikti darbų apimtys ir darbų užbaigimas nusikėlė į nepalankių orų sezonÄ . Jeigu užsakovė bÅ«tų tinkamai ir laiku priėmusi darbus, tai rangovas bÅ«tų galėjęs operatyviai užbaigti darbus likusiuose baruose iki audrų sezono ir galiausiai iki Sutarties nutraukimo dienos.

7. Rangovas turi teisę reikalauti užsakovės atlyginti negautas pajamas, kurios nebuvo gautos dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo. Rangovas, sudarydamas Sutartį su užsakove, pagrįstai tikėjosi, kad turės galimybę įvykdyti visas pagal Sutartį pateiktas Technines užduotis ir turės galimybę gauti atitinkamÄ užmokestį už atliktus gilinimo darbus. Sutarčiai buvo taikomas fiksuoto įkainio apskaičiavimo bÅ«das ir užsakovės mokėtina suma už iÅ¡kasto grunto 1 kub. m buvo 6,20 Eur (be PVM). Sutarties nutraukimo metu likęs neiÅ¡kasto grunto kiekis, kurį turėjo galimybę iÅ¡kasti rangovas, siekė 538 348 kub. m. Vadinasi, rangovas iki galo įvykdęs Sutartį bÅ«tų papildomai gavęs 3 337 757 Eur pajamų (538 348 kub. m x 6,20 Eur) (be PVM). Rangovo negautos pajamos (t. y. prarastas grynasis pelnas), įvertinus rangovo pelno marÅ¾Ä , siekia 1 048 220,73 Eur.

8. Atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ROHDE NIELSEN AS 28 442,57 Eur delspinigius, 4 090 328,42 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

9. Atsakovė nurodė, kad Sutarties priedo 1.1.10 punkte numatytas darbų atlikimo terminas – 309 dienos. Rangovas darbus pradėjo vykdyti 2021 m. vasario 3 d., taigi visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau nei iki 2021 m. gruodžio 8 d. FIDIC inžinierius, apsvarstęs rangovo pateiktÄ informacijÄ , pripažino pagrįstu praÅ¡ymÄ pratęsti darbų terminÄ 49 dienomis, todėl darbų pabaigos terminas raÅ¡ytiniais susitarimais buvo pratęstas iki 358 dienų, t. y. iki 2022 m. sausio 26 d. Atsižvelgdamas į po 2022 m. sausio 26 d. pateiktus rangovo praÅ¡ymus dėl darbų termino pratęsimo, FIDIC inžinierius patvirtino rangovo prarastÄ darbo laikÄ dėl nepalankių oro sÄ lygų dar 16 dienų, todėl buvo nuspręsta iki 2022 m. vasario 11 d. netaikyti rangovui sankcijų pagal Sutarties priedo 7.4 punktÄ . Rangovui neatlikus darbų nei iki termino pabaigos, nei per laikotarpį, už kurį rangovui netaikyta atsakomybė pagal Sutarties priedo 7.4 punktÄ , atsakovė 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2022 m. vasario 24 d., remiantis Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punktu. Darbai nebuvo pabaigti ir per įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ terminÄ iki paskutinės Sutarties galiojimo dienos.

10. Sutarties priedo 7.4 punkte nurodyta suma, mokėtina laiku nebaigus darbų, yra 0,02 proc. nuo pradinės Sutarties vertės, įraÅ¡ytos susitarime, per dienÄ ar dienos dalį, iÅ¡ viso nevirÅ¡ijant 10 proc. pradinės Sutarties vertės. Pagal Sutarties priedo 7.4 punkto antrosios pastraipos nuostatÄ , apskaičiuojant delspinigių sumÄ , iÅ¡ bendros Sutarties kainos sumos (13 406 483,20 Eur) atimtina iki vėlavimo laikotarpio pradžios rangovo atliktų ir užsakovės priimtų darbų 9, 10 ir 11 baruose kaina (13 406 483,20 Eur – 491 430,60 Eur (už darbus 9 bare) – 437 465,80 Eur (už darbus 10 bare) – 626 516,20 Eur (už darbus 11 bare) = 11 851 070,60 Eur). Dėl nurodytų priežasčių atsakovė pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.4 punktÄ apskaičiavo 28 442,57 Eur delspinigių sumÄ už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 23 d. ir pateikė rangovui reikalavimÄ geranoriÅ¡kai sumokėti delspinigius iki 2022 m. balandžio 22 d. IeÅ¡kovas nurodytos delspinigių sumos nesumokėjo.

11. Be delspinigių, kurie yra minimalÅ«s neįrodinėtini nuostoliai, atsakovė dėl netinkamai atliktų darbų taip pat patyrė nuostolius. Iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas perdavė atsakovei gilinimo darbus tik trijuose (9, 10 ir 11) baruose, o apie darbų užbaigimÄ ir trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ 12, 2, 13 baruose praneÅ¡imų pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punkto nuostatas nepateikta iki Sutarties nutraukimo dienos, taip pat nepateikta informacija apie darbų užbaigimÄ likusiuose baruose (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Pagal faktinių darbų kiekių duomenis bendras grunto kiekis, kurio ieÅ¡kovė neiÅ¡kasė baruose Nr. 1–8, 12, 13 iki Sutarties nutraukimo siekė 129 902 kub. m grunto, bÅ«tino iÅ¡kasti iki projektinio 15 m gylio, ir 159 520 kub. m grunto pergilinimo zonoje, Å¡laite ir 3 m pervirÅ¡io zonoje, iÅ¡ viso – 289 422 kub. m. Be to, rangovas 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimo metu pranešė, kad aptiko riedulį 8 bare, kurio iki Sutarties nutraukimo nepaÅ¡alino.

12. 2022 m. liepos 5 d. atsakovė sudarė gilinimo darbų sutartį (toliau – ir 2022 m. liepos 5 d. Sutartis) su rangovu Jan de Nul N.V. dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto išorinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(26) gilinimo (iki 16 m ir 15,50 m) ir platinimo darbų. Į šio susitarimo darbų apimtį patenka l baras ir 2 baro darbų dalis, t. y. dalis objekto, kuriame gilinimo darbus vykdė ieškovas. 2022 m. spalio 26 d. atsakovė taip pat pasirašė Sutartį Nr. 34-2022-339 (toliau – ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartis) su rangovu Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimo (iki 15,50 m) ir platinimo darbų atlikimo bei atsiradusių defektų ištaisymo.

13. Atsakovė ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus ir užbaigtus gilinimo darbus bÅ«tų papildomai sumokėjusi 1 794 416,40 Eur be PVM (289 422 kub. m x 6,20 Eur / kub. m). 2022 m. liepos 5 d. Sutarties 3 priede nurodyta gilinimo darbų l kub. m kaina yra 17,06 Eur. Ä®vertinus iÅ¡kastino grunto pergilinimo zonoje, Å¡laite ir 3 m pločio pervirÅ¡io zonoje kiekį, pagal 2022 m. liepos 5 d. Sutartį už ieÅ¡kovo netinkamai atliktus gilinimo darbus l bare ir 2 baro dalyje atsakovė naujajam rangovui turės sumokėti 2 380 683,96 Eur be PVM (289 422 kub. m x 48,216 proc. x 17,06 Eur). 2022 m. spalio 26 d. Sutarties 3 priede nurodyta gilinimo darbų kaina sudaro 23,38 Eur / kub. m. Siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovo atliktų gilinimo darbų trÅ«kumus 2 baro dalyje ir 3–8 bei 12, 13 baruose, tokių trÅ«kumų Å¡alinimas atsakovei kainuos 3 504 060,86 Eur be PVM (289 422 kub. m x 51,784 proc. x 23,38 Eur). IÅ¡ viso už ieÅ¡kovo paliktų defektų Å¡alinimÄ atsakovė privalės sumokėti 5 884 744,82 Eur be PVM (2 380 683,96 Eur + 3 504 060,86 Eur). Apskaičiuojant nuostolius kainų skirtumo metodu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalis), atsakovė už ieÅ¡kovo darbų defektų Å¡alinimÄ privalės naujiems rangovams sumokėti 4 090 328,42 Eur be PVM, kurie priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovo.

14. Rangovas 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimo metu pranešęs, kad aptiko riedulį 8 bare, pastarojo iki Sutarties nutraukimo nepašalino. Riedulio pašalinimo kaina siekia 84 606 Eur (be PVM), tai patvirtina su priešieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai. Todėl prie nurodytos nuostolių sumos turi būti pridėta riedulio pašalinimo darbų kaina, bendra atsakovės nuostolių suma siekia 5 352 086,40 Eur.

15. Atsakovė ir FIDIC inžinierius įvertindavo kiekvienÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir papildomus raÅ¡ytinius dokumentus dėl darbų termino pratęsimo. Kadangi ieÅ¡kovas net ir nepalankiomis meteorologinėmis sÄ lygomis minimaliu pajėgumu vykdydavo gilinimo darbus, o Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte Å¡alys susitarė tik dėl tokių meteorologinių sÄ lygų iÅ¡skirtinumo, kurios visiÅ¡kai neleidžia rangovui vykdyti darbų, atsakovė neturėjo pagrindo pratęsti darbų atlikimo termino tokiam terminui, kokiam ieÅ¡kovas prašė. Todėl rangovo vėlavimas atlikti darbus yra tik rangovo atsakomybė. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 4.1 punkte numatyta, kad rangovas privalo savo lėšomis kompensuoti darbus, kurie jau atlikimo metu vertinami kaip netinkamai įvykdyti arba neatitinkantys Sutarties, ir atlyginti dėl to susidariusius nuostolius; rangovui Å¡ių savo pareigų nevykdant ir nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, užsakovė gali nustatyti atitinkamÄ terminÄ defektams paÅ¡alinti; rangovas atsako užsakovei už nukrypimus nuo Techninės užduoties, gilinimo darbų projekto, gilinimo darbų techninių dokumentų reikalavimų, ir, jei pastebėti darbų trÅ«kumai, rangovas paÅ¡alina juos savo lėšomis. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 9.2 punktas numato rangovui pareigÄ savo lėšomis paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus. Taigi Å¡alys susitarė, kad rangovas privalo savo lėšomis ir sÄ skaita paÅ¡alinti visus darbų defektus, kurie atsirado per Sutarties vykdymo laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė atsakovei AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ 28 442,57 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 28 442,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovo 2021 m. vasario 3 d. praneÅ¡imo dėl darbų pradžios turinį, konstatavo, kad rangovas darbus pagal Sutartį pradėjo 2021 m. vasario 3 d. Gilinimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 309 dienas iki 2022 m. gruodžio 8 d.

18. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ rangovui suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ , jeigu egzistuoja iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti, t. y. technologiniai procesai faktiÅ¡kai negalimi vykdyti dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų. Trečiasis asmuo FIDIC inžinierius, gavęs informacijÄ iÅ¡ užsakovės, vertino rangovo pateiktus praÅ¡ymus, remdamasis hidrometeorologinėmis pažymomis ir ieÅ¡kovo darbų vykdymo dienos ataskaitomis, atsižvelgdamas į tai, kad ne visu laikotarpiu ieÅ¡kovo įranga nedirbo, nurodytÄ laikÄ atitinkamai perskaičiavo, atimdamas laikÄ , kuriuo ieÅ¡kovas atliko darbus. Atsakovė sutiko su inžinieriaus perskaičiavimu, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , raÅ¡tuose buvo nurodoma, kaip atsakovė aiÅ¡kina ir taiko Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , – vien nepalankių meteorologinių aplinkybių egzistavimas nėra pagrindas pratęsti Sutarties vykdymÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad darbų baigimo laikas buvo pagrįstai pratęstas raÅ¡ytiniais susitarimais 49 dienomis ir sudarė 358 dienas. Darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2022 m. sausio 26 d. Todėl, teismo vertinimu, 2022 m. vasario 8 d. praneÅ¡imo dėl Sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovas nebuvo įgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminÄ .

19. Teismas nustatė, kad iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovas pagal Sutarties sÄ lygas buvo visiÅ¡kai užbaigęs ir perdavęs atsakovei darbus tik trijuose baruose (9, 10, 11). IeÅ¡kovo darbo naÅ¡umas iki 2021 m. liepos 13 d. atitiko Sutarties reikalavimus, po to pradėjo mažėti, nukrito iki 1 300 kub. m. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Å¡alių darbų pasitarimo protokoluose užfiksuotas atsakovės susirÅ«pinimas dėl darbų efektyvumo ir papildomos technikos pasitelkimo galimybių. Rangovas užsimindavo apie planus pasitelkti papildomÄ technikÄ , tačiau ji buvo pasitelkta tik epizodiÅ¡kai. Paskutinius du mėnesius darbų naÅ¡umas siekė 838 kub. m. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡iame skaičiavime nebuvo įvertintos blogos oro sÄ lygos, tačiau tai nekeičia fakto, jog ieÅ¡kovas neatliko darbų Sutartyje numatytu pajėgumu – iÅ¡kasti ne mažiau nei 7 000 kub. m grunto per parÄ . Mažėjant darbų efektyvumui, ieÅ¡kovas nuo 2021 m. rudens turėjo galimybes pakeisti padėtį, pasitelkti papildomÄ technikÄ ir per Å¡alių susitartus terminus įvykdyti sutartį, todėl hipotetiniai skaičiavimai apie Sutarties įvykdymo galimybes po termino pasibaigimo, teismo įsitikinimu, neturi teisinės reikÅ¡mės.

20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teiginius apie Å¡alių Sutarties turinį ir pasibaigimo aplinkybes įrodinėjo garso įraÅ¡u, kuris buvo daromas ieÅ¡kovo atstovo 2022 m. sausio 28 d. vykusio ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovų susitikimo metu atsakovės patalpose susirinkimų salėje. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad pertraukos metu, neinformavus asmenų, darytas garso įraÅ¡as, kai nevyko derybos, kuriuo užfiksuoti atsakovės darbuotojų tarpusavio pokalbiai, jiems neturint tikslo jų turinio ir informacijos pateikti ar atskleisti kitai Å¡aliai (ieÅ¡kovui), pažeidžia Å¡ių asmenų privatumÄ , todėl yra neleistina įrodinėjimo priemonė, todėl teismas nepripažino įrodymu garso įraÅ¡o antrosios dalies nuo 7:00 iki 1:17:40, kurioje užfiksuoti susitikimo pertraukos metu atsakovės darbuotojų pokalbiai. Likusios įraÅ¡o dalys – pirmoji įraÅ¡o dalis ir antroji įraÅ¡o dalis nuo 0:00 iki 7:00, taip pat nuo 1:17:40 iki 1:59:03, kurioje užfiksuotas verslo subjektų susitikimas sutarčių vykdymo klausimams aptarti, yra leistina įrodinėjimo priemonė ir tinkamas įrodymas byloje.

21. Įvertinęs šalių elgesį Sutarties vykdymo metu, teismas nurodė, kad ieškovas iki Sutarties nutraukimo nereiškė pretenzijų dėl atsakovės atliktų batimetrinių matavimų kokybės ar tinkamumo, neprašė kalibravimo ataskaitų ar kitų duomenų, taip pat nerinko ir neteikė įrodymų atsakovei apie kitokius batimetrinių matavimų duomenis ir vykdė atsakovės nurodymus dėl nepasiekto projektinio gylio. Nors ieškovas kelia abejones dėl atsakovės atliktų batimetrinių matavimų kokybės ir patikimumo, tačiau byloje, be atsakovės atliktų batimetrinių matavimų, kitų įrodymų, koks buvo ieškovo faktiškai pasiektas projektinis gylis darbų perdavimo metu, nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės atlikti batimetriniai matavimai, pagal kuriuos buvo priimami ieškovo pagal Sutartį atlikti darbai, yra neteisingi.

22. Teismas akcentavo, kad byloje esminė aplinkybė yra ta, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl darbų atlikimo 13 barų per tam tikrÄ terminÄ ir tik 3 baruose darbai buvo atlikti tinkamai ir priimti, 3 baruose darbai nebuvo atlikti tinkamai ir nebuvo užbaigti, o 7 baruose iÅ¡ 13 barų darbai nebuvo atlikti. Nebuvo nustatyta tarpinių darbų atlikimo terminų, tik galutinis terminas, todėl rangovas turėjo teisę pasirinkti, kaip susiplanuoti darbus ir juos užbaigti iki termino pabaigos. Atsakovė ieÅ¡kovui atsiskaitė už visus faktiÅ¡kai atliktus darbus ir dėl to ginčo nėra. Tai, kad ieÅ¡kovas kelia klausimÄ dėl atsakovės batimetrinių matavimų kokybės, nagrinėjamoje byloje neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl atsakovė turėjo teisę jÄ nutraukti.

23. Konstatavęs, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2021 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu nutraukė Sutartį, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1 048 220,73 Eur netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dėl neteisėto Sutarties nutraukimo yra atmestinas. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų – nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų bÅ«tinos visumos. Dėl Å¡ios priežasties teismas neanalizavo ieÅ¡kovo nurodytų negautų pajamų dydžio.

24. Teismas nustatė, kad atsakovė turi teisę į Sutartyje nurodyto dydžio netesybas, jos skaičiavimai yra pagrįsti ir šis reikalavimas yra tenkinamas. Todėl iš ieškovo už laiku nepabaigtus darbus atsakovei pagal Sutartį teismas priteisė 28 442,57 Eur delspinigius.

25. Teismas pritarė ieÅ¡kovo argumentams, kad pagal Sutartį rangovas buvo įsipareigojęs iÅ¡kasti tik esamÄ grunto kiekį iki 15 m projektinio gylio. Sutarties sÄ lygose leistinas pergilinimas iki 0,5 m gylio (t. y. iki 15,50 m) ir leistinas pločio pervirÅ¡is (t. y. iki 3 m už gilinimo darbų poligono ribos) buvo nustatytas kaip rangovo teisė. IeÅ¡kovas turėjo teisę pasirinkti, ar vykdyti darbus minėtoje zonoje, siekiant papildomai užsidirbti, ir jeigu taip, kokiu gylio ar pločio pervirÅ¡iu pasinaudoti, arba galėjo Å¡iuo pervirÅ¡iu iÅ¡ viso nesinaudoti. Rangovas nebuvo įsipareigojęs iÅ¡kasti grunto leistino pergilinimo ar leistino pločio pervirÅ¡io zonoje ir dėl to nėra teisinio pagrindo minėtose zonose likusio grunto įtraukti į skaičiavimus, vertinant Sutarties baigtumo procentÄ ar vertinant atsakovės tariamai patirtų nuostolių dydį.

26. Teismo įsitikinimu, įvertinus ieÅ¡kovo ir atsakovės, kitų rangovų su atsakove sudarytų 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių dalykus (darbų barus ir projektinius gylius), nėra visų sÄ lygų tam, kad galėtų bÅ«ti taikoma CK 6.258 straipsnio 5 dalis tariamam užsakovės patirtų nuostolių atlyginimui. Atsakovė su naujais rangovais sudarė kitokio pobÅ«džio sutartis, bet ne sutartis dėl tam tikrų darbų, kurių ieÅ¡kovas tariamai neatliko, įvykdymo. Su ieÅ¡kovu buvo sudaryta Sutartis dėl gilinimo iki 15 m gylio nuo PK(21) iki PK(85). 2022 m. liepos 5 d. Sutartis su Jan de Nul N.V. sudaryta dėl Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo gilinimo ir platinimo nuo PK(22) iki PK(26) iki 16 m ir 15,50 m. Taigi darbų vykdymo teritorija ir rangovo pagal Sutartį įsipareigoti atlikti darbai iÅ¡ esmės skiriasi. Jan de Nul N. V. įsipareigojo darbus atlikti kitoje uosto teritorijoje ir pasiekti daug didesnį projektinį gylį, nei buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovas.

27. Dėl sedimentacijos procesų uosto dugnas užneÅ¡amas ir per mėnesį laiko atsiranda papildomų iÅ¡kasų, todėl laikas turi tiesioginę įtakÄ iÅ¡kasamo grunto kiekiui (jo padidėjimui). Sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta nuo 2022 m. vasario 24 d. Su kitais rangovais atsakovė sutartis sudarė praėjus 4 mėn. (su Jan de Nul N.V.) ir 8 mėn. (su Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.). Sutartis, kurios darbų teritorija labiausiai sutampa su nutrauktos Sutarties, buvo sudaryta tik 2022 m. spalio 26 d.

28. Atsakovė sudarė 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartis vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du ir Sutartys buvo sudarytos pagal konkurse dalyvavusių asmenų pasiÅ«lytus darbų atlikimo įkainius (17,06 Eur / kub. m ir 23,38 Eur / kub. m), kurie gerokai virÅ¡ija su ieÅ¡kovu susitartÄ darbų atlikimo kainÄ (vieneto kaina be PVM – 6,20 Eur). Atsakovė žinojo, kad ieÅ¡kovas atlieka darbus už nedidelę kainÄ , ir turėjo teisę pasirinkti, ar tęsti Sutartį ir užbaigti darbus, taikant Å¡alių Sutartyje numatytas sankcijas už darbų vėlavimÄ netesybų forma, ar nutraukti Sutartį ir ieÅ¡koti naujų rangovų. Atsakovė prisiėmė rizikÄ dėl terminų, kada bus sudarytos viešųjų pirkimų sutartys, tiekėjų kainų ir darbų kiekių, atsižvelgiant į natÅ«ralius uosto krantinėje vykstančius sedimentacijos ir dugno užneÅ¡imo procesus. Be to, ieÅ¡kovė atliko I etapo uosto dugno gilinimo darbus. II etapo uosto gilinimo (ir platinimo) darbai buvo numatyti iÅ¡ anksto ir Sutartį dėl jų atlikimo atsakovė planavo sudaryti nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo darbų rezultato. Dėl Å¡ios priežasties pripažinti, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už atsakovės iÅ¡laidas II etapo darbams, nėra pagrindo. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo laiku neatlikti darbai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovės iÅ¡laidomis naujiems rangovams pagal naujai sudarytų sutarčių sÄ lygas. Neegzistuoja visos bÅ«tinos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

29. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio l dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, iš ieškovo atsakovei jos prašymu teismas priteisė 40 Eur išieškojimo išlaidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

30. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas ROHDE NIELSEN AS praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys ir iÅ¡ dalies patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

30.1. Sprendime nepagrįstai nuspręsta, kad Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto nuostatos taikymas turėtų bÅ«ti siejamas ne tik su nepalankių oro sÄ lygų egzistavimu, tačiau papildomai turi bÅ«ti vertinama, ar tokios nepalankios oro sÄ lygos visiÅ¡kai neleido rangovui vykdyti gilinimo darbų. IÅ¡ Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto lingvistinės formuluotės matyti, kad rangovui buvo suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ vien dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų egzistavimo, nesiejant tokio pratęsimo su jokiomis kitomis papildomomis sÄ lygomis. Tam, kad rangovas įgytų teisę į darbų baigimo laiko pratęsimÄ , turėjo egzistuoti nepalankios meteorologinės sÄ lygos (dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra) ir tokių sÄ lygų egzistavimas buvo pakankamas pagrindas darbų baigimo laiko pratęsimui. Minėta Sutarties nuostata nenumatė vykdomų darbų sustabdymo, kaip bÅ«tinos sÄ lygos darbų baigimo laiko pratęsimui, skirtingai nei kiti Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte numatyti pagrindai.

30.2. Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punktas, reglamentuojantis rangovo atliktų darbų kokybės vertinimÄ , tiesiogiai numato, kad atliktų darbų kokybė turi bÅ«ti vertinama pagal vidutinių gylių batimetrinius matavimus, bet ne pagal tokių matavimų kitas reikÅ¡mes (t. y. minimalias ar maksimalias reikÅ¡mes), taip pat Å¡i nuostata nenumato darbų priėmimo–perdavimo dviem etapais. IeÅ¡kovo darbai buvo tik tarpinis darbų rezultatas (I etapo darbų tikslas buvo pasiekti 15 m gylį), pasiektų gylių vertinimas pagal maksimalias batimetrinių matavimų vertes neturėjo jokios prasmės, nes ieÅ¡kovui užbaigus darbus kitas rangovas turėjo nedelsiant pradėti tolimesnius gilinimo darbus ir pasiekti didesnį projektinį gylį (II etapo darbų tikslas buvo pasiekti 15,50 m ir 16 m gylį). Kilus Å¡alių nesutarimui dėl Å¡ios Sutarties nuostatos turinio, atsakovė pripažino, kad ji yra neaiÅ¡ki ir gali bÅ«ti suprantama taip, kaip jÄ suprato ieÅ¡kovas, bet bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuostatÄ aiÅ¡kino prieÅ¡ingai jos lingvistinei iÅ¡raiÅ¡kai.

30.3. Teismas, spręsdamas vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles. Å iuo atveju ne ieÅ¡kovui, bet atsakovei teko pareiga įrodyti Sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Užsakovė neįrodė, kad termino praleidimas keletÄ dienų galėjo bÅ«ti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Sutarties nuostatos, kurios suteikė teisę pratęsti darbų baigimo terminÄ iki 180 dienų, bei tik 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. (t. y. gerokai vėliau po Sutarties nutraukimo) sudarytos II etapo gilinimo darbų Sutartys patvirtina, kad nebuvo objektyvių kliūčių leisti rangovui užbaigti darbus pagal Sutartį iki 2022 m. kovo 30 d. Tokiu bÅ«du Sutarties nutraukimas buvo netinkama ir neproporcinga teisių gynimo priemonė. Užsakovės praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kurios yra nurodytos kaip Sutarties nutraukimo pagrindas, yra tik formalus pretekstas nutraukti Å¡alių sudarytÄ Sutartį, bet realus pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kam Sutarties nutraukimui net neegzistavo.

30.4. Atsakovė neįrodė visų Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų Sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. IeÅ¡kovas buvo įgijęs teisę į darbų baigimo laiko pratęsimÄ iki 2022 m. kovo 30 d. Rangovas nedirbo taip lėtai, kad bÅ«tų buvę tikrai neįmanoma užbaigti darbų per pratęstÄ terminÄ . Užsakovė neįrodė, kad rangovas buvo tikrai nepajėgus baigti darbų per pratęstÄ darbų atlikimo terminÄ . Sprendime pateiktas rangovo darbų naÅ¡umo vertinimas (838 kub. m) nėra pagrįstas realiais įrodymais, o atliekant skaičiavimus nėra atsižvelgiama į darbų atlikimo laikotarpį, oro sÄ lygas, į tai, kad pagal naujÄ ProgramÄ 2022 m. pavasarį buvo numatyta pasitelkti papildomÄ technikos vienetÄ darbų vykdymui, kuris žiemos laikotarpiu buvo demobilizuotas, numatant pakartotinę mobilizacijÄ 2022 m. pavasarį. Be to, Sutarties nutraukimo metu likusi neįvykdyta darbų apimtis nebuvo didelė. Nenutraukus Sutarties ir leidus rangovui užbaigti darbus iki pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos, nebÅ«tų buvę padaryta užsakovei jokių realių nuostolių. Užsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagristų realių nuostolių rizikÄ , kurios bÅ«tų buvę siekta iÅ¡vengti. 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartys buvo sudarytos gerokai vėliau po Sutarties nutraukimo ir dėl kito pobÅ«džio darbų.

30.5. Užsakovė netinkamai atliko pareigas darbų priėmimo–perdavimo proceso metu, t. y. netinkamai atliko batimetrinius matavimus ir tokiu bÅ«du pažeidė Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punktÄ . Tai turėjo tiesioginę įtakÄ rangovo galimybei laiku perduoti pagal Sutartį tinkamai atliktus darbus ir užbaigti vykdyti gilinimo darbus kituose likusiuose baruose.

30.6. Teismas dalies ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų esminių įrodymų neįvertino, o dalį esminių įrodymų įvertino netinkamai. Kilus Å¡alių ginčui dėl Sutarties 7.3 ir 8.3 punktų nuostatų aiÅ¡kinimo, teismas nusiÅ¡alino nuo Å¡ių nuostatų lingvistinės analizės. Nebuvo tirta ir įvertinta į bylÄ pateikta lingvistinė nurodytų nuostatų ekspertizė, taip pat nebuvo vertinamos kitos užsakovės sudarytos panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartys ir Å¡iose sutartyse esančių tokių pačių nuostatų lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos. Teismas netinkamai įvertino ir į bylÄ pateiktÄ užsakovės atliktų batimetrinių matavimų ekspertinį vertinimÄ . Sprendime padarytos iÅ¡vados neatitinka į bylÄ pateikto ekspertinio vertinimo iÅ¡vadų, nes atlikus ekspertinį vertinimÄ buvo nustatyta, kad užsakovei keičiant savo batimetrinių matavimų įrangos detales ir poslinkio reikÅ¡mes buvo pakeistos gylių reikÅ¡mės ir dėl to dirbtinai buvo gauti seklesni gyliai su tariamomis vos 1–5 cm gylio neiÅ¡kasamomis.

30.7. Rangovui negali bÅ«ti taikoma Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punkte ir Sutarties priedo 7.4 punkte numatyta atsakomybė dėl tariamai pavėluoto darbų baigimo 2022 m. vasario 12 d. – 2022 m. vasario 23 d. laikotarpiu, kadangi minėtu laikotarpiu nebuvo pasibaigęs darbų užbaigimo laikas. Sutartyje buvo numatytas tik galutinis terminas darbų baigimui, bet tarpinių darbų atlikimo terminų Sutartis nenumatė. Rangovas turėjo teisę spręsti, kokiu bÅ«du ir kaip organizuoti vykdomÄ veiklÄ ir operacijas, kad visi darbai pagal Sutartį bÅ«tų atlikti iki pasibaigs galutinis terminas darbų atlikimui. Be to, nurodytu metu egzistavo nepalankios oro sÄ lygos darbų vykdymui ir dėl Å¡ios priežasties rangovas turėjo teisę nevykdyti darbų, o už prarastÄ laikÄ turėjo bÅ«ti kompensuota Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte nustatyta tvarka.

31. Atsiliepime į ieÅ¡kovo ROHDE NIELSEN AS apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ praÅ¡o priimti naujus įrodymus, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti ir jo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , patenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas inter alia (be kita ko) grindžiamas pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡vadomis, taip pat nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

31.1. Å alys, pasiraÅ¡ydamos Sutartį, jos konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte susitarė tik dėl tokio pobÅ«džio nepalankių meteorologinių sÄ lygų, kurios visiÅ¡kai neleidžia rangovui vykdyti gilinimo darbų su žemkase. TokiÄ pozicijÄ patvirtina tai, kad pagal Sutarties nuostatas praÅ¡ymo pratęsti baigimo laikÄ pagrįstumas pavestas vertinti FIDIC inžinieriui, kuris, kaip statybos proceso ir technologijos specialistas, yra kompetentingas atlikti vertinimÄ ir pateikti iÅ¡vadas dėl nepalankių oro sÄ lygų įtakos „technologiniam procesui vykdyti“. PrieÅ¡ingu atveju vien tik matematinis nepalankių oro sÄ lygų kriterijų atitinkančių kalendorinių dienų suskaičiavimas nebÅ«tų pavedamas FIDIC inžinieriaus, kaip statybų specialisto, kompetencijai. IeÅ¡kovo pateikta specialisto lingvistinė iÅ¡vada dėl Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto neturi juridinės galios ir laikytina informacinio pobÅ«džio raÅ¡ytiniu dokumentu, kuris bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas.

31.2. Rangovas, pateikdamas atnaujintÄ darbų ProgramÄ , apsiriboja deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, jog Programos parengimas savaime patvirtina ieÅ¡kovo objektyvias galimybes darbus užbaigti iki 2022 m kovo 30 d. Tačiau byloje rangovas vengė įrodinėti, kiek planuojamas papildomos technikos mobilizavimas atitiko tikrovę ir buvo realus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo mėn. ragino imtis aktyvių veiksmų, jog darbai bÅ«tų užbaigti laiku. Nurodytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei yra teigiama skunde, buvo pakankamas pagrindas atsakovei abejoti rangovo pajėgumais ir patikimumu įvykdyti Sutartį. IeÅ¡kovas nebuvo atlikęs ir užbaigęs gilinimo darbų visuose baruose iki Sutartyje numatyto termino (įskaitant tokio termino pratęsimÄ ), kadangi nebaigtų darbų apimtys buvo ženklios, o ieÅ¡kovas nevykdė daugkartinių pažadų mobilizuoti papildomÄ technikÄ ir didinti darbų naÅ¡umÄ .

31.3. Atsakovės dėl ieškovo veiksmų patirti nuostoliai yra susiję su 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartimis, kuriose darbų įkainis yra ženkliai didesnis lyginant su ginčo Sutartimi. II etapo darbai negalėjo būti pradėti rangovui neužbaigiant I etapo kapitalinio gilinimo darbų pagal ginčo Sutartį. Rangovui buvo neabejotinai žinoma, kad kapitalinio gilinimo darbų pagal Sutartį atlikimas uosto akvatorijoje laiku yra reikšmingas, planuojant viešojo pirkimo procedūras dėl II etapo darbų, kuriuos buvo planuojama užbaigti iki 2023 m. kovo 31 d., šių aplinkybių rangovas Sutarties vykdymo metu neginčijo. Pridedami nauji rašytiniai dokumentai patvirtina, kad nepaisant rangovo nepakankamo darbų našumo, sistemingo vėlavimo atlikti darbus ir atsakovės sprendimo vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškovu, II etapo gilinimo darbus atlikusiems rangovams pagal 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartis sėkmingai pavyko atlikti netgi anksčiau nei jose nustatytais terminais. Galutiniai gilinimo darbų užbaigimo aktai buvo pasirašyti 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. kovo 16 d.

31.4. Atsakovės atliekami batimetriniai matavimai yra patikimi ir tikslūs, pagrįsti pirmosios instancijos teisme pateiktais neapdorotais (pirminiais) batimetrinių matavimų duomenimis dėl 9 baro, kurių pagrindu buvo rengiami neiškasų planai. Rangovo elgesys, kai tik po Sutarties vienašališko nutraukimo ieškovas nebesutiko su atsakovės atliktais batimetriniais matavimais, tačiau savo alternatyvius neapdorotus (pirminius) batimetrinius matavimus sunaikinant, yra nelogiškas ir neracionalus. Kartu su atsiliepimu teikiami rašytiniai dokumentai paneigia rangovo subjektyvius samprotavimus tiek apie tai, kad atsakovės batimetrinių matavimų duomenų rezultatai yra neteisingi, tiek apie tai, jog batimetrinių matavimų atlikimui naudota sugedusi įranga ar, kad atsakovės darbuotojai yra nekompetentingi.

32. Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 835 872,33 Eur nuostolių atlyginimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 835 872,33 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo patenkinti ir patikslinti priteistÄ sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

32.1. Atsakovė uosto akvatorijos gilinimo darbus suskirstė į I ir II etapus, siekiant pamažu bei nuosekliai didinti uosto akvatorijos projektinį gylį. Sutartis su rangovu buvo pasiraÅ¡yta dėl I etapo darbų, t. y. dėl uosto akvatorijos gilinimo darbų iki 15 m projektinio gylio. Užbaigus I etapo gilinimo darbus buvo numatyta skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ II etapo darbams atlikti, kurių metu 15 m pasiektas projektinis gylis bus didinamas. Atsižvelgiant į tai, kad planuojami skelbti nauji pirkimai buvo dėl to paties pobÅ«džio ir tokiu pačiu technologiniu bÅ«du atliekamų gilinimo darbų (didinant uosto akvatorijos projektinį gylį), atsakovė, vadovaudamasi operatyvumo, koncentruotumo, mÄ sto ekonomijos principais, nusprendė rangovo neužbaigtų darbų apimtis įtraukti į tolimesnius gilinimo darbų pirkimus, o ne skelbti atskirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vien tik rangovo defektų Å¡alinimui ir darbų užbaigimui.

32.2. 2022 m. liepos 5 d. Sutartyje numatyta darbų atlikimo vieta iÅ¡ dalies sutapo (nuo PK(21) iki PK(26)) su darbų zona, kurioje darbus turėjo atlikti ieÅ¡kovas, t. y. į jos darbų apimtį pateko 1 baras ir 2 baro darbų dalis. Sutartis su rangovu buvo sudaryta, susitariant dėl kasimo darbų atlikimo vidiniame laivybos kanale, kai kasamo grunto sluoksnio storis yra 0-0,5 m. 2022 m. liepos 5 d. Sutartyje kasamo grunto sluoksnio storis yra 0-4,8 m, o didžioji dalis darbų atliekami jÅ«roje formuojant naujÄ laivybos kanalÄ , kuriame rangovas nepatiria prastovų dėl uosto laivų eismo ir kuris nėra apribotas hidrotechniniais statiniais. Pagal masto ekonomijos principÄ rangovui vykdant storesnio sluoksnio grunto iÅ¡kasimo (gilinimo) darbus, 1 kub. m grunto iÅ¡kasimo sÄ naudos yra mažesnės, o vykdant 10 kartų plonesnio grunto sluoksnio kasimo darbus, tokio darbo sÄ naudos yra ženkliai didesnės, todėl finansine prasme racionalesnis sprendimas – skelbti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , į jį įtraukiant Å¡alintinus rangovo atliktų darbų trÅ«kumus, o ne atskirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tokio pobÅ«džio darbams atlikti. Tokia atsakovės pozicija iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl pakeičiančios sutarties vertinimo ekonominiu požiÅ«riu.

32.3. 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartys buvo sudarytos per protingÄ terminÄ . 2022 m. spalio 26 d. Sutartis buvo sudaryta tik po 8 mėn. dėl objektyvių priežasčių. Atsakovei 2021 m. lapkričio 26 d. paskelbus naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl II etapo gilinimo darbų, 2021 m. gruodžio 22 d. buvo gauta vieno iÅ¡ dalyvių pretenzija dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo. Atsakovė, sutikdama su pretenzijoje iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kovo neužbaigtų darbų susiklosčiusios iÅ¡skirtinės ieÅ¡kovo padėties kitų rinkos dalyvių atžvilgiu, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 2021 m. gruodžio 31 d. nutraukė. Pakartotinai vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. kovo 3 d., jau po Sutarties su ieÅ¡kovu vienaÅ¡alio nutraukimo, tačiau Å¡is taip pat buvo nutrauktas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu, atmetus visus pasiÅ«lymus, nes jie buvo nepriimtini. Naujas vieÅ¡asis pirkimas vėl buvo paskelbtas 2022 m. birželio 1 d., o Sutartis galiausiai pasiraÅ¡yta 2022 m. spalio 26 d. Ä®vertinus viešųjų pirkimų procedÅ«rų trukmę (vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. vasario 24 d., o 2022 m. liepos 5 d. Sutartis sudaryta po 4 mėn.), 2022 m. liepos 5 d. Sutartis buvo sudaryta per protingÄ terminÄ .

32.4. Atsakovės patirti nuostoliai buvo apskaičiuoti, atsižvelgiant ne į II etapo darbus (kurių atlikimui užsakovė planavo skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , iÅ¡kart po ieÅ¡kovo I etapo darbų užbaigimo), bet į ieÅ¡kovo tinkamai neužbaigtų I etapo gilinimo darbų kiekius pagal Sutartį. Kitaip tariant, rangovai, kurie atlieka II etapo darbus pagal didesnius įkainius taip pat turės užbaigti rangovo neatliktus gilinimo darbus, o tai ir sudaro atsakovės patirtus nuostolius, kadangi darbus, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovas, atliks kiti rangovai ženkliai didesniais įkainiais. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, jog II etapo darbai buvo numatyti iÅ¡ anksto, todėl ieÅ¡kovas nėra atsakingas už užsakovės patirtas iÅ¡laidas II etapo darbams.

32.5. Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių specifiÅ¡kumÄ ir civilinės bylos sudėtingumÄ , faktines aplinkybes pagrindžiančių ar paneigiančių byloje surinktų įrodymų apimtį, taip pat užsakovės bei rangovo pateiktų apeliacinių skundų (ir atsiliepimų į juos) apimtį ir juose keliamus faktinio bei teisinio pobÅ«džio klausimus, atsakovė mano, kad egzistuoja objektyvus teisinis pagrindas civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme.

33. Atsiliepime į atsakovės AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas ROHDE NIELSEN AS praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti ir jos skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:

33.1. 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartys nėra laikytinos pakeičiančiosiomis, kad jų pagrindu galėtų bÅ«ti priteisiami kokie nors nuostoliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai. Skiriasi visų sutarčių objektas (t. y. darbai) ir darbų atlikimo teritorija. Didesnio gylio pasiekimas (16 m ir 15,50 m) ir laivybos kanalo platinimo darbai nėra tapatÅ«s darbams, kuriuos ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atlikti pagal nutrauktÄ Sutartį. Darbai pagal 2022 m. liepos 5 d. Sutartį turėjo bÅ«ti atlikti teritorijoje nuo PK(22) iki PK(26), kuri tik 5 proc. sutampa su nutrauktoje Sutartyje numatyta darbų vykdymo teritorija. Darbai pagal 2022 m. spalio 26 d. Sutartį turėjo bÅ«ti atlikti nuo PK(26) iki PK(85), t. y. darbų atlikimo teritorija taip pat skyrėsi. Naujos sutartys buvo sudarytos ne dėl pradinės Sutarties neįvykdytos dalies (129 902 kub. m grunto iÅ¡kasimo), bet dėl ženkliai didesnio darbų kiekio. Skyrėsi naujų sutarčių ir nutrauktos Sutarties sÄ lygos, tai nulėmė didesnes pasiÅ«lymų kainas naujų pirkimų metu. IeÅ¡kovas darbų atlikimui turėjo ne tik palankesnes sÄ lygas (vasaros sezonÄ ), bet ir ilgesnį darbų atlikimo terminÄ bei turėjo užtikrinti 7 000 kub. m per parÄ efektyvumÄ .

33.2. 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartys nebuvo sudarytos per protingÄ terminÄ . II etapo darbų pirkimas galėjo bÅ«ti skelbiamas nelaukiant, kol ieÅ¡kovas užbaigs vykdyti Sutartį ir I etapo darbus. II etapo darbų objektas visÄ laikÄ nesikeitė ir iÅ¡liko toks pat tiek iki Sutarties nutraukimo, tiek po Sutarties nutraukimo, nes tikslus kastino grunto kiekis nėra aktualus, sudarant gilinimo darbų sutartį pagal fiksuoto įkainio metodÄ . Todėl atsakovė nusprendė nutraukti II etapo darbų pirkimÄ 2021 m. pabaigoje, nors tam nebuvo jokio poreikio.

33.3. Kainos, kuriomis atsakovė sudarė 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartis, nėra protingos. Å iÄ aplinkybę patvirtina gretimose rinkose vykstantys kapitalinio gilinimo darbų pirkimai, kuriuose dalyvavo tie patys tiekėjai. Vokietijoje panaÅ¡iu metu siÅ«lomi darbų įkainiai nesiekė net 10 Eur / kub. m ir tokius įkainius siÅ«lė tie patys rangovai, su kuriais atsakovė sudarė Sutartis. Be to, II etapo darbų Sutartyse nebuvo inkorporuotas ieÅ¡kovo turėto iÅ¡kasti ir likusio I etapo grunto kiekis po Sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovo turėti atlikti darbai buvo įtraukti ne į pirminę 2022 m. spalio 26 d. Sutartį, bet į vėlesnį jos pakeitimÄ . 2023 m. sausio 9 d. su II etapo rangovu buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl likusio ieÅ¡kovo neiÅ¡kasto I etapo darbų grunto kiekio kasimo.

33.4. Jeigu bÅ«tų rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, tai nulemtų didesnius proceso kaÅ¡tus bei ilgesnę proceso trukmę, turint omenyje tai, kad ieÅ¡kovas yra užsienio subjektas. Atsakovė nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

35. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

Dėl ginčo esmės

36. Tarp AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ ir vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros buvo pasiraÅ¡yta Projekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto naujos krypties iÅ¡orinio laivybos kanalo gilinimas (iki 16,00 m gylio) ir vidinio laivybos kanalo gilinimas (iki 15,50 m gylio)“ Nr. 06.1.1-TID-V-505-01-0003 (toliau – ir Projektas) finansavimo sutartis (toliau – ir Projekto sutartis). Projekto sutartis numatė, kad Projektas įgyvendinamas dviem etapais. I etape buvo numatyta atlikti gilinimo darbus vidiniame laivybos kanale nuo PK(21) iki PK(83+66,4) iki 15 m gylio. II etape numatyta naujos krypties iÅ¡orinį laivybos kanalÄ nuo PK(22) iki PK(5) iÅ¡gilinti iki 16 m gylio ir laivybos kanalÄ nuo PK(5) iki PK(83+66,4) iÅ¡gilinti iki 15,50 m gylio bei pastatyti vedlines.

37. 2020 m. gruodžio 28 d. tarp užsakovės AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ ir rangovo ROHDE NIELSEN AS buvo pasiraÅ¡yta Sutartis (Susitarimas) Nr. 34-2020-261 dėl I etapo darbų. Sutartimi rangovas įsipareigojo atlikti objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo gilinimas iki 15 m gylio nuo PK(21) iki PK(85)“ gilinimo bei objekto visų atsiradusių defektų iÅ¡taisymo darbus, o užsakovė sumokėti už atliktus darbus ir iÅ¡taisytus defektus Sutarties kainÄ â€“ 16 221 844 Eur.

38. 2022 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu užsakovė informavo rangovÄ apie Sutarties nutraukimÄ vadovaujantis Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pirmosios pastraipos nuostatomis, t. y. rangovui dėl itin lėtos darbų vykdymo spartos, nepaisant užsakovės raginimų, neužbaigus darbų per 358 dienas (nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2022 m. sausio 26 d.). Užsakovė nurodė, kad darbų baigimas vėlesniu terminu trukdo pradėti vykdyti kitų objektų vieÅ¡uosius pirkimus pagal jos vykdomÄ projektÄ â€žKlaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto naujos krypties iÅ¡orinio laivybos kanalo gilinimas (iki 16,00 m gylio) ir vidinio laivybos kanalo gilinimas (iki 15,50 m gylio)“ bei sukeltų jai finansinius nuostolius. 2022 m. vasario 25 d. raÅ¡tu užsakovė patvirtino Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ nuo 2022 m. vasario 24 d.

39. Nesutikdamas su užsakovės sprendimu nutraukti Sutartį, rangovas 2022 m. vasario 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Sutarties nutraukimo. Rangovo įsitikinimu, Sutartis nutraukta neteisėtai, nes galutinis terminas Sutarties įvykdymui nepasibaigęs bei neegzistuoja Sutarties konkrečių sÄ lygų 10.8 punkte numatytas faktinis pagrindas Sutarties nutraukimui. Rangovas tvirtino, kad jis yra įgijęs teisę pratęsti darbų atlikimo terminÄ , taip pat nėra pagrindo teigti, kad jis nebus pajėgus užbaigti darbus per patikslintame 2021 m. sausio 19 d. Darbų technologiniame projekte – Programoje nurodytÄ terminÄ (iki 2022 m. kovo 30 d.). Užsakovė, nutraukdama Sutartį, nesilaikė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.1 punkte nustatytos Sutarties nutraukimo procedÅ«ros, o jos pasirinktas teisių gynybos bÅ«das yra netinkamas. Rangovo vertinimu, Sutartyje įtvirtinta sankcija už vėlavimÄ atlikti darbus (pavėluoto darbų atlikimo atveju rangovui taikoma 0,02 proc. bauda už kiekvienÄ dienÄ ) buvo tinkamas gynybos bÅ«das, nesukeliantis finansinių nuostolių bei reputacijos praradimo kilimo rizikos abiem Sutarties Å¡alims, prieÅ¡ingai nei Sutarties nutraukimas. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, rangovas pareikalavo atÅ¡aukti praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, o užsakovei nebeturint suinteresuotumo dėl tolimesnio Sutarties vykdymo, pasiÅ«lė nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu.

40. 2022 m. vasario 24 d., atsakydama į rangovo prieÅ¡taravimus, užsakovė palaikė 2022 m. vasario 8 d. praneÅ¡ime (žr. Å¡ios nutarties 38 punktÄ ) pateiktÄ pozicijÄ bei papildomai nurodė, kad rangovas nėra įgijęs teisės pratęsti Sutartį, o jo patikslintas 2021 m. sausio 19 d. Darbų technologinis projektas – Programa, kuri neatitiko Sutarties nuostatų, nebuvo priimta. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nutraukus Sutartį pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto nuostatas, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.1 punktas netaikomas.

41. Užsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovo 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. kovo 8 d. pateiktas apžvalgas apie prarastÄ darbo laikÄ nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d., pranešė rangovui, kad po Sutarties pasibaigimo 2022 m. sausio 26 d. jos terminas negali bÅ«ti pratęstas, tačiau nurodė apie atsakomybės pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punktÄ ir Sutarties priedo 7.4 punktÄ rangovui netaikymÄ papildomÄ 16 dienų terminÄ . Atsižvelgdama į tai, kad darbai pagal Sutartį nebuvo baigti laiku, Sutartis pasibaigė praėjus 15 dienų terminui po praneÅ¡imo dėl jos nutraukimo, taip pat įskaitydama minėtÄ papildomÄ terminÄ , per kurį rangovas atleistas nuo atsakomybės taikymo, užsakovė apskaičiavo rangovo mokėtinÄ sumÄ â€“ 28 442,57 Eur delspinigius už laiku nebaigtus darbus pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punktÄ ir Sutarties priedo 7.4 punktÄ . 2022 m. balandžio 13 d. užsakovė pateikė rangovui SÄ skaitÄ Nr. 2022015 dėl 28 442,57 Eur dydžio delspinigių sumokėjimo.

42. AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ įvykdžiusi vieÅ¡uosius pirkimus dėl II etapo darbų, 2022 m. liepos 5 d. su rangovu Jan De Nul N.V. pasirašė Sutartį (SusitarimÄ ) Nr. 34-2022-237, kuria Å¡is rangovas įsipareigojo atlikti objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«sų uosto iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(26) gilinimas (iki 16,00 m ir 15,00 m) ir platinimas“ gilinimo darbus bei visų atsiradusių defektų iÅ¡taisymÄ . 2022 m. spalio 26 d. tarp užsakovės ir rangovo Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. buvo sudaryta Sutartis (Susitarimas) Nr. 34-2022-339, kuria pastarasis rangovas įsipareigojo atlikti bei perduoti objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimas (iki 15,50 m) ir platinimas“ gilinimo darbus bei iÅ¡taisyti visus atsiradusius defektus.

43. Rangovas ROHDE NIELSEN AS, palaikydamas pozicijÄ dėl užsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo neteisėtumo, bÅ«damas įsitikinęs, kad turi teisę reikalauti užsakovės atlyginti likusias rangovo negautas pajamas pagal Sutartį, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Užsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ rangovo delspinigius bei dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus ir iÅ¡ dalies patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas ir atsakovė sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka.

44. IeÅ¡kovas ROHDE NIELSEN AS teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo neteisėtu. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 ir 8.3 punktų lingvistine analize ir neįvertino dalies esminių įrodymų. Susiedamas Sutarties vykdymo laiko pratęsimÄ su papildoma sÄ lyga (vykdomų darbų sustabdymu) teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , o Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punktas, prieÅ¡ingai sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, nenumatė gilinimo darbų kokybės vertinimo pagal maksimalias batimetrinių matavimų reikÅ¡mes. Teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, nes įrodyti Sutarties nutraukimo teisėtumÄ turėjo atsakovė, tačiau termino praleidimas keletÄ dienų negalėjo bÅ«ti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Atsakovė neįrodė buvus visas Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, be to, bÅ«tent jos elgesys darbų priėmimo procedÅ«ros metu netinkamai atlikus batimetrinius matavimus turėjo tiesioginę įtakÄ rangovo galimybei laiku perduoti tinkamai atliktus darbus ir užbaigti Sutartį. Nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl delspinigių priteisimo patenkinimu, ieÅ¡kovas teigia, kad jam negali bÅ«ti taikoma Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punkte ir Sutarties priedo 7.4 punkte numatyta atsakomybė dėl tariamai pavėluoto darbų baigimo 2022 m. vasario 12 d. – 2022 m. vasario 24 d. laikotarpiu, kadangi minėtu laikotarpiu nebuvo pasibaigęs darbų vykdymo laikas bei egzistavo nepalankios oro sÄ lygos darbų vykdymui.

45. Atsakovė, nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria atmestas jos reikalavimas dėl 1 835 872,33 Eur nuostolių priteisimo, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių nepripažino pakeičiančiosiomis sutartimis. Apeliantės vertinimu, šie susitarimai turi tokioms sutartims būtinus požymius. Kadangi darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, atliko kiti rangovai minėtų Sutarčių pagrindu, inter alia vykdantys II etapo darbus, pagal didesnius įkainius, tai ir sudaro atsakovės patirtus nuostolius.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka

46. CPK 321 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apeliaciniai skundai yra nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Taigi, įstatyme yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė yra ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; kt.).

47. Atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas grindžiamas bylos faktinių aplinkybių specifiÅ¡kumu ir civilinės bylos sudėtingumu, didele įrodymų apimtimi, kurių esmė bÅ«tų paaiÅ¡kinta nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo posėdyje. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. PasiruoÅ¡imas bylai pirmosios instancijos teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, be to, bylos nagrinėjimo metu Å¡alys ne vienÄ kartÄ teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Byloje vyko penki teismo posėdžiai, juose dalyvavo Å¡alių atstovai, kuriems buvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu. Kadangi apeliaciniuose skunduose keliami klausimai gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti remiantis tiek raÅ¡ytine bylos medžiaga, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu teiktais žodiniais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teisėjų kolegija atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

48. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo ROHDE NIELSEN AS apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ pateikė naujus duomenis – 2023 m. vasario 6 d. galutinio objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(26) gilinimas (iki 16,00 m ir 15,50 m) ir platinimas“ gilinimo darbų užbaigimo aktÄ ir 2023 m. kovo 16 d. galutinio objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimas (iki 15,50 m) ir platinimas“ gilinimo darbų užbaigimo aktÄ , kuriuo pripažįstamas atliktų gilinimo darbų atitikimas normatyvinių dokumentų reikalavimams. Atsakovė taip pat pateikė pirmosios instancijos teismui 2023 m. kovo 6 d. jos teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų duomenų pateikimo bei Å¡io praÅ¡ymo priedus – 2021 m. liepos 25 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 9 rezultatų planÄ , baro Nr. 9 neiÅ¡kasų planus pagal ROHDE NIELSEN AS pateiktus apdorotus ir neapdorotus batimetrinių matavimų duomenis, baro Nr. 9 ROHDE NIELSEN AS 2021 m. liepos 24 d. atliktų batimetrinių matavimų neapdorotus duomenis, 2021 m. gruodžio 16 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 12 rezultatų planÄ ir 2021 m. gruodžio 15–16 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 13 rezultatų planÄ .

49. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

50. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). Be to, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji duomenys – 2023 m. vasario 6 d. galutinio objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto išorinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(26) gilinimas (iki 16,00 m ir 15,50 m) ir platinimas“ gilinimo darbų užbaigimo aktas bei 2023 m. kovo 16 d. galutinio objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto išorinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimas (iki 15,50 m) ir platinimas“ gilinimo darbų užbaigimo aktas nagrinėjamai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina. Byloje nėra ginčo dėl 2022 m. liepos 5 d. ir (ar) 2022 m. spalio 26 d. Sutartimis atliktų darbų atitikimo ar neatitikimo normatyvinių dokumentų reikalavimams, taigi ginčijamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui paneigti ar patvirtinti teikiami nauji duomenys įtakos neturi, todėl jie nepriimami.

52. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2023 m. kovo 6 d. pirmosios instancijos teismui teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų duomenų, t. y. 2021 m. liepos 25 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 9 rezultatų plano, baro Nr. 9 neiÅ¡kasų plano pagal ROHDE NIELSEN AS pateiktus apdorotus ir neapdorotus batimetrinių matavimų duomenis, baro Nr. 9 ROHDE NIELSEN AS 2021 m. liepos 24 d. atliktų batimetrinių matavimų neapdorotų duomenų, 2021 m. gruodžio 16 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 12 rezultatų plano ir 2021 m. gruodžio 15–16 d. ROHDE NIELSEN AS batimetrinių matavimų bare Nr. 13 rezultato planÄ , priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenys buvo itin didelės apimties, pateikti likus savaitei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nors atsakovė pastaruosius turėjo dar Å¡alių ginčo teisme pradžioje, pripažino juos užvilkinančiais bylos nagrinėjimÄ ir 2023 m. kovo 13 d. teismo posėdyje atsisakė priimti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad klausimas dėl nurodytų duomenų priėmimo buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme, pagrįstai pripažinus juos užvilkinančiais bylos nagrinėjimÄ , jų nepriima.

Dėl vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo

53. Pagal bendrÄ sias sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias CK nuostatas, galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai Å¡aliai jos neįvykdžius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje Å¡alių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

54. Remiantis kasacinio teismo CK 6.217 straipsnio nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimais, Å¡alių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, kai tokios vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygos yra Å¡alių iÅ¡ anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

55. Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641-313/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 32 punktas).

56. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ Sutartį su rangovu ROHDE NIELSEN AS nutraukė, vadovaudamasi jos konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pirmosios pastraipos nuostatomis ir ginčo dėl to byloje nėra. Dėl to Sutarties nutraukimo teisėtumui konstatuoti, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde tvirtina ieÅ¡kovas, nėra reikÅ¡mingi CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti esminio sutarties pažeidimo požymiai. Kartu tai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie netinkamÄ (neproporcingÄ ) atsakovės pasirinktÄ teisių gynybos bÅ«dÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ ), nebuvus esminio Sutarties pažeidimo.

57. Vis dėlto, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė). Nukentėjusi Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Sutarties nutraukimas yra iÅ¡imtinis sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«das, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

58. Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nors vieÅ¡asis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Å¡ių veiksnių svarba kartu nesuteikia teismui teisės suabsoliutinti favor contractus principo reikÅ¡mės sutartiniuose santykiuose, taip paneigiant vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teisėtų interesų apsaugÄ . Sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sÄ lygų ar sutarties nutraukimo teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 71 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas, laikantis Å¡alių susitarime nustatytų sÄ lygų ir tvarkos, savaime negali bÅ«ti pripažintas favor contractus principo pažeidimu. Tačiau, spręsdamas, ar vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas, kaip vienaÅ¡alis sandoris, yra teisėtas, teismas jį turi įvertinti ir pagal CK 1.5, 1.6 ir 6.158 straipsnių nuostatas, kuriose įtvirtintos Å¡alių pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 38 punktas; 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 36 punktas; 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023 35 punktas).

59. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu, teigia, kad užsakovė, nutraukdama Sutartį, nesilaikė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.1 punkte nustatytos Sutarties nutraukimo procedÅ«ros, taip pat neegzistavo visos Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytos sÄ lygos, kad Sutartį atsakovė bÅ«tų galėjusi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.

60. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punktas nustato, kad užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti Sutartį, praneÅ¡dama apie tai rangovui prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų preambulėje nustatyta, kad konkrečiosios sÄ lygos papildo ir pakeičia Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas. Ä®vykus ginčui, konkrečiųjų sÄ lygų nuostatoms turi bÅ«ti teikiama pirmenybė bendrųjų sÄ lygų atžvilgiu. Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovė, nutraukdama Sutartį jos konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkte nustatyta tvarka, kÄ patvirtina Å¡ios nutarties 38 punkte nustatytos aplinkybės, Sutarties nutraukimo tvarkos nepažeidė.

61. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta, kad užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti Sutartį, jeigu rangovas, pagal Sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminų, nepaisydamas užsakovės raginimo nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma ir tai užsakovei padarytų nuostolių. Teisėjų kolegija sutinka su bylos Å¡alimis, kad aptariamoje Sutarties sÄ lygoje įtvirtinti keli pagrindai, kurių visumai egzistuojant, užsakovė įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Pirma, rangovas turi bÅ«ti neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo termino, antra, rangovas turi nepaisyti užsakovės raginimų pradėti dirbti arba dirbti sparčiau ir dėl to, trečia, bÅ«tų tikrai neįmanoma baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku, ketvirta, tai užsakovei padarytų nuostolius.

62. Apelianto ROHDE NIELSEN AS įsitikinimu, jis buvo įgijęs teisę pratęsti darbų pagal Sutartį atlikimo terminÄ iki 2022 m. kovo 30 d. Teismas, prieidamas prie prieÅ¡ingos iÅ¡vados, ieÅ¡kovo vertinimu, nepagrįstai pritarė atsakovės Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto aiÅ¡kinimui ir tokiu bÅ«du pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

63. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte nustatyta, kad darbų vykdymo metu paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms Å¡alių susitarimu darbų baigimo laikas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 180 dienų laikotarpiui. Darbų baigimo laiko pratęsimas nustatomas užsakovės ir rangovo raÅ¡ytiniu susitarimu. Rangovui suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ inter alia, jeigu egzistuoja iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti, t. y. dirbant su žemkase oro temperatÅ«ra žemesnė nei -15°C; vėjo greitis > 15 m / s; ledoneÅ¡is; matomumas dėl rÅ«ko mažesnis kaip 0,8 km; keliant riedulius oro temperatÅ«ra žemesnė nei -15°C; vėjo greitis > 12 m / s; ledoneÅ¡is; matomumas dėl rÅ«ko mažesnis kaip 0,8 km; dirbant su žemkase ir (arba) gruntovežiais ir gabenant gruntÄ Ä¯ sÄ vartÄ jÅ«roje oro temperatÅ«ra žemesnė nei -15°C; bangavimas > 1,5 m; vėjo greitis > 15 m / s; ledoneÅ¡is; matomumas dėl rÅ«ko mažesnis kaip 0,8 km. Rangovas, kreipdamasis dėl darbų baigimo laiko pratęsimo, turi pateikti aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma pratęsti darbų baigimo laikÄ , patvirtinančius dokumentus.

64. Byloje esantys 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolas Nr. 42, 2021 m. gruodžio 1 d. Darbo pasitarimų protokolas Nr. 43, užsakovės 2021 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imas rangovui (kuriuo apeliantas taip pat informuotas apie darbų užbaigimo termino pratęsimÄ 35 dienomis), 2022 m. sausio 20 d. rangovo raÅ¡tas užsakovei (kuriame jis teigė esantis baudžiamas už tai, kad nepaisant blogų meteorologinių sÄ lygų egzistavimo, dėjo maksimalias pastangas kuo operatyviau įvykdyti Sutartį), taip pat 2021 m. gruodžio 3 d., 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. sausio 21 d. rangovo kreipimaisi į užsakovę dėl Sutarties termino pratęsimo jos konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto pagrindu, patvirtina, kad dar Sutarties vykdymo metu Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino Å¡iÄ sÄ lygÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad darbų termino pratęsimui pakanka blogų meteorologinių sÄ lygų egzistavimo ir jokia kita sÄ lyga nėra bÅ«tina. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ios sÄ lygos dalies formuluotę „iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti“, pritardamas atsakovei, nusprendė, kad rangovui suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ , jeigu technologiniai procesai faktiÅ¡kai negalimi vykdyti dėl nepalankių oro sÄ lygų. Teisėjų kolegija Å¡iai skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai pritaria.

65. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte inter alia įtvirtina, kad rangovui suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ , jeigu užsakovė nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo Sutartimi jai nustatytus įsipareigojimus ir todėl rangovas negali vykdyti darbų iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkte nustatytų skirtingų pagrindų darbų termino pratęsimui turinį, jų tarpusavio ryšį, akivaizdu, kad formuluotė „iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti“, kuriame iÅ¡ viso nėra užsimenama apie galimybę vykdyti darbus ar vykdyti juos iÅ¡ dalies, reiÅ¡kia, kad rangovui suteikiama teisė į darbų baigimo laiko pratęsimÄ , jeigu technologiniai procesai dėl nepalankių oro sÄ lygų faktiÅ¡kai negalimi vykdyti. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo elgesys. 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolas Nr. 42, 2022 m. sausio 12 d. Darbų pasitarimo protokolas Nr. 49 patvirtina, kad rangovas, atsižvelgdamas į nepalankias oro sÄ lygas ir dėl to esančias prastovas, informavo užsakovę apie technikos demobilizavimÄ . 2022 m. sausio 19 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 50 bei 2022 m. vasario 17 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 54 patvirtina, kad riedulio iÅ¡kėlimo ir paÅ¡alinimo darbus rangovas taip pat nukėlė dėl nepalankių oro sÄ lygų. Taigi, pats apeliantas suvokė, kad iÅ¡skirtinai nepalankių meteorologinių sÄ lygų, atitinkančių Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto požymius, buvimas, suponuoja darbų pagal Sutartį visiÅ¡kÄ nevykdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, sÄ lyga, numatanti galimybę vykdyti darbus blogomis oro sÄ lygomis bent iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, mažesniu naÅ¡umu, bÅ«tų Sutartyje įtvirtinta. Tokios sÄ lygos Sutartyje neįtvirtinus, pats apeliantas nepagrįstai prilygina visiÅ¡kÄ darbų nevykdymÄ su darbų vykdymu mažesniu pajėgumu, tokiu bÅ«du interpretuodamas konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto formuluotę „iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti“ ne pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, o sau patogiausiu bÅ«du.

66. IeÅ¡kovas, teikdamas argumentus dėl Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto aiÅ¡kinimo, teigė, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino užsakovės kitų viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių, kurių sÄ lygose buvo įtvirtintos skirtingos nuostatos (lingvistine prasme) dėl darbų baigimo laiko pratęsimo, esant nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms. Teismas, ieÅ¡kovo įsitikinimu, nepagrįstai neatsižvelgė į ginčo Sutarties ir kitų sutarčių nuostatų palyginimo tikslu į bylÄ pateiktÄ Specialisto iÅ¡vadÄ dėl teksto supratimo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad aiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Å iuo atveju ieÅ¡kovas ginčo Sutarties nuostatÄ siekia paaiÅ¡kinti sau palankia linkme, remdamasis kitų užsakovės sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių nuostatomis, jų palyginimu, tačiau tai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas tvirtina aptariamÄ Sutarties sÄ lygÄ esant neaiÅ¡kiÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad iki Sutarties pasiraÅ¡ymo jis bÅ«tų kreipęsis į užsakovę su praÅ¡ymu pastarÄ jÄ paaiÅ¡kinti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė viešųjų pirkimų sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

67. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2021 m. spalio 20 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 37, 2021 m. lapkričio 29 d. užsakovės raÅ¡tas rangovui) patvirtina, kad rangovas, net ir susidÅ«ręs su nepalankiomis oro sÄ lygomis darbų vykdymui, sumažėjus darbų naÅ¡umui, praÅ¡ymus dėl Sutarties termino pratęsimo pateikė tik užsakovės paragintas. Dar iki pirmojo 2021 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymo gavimo, užsakovė paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui (žr. 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolÄ Nr. 42), kad ieÅ¡kovas netinkamai supranta Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , t. y. darbų terminas pratęsiamas tik tuo atveju, jei dėl tokių Sutartyje numatytų aplinkybių rangovas faktiÅ¡kai negalėjo dirbti ir tiek, kiek tokios aplinkybės faktiÅ¡kai trukdė vykdyti darbus. Todėl užsakovė, atsižvelgdama į FIDIC inžinieriaus atliktus rangovo pateiktų dokumentų (raÅ¡tų dėl termino Sutarties įvykdymui pratęsimo, pažymas apie hidrometeorologines sÄ lygas, iÅ¡skirtinai nepalankių meteorologinių sÄ lygų technologiniam procesui vykdyti apskaičiavimo lenteles) analizę ir pateiktas iÅ¡vadas, 2021 m. gruodžio 13 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 21 d. pratęsė darbų baigimo laikÄ 49 dienomis, t. y. nustatė, kad bendras darbų baigimo laikas – 358 dienos. Tokiu bÅ«du Sutarties pasibaigimo terminas buvo pratęstas nuo 2021 m. gruodžio 9 d., pagal 2021 m. vasario 3 d. Sutarties Å¡alių suderintÄ ProgramÄ , iki 2022 m. sausio 26 d.

68. Å ios nutarties 38 punkte nustatyta, kad užsakovė apie Sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ 2022 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu, o nutraukimas įsiteisėjo nuo 2022 m. vasario 24 d. Å ios nutarties 41 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įvertinus vėlesnius ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl Sutarties termino pratęsimo, atsižvelgiant į tai, jog po Sutarties termino pasibaigimo jos vykdymo terminai negali bÅ«ti pratęsti, užsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. vasario 11 d. rangovo atžvilgiu netaikė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punkte ir Sutarties priedo 7.4 punkte įtvirtintos atsakomybės. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodytÄ 16 dienų terminÄ prilygina Sutarties termino pratęsimui, nurodydamas, kad Sutarties pasibaigimo terminas buvo – 2022 m. vasario 11 d. Bylos aplinkybės patvirtina, kad Sutarties pasibaigimo terminas buvo iki 2022 m. sausio 26 d. Byloje esantys 2022 m. vasario 2 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 52, 2022 m. vasario 10 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 53 ir 2022 m. vasario 17 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 54 patvirtina, kad rangovas iki 2022 m. sausio 26 d. darbų pagal Sutartį nebaigė. PrieÅ¡ingai, rangovas siekdamas pratęsti Sutartį, 2022 m. sausio 20 d. pateikė užsakovei papildytÄ Darbų technologinį projektÄ â€“ ProgramÄ , o 2022 m. sausio 25 d. – atnaujintÄ darbų grafikÄ . Preliminariame darbų grafike gilinimo darbų pabaiga buvo numatyta 2022 m. kovo 30 d. Užsakovė 2022 m. sausio 26 d. praneÅ¡imu nurodė apeliantui nederinsianti rangovo jai pateiktos patikslintos Programos, nes jos sudėtyje esantis kalendorinis darbų atlikimo grafikas neatitinka Sutarties nuostatų, t. y. gilinimo darbų baigimo laikas virÅ¡ija Sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatytÄ darbų baigimo laikÄ .

69. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 64–68 punktuose nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, nusprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Sutarties nutraukimo momentu jis nebuvo įgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo termino iki 2023 m. kovo 30 d. Å i iÅ¡vada patvirtina vienÄ iÅ¡ Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pagrindų Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui.

70. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas bei atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Darbų pasitarimo protokolai, Å¡alių tarpusavio raÅ¡tai, įrodo, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėn. užsakovė nuolat kėlė klausimus dėl rangovo darbų naÅ¡umo, galimybės darbus įvykdyti per Sutartyje nustatytÄ terminÄ bei ragino apeliantÄ imtis visų reikiamų priemonių, kad užtikrinti darbų užbaigimÄ laiku. IeÅ¡kovas apie Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto sÄ lygÄ , numatančiÄ užsakovės raginimus dirbti sparčiau, neužsimena, tačiau bylos duomenys leidžia nuspręsti, kad rangovas užsakovės raginimų iÅ¡ esmės nepaisė. Ä® bylÄ pateiktas Ketinimų protokolas (deklaracija), patvirtina, kad bendrovė R. N. Dreding B. V. dar 2021 m. birželio 28 d. įsipareigojo iÅ¡nuomoti rangovui papildomÄ technikÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Tačiau 2021 m. rugsėjo 1 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 31, 2021 m. rugsėjo 8 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 32, 2021 m. rugsėjo 15 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 33, 2021 m. rugsėjo 22 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 34, 2021 m. rugsėjo 29 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 35 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 35 patvirtina, kad papildoma technika buvo pasitelkta tik 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, rangovui iÅ¡kasus 5 kartus mažesnį grunto kiekį už susitartÄ Sutartyje (pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ rangovo akvatorijos dugno gilinimo darbų naÅ¡umas, įskaitant iÅ¡kasto grunto transportavimÄ Ä¯ sÄ vartÄ (dampingÄ ), turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 7 000 kub. m per parÄ , esant palankioms meteorologinėms sÄ lygoms). Tačiau taip ir nepasiekęs sutartinio darbų naÅ¡umo, atsakovei ir toliau raginant apeliantÄ sparčiau vykdyti darbus, rangovas 2021 m. spalio 20 d., kÄ patvirtina tos pačios dienos Darbo pasitarimo protokolas Nr. 37, informavo užsakovę apie technikos vieneto (žemkasės) demobilizavimÄ .

71. 2021 m. lapkričio 17 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 41 patvirtina, kad rangovas 2021 m. lapkričio mėn. darbų vykdymui pasitelkė papildomÄ technikÄ (barÅ¾Ä ). Tačiau jau 2021 m. lapkričio 24 d., kÄ patvirtina tos pačios dienos Darbo pasitarimų protokolas Nr. 42, rangovas, kartu pripažindamas, kad tai turės įtakos darbų atlikimo vėlavimui, informavo užsakovę apie kito technikos vieneto (žemkasės) demobilizavimÄ . 2021 m. gruodžio 8 d. rangovas darbo pasitarimo metu (žr. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 44) taip pat nurodė planuojantis demobilizuoti vienÄ iÅ¡ gruntovežių, kartu pažymėdamas, kad per artimiausias savaites sutartinio darbų naÅ¡umo nepasieks, jis liks – 3 000 kub. m per parÄ . Nors rangovas vėliau ne kartÄ Å¾adėjo pasitelkti papildomÄ technikÄ darbų vykdymui, tačiau iki Sutarties nutraukimo ji pasitelkta nebuvo. Bylos duomenys patvirtina, kad rangovas naudojo tÄ pačiÄ technikÄ tiek gilinimo darbų vykdymui, tiek neiÅ¡kasų (defektų) Å¡alinimui.

72. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad papildomÄ technikÄ rangovas pasitelkė tik epizodiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du apeliantas neatsižvelgė į užsakovės raginimus didinti darbų naÅ¡umÄ . Å i iÅ¡vada patvirtina Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto pagrindo, numatančio užsakovės raginimus dirbti sparčiau, Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui egzistavimÄ .

73. IeÅ¡kovo tvirtinimu, užsakovei nebuvo pagrindo nuspręsti, kad jis dirbo taip lėtai, jog negalėjo užbaigti darbų per pratęstÄ terminÄ , t. y. iki 2022 m. kovo 30 d. Tokiu bÅ«du apeliantas įrodinėja, kad neegzistavo Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto nuostata, numatanti, jog dėl lėto sutartinių įsipareigojimų vykdymo rangovui baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma.

74. Å ios nutarties 41, 68 punktuose konstatuota, kad Sutarties pasibaigimo terminas buvo 2022 m. sausio 26 d. Rangovas darbus vykdė ir po 2022 m. sausio 26 d. Tiek pirmosios instancijos teisme pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas pripažino, kad nebuvo visiÅ¡kai įvykdęs darbų ir iki Sutarties nutraukimo įsiteisėjimo 2022 m. vasario 24 d. IeÅ¡kovas pritarė atsakovei, kad liko neiÅ¡kasta 129 902 kub. m grunto. Minėta, kad užsakovė 2022 m. sausio 26 d. praneÅ¡imu informavo rangovÄ apie jo pateiktos patikslintos Programos, kurios sudėtyje esantis kalendorinis darbų atlikimo grafikas neatitiko Sutarties nuostatų (gilinimo darbų baigimo laikas nurodytas 2022 m. kovo 30 d.), atmetimÄ . Å ioje nutartyje taip pat nustatyta, kad tokiu bÅ«du rangovas Sutarties nutraukimo momentu nebuvo įgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo termino iki 2022 m. kovo 30 d (žr. šios nutarties 69 punktÄ ). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nepagrįstai aptariamos Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkto nuostatos nebuvimÄ susieja su jo gebėjimu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus iki 2022 m. kovo 30 d. Å iuo atveju rangovas privalėjo darbus įvykdyti iki Sutarties pasibaigimo termino 2022 m. sausio 26 d. Kaip nustatyta anksčiau, darbų apeliantas neįvykdė nei iki 2022 m. sausio 26 d., nei iki Sutarties nutraukimo įsiteisėjimo 2022 m. vasario 24 d. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad Sutarties nutraukimo momentu neegzistavo Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 10.8 punkte numatyta aplinkybė, numatanti, kad dėl lėto sutartinių įsipareigojimų vykdymo rangovui baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų neįmanoma. Rangovas darbų iki 2022 m. sausio 26 d. nebaigė, tai patvirtina, kad jų baigti negalėjo.

75. Rangovo įsitikinimu, darbai užsitęsė dėl užsakovės kaltės. Iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ROHDE NIELSEN AS perdavė AB „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ gilinimo darbus trijuose baruose. Ä® bylÄ pateikti Priėmimo ir perdavimo aktai patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. užsakovė priėmė iÅ¡ rangovo atliktus gilinimo darbus 9 bare, 2021 m. lapkričio 9 d. – 10 ir 11 baruose. Rangovas taip pat informavo užsakovę apie darbų užbaigimÄ 2, 12 ir 13 baruose, tačiau jie užsakovės nebuvo priimti. Rangovas tvirtina, kad tiek perduotų, tiek kituose baruose atliktų darbų perdavimas užtruko iÅ¡skirtinai dėl užsakovės kaltės, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

76. Pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punktÄ gilinimo darbai baruose laikomi baigtais (atliktais tinkamai), kai užsakovės ir inžinieriaus minimalių gylių batimetriniai matavimai, atlikti po gilinimo darbų, patvirtina projektinį gylį, numatytÄ gilinimų darbų projekte ir Techninėje užduotyje. Taigi, remiantis Sutarties sÄ lygomis, projektinis gylis nustatomas pagal užsakovės batimetrinius matavimus.

77. Byloje esantys raÅ¡tai bei Darbų pasitarimo protokolai patvirtina, kad tiek užbaigtuose 9, 10 ir 11 baruose, tiek 2, 12 ir 13 baruose užsakovė, patikrinusi rangovo pateiktÄ informacijÄ apie darbų juose užbaigimÄ , nustatė neiÅ¡kasas. Apeliantas teigia, kad jokių neiÅ¡kasų iÅ¡ tiesų nebuvo, o jos nustatytos iÅ¡skirtinai dėl netinkamų atsakovės veiksmų netinkamai bei netinkama įranga atlikinėjant batimetrinius matavimus. Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad net po bendrai užsakovės ir rangovo atliktų batimetrinių matavimų, kurių sėkmingÄ atlikimÄ patvirtino rangovas (žr. 2021 m. liepos 7 d.

Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 23), ieÅ¡kovas nuolat Å¡alino neiÅ¡kasas. Å iuos duomenis patvirtina rangovo 2021 m. rugpjūčio 20 d. elektroninis laiÅ¡kas užsakovei, 2021 m. rugsėjo 8 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 32, 2021 m. spalio 6 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 36, 2021 m. spalio 19 d. rangovo raÅ¡tas užsakovei. Apelianto akcentuojama aplinkybė apie itin nedideles 1–5 cm neiÅ¡kasas savaime nepaneigia, kad tokios buvo ir pastarÄ sias rangovas Å¡alino. 2021 m. lapkričio 10 d.

įvykusio pasitarimo metu, tai patvirtina tos pačios dienos Darbo pasitarimo protokolas Nr. 40, užsakovė, siekdama iÅ¡sklaidyti rangovo abejones dėl batimetrinių matavimų kokybės, pristatė ir pakomentavo vizualinę informacijÄ , palygindama užsakovės batimetrinių matavimų duomenis su rangovo atliktų batimetrinių matavimų duomenimis. Å io pasitarimo metu taip pat nustatyta, kad dalis defektų susidaro ir dėl rangovo atliekamos veiklos. Pažymėtina, kad po Å¡io Sutarties Å¡alių pasitarimo, rangovas vėlgi nuolat informuodavo užsakovę (žr. 2021 m. gruodžio 1 d.

Darbo pasitarimų protokolÄ Nr. 43, 2021 m. gruodžio 22 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 46, 2022 m. sausio 5 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 48, 2022 m. sausio 19 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 50) apie neiÅ¡kasų Å¡alinimÄ ir (ar) planuojamÄ jų Å¡alinimÄ . Nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia tiek į bylÄ rangovo pateiktÄ Techninę analizę dėl užsakovės naudojamos batimetrinų matavimų įrangos galimo neatitikimo IHO standartams, tiek apelianto teiginius apie užsakovės ne pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 8.3 punkto nuostatas atliktus batimetrinius matavimus.

Rangovas nebūtų ėmęsis šalinti neiškasų, jei tokių nebūtų nustatyta.

78. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas glaustai paminėjo, kad darbų vykdymas užtruko ir dėl neteisėtų užsakovės nurodymų nutraukti darbų vykdymÄ nakties metu 5–6 baruose. Byloje esantis atsakovės 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsižvelgdama į Smiltynės gyventojų praneÅ¡imus apie gilinimo darbų technikos keliamÄ triukÅ¡mÄ nakties metu, užsakovė nurodė rangovui nevykdyti gilinimo darbų 5–6 baruose nakties metu nuo 22.00 val. naktį iki 6.00 val. ryto, kol nebus atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai prie gyvenamųjų namų bei jų rezultatai pateikti užsakovei. 2021 m. birželio 10 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina, kad, atsižvelgdamas į skundus, rangovas nurodė geranoriÅ¡kai sutinkantis 5–6 baruose dirbti tik dienos metu, o nakties metu technikÄ perkelti į kitÄ darbų zonÄ . 2021 m. birželio 29 d. rangovas pateikė užsakovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad dėl technikos perkėlinėjimo nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 27 d. iÅ¡ vienos darbų zonos į kitÄ sugaiÅ¡o 28,03 val., tai sudaro 20 660 kub. m neiÅ¡kasto grunto už 128 095 Eur. Rangovas nurodė besitikintis kompensacijos už papildomÄ laikÄ . Tačiau 2021 m. spalio 26 d. raÅ¡tu užsakovė nurodė rangovui, kad toks draudimas neapribojo jo teisės dirbti kituose baruose, kÄ rangovas ir darė. Be to, nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 27 d. rangovo pasiektas vidutinis paros darbo naÅ¡umas netgi virÅ¡ijo Sutartyje nurodytÄ naÅ¡umÄ , todėl rangovo reikalavimus atmetė.

79. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad rangovo darbų naÅ¡umas sumažėjo nuo 2021 m. liepos mėn. Atsakydamas į užsakovės klausimus dėl sumažėjusio darbų naÅ¡umo, rangovas 2021 m. rugsėjo – 2022 m. sausio mėn. teigė, kad tam turėjo įtakos neiÅ¡kasų Å¡alinimas (žr. 2021 m. rugsėjo 1 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 31, 2022 m. sausio 26 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 51,) papildomos technikos trÅ«kumas (žr. 2021 m. rugsėjo 1 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 31, 2021 m. rugsėjo 29 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 35, 2021 m. spalio 6 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 36), nepalankios oro sÄ lygos bei intensyvus laivų eismas (žr. 2021 m. spalio 27 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 38, 2021 m. lapkričio 17 d. Darbo pasitarimo protokolÄ Nr. 41, 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolÄ Nr. 42, kt.), technikos demobilizavimas (žr. 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolÄ Nr. 42). Taigi, užsakovei netenkinus rangovo 2021 m. birželio 29 d. praÅ¡ymo dėl kompensacijos už prarastÄ laikÄ , perkeliant technikÄ , rangovas nė karto nenurodė, kad jis vėluoja atlikti darbus dėl technikos perkėlimo. Todėl apelianto teiginys, kad darbų vykdymas užtruko dėl neteisėtų užsakovės nurodymų nutraukti darbų vykdymÄ nakties metu 5–6 baruose, yra nepagrįstas.

80. Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡ios nutarties 70–72 punktuose, taip pat 77–79 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, nusprendžia, kad ne užsakovės, o bÅ«tent rangovo veiksmai (neveikimas) turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ darbų Sutartyje nustatytu laiku neįvykdymui. SusidÅ«ręs su nepalankiomis darbui oro sÄ lygomis, nuolatiniu neiÅ¡kasų nustatymu ir bÅ«tinumu pastarÄ sias Å¡alinti, rangovas iÅ¡ esmės nesiėmė priemonių spartinti darbų vykdymo naÅ¡umÄ . Užsakovės raginimų nepaisymas, tik epizodinis papildomos technikos pasitelkimas, dalies technikos demobilizavimas, kartu pačiam konstatuojant sutartinio darbų naÅ¡umo nepasiekimÄ , įrodo rangovÄ neįvertinus darbų apimties ir Sutartimi prisiimto įsipareigojimo atlikti juos per susitartÄ terminÄ . Tai, kad Sutartimi buvo numatyta galimybė pratęsti darbų įvykdymo terminÄ 180 dienų, nereiÅ¡kia, jog rangovas galėjo nesilaikyti susitarto darbų naÅ¡umo ir dėl to tikėtis termino pratęsimo. Laiko pratęsimas buvo siejamas su objektyviomis aplinkybėmis. Lėtas uosto gilimo bei defektų Å¡alinimo darbų vykdymas pagrįstai tokiomis nepripažintas.

81. 2022 m. sausio 19 d. Darbo pasitarimo protokolas Nr. 50 patvirtina, kad atsakydamas į užsakovės klausimÄ dėl faktinio darbų užbaigimo laiko, rangovas nurodė, jog jam reikia apie 30–50 dienų visiems darbams pabaigti. Minėta, kad rangovo užsakovei pateikto Darbų technologinio projekto – Programos Preliminariame darbų grafike gilinimo darbų pabaiga buvo numatyta dar vėliau – 2022 m. kovo 30 d. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ios bei prieÅ¡ tai nustatytos aplinkybės parodė rangovÄ tinkamai neįvertinus susidariusios faktinės situacijos. Todėl Å¡ios aplinkybės leido užsakovei ne tik nebesitikėti greito darbų įvykdymo, bet kartu nulėmė apsisprendimÄ nutraukti Sutartį.

82. Rangovas taip pat teigia, kad užsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį, nes nėra nustatyta, kokių nuostolių ji tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti, t. y. neegzistavo Sutarties 10.8 punkto sÄ lyga, bÅ«tina Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui. Å ios nutarties 38 punkte nustatyta, kad užsakovė nuostolius dėl laiku neužbaigtų gilinimo darbų siejo su kitų objektų viešųjų pirkimų procedÅ«rų inicijavimo atidėjimu vėlesniam laikui.

83. Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovė 2021 m. lapkričio 26 d. paskelbė naujÄ jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl II etapo gilinimo darbų objekte „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimas (iki 15,50 m) ir platinimas“ įsigijimo. IeÅ¡kovui vėluojant įvykdyti darbus (minėta, kad pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl Sutarties termino pratęsimo rangovas užsakovei pateikė 2021 m. gruodžio 3 d.), užsakovė, gavusi vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio pretenzijÄ dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, rangovui RHODE NIELSEN AS tebevykdančiam gilinimo darbus tame pačiam objekte ir tokiu bÅ«du žinančiam tiksliÄ informacijÄ apie gilintinÄ sluoksnį visame gilinimo rajone, užsakovė 2021 m. gruodžio 28 d. vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė. Pakartotinai Å¡is vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas netrukus po Sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo įsiteisėjimo – 2022 m. kovo 3 d. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui vėluojant atlikti I etapo darbus, užsakovė negalėjo pradėti II etapo darbų, o tai patvirtina egzistavus grėsmę nuostolių ateityje atsiradimui. Pažymėtina, kad Sutarties 10.8 punkto sÄ lyga iÅ¡ esmės nenumatė konkrečių nuostolių buvimo Sutarties nutraukimo momentu, grėsmė tokių atsiradimui buvo pakankama sÄ lyga vienaÅ¡aliÅ¡kam Sutarties nutraukimui.

84. Teisėjų kolegija, apibendrindama anksčiau nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, konstatuoja, kad egzistavo visos Sutarties 10.8 punkte nustatytos aplinkybės bÅ«tinos Sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas atsakovės sprendimo nutraukti Å¡alių sudarytÄ Sutartį neteisėtu, priėjo prie nepagrįstų iÅ¡vadų.

Dėl delspinigių iš užsakovės rangovui priteisimo

85. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria užsakovei iÅ¡ rangovo buvo priteisti delspinigiai, ieÅ¡kovas teigia, kad jam civilinė atsakomybė už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 23 d. buvo taikyta nepasibaigus darbų baigimo laikui, be to, už laikotarpį, per kurį darbai neturėjo bÅ«ti vykdomi dėl nepalankių oro sÄ lygų. Teisėjų kolegija Å¡iuos ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

86. Sutartyje (bendrųjų sÄ lygų 7.4 punktas) užsakovė ir rangovas susitarė dėl minimalių nuostolių, kurių Å¡alims nereikia įrodinėti, už pavėluotÄ Sutarties įvykdymÄ . Pagal Sutarties priedo 7.4 punktÄ suma, mokama laiku nebaigus darbų, siekė 0,02 proc. pradinės Sutarties vertės, įraÅ¡ytos susitarime per dienÄ ar dienos dalį, iÅ¡ viso nevirÅ¡ijant 10 proc. pradinės Sutarties vertės.

87. Å ios nutarties 74 punkte konstatuota, kad rangovas privalėjo darbus įvykdyti iki Sutarties pasibaigimo termino 2022 m. sausio 26 d. Tačiau darbų pagal Sutartį ieÅ¡kovui iki nurodytos datos neįvykdžius, atsakovė 2022 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu informavo rangovÄ apie Sutarties nutraukimÄ , kuris įsiteisėjo 2022 m. vasario 24 d. (žr. šios nutarties 38 punktÄ ). Nutartyje taip pat nustatyta, kad darbų pagal Sutartį ieÅ¡kovas neįvykdė ne tik iki 2022 m. sausio 26 d., bet ir iki Sutarties nutraukimo įsiteisėjimo 2022 m. vasario 24 d. Užsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. kovo 8 d. pateiktas apžvalgas apie prarastÄ darbo laikÄ nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d., tai, kad po Sutarties termino pasibaigimo jos vykdymo terminai negali bÅ«ti pratęsti, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. vasario 11 d. rangovo atžvilgiu netaikė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4 punkte ir Sutarties priedo 7.4 punkte įtvirtintos atsakomybės (žr. Å¡ios nutarties 41 punktÄ ). Å ios aplinkybės patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, civilinė atsakomybė už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 23 d. rangovui buvo taikyta jau pasibaigus darbų baigimo laikui.

88. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas laikosi nuomonės, kad gilinimo darbai pagal Sutartį turėjo bÅ«ti užbaigti vykdyti per 415 dienų terminÄ , t. y. iki 2022 m. kovo 30 d., nes, pirma, jie pradėti 2022 m. vasario 9 d. bei, antra, terminas darbams atlikti turėjo bÅ«ti pratęstas 106 dienomis dėl nepalankių oro sÄ lygų.

89. Pagal Sutarties 1 punktÄ užsakovė ir rangovas susitarė, kad Sutartis įsigalioja jÄ pasiraÅ¡ius abiem Å¡alims ir rangovui pateikus Sutarties sÄ lygas atitinkantį Sutarties vykdymo užtikrinimo dokumentÄ . Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad darbai pradedami vykdyti per 14 dienų po Sutarties įsigaliojimo, užsakovei pateikus rangovui Gilinimo darbų projektÄ , Techninę užduotį, taip pat aplinkos apsaugos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ gilinimo darbams, gruntui gramzdinti bei rangovui pateikus užsakovei ProgramÄ .

90. Byloje esantis 2021 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2021 m. sausio 11 d. rangovas pateikė užsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ . 2021 m. sausio 20 d. užsakovė pateikė rangovui objekto „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo gilinimas iki 15,00 m gylio nuo PK(21) iki PK(85)“ Gilinimo darbų projektÄ , gilinimo darbų 1–6 baruose Technines užduotis bei Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto leidimo valdymo darbams ir gruntui gramzdinti kopijÄ ir grunto gramzdinimo vietos poligonų schemÄ su koordinatėmis. 2021 m. sausio 29 d. – 2021 m. vasario 2 d. elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad galutinį Darbų technologinį projektÄ â€“ ProgramÄ rangovas pateikė užsakovei 2021 m. vasario 2 d. PastarÄ jį 2021 m. vasario 3 d. suderino FIDIC inžinierius, techninės priežiÅ«ros vadovas ir užsakovė. Programos Preliminariame darbų grafike buvo numatyta darbų pradžios data – 2021 m. vasario 3 d. Be to, 2021 m. vasario 2 d. raÅ¡tu rangovas nurodė užsakovei, kad darbai bus pradėti, kaip numatyta pagal Sutartį, 2021 m. vasario 3 d., pirmiausia atliekant batimetrinius matavimus.

91. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad darbus pagal Sutartį rangovas pradėjo vykdyti 2021 m. vasario 3 d. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad darbų vykdymo pradžia turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo konkrečių, t. y. gilinimo darbų, pradžios. Å iuos teiginius paneigia paties rangovo užsakovei 2022 m. sausio 20 d. pateiktas papildytas Darbų technologinis projektas – Programa, kurios atnaujintame Preliminariame darbų grafike gilinimo darbų pradžia tapačiai buvo nurodyta 2021 m. vasario 3 d. Taigi, net ir siekdamas pratęsti darbų vykdymo terminÄ iki 2022 m. kovo 30 d., rangovas laikėsi nuomonės dėl darbų pradžios nuo 2022 m. vasario 3 d. Å iuo atveju akivaizdu, kad Å¡iÄ nuomonę apeliantas pakeitė, siekdamas pagrįsti savo teiginius dėl darbų vykdymo termino iki 2022 m. kovo 30 d.

92. Å ios nutarties 67 punkte nustatyta, kad užsakovė, atsižvelgdama į FIDIC inžinieriaus atliktÄ rangovo pateiktų dokumentų analizę, 2021 m. gruodžio 13 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 21 d. pratęsė darbų baigimo laikÄ 49 dienomis, t. y. tokiu bÅ«du Sutarties pasibaigimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 26 d. Nors ieÅ¡kovo įsitikinimu darbų vykdymo pagal Sutartį terminas turėjo bÅ«ti pratęstas 106 dienomis, tačiau Å¡ios nutarties 65 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ darbų terminas pratęsiamas tik tuo atveju, jei dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų rangovas faktiÅ¡kai negalėjo dirbti ir tiek, kiek tokios aplinkybės faktiÅ¡kai trukdė vykdyti darbus. FIDIC inžinieriui nustačius, kad ieÅ¡kovas, neteisingai suprasdamas Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto sÄ lygÄ (žr. 2021 m. lapkričio 24 d. Darbo pasitarimų protokolÄ Nr. 42, užsakovės 2021 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imÄ rangovui), savo pasirinkimu faktiÅ¡kai vykdė darbus net ir esant nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms, todėl darbų vykdymo terminÄ pratęsė tiek dienų, kiek ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų nevykdė darbų dėl nepalankių oro sÄ lygų. IeÅ¡kovas, tvirtindamas, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kino Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 7.3 punkto sÄ lygÄ , neneigė, jog darbų visiÅ¡kai nevykdė 49 dienas. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai dėl darbų vykdymo termino pratęsimo 106 dienomis iki 2022 m. kovo 30 d. atmetami kaip nepagrįsti.

93. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė turi teisę į Sutartimi įtvirtintas 28 442,57 Eur netesybas (delspinigius). Todėl sprendimÄ priteisti užsakovei iÅ¡ rangovo delspinigius apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėtu bei pagrįstu.

Dėl nuostolių užsakovei iš rangovo priteisimo

94. Atsakovė AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ apeliaciniame skunde nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas priešieškinio reikalavimas dėl 1 835 872,33 Eur nuostolių, užsakovės patirtų už reikalingo iškasti grunto iki 15 m projektinio gylio (129 602 kub. m), priteisimo.

95. Šios nutarties 38 punkte nustatyta, kad atsakovė, vykdydama Projekto sutartį, sudarė su ieškovu Sutartį, kuria buvo susitarta dėl I etapo darbų, t. y. rangovas įsipareigojo atlikti gilinimo darbus vidiniame laivybos kanale nuo PK(21) iki PK(85) iki 15 m gylio. Nutarties 42 punkte nustatyta, kad įvykdžiusi viešuosius pirkimus dėl II etapo darbų, atsakovė su rangovu Jan De Nul N.V. sudarė 2022 m. liepos 5 d. Sutartį dėl objekto „Klaipėdos valstybinio jūsų uosto išorinio ir vidinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(26) gilinimas (iki 16,00 m ir 15,00 m) ir platinimas“ gilinimo darbų bei visų atsiradusių defektų ištaisymo. 2022 m. spalio 26 d. Sutartimi užsakovė susitarė su rangovu Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. dėl objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinio laivybos kanalo nuo PK(26) iki PK(85) gilinimas (iki 15,5 m) ir platinimas“ gilinimo darbų bei visų atsiradusių defektų ištaisymo.

96. Bylos duomenimis, į 2022 m. liepos 5 d. Sutartį pateko l baras ir 2 baro darbų dalis, t. y. dalis objekto, kuriame gilinimo darbus vykdė ieÅ¡kovas. 2022 m. spalio 26 d. Sutartimi buvo siekiama paÅ¡alinti ieÅ¡kovo atliktų gilinimo darbų trÅ«kumus 2 baro dalyje ir 3–8 bei 12, 13 baruose. Dėl to apeliantė, vadovaudamasi CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostata, laikosi nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių pakeičiančiomis ir atsisakydamas patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 1 835 872,33 Eur nuostolių, apskaičiuotų kainų skirtumo metodu, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

97. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties Å¡alies teisė sudaryti nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį reiÅ¡kia galimybę sutarties Å¡aliai pasiekti, kad nutrauktos sutarties prievolė bus įvykdyta realiai, bet jau kito kontrahento. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios Å¡alies nuostolius. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius Å¡iÄ sutartį. Pagal Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 30 punktas).

98. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti, kÄ tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: 1) pradinė sutartis turi bÅ«ti nutraukta nukentėjusios Å¡alies; 2) ši sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl kitos Å¡alies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi Å¡alis turi sudaryti pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ . Esant Å¡ių sÄ lygų visetui, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios Å¡alies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017 25 punktas).

99. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra expressis verbis (tiesiogiai; aiÅ¡kiais žodžiais) įtvirtinto protingumo kriterijaus, reiÅ¡kiančio, kad pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis. Protingumo kriterijų savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, akcentuodamas, kad Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstama, jog pakeičiančioji sutartis turėtų bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis (angl. in a reasonable manner (Tarptautinio privatinės teisės unifikavimo instituto (UNIDROIT) parengtų Tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.4.5 straipsnis)). Protingos sÄ lygos elementas kildinamas iÅ¡ nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiÄ sias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sÄ lygomis, jei Å¡ios palankios nuostoliams sumažinti (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

100. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančiosios sutarties santykis su nutraukta sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičiančioji sutartis neturi privalomai bÅ«ti identiÅ¡ka nutrauktai savo sÄ lygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiÅ«riu pakeistų pirmÄ jÄ (Chengwei, Lui. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL, 2003). Pakeičiančioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutartinė (sutartinės) prievolė (prievolės) (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013). Bet kuriuo atveju pakeičiančios sutarties sudarymo galimybė ir teisės į nuostolių, atsiradusių dėl Å¡ios sutarties sudarymo, atlyginimÄ apimtis pirmiausia priklauso nuo pradinės (nutrauktos) sutarties įvykdymo apimties. Pakeičianti sutartis, net ir pripažįstant Å¡ios sutarties sÄ lygų skirtumų nuo nutrauktos sutarties sÄ lygų galimybę, gali bÅ«ti sudaroma tik dėl pradinės (nutrauktos) sutarties neįvykdytos dalies. Vadinasi, sprendžiant CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo klausimÄ , bÅ«tina, inter alia, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia yra pirminės sutarties įvykdymo (neįvykdymo) apimtis, pakeičiančios sutarties dalykas ir santykis tarp Å¡ių dviejų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017 45 punktas).

101. Teisės doktrinoje nurodoma, kad įrodyti, jog pakeičiančioji sutartis sudaryta protingomis sÄ lygomis ir per protingÄ terminÄ , tenka pakeičiančiÄ jÄ sutartį sudariusiai nukentėjusiai Å¡aliai. Å i pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi Å¡alis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančiÄ jÄ sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi Å¡alis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančiÄ jÄ sutartį, kartu nedarydama žalos sutarties neįvykdžiusiam kontrahentui (Vogenauer, Ed. S. Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC). Second ed. Oxford university press, 2015, p. 1001) (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

102. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas protingo termino sÄ lygÄ , nurodė, kad pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ , kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes. Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo sutarties nutraukimo ir trunka tiek, kiek reikalauja aplinkybės. Jei objektyviai aplinkybės trukdo sandorį sudaryti iÅ¡ karto po sutarties nutraukimo, protingas laikas gali bÅ«ti ir vėlesnis, kai iÅ¡nyksta trukdžiai sudaryti pakeičiantįjį susitarimÄ . Vertinant termino trukmę, reikÅ¡mingas ir subjektyvusis kriterijus, pvz.: terminas priklauso nuo galimybės surasti kitÄ kontrahentÄ , kuris galės sėkmingai įvykdyti prievolę kiek įmanoma mažesnėmis sÄ naudomis ir kita. CK 6.258 straipsnio 5 dalies nustatytų nuostolių apskaičiavimo bÅ«das, kainų skirtumas tarp kainų, nustatytų nutrauktoje sutartyje ir jÄ pakeičiančioje sutartyje, yra siejamas tik su protingu terminu (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

103. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika, įvertinęs ir palyginęs ginčo Sutartį su 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutartimis, priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti. Teisėjų kolegija Å¡iai skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai pritaria.

104. Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Sutarties 1 punktÄ Sutarties dalyku buvo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo iki 15 m gylio gilinimo ir atsiradusių defektų iÅ¡taisymo darbai teritorijoje nuo PK(21) iki PK(85). Pagal 2022 m. liepos 5 d. Sutartį atsakovės ir rangovo Jan De Nul N.V. Sutarties dalyku buvo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo iki 16 m ir 15,50 m gylio gilinimo ir platinimo bei defektų iÅ¡taisymo darbai teritorijoje nuo PK(22) iki PK(26). Nors, minėta, kad į 2022 m. liepos 5 d. Sutarties dalykÄ pateko ir l baras bei 2 baro darbų dalis, t. y. dalis objekto, kuriame gilinimo darbus vykdė ieÅ¡kovas, tačiau tai savaime neįrodo, kad Å¡iuo susitarimu rangovas sudarė 2020 m. gruodžio 28 d. Sutartį pakeičiančiÄ jÄ sutartį. Skyrėsi vykdomų darbų teritorijos – pagal Sutartį ieÅ¡kovas darbus vykdė teritorijoje nuo PK(21) iki PK(85), o rangovas Jan De Nul N.V. – teritorijoje nuo PK(22) iki PK(26). IeÅ¡kovas vykdė vidinio laivybos kanalo iki 15 m gylio gilinimo ir atsiradusių defektų iÅ¡taisymo darbus, o rangovas Jan De Nul N.V. – iÅ¡orinio ir vidinio laivybos kanalo iki 16 m ir 15,50 m gylio gilinimo ir platinimo bei defektų iÅ¡taisymo darbus. Taigi rangovas Jan De Nul N.V. įsipareigojo atlikti ne tik vidinio, bet ir iÅ¡orinio kanalo gilinimo iki 16 m ir 15,50 m gylio bei platinimo darbus, ko ieÅ¡kovas Sutartimi atlikti neturėjo.

105. Pagal 2022 m. spalio 26 d. Sutartį atsakovės ir rangovo Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. Sutarties dalyku buvo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinio laivybos kanalo iki 15,50 m gylio gilinimo ir platinimo bei defektų iÅ¡taisymo darbai teritorijoje nuo PK(26) iki PK(85). Minėta, kad į 2022 m. spalio 26 d. Sutarties dalykÄ pateko ir ieÅ¡kovo atliktų gilinimo darbų trÅ«kumų 2 baro dalyje, taip pat 3–8 bei 12, 13 baruose iÅ¡taisymo darbai. Nors pagal 2022 m. spalio 26 d. Sutartį ieÅ¡kovo ir rangovo darbų atlikimo teritorija iÅ¡ dalies sutapo, tačiau rangovas Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. taip pat įsipareigojo atlikti vidinio laivybos kanalo iki 15,50 m gylio gilinimo ir platinimo darbus, t. y. jo Sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo platesni.

106. Vadovaujantis Å¡ios nutarties 100 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinančia, kad pakeičianti sutartis, net ir pripažįstant Å¡ios sutarties sÄ lygų skirtumų nuo nutrauktos sutarties sÄ lygų galimybę, gali bÅ«ti sudaroma tik dėl pradinės (nutrauktos) sutarties neįvykdytos dalies, taip pat atsižvelgiant į nutarties 104–105 punktuose nustatytus ginčo Sutarties ir 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių akivaizdžius skirtumus, pastarųjų negalima pripažinti Sutartį pakeičiančiomis sutartimis. Å iÄ iÅ¡vadÄ inter alia patvirtina tai, kad 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutartys buvo sudarytos ne dėl I etapo, o dėl II etapo darbų įvykdymo, t. y. Å¡ių Sutarčių tikslas buvo naujos krypties iÅ¡orinio laivybos kanalo nuo PK(22) iki PK(5) iÅ¡gilinimas iki 16,00 m gylio ir laivybos kanalo nuo PK(5) iki PK(83+66,4) iÅ¡gilinimas iki 15,50 m gylio bei vedlinių pastatymas, o ne vidinio laivybos kanalo iki 15 m gylio iÅ¡gilinimas. Å i aplinkybė turėjo įtakos darbų kainai, t. y. ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų iÅ¡taisymo kainos buvo skaičiuojamos pagal II etape atliekamų darbų įkainius. Šį faktÄ patvirtina atsakovės apeliaciniame skunde pateikti skaičiavimai, todėl negalima sutikti su apeliante, kad 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutartys ekonominiu požiÅ«riu pakeitė ginčo Sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 39 punktÄ ). Todėl atsakovės teiginiai dėl 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių pripažinimo pakeičiančiosiomis, kaip prieÅ¡taraujantys kasacinio teismo praktikoje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, atmestini.

107. Ankstesnė iÅ¡vada dėl 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių nepripažinimo ekonominiu požiÅ«riu pakeičiančiomis ginčo Sutartį, kartu leidžia nuspręsti, kad tokios Sutartys negali bÅ«ti pripažintos sudarytomis protingomis sÄ lygomis. Minėta, kad Å¡ių Sutarčių esminis tikslas buvo įvykdyti II etapo darbus. Tokiu bÅ«du pagal 2022 m. liepos 5 d. Sutartį 1 kub. m gilinimo darbų 1 bare ir 2 baro dalyje kaina siekė 17,06 Eur, o pagal 2022 m. spalio 26 d. Sutartį – 1 kub. m gilinimo darbų 2 baro dalyje, taip pat 3–8 bei 12, 13 baruose kainÄ siekė 23,38 Eur. Å ios kainos ženkliai virÅ¡ijo pagal Sutartį su ieÅ¡kovu sudarytÄ 1 kub. m gilinimo darbų kainÄ â€“ 6,20 Eur. Nors atsakovė tvirtina, kad darbų kaina iÅ¡augo dėl ieÅ¡kovo kaltės, tačiau su tuo sutikti nėra objektyvaus pagrindo. BÅ«tent atsakovės sprendimas neskelbti vieÅ¡ojo pirkimo ir nesudaryti atskiros sutarties dėl ieÅ¡kovo neatliktų dalies darbų, o pastaruosius įsigyti kartu su II etapo darbais, t. y. ženkliai didesnio darbų kiekio nei buvo numatytas su ieÅ¡kovu sudarytoje Sutartyje, nulėmė tokias gilinimo darbus kainas. Be to, minėta, kad pagal 2022 m. liepos 5 d. Sutartį rangovo Jan De Nul N.V. atliekamų darbų teritorija iÅ¡ esmės nesutapo su ieÅ¡kovo atliekamų darbų teritorija. Rangovas Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V., palyginus su ieÅ¡kovu, turėjo nepalankesnes sÄ lygas darbų atlikimui, nes darbus pagal 2022 m. spalio 26 d. Sutartį turėjo atlikti per beveik du kartus trumpesnį terminÄ (162 dienas (2022 m. spalio 26 d. Sutarties priedo 1.1.10 punktas)), nei ieÅ¡kovas per 358 dienas ir žiemos sezono metu. Rangovas Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. taip pat turėjo užtikrinti 10 000 kub. m per parÄ efektyvumÄ (2022 m. spalio 26 d. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 4.1 punktas), kai ieÅ¡kovui buvo keliamas 7 000 kub. m naÅ¡umo per parÄ reikalavimas. Visos Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. darbų įkainiams. Taigi, atsakovė iÅ¡ esmės neįrodė, kad minėtos Sutartys buvo sudarytos protingomis sÄ lygomis.

108. Teisėjų kolegija pritaria užsakovei, kad 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių sudarymo terminams iÅ¡ dalies turėjo įtakos ir ieÅ¡kovo uždelstas sutartinių įsipareigojimų vykdymas (žr. šios nutarties 83 punktÄ ). Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių susitarimų pripažinimo pakeičiančiosiomis sutartimis, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iomis Sutartimis, minėta, buvo siekiama II etapo darbų įvykdymo, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti dėl Å¡ių susitarimų sudarymo per protingÄ terminÄ . Å i aplinkybė bÅ«tų reikÅ¡minga tik tuo atveju, jei atsakovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų sudariusi ginčo Sutartį pakeičiančias sutartis, t. y. bÅ«tų sudariusi atskirÄ susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų dalies iÅ¡pildymo. 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių sÄ lygos patvirtina, kad užsakovė Å¡iomis sutartimis pirmiausia siekė įsigyti II etapo gilinimo darbus, taigi ir vykdė atitinkamus vieÅ¡uosius pirkimus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovė, nesudarydama atskiros sutarties dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų dalies iÅ¡pildymo, per protingÄ terminÄ nesudarė ginčo Sutartį pakeičiančios sutarties.

109. Apibendrindama aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. spalio 26 d. Sutarčių nepripažinimo Sutartį pakeičiančiomis sutartimis yra pagrįsta. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai šios išvados nepaneigia.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

110. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimÄ joje nustatytu pagrindu, taip pat tinkamai taikė viešųjų pirkimų sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisykles, vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl pakeičiančiųjų sutarčių sampratos ir sÄ lygų, tokiu bÅ«du priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o bylos Å¡alių apeliaciniai skundai atmestini.

111. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

112. Netenkinus ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinių skundų, ieÅ¡kovas ir atsakovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už jų parengimÄ , atlyginimÄ . IeÅ¡kovas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 8 839,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta pažyma dėl teisinių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo. Atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patyrė 6 969,60 Eur, tai patvirtina paslaugų priėmimo–perdavimo aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas. IeÅ¡kovo ir atsakovės už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ praÅ¡omos priteisti sumos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatymo nustatytÄ maksimalų dydį 2 547,87 Eur (1 959,9 Eur (užpraėjusio, t. y. 2023 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 (koeficientas pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ )). Todėl Å¡alims turi bÅ«ti priteista po 2 547,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ , sumos. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Marius Bajoras

Asta Radzevičienė

Alma Urbanavičienė