5344ffaf-e762-4ee1-aae9-2a9831470531 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.  e2A-80-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05167-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.9.23.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9396-1137/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui S. I. dėl skolos priteisimo dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau ir AB, ieÅ¡kovė) NEO Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. I. 2 865,76 Eur skolÄ ; 206,20 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020-09-22 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-01-14; 1 616,02 Eur tarpininkavimo mokesčio; 3,32 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-05-15, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-09-22); 21 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-01-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 106 Eur žyminį mokestį; 200 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II.Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-11-05 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ S. I., ieÅ¡kovės AB NEO Finance naudai 2 865,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 338,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, 206,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020-09-22 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 219 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad Å¡alys 2020-01-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K599598086 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 459,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 21 proc.), 338,90 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-01-14. Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė 2020-06-25 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nuo 2020-09-16 nutraukė su atsakovu sudarytÄ kredito sutartį. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove ar ginčijęs kredito sutarties nutraukimÄ , byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

4. Atsakovui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį bei nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2 865,76 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ tenkino.

5. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyse nustatyto dydžio (metinė palūkanų norma, numatyta sutarties Specialiojoje dalyje – 21 proc.) palūkanas iki 2024-01-14. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 206,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020-09-22 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), yra pagrįstas ir jį tenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-01-14, jį atmetė. Teismas įvertino, jog ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 21 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Tačiau, nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų ir šį reikalavimÄ atmetė.

7. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 616,02 Eur tarpininkavimo mokestį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®vertinęs kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio paskirtį – skirtas padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ra ir kt., padarė iÅ¡vadÄ , kad toks mokestis iÅ¡ esmės atitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 253 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Be to, tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įtrauktas į bendrÄ kredito sutarties vartojimo kredito kainÄ . Atsižvelgiant į tai, 338,90 Eur tarpininkavimo mokestis (su nuolaida), kurio mokėjimas nebuvo susietas su vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose, priteisė iÅ¡ atsakovo, netinkamai vykdžiusio Å¡iÄ sutartį.

8. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nurodyta, kad kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant tarpininkavimo mokestį), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokesčio padidėjimas, t. y. nuolaidos netaikymas, kai skolininkas pažeidžia pareigÄ laiku mokėti einamÄ sias įmokas, atitinka visus formaliuosius netesybų požymius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ 1 389,12 Eur (kintamÄ dalį) kvalifikavo kaip reikalavimÄ priteisti netesybas.

9. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 338,90 Eur tarpininkavimo mokestis, kitÄ reikalavimo dėl Å¡io mokesčio priteisimo dalį atmetė.

10. IeÅ¡kovė, taikydama 21 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo atsakovui 3,32 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 2020-05-15 (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki 2020-09-22 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos). IeÅ¡kovė ir atsakovas – sutarties Å¡alys – sulygo dėl 21 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktas).

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Å alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis (129 d.) nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto skaičiavimo laikotarpio, tačiau jų dydis (0,0583 proc. į dienÄ (21 proc./360 d.) (Sutarties bendrųjų nuostatų 1.16 punktas) virÅ¡ija maksimalų netesybų dydį. Todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

11. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 21 procentÄ kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovė 21 procento kompensacinių palÅ«kanų praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-01-24) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, o teismas negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 275,40 Eur sumÄ , nes pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės nei 275,40 Eur.

PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 proc.), todėl reikalavimÄ atmetė ir Å¡iuo pagrindu, o Sutarties sÄ lygų 6.1 punktÄ pripažino nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu.

12. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarysiančius kreditoriaus nuostolius, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovei priteisė įstatyme nustatyto 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 865,76 Eur + 206,20 Eur + 338,90,02 Eur = 3 410,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-10-01) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (72,7 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 219 Eur (76 Eur žyminio mokesčio +143 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo priteisė 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai). III.Apeliacinio skundo argumentai 14. Apeliaciniu skundu AB NEO Finance praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-11-05 sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-01-14; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai: 14.1. pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sukurtu precedentu, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tačiau neatsižvelgė į kitus toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo; 14.2. teismas, spręsdamas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo toje pat nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tokius kaip kreditoriaus teisė reikalauti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir po paskolos sutarties nutraukimo, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį bei kitas svarbias aplinkybes; 14.3. apeliantė tikėjosi gauti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-01-14, kurios buvo numatytos Å¡alių sudarytoje sutartyje, todėl turi teisę reikalauti jas priteisti.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo bei, vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos –2024-01-14, turėjo bÅ«ti tenkintas. 14.4.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl, nustačius, jog apeliantės reikalavimai tenkinami visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

15. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2020-01-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K599598086, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2024-01-14 grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), kuriÄ sudarė 1 459,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 21 proc.) bei 338,90 Eur tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2020-09-22 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

19. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

20. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

21. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

22. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2020-09-22 sutartį su atsakovu nutraukė, todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutartį tinkamai vykdant.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 2 865,76 Eur kredito sumÄ , taikant 21 procentų sutartyje nurodytÄ mokėjimo palÅ«kanų normÄ laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2020-09-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-01-14), t. y. negautų pelno palÅ«kanų forma atmetė kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė jų realumo.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020-09-22 buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

27. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

28. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 21 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 865,76 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024-01-14). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas yra reikalavimas vykdyti prievolę natÅ«ra jau po sutarties termino pabaigos, kai reikalavimas vykdyti jau nutrauktÄ sutartį negali bÅ«ti taikomas.

29. Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Tačiau Å¡ia teise, kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, nutraukus sutartį, Å¡ios Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos.

Atsakovui net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, jis nebeturi teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl iš atsakovo priteistina ne procentinė, o konkreti negautų pajamų suma. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip ir tiesioginiai nuostoliai, taip ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis Nr. 3K-3-138/2011).

30. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė negautų pajamų dydį grindė Sutartimi nustatytomis ir nesumokėtomis pelno palÅ«kanomis. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 48 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 21 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino), sudarytų 1 459,20 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir bÅ«tų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2024-01-14).

31. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ , nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo po sutarties nutraukimo, todėl Å¡i sprendimo už akių dalis keičiama, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 253 Eur (459,20-206,20 Eur) negautų pajamų.

32. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nors ir ex officio (pagal pareigas) įvertino vartojimo kredito sutarties sÄ lygų dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo atitikimÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms ir Å¡ias sÄ lygas pripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, tačiau Å¡ių nuostatų neįrašė į sprendimo rezoliucinę dalį. Todėl teismo sprendimas iÅ¡ dalies keičiamas įraÅ¡ant į teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.3 ir 6.1 punktų nuostatas pripažintini negaliojančiomis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

34. Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 306 Eur (106 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė reiškė turtinius ir neturtinius reikalavimus, kurių dalis buvo patenkinta. Teismo vertinimu, apytiksliai patenkinta 3/4 ieškovės reikalavimų, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 229,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

35. Pateikdama apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti netiesioginius nuotolius (negautas pajamas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo reikalavimu yra siekiama turtinės naudos, jį patenkinus, ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerės, todėl Å¡is reikalavimas yra laikomas turtiniu ir  turi bÅ«ti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Proporcinis žyminis mokestis mokamas už tuos turtinius ginčus, kurių vertę (pinigais) galima apskaičiuoti įstatymo nustatyta tvarka, t. y.

įkainotus ginčus. IeÅ¡kovės suformuluotas ir atsakovui pareikÅ¡tas reikalavimas – priteisti negautas pajamas turi piniginę vertę, kuriÄ galima nustatyti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , nenurodė tikslaus nuostolio dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas jį nustatė (1 459,20 Eur) ir Å¡ia nutartimi priteisė nuostolių negautų pajamų formÄ dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nuo Å¡ios sumos paskaičiuojamas žyminis mokestis yra 33 Eur. IeÅ¡kovė pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, t. y. 42 Eur per daug, todėl permokėta žyminio mokesčio suma grÄ Å¾intina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso 233 Eur (33 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo priteistina 462,50 Eur (233 Eur + 229,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : patenkinti apeliacinį skundÄ .

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-11-05 sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 21 proc. negautų pajamų priteisimo nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir papildyti Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį dėl vartojimo kredito sutarties dalies sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Priteisti akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ S. I. a.k. (duomenys neskelbtini) 1 253 Eur Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai) negautų pajamų (nuostolių).

Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. K599598086 Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio ir jo skaičiavimo tvarkos ir 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos (21,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Priteisti akcinei bendrovei NEO Finance iÅ¡ S. I. a.k. (duomenys neskelbtini) 462,50 Eur (keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

KitÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-11-05 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, 42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020-11-20. Teisėjas Eigirdas Činka