5344ff00-e1c4-4c59-9068-a6fa978d18cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienėPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1353-123/2014Teisėja E. ŽakevičiÅ«tė                                      (Proceso Nr. 2-10-3-00928-2013-1)                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                                              122.4; 121.6; 99.4; (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Raimota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Klaipėdos motorai“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Raimota“, UAB „Gitana“, trečiajam asmeniui L.

P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė BUAB „Klaipėdos motorai“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012-11-30 ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos motorai“ ir atsakovių UAB „Raimota“, UAB „Gitana“ sudarytÄ triÅ¡alį tarpusavio skolų užskaitymo sandorį actio Pauliana pagrindu.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino 2012-11-30 ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos motorai“ ir atsakovių UAB „Raimota“ bei UAB „Gitana“ sudarytÄ triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 12-01 negaliojančia.Apeliantės UAB „Raimota“ ir UAB „Gitana“ kreipėsi į teismÄ su apeliaciniu skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimo panaikinimo.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi nustatė apeliantėms UAB „Raimota“ ir UAB „Gitana“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – t. y. sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ .

Nustatė, kad atsakovės UAB „Gitana“ bei UAB „Raimota“, praÅ¡ydamos panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu neapmokėjo. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė BUAB „Klaipėdos motorai“ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, tačiau duomenų, kad ir apeliantės turėtų bÅ«ti atleistos nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, į bylÄ nepateikta.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Raimota“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad turi bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes nuo žyminio mokesčio atleidžiamos ne tik įmonės, kurioms iÅ¡kelta bankroto byla, bet ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius skundus. BUAB „Klaipėdos motorai“ iÅ¡kelta bankroto byla, jai netaikomas reikalavimas apmokėti skundÄ Å¾yminiu mokesčiu, todėl ir atsakovė neturi pareigos apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatęs apeliacinio skundo trÅ«kumus įpareigojo atsakoves nustatytu terminu sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos įmonės (įstaigos), kurioms iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovei BUAB „Klaipėdos motorai“ Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-467-460/2014 yra iÅ¡kelta bankroto byla, jai už paduodamÄ ieÅ¡kinį nebuvo taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyme kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. įmones, kurioms iÅ¡kelta bankroto byla ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis. Apeliantė patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sÄ vokÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, todėl teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus ir įpareigojo atsakoves sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovės įpareigotos sumokėti žyminį mokestį, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais atsakovių UAB „Raimota“ ir UAB „Gitana“ apeliacinį skundÄ priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str., 3 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovių UAB „Raimota“ ir UAB „Gitana“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė