5341b3f2-cf8b-4cd9-ba9d-75c050f65bf7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-426-827/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00413-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. Å ., suinteresuotam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Å . (toliau - ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022-03-02 nutarimo Nr. 10-ANR_N-4615-2022 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4615-2022 V. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 40 EUR bauda, už tai, kad ji, 2021-01-04, apie 19.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur jis trukdė kitų transporto priemonių eismui, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau- ir KET) 150.10 punkto reikalavimÄ (b.l. 7-8).

PareiÅ¡kėja V. Å . padavė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimu nutarimu. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo atskleista pažeidimo esmė, nenustatyta jos kaltės forma, kad skundžiamas nutarimas priimtas tik remiantis J. P. pateiktomis nuotraukomis. Pažymi, kad jos automobilis buvo pastatytas jai dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuris aptvertas tvora, kuriame nėra jokių kelio ženklų draudžiančių sustoti ar statyti automobilius, be to J.

P. automobilis buvo pastatytas prie jai (V. Å .) nuosavybės teise priklausančio garažo, nors vieta prie J. P. nuosavybės teise priklausančio garažo buvo tuščia. Pažymi, kad J. P. pati piktybiÅ¡kai pastatė savo automobilį prie pareiÅ¡kėjai priklausančio garažo, todėl pareiÅ¡kėjai teko statyti automobilį už J. P. priparkuoto automobilio Volvo. Taip pat nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji neatsisakė patraukti savo automobilio Toyota ir leisti J.

P. iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, nes ji J. P. buvo nurodžiusi, kad automobilį patrauks po 20 min, nes tuo metu matavosi kraujospÅ«dį, buvo iÅ¡gėrusi vaistų dėl stresinės situacijos ir tuo metu negalėjo sėsti prie vairo. Skundu praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-02 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-4615-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti (b.l. 2-3) Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo V.

Š. skundo netenkinti. Dėl V. Š. skunde nurodytų argumentų, Institucija nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis V. Š. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso tik į 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto punkte 2.5. (Pastatas-garažas). Kita 1/2 pastato dalis priklauso J. P. Iš ko darytina išvada, kad J. P. transporto priemonė Volvo stovėjo prie jai dalinės nuosavybė priklausančio garažo įvažiavimo.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK 22154580157 esančiose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavime į vidinį kiemÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir akivaizdžiai užstato kitÄ transporto priemonę. Pagal užfiksuotÄ vaizdÄ , Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi tokioje vietoje, kad transporto priemonių judėjimas į ar iÅ¡ vidinio kiemo yra akivaizdžiai apribotas ar apskritai neįmanomas, nors yra laisvos vietos, į kurias pastatytas automobilis netrukdytų kitų eismo dalyvių judėjimui.

Todėl galima teigti, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, turėdama galimybę sustoti namo kiemo laisvoje teritorijoje, tyčia sustojo už transporto priemonės Volvo, taip apribojant judėjimo laisvę. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. Å . automobilį pastatė ir paliko stovėti neleistinoje vietoje ne dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, o prieÅ¡ingai, pati pasirinko tokį teisės aktų reikalavimams prieÅ¡ingÄ elgesį, nors turėjo objektyvias galimybes nepažeisti teisės aktų reikalavimų ir nestatyti automobilio neleistinoje vietoje – arba jį pastatyti netoliese, kiemo laisvoje vietoje.

V. Å . teiginys, kad ji neatsisakė patraukti savo automobilio, o sutiko jį patraukti po 20 minučių, nes J. P. nenurodė priežasčių, dėl kurių nedelsdama nori iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo tik įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiėmė neatidėliotinų veiksmų nutraukti nusižengimÄ , atlaisvinti pravažiavimÄ ir iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, o atvirkščiai diktuojant transporto priemonės patraukimo sÄ lygas tik parodė savo pozicijÄ kitų asmenų atžvilgiu, pagrįsta asmeninių poreikių tenkinimo virÅ¡enybe prieÅ¡ visuomenės interesÄ ir saugumÄ .

Pažymi, kad teismų praktikoje taip pat sutariama, jog vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninius ar darbinius interesus. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ ir Kelių eismo taisykles, todėl V. Å ., kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti.

Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė, vairuodama automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Å . sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui. Pažymima, kad teisės aktai, kurie nustato eismo tvarkÄ , eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimÄ si automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos.

Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant išvengti galimos grėsmės eismo dalyviams, būtina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis byloje Nr. 2K-329/2012).

Institucijos nuomone, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22154580157 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigÅ«nas 2022-03-02 nutarime Nr. 10-ANR_N-4615-2021, pakanka pripažinti V. Å . kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, administracinį nusižengimÄ fiksuojančiomis nuotraukomis ir kita medžiaga.

Tai, kad V. Å . nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertiname kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Institucijos nuomone, naikinti 2022-03-02 Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4615-2021 ir tenkinti V.

Å . skundÄ , faktinio ir teisinio pagrindo nėra (b.l. 46-48) Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. Å . skundÄ , kuriame nurodė, kad V. Å . Skunde pateiktos aplinkybės dėl 2022-01-04 įvykių neatitinka situacijos tikrovės, o jame pateikti kaltinimai dėl suinteresuoto asmens piktybiÅ¡ko elgesio yra melas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Skunde minimas dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir nekilnojamo turto nuosavybė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso J.

P. Minėtame name gyvena jos mama ir jos dukra su šeima. (duomenys neskelbtini) aukšte (V. Š. nuosavybėje) gyvena V. Š. mama D. Š., kuri automobilio neturi ir nevairuoja. Kieme nuolat yra statomi du automobiliai, t.y. suinteresuoto asmens mamos ir jos dukros vyro. Šių automobilių vietos yra nuolatinės dėl patogumo laisvai judėti. Tiek ji (J. P.), tiek V. Š. čia atvažiuoja aplankyti savo artimųjų. Jokių kelio ar kitokių ženklų, ribojančių teisę statyti automobilį, nėra, susitarimų, teisių apribojimų taip pat nėra.

Kiemas yra bendra nuosavybė. 2022-01-04 ji (J. P.) su Å¡eima atvyko pas savo dukrÄ . Kieme stovėjo jos mamos ir dukros automobiliai. Kadangi žinojo, kad dukra su vyru turės iÅ¡važiuoti jiems atvažiavus (nes atvyko prižiÅ«rėti jų vaiko, kol jų nebus), automobilį pastatė toje vietoje, kur buvo laisva ir, kad netrukdyti jam ar kitam automobiliui iÅ¡važiuoti/atvažiuoti. Tai buvo vieta prie V. Å . nuosavybės teise priklausančio garažo. Priėjimas prie garažo buvo laisvas, esant reikalui į jį galima buvo patekti.

Pabrėžia, kad garažas pagal paskirtį nėra naudojamas. Taip pat nurodė, kad atvykusi ir radusi suinteresuoto asmens automobilį stovintį, prie V. Å . nuosavybės teise priklausančio garažo, V. Å . neatėjo ir nepaprašė automobilio patraukti. Taip pat V. Å ., žinodama, kad jie nėra nuolatiniai gyventojai ir gali bet kada iÅ¡važiuoti, jos automobilį užstatė, nors turėjo galimybę pastatyti į 2 laisvas vietas, taip, kad jie galėtų netrukdomai iÅ¡važiuoti. Beje, grįžęs jos dukros vyras, neturėdamas galimybės patekti su automobiliu į savo nuolatinę vietÄ ir nenorėdamas užstatyti V.

Å . vairuojamo automobilio, jį paliko kaimynystėje esančio daugiabučio aikÅ¡telėje. Apie 18.40 val. ji su Å¡eima ketino iÅ¡vykti. Išėjus iÅ¡ namų rado užstatytÄ automobilį, tačiau labai ramiai sureagavo, tiesiog vyras su dukra įlipo į automobilį, o ji nuėjo pas V. Å . mamÄ , praÅ¡yti patraukti automobilį ir juos iÅ¡leisti. Deja, bet jau V. Å . mama buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi ir pikta jos atžvilgiu. Kaip jau nurodė pareiÅ¡kime policijai, ji (J. P.) draugiÅ¡kai pasisveikino ir paprašė „Gal V. galėtų juos iÅ¡leisti iÅ¡ kiemo, nes nori iÅ¡važiuoti“.

V. mama piktai atsakė „Nežinau kaip čia bus“ ir kreipėsi vardu į kambaryje esančiÄ V. Å . Å i iÅ¡ kambario jai piktai Å¡Å«ktelėjo: „Kviesk policijÄ !“. Ji kiek pasimetė. Tuomet V. Å . atėjo iÅ¡ kambario ir piktai, nedraugiÅ¡kai atsakė, kad neketina niekur eiti ir jų iÅ¡leidinėti, kad dabar ji (J. P.) lauks tiek, kiek jai reikės. Tai ji pakartojo kelis kartus. Vis dar bandydama iÅ¡laikyti draugiÅ¡kÄ atmosferÄ , ji paklausė V. kiek reikės laukti, taip parodydama, kad yra linkusi palaukti protingÄ laiko tarpÄ .

Tačiau ji vis dar labai nedraugiÅ¡kai atsakė: „Kiek reikės. Nežinau. Koks skirtumas, kiek man reiks tiek ir lauksit“ ir pan. Pasakius, kad jiems reikia iÅ¡važiuoti, V. Å . pasikartojo, kad jie turi laukti jos tiek, kiek jai reikės. „Gal pusvalandį, gal ilgiau“ vėliau įvardijo. Vis dar mandagiai pasakė, kad tiek laukti negali ir dar kartÄ papraÅ¡iau patraukti automobilį. Tuomet jai buvo „paaiÅ¡kinta“, kad automobilį turėjo statyti už gatvės, o ne jos vietoje, todėl dabar lauks tiek, kiek jai reikės. Kadangi yra giminės ir bendrasavininkės, vis dar gražiai paprašė taip nesielgti, ir vėl paprašė juos iÅ¡leisti.

Ä® kÄ jai buvo atsakyta, kad „jie jai ne giminė. Uždaryk duris iÅ¡ kitos pusės“. Išėjusi į kiemÄ , ji (J. P.) dar palaukė apie 10 min. tikėdamasi, kad juos iÅ¡leis, o nesulaukusi paskambino 112 pagalbos telefonu, kur buvo sujungta su policijos pareigÅ«nu. Kadangi policijos pareigÅ«nas užtrÅ«ko ieÅ¡kodamas V. Å . kontaktų, kuriais galėtų susisiekti ir papraÅ¡yti patraukti automobilį, ji, jos vyras ir mažametė dukra automobilyje pralaukė apie 40 min., kol V. Å . išėjo iÅ¡ namų ir iÅ¡važiavo.

Taip pat atsiliepime nurodė, kad V. Å . Skunde nurodo, kad ji matavosi spaudimÄ ir buvo iÅ¡gėrusi vaistų dėl stresinės situacijos, dėl ko negalėjo vairuoti. Tačiau apie prastÄ V. Å . savijautÄ informuota ji nebuvo, V. Å . nieko nesakė. Jai (J. P.) atėjus praÅ¡yti patraukti automobilį, ji atrodė sveika, be jokių požymių, iÅ¡duodančių prastÄ savijautÄ . Taip pat iki jai ateinant praÅ¡yti patraukti automobilį, jokių konfliktų, stresinės situacijos, kuriÄ ji įvardija, kaip priežastį, tarp jos/jos mamos ir V.

Å . ir/ar jos mamos nebuvo. Taip pat V. Å . Skunde teigia, kad ji (J. P.) nenurodė priežasčių, dėl kurių nedelsdama turėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Kaip minėjo, ji klausė V. Å ., kiek reikės laukti, kas reiÅ¡kia, kad ji nereikalavo V. Å . nedelsiant patraukti automobilį. O į jos pareiÅ¡kimÄ , kad laukti teks, V. Å . pasakė „..tiek, kiek jai reikės... ..gal 30 min., gal daugiau...“. Po ko ji pasakė, kad negali tiek laukti. Nepaisant jos pareiÅ¡kimų, visgi lauke ji dar laukė apie 10 min. prieÅ¡ susisiekiant su policija.

V. Š. Skunde mini nuolatines stresines situacijas, kurias neva sukelia ji (J. P.) ir/ar jos mama. Nurodo, kad ji ir V. Š. yra giminės (pusseserės), bet deja, konfliktinės situacijos kyla jau apie 40 metų (kai ji buvo dar mažas vaikas). Ji asmeniškai nėra turėjusi tiesioginių konfliktų su V. Š., tačiau V. Š. ir jos šeimos narių nuolat keliamos įtampos, provokacijos, grasinimai jos mamai, dukrai ir jos šeimai kyla gan dažnai. V. Š. dažnai piktnaudžiauja savo užimamomis pareigomis grasindama jos šeimos nariams susidorojimu, išgyvendinimu, juos menkina atviru tekstu, raštais, skundais įvairioms institucijoms siekdama naudos sau/savo mamai.

Mano, kad šis atvejis ne išimtis. Beje, viename iš V. Š. jos mamai rašytų raštų ji nurodo, kad nuosavybes teise jai priklauso, ne Skunde minimas garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neva piktybiškai užstatytas, o antras aukštas šio pastato, kuriame neva neteisėtai jos nuosavybėje gyvena jos dukra su šeima. Tokie V. Š. pareiškimai skirtingose situacijose traktuojami kaip manipuliacija ir „melas pagal poreikį“. Anksčiau nesikreipė į atitinkamas institucijas, nes tai giminė, nenorėjo konfliktų, ar gaišti laiko policijoje ar teismuose ( b.l. 37-39).

Teismo posėdyje V. Š. palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jai pagal 2009 m. dovanojimo sutartį priklauso dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, ½ garažo, kitų statinių (dovanojimo sutartis tarp jos ir tėvo). Kai tėvai išsituokė, mama liko gyventi anytos ir jos vyro namo dalyje. Suinteresuotas asmuo yra tėvo sesers dukra. Tėvai išsiskyrė, kai ji mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, ir visada buvo kliuvinys kitiems giminaičiams.

Tame name liko gyventi tik jos mama. PrieÅ¡ pandemijÄ jai teko apsigyventi pas mamÄ . Garaže apsigyveno suinteresuoto asmens dukra su vyru. Kieme įrengė kamerÄ , užvertė automobiliais. Nuotraukose matosi namas. 2019 metais su suinteresuotu asmuo J. P. susitarė dėl naudojimosi sklypu tvarkos. Per pandemijÄ su savo mama sutarė sutvarkyti sklypo dalį, kuri priklauso jai, paÅ¡alinti serbentų krÅ«mÄ , tačiau prasidėjo priekaiÅ¡tai iÅ¡ J. P. mamos, kuri pastoviai įžeidinėja jÄ ir jos Å¡eimos narius, tyčiojasi, Å¡meižia.

Nurodė, kad pastoviai tarp jų vyksta įvairÅ«s konfliktai dėl bendro naudojimo patalpų, keliamos stresinės situacijos. IÅ¡ Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad yra du garažai, kurie sujungti vienas su kitu. J. P. dukra su Å¡eima garaÅ¾Ä naudoja ne pagal paskirtį be dokumentų. DeÅ¡inė garažo pusė pagal susitarimÄ priklauso po pusę tiek J. P., tiek jai (V. Å .). Kita (kairė) pusė priklauso J. P. Nurodė, kad ji laikosi susitarimo, ir savo automobilį statydavo prie savo dalies garažo, o suinteresuotas asmuo ir jos Å¡eima savo automobilius statė kur norėjo. 2022-01-04 atvykusi rado kieme J.

P. pastatytÄ automobilį prie garažo, kurio pusė priklauso ir jai (V. Å .). Kita pusė buvo laisva. J. P. turėjo galimybę perstatyti automobilį ten. Pripažįsta, kad pastatė savo automobilį už J. P. automobilio ir nuėjo pas savo mamÄ . Kiekvienas važiavimas pas mamÄ jai yra stresas. Pas mamÄ pabuvo neilgai, prastai jautėsi, buvo Å¡irdies permuÅ¡imai, matavo pulsÄ . Kadangi vartojo ilgalaikio poveikio vaistus, reikėjo palaukti. J. P. jos nematė, nes jos kalbėjosi per duris. J. P. klausė jos, ar gali patraukti automobilį, į kÄ ji jai atsakė, kad negali, patrauks gal po pusės valandos.

Ji pasakiusi „kas JÅ«s per žmonės“ ir išėjo. Ä® kiemÄ ji išėjo po 20-30 min. J. P. automobilis stovėjo, o ji iÅ¡važiavo. Jokios tyčios nebuvo, laikėsi susitarimo. Nurodė, kad kol jos automobilis stovėjo, J. P. iÅ¡važiuoti nebuvo galimybės. Buvo susitarimas, kad prie vieno garažo ji stato automobilį, o J. prie kito, bet ji nesivargina, stato automobilį bet kur. Tuo metu Å¡alia buvo laisva vieta, kur ji turėjo pastatyti automobilį, nes ta dalis priklauso jai. Be to, buvo tamsu, didelis iÅ¡sisukimo kampas, sudėtinga iÅ¡važiuoti.

Nurodė, kad nebÅ«tų Å¡ios situacijos, jei apdairus bendraturtis bÅ«tų pastatęs automobilį prie garažo kuriuo naudojasi. Ji jokio pažeidimo nepadarė, tyčios ar neatsargumo nebuvo. Tuo metu negalėjo patraukti automobilio, priežasties J. P. nenurodė, nes nematė viena kitos. Jei teismas nuspręs, kad vis dėl to pažeidimas padarytas, praÅ¡o įvertinti jos asmenybę ir skirti adekvačiÄ baudÄ , nes situacija buvo sÄ lygota nerÅ«pestingu suinteresuoto asmens elgesiu. Teismo posėdyje suinteresuotu asmeniu apklausta J.

P. paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad V. tėvas išėjo gyventi pas savo tėvus, 2009 metais padovanojo jam priklausančio sklypo dalį ir prasidėjo nesutarimai, barniai, pavydai dėl tos dalies, kur gyvena jos dukra. PastatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ V. tėvo, jos krikÅ¡tatėvio. Tuomet pastatas buvo tuščias. Dokumentai buvo, matė bendroje namo knygoje brėžinius, tačiau vėliau dokumentai dingo. Kai V. Å . tėvas perrašė nuosavybę savo vaikams, tikėjosi, kad nesutarimai iÅ¡sispręs, galvojo, kad likusios nuoskaudos po skyrybų baigsis, bet tai tęsėsi ir toliau.

Susitarimų, kur statyti maÅ¡inas, nebuvo. Prie garažų galima pastatyti ir tris maÅ¡inas. Buvo bandyta dėl to tartis, bet nesutarta. V. Å . nuomone, kiekvienas turi statyti maÅ¡inÄ prie jam priklausančios garažo dalies. 2022-01-04 atvažiavo prižiÅ«rėti dukros vaikÄ . MaÅ¡inÄ pastatė prie bendro su V. Å . garažo. V. Å . ten negyvena, nepagalvo, kad gali atvažiuoti. Kai norėjo iÅ¡važiuoti, pamatė, kad užstatyta jų maÅ¡ina, nors Å¡alia buvo laisva vieta. FaktiÅ¡kai ten galima pastatyti 4 maÅ¡inas.

Ten gyveno (duomenys neskelbtini) metų, niekada nebuvo problemų. Kadangi negalėjo iÅ¡važiuoti, nuėjo į V. mamos namus. Duris atidarė mama. Pasisveikinusi paklausė, ar V. gali patraukti savo maÅ¡inÄ . Ä® tai jos mama atsakė, kad neaiÅ¡ku, kaip bus. V. iÅ¡ kart pasiÅ«lė kviesti policijÄ . V. išėjo iÅ¡ kambario, atrodė arogantiÅ¡kai, nebuvo panaÅ¡i į ligonę. Pasakė, kad nesiruoÅ¡ia niekur važiuoti. Paklausus kiek reikės laukti, atsakė, kad kiek reikės, tiek turės laukti, gal 30 minučių, gal ilgiau, tai ne jos rÅ«pestis, nurodė, kad reikėjo kitur statyti maÅ¡inÄ , neis jų iÅ¡leisti.

Ji pasakė V., kad „nedarome taip“. Ji pasakė, kad aš jai ne giminė, paprašė uždaryti duris. Pavaikščiojo kieme, tikėjosi, kad V. išeis. Po to paskambino telefonu 112, paaiškino, kad negali išvažiuoti, pasakė užstačiusio automobilio valstybinį numerį. Maždaug po 5 minučių jai paskambino ir paprašė nufotografuoti. Policija pasakė, kad paskambins ir pasakys patraukti automobilį. Po to paskambino iš policijos, paklausė, ar automobilį vairavo vyras, ji atsakė, kad vairavo moteris.

Dar kartÄ paskambino pareigÅ«nai, pasakė, kad neranda jos telefono numerio, tada ji padiktavo telefono numerį. Baigiant pokalbį, išėjo V. ir iÅ¡važiavo. Ji nusiuntė policijai nuotraukas, užpildė pareiÅ¡kimÄ . Taip pat nurodė, kad kai V. atvažiavo, kitoje pusėje buvo tuščia. Jeigu ten ji ( J. P.) perstatytų maÅ¡inÄ , trukdytų žentui. Kai jis iÅ¡važiavo, maÅ¡inos neperstatė, nes jie žadėjo greitai grįžti. Nesitikėjo, kad atvažiuos V. Kai jis iÅ¡važiavo, V. nebuvo.

Dar stovėjo jos mamos automobilis. Kad atvažiavo V., ji nematė. Jai atrodo, kad V. Å . pas mamÄ buvo maždaug 40 minučių. Nėra susitarimo dėl automobilių statymo. Buvo bandymas tartis dėl parkavimo, kad neužstatytų vieni kitiems, bet nieko konkrečiai nesutarėme. Jeigu V. Å . ten gyventų, spręstume Å¡iÄ problemÄ kitaip. Praėjimas į garaÅ¾Ä buvo, kliūčių į jį patekti nebuvo. V. jÄ matė, stovėjo prieÅ¡ais jÄ , nenurodė priežasčių, kodėl negali patraukti maÅ¡inos, o teigti, kad ji jos nematė negalima.

Prašė skundÄ atmesti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog 2022-01-04 e policija.lt portale buvo registruotas J. P. praneÅ¡imas, dėl to, kad 2022-0-04 18.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje V. Å . vairuojamÄ automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatė jos automobilį ir atsisakė jį patraukti, dėl ko ji su Å¡eima negalėjo apie 40 min. iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Prie praneÅ¡imo pridėtos nuotraukos, kuriose fiksuotas pažeidimas (b.l. 26-30). Kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, vadovaujantis ANK 608, 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas transporto priemonės savininkui (valdytojui) K.

Å ., taip pat iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (22, 23,24). V. Å . 2022-01-11 pateikė policijai praneÅ¡imÄ , kad automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastatė ji bei pateikė savo paaiÅ¡kinimus galimo administracinio nusižengimo (b.l. 22). 2022-01-22 V. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-1126-2022 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2022-01-04 19.01 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairuodama automobilį Toyota Auris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui. Administraciniu nurodymu V. Å . buvo siÅ«loma sumokėti iki 2022-02-10 15 eurų baudÄ , taip pat nurodyta administracinio nusižengimo bylos vieta, data ir laikas, neįvykdžius administracinio nurodymo (b.l. 19-20). V. Å . pageidavo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes nori duoti paaiÅ¡kinimus (b.l. 31, 32). 2022-03-02 nutarimu V. Å . skirta 40 eurų bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo metu V. Å . su padarytu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad pažeidimo padarymo vieta yra nuosavo namo privatus kiemas, priklausantis jos Å¡eimai ir giminaičiams, pagal nustatytÄ tvarkÄ nepadalintas. Žodiniu susitarimu automobiliai statomi prie garažų. Ženklų, draudžiančių automobilio stovėjimÄ nėra, įvykis yra tęstinė konfliktinė situacija su pussesere, kuri ir pranešė policijai apie užstatytÄ jos automobilį. Taip pat nurodė, kad pusseserės automobilį užstatė, kadangi pastaroji savo automobilį priparkavo ir užstatė jos garaÅ¾Ä .

IÅ¡ kiemo V. Å . pusseserė negalėjo iÅ¡važiuoti, kadangi automobilis buvo užstatytas ir pravažiavimo į gatvę nebuvo. Po to, kai pusseserė paprašė patraukti automobilį, jį patraukė maždaug po 20-30 min., kadangi tuo metu matavosi kraujospÅ«dį ir gėrė vaistus, nes turi problemų su Å¡irdimi. Apie skubotÄ iÅ¡važiavimÄ pusseserė nieko neminėjo (b.l. 16-17). Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad V. Å . skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ , važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų bei pareiÅ¡kėjos V. Å . skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji neginčija tos aplinkybės, kad 2022-01-04 apie 19.01 val. ji pastatė savo automobilį Toyota Auris, valst Nr. (duomenys neskelbtini), privataus namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje kiemo teritorijoje, užstatydama prie garažo priparkuotÄ suinteresuoto asmens automobilį. Šį faktÄ patvirtina tiek suinteresuoto asmens parodymai, tiek jos praneÅ¡imas policijai, tiek pateiktos nusižengimo padarymo metu darytos fotonuotraukos.

Vienas iÅ¡ skundo argumentų, tai, kad pažeidimo padarymo vieta yra nuosavo namo privatus kiemas, priklausantis pažeidėjos Å¡eimai ir giminaičiams, pagal nustatytÄ tvarkÄ nepadalintas, nėra ženklų draudžiančių automobilio stovėjimÄ ir žodiniu susitarimu automobiliai statomi prie garažų. Be to, J. P. pati pastatė savo automobilį prie V. Å . priklausančio garažo, savo veiksmais prisidėjo prie to, kad V. Å . teko pastatyti savo automobilį už pareiÅ¡kėjos J. P. vairuojamo automobilio Volvo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)J. P. nuosavybės teise priklauso pastatas garažas unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (apraÅ¡ytas punkte 2.4. (Pastatas-garažas), o pastatas - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas punkte 2.5. (Pastatas-garažas), po 1/2 priklauso tiek V. Å ., tiek J. P., todėl darytina iÅ¡vada, kad J. P. transporto priemonė Volvo stovėjo prie jai dalinės nuosavybė priklausančio garažo įvažiavimo. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai, nustatantys eismo tvarkÄ , eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimÄ si automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos.

Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant išvengti galimos grėsmės eismo dalyviams, būtina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Administracinio nusižengimo byloje pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonė Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavime į vidinį kiemÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini)ir akivaizdžiai užstatė kitÄ transporto priemonę. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi tokioje vietoje, kad transporto priemonių judėjimas į ar iÅ¡ vidinio kiemo yra akivaizdžiai apribotas ar apskritai neįmanomas, nors yra laisvos vietos, į kurias pastatytas automobilis netrukdytų kitų eismo dalyvių judėjimui. Darytina iÅ¡vada, kad automobilio Toyota vairuotoja V.

Å ., turėdama galimybę sustoti namo kiemo laisvoje teritorijoje, tyčia sustojo už transporto priemonės Volvo, taip apribojant minėto automobilio judėjimo laisvę. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. Å . automobilį pastatė ir paliko stovėti neleistinoje vietoje, nors turėjo objektyvias galimybes nepažeisti teisės aktų reikalavimų ir nestatyti automobilio neleistinoje vietoje – arba jį pastatyti netoliese, kiemo laisvoje vietoje, arba kitur ne kieme, tuo padarydama administracinį nusižengimÄ .

Taip pat vienas iÅ¡ skundo argumentų tai, kad ji neatsisakė patraukti savo automobilio, o sutiko jį patraukti po 20 minučių, nes tuo metu matavosi kraujospÅ«dį, buvo iÅ¡gėrusi vaistų, nes turi problemų su Å¡irdimi. Teismui V. Å . pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ med. dokumentų, patvirtinančių kad jai diagnozuota struktÅ«rinė Å¡irdies liga, vargina Å¡irdies permuÅ¡imai. Tačiau kaip nurodė pati V. Å ., ji Å¡ios priežasties J. P. nenurodė, nes jos net nematė. O suinteresuotas asmuo teigė, kad kai prašė V.

Å . patraukti automobilį, ji jÄ matė, V. Å . nieko neminėjo apie ligÄ , atrodė sveika, nenurodė priežasčių, kodėl negali patraukti maÅ¡inos. V. Å . paaiÅ¡kinimusi, kad automobilio ji nepatraukė, nes blogai jautėsi, vertintina kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės, kadangi tai yra jos veiksmai po teisės pažeidimo padarymo. Taip pat kaip teisinės reikÅ¡mės neturintys argumentai vertinama ir tai, kad kaip teigia V. Å ., J. P. nenurodė priežasčių, dėl kurių nedelsdama nori iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo dėl užstatyto automobilio sugaiÅ¡o daugiau nei pusvalandį laiko. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninius ar darbinius interesus. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patraukta V. Å . nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, kai vairuodama automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui, trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo teritorijos.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog V. Å . pažeisdama KET 150.10 papunktį, formaliai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta V. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančiÄ aplinkybių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-02 nutarimas Nr. 10-ANR_N-4615-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: V. Å . skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-02 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-4615-2022 palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė