53400c27-9e78-451c-8f0d-e326fd59471e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-689-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01066-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 2.6.29.4; 2.1.2.4.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir T. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovų V. Å . ir T. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 400 Eur skolÄ , 1 110, 80 Eur delspinigių, 47,50 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. su atsakove V. Å . sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolino atsakovei 5 000 Eur. PaskolÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. vasario 28 d. ir sumokėti 54 proc. metinių arba 4,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų, tai yra 2 700 Eur metinių arba 225 Eur mėnesinių palÅ«kanų nuo paskolintos sumos. Per paskolos sutartyje nustatytÄ terminÄ atsakovė turėjo iÅ¡ viso sumokėti 6 185 Eur. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu, laiduotoju susitariant skirti atsakovÄ T.

Ž.. Paskolos sutartyje nustatytu laikotarpiu buvo dengiamos tik palÅ«kanos, tačiau paskolos suma nei iÅ¡ dalies, nei juolab visa grÄ Å¾inta nebuvo. IeÅ¡kovė susisiekė su laiduotoju T. Ž., kuris nurodęs, kad neturi galimybės grÄ Å¾inti paskolos, tačiau mokėjo 225 Eur palÅ«kanas per mėnesį. Siekdami įtvirtinti susitarimÄ 2018 m. lapkričio 12 d. su laiduotoju T. Ž. sudarė SusitarimÄ Nr. 1 prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo pakeitė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nurodytÄ priede Nr. 1 prie paskolos sutarties, numatant, kad skolininkai nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 15 d. mokės mėnesines 220 Eur dydžio palÅ«kanas, o 2019 m. kovo 15 d. sumokės ir 220 Eur palÅ«kanas, ir grÄ Å¾ins 5 000 Eur skolÄ .

Å alys nurodė, kad Å¡is susitarimas įsigalioja nuo 2018 m. lapkričio 12 d. ir yra neatskiriama sutarties dalis. Kadangi ir 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimas nebuvo vykdomas, susisiekus su atsakove V. Å ., ji pažadėjo įvykdyti prievolę. Dėl to 2020 m. birželio 9 d. su atsakove V. Å . sudarė susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties (toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo Å¡alys konstatavo, kad atsakovė V. Å ., kaip paskolos gavėja, yra skolinga ieÅ¡kovei, kaip paskolos davėjai, 5 500 Eur.

Taip pat Å¡alys susitarė, kad skolÄ atsakovė ieÅ¡kovei galutinai grÄ Å¾ins iki 2021 m. gegužės mėn., mokės įmokas kas mėnesį po 500 Eur nuo 2020 m. liepos mėn. Å io Susitarimo sÄ lygų atsakovai nesilaikė. Per keturis kartus sumokėjusi 2 000 Eur, atsakovė V. Å . daugiau prievolės nevykdė, skolos negrÄ Å¾ino ir atsakovas T. Ž., paskutinė įmoka iÅ¡ jų gauta 2020 m. spalio mėn. Pateikus pretenzijÄ , atsakovė V. Å . 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 100 Eur. Likusi nesumokėta skolos suma yra 3 400 Eur.

Abu atsakovai nustojo bendrauti, į raginimus atsiskaityti nereagavo, skolos gera valia negrÄ Å¾ino. Patikslintame ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 4.5. punktu Å¡alys susitarė, jog sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾inus paskolos, nesumokėjus palÅ«kanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigius sudaro 0,03 proc.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, delspinigių suma nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. ir nuo 2021 m. vasario 1 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos nuo neapmokėtos 3 400 Eur sumos sudaro 1 110,80 Eur.

2. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ suklydus dėl esminių jo sÄ lygų arba pripažinti, jog 2020 m. birželio 9 d. susitarime numatyta sÄ lyga dėl naujos 5 500 Eur prievolės sukuria esminę Å¡alių nelygybę, ir Å¡iÄ sÄ lygÄ paÅ¡alinti. Nurodė, kad neginčija, jog paskolos laiku negrÄ Å¾ino, tačiau nors ir vėlavo, bet savo įsipareigojimus įvykdė ir visÄ paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2020 m. spalio 10 d.

Paskutinę įmokÄ , kuria buvo grÄ Å¾inti likę mokėtini delspinigiai, atsakovė V. Å . sumokėjo 2021 m. vasario 26 d. IÅ¡ viso grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 6 185 Eur, kaip numatyta paskolos sutartyje, ir sumokėjo 884,57 Eur delspinigių, priskaičiuotų dėl vėlavimo grÄ Å¾inti skolÄ . Atsižvelgdami į tai, mano, kad paskola kartu su palÅ«kanomis ir pagal paskolos sutarties sÄ lygas apskaičiuotais delspinigiais ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į skolÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, jog buvo sudaryti du papildomi susitarimai prie paskolos sutarties. 2020 m. birželio 9 d. susitarimu buvo konstatuota, kad paskolos gavėja neva skolinga paskolos davėjai 5 500 Eur ir Å¡ias lėšas grÄ Å¾ins iki 2021 m. gegužės mėn. Pažymėjo, kad 2020 m. birželio 9 d. susitarimu buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad susidariusi 5 500 Eur skola yra pagal paskolos sutartį, todėl mano, kad reikia nustatyti, kokiÄ skolos dalį susitarimo sudarymo metu, t. y. 2020 m. birželio 9 d., atsakovai buvo grÄ Å¾inę ieÅ¡kovei pagal paskolos sutartį, ir kokiÄ skolos dalį pagal paskolos sutartį buvo skolingi.

Taip pat kiek mokėtinų delspinigių buvo susikaupę. DienÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ atsakovai pagal paskolos sutartį buvo grÄ Å¾inę 4 672,50 Eur skolos. Taigi negrÄ Å¾inta paskolos dalis likus dienai iki susitarimo pasiraÅ¡ymo sudarė 1 512,50 Eur. Pažymėjo, kad paskolos sutartimi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog mokėjimo palÅ«kanos bus mokamos net ir tuo atveju, jei bÅ«tų vėluojama grÄ Å¾inti paskolÄ ; sankcija už paskolos negrÄ Å¾inimÄ numatytu terminu paskolos sutartyje buvo delspinigiai.

Taigi prie 1 512,50 Eur sumos reikia priskaičiuoti ir delspinigius, kurie tuo metu sudarė apie 870 Eur. Taigi solidari atsakovų skola pagal paskolos sutartį dienÄ prieÅ¡ susitarimÄ siekė apie 2 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, paskolos gavėja nebÅ«tų sudariusi susitarimo, jei bÅ«tų teisingai suvokusi, kad jame įforminama visiÅ¡kai nauja 5 500 Eur skola, kuriÄ reikės grÄ Å¾inti, nepaisant to, kad jau buvo grÄ Å¾inta daugiau nei 4 600 Eur. Toks susitarimas, kai grÄ Å¾inusi daugiau negu 4 600 Eur iki susitarimo, po susitarimo reiktų grÄ Å¾inti dar 5 500 Eur, iÅ¡ viso 10 172 Eur, yra nei teisingas, nei sÄ Å¾iningas.

Mano, kad 2020 m. birželio 9 d. susitarimu tikrasis Å¡alių ketinimas buvo konkretizuoti ir įforminti likusiÄ skolos dalį pagal paskolos sutartį ir nustatyti galutinius paskolos grÄ Å¾inimo terminus, o ne sudaryti atskirÄ naujÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovams atsiranda nauja prievolė, t. y. 5 500 Eur, kuriÄ turi mokėti pagal papildomÄ susitarimÄ .

3. Atsakovė 2022 m. kovo 29 d. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie Paskolos sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos;

2) pripažinti 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ prie Paskolos sutarties sudarytÄ dėl suklydimo ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas trimis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais: asmeniniu laiduotojo T. Ž. laidavimu; kilnojamojo turto įkeitimu, kurio rinkos kaina – 7 000 Eur, ir netesybomis (delspinigiais) – 0,03 proc. Paskolos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei 5 000,00 Eur paskolintÄ sumÄ ir sumokėti 1 185,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

Pagal PriedÄ Nr.1 prie Paskolos sutarties, Paskolos sutarties įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. vasario 28 d. Teigia, kad 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimas, kuriuo buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, yra negaliojantis ab initio, kadangi jis sudarytas ne tarp sutarties Å¡alių, nes T. Ž. nėra Paskolos sutarties Å¡alis, o tik Paskolos sutarties laiduotojas. Teigia, kad 2020 m. birželio 9 d. susitarimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl suklydimo. PaaiÅ¡kina, kad atsakovei buvo žinoma, jog Paskolos sutartis pasibaigė 2018 m. vasario 28 d. ir nuo Å¡ios dienos jai atsirado papildoma prievolė mokėti delspinigius ir grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ .

Atsakovė Å¡ios savo prievolės niekada neneigė, nors ir vėluodama savo įsipareigojimus vykdė. Teigia, kad nuo paskolos sutarties pabaigos buvo praėję beveik 2,5 metų. Pažymi, kad 2020 m. birželio 9 d. susitarimo tekstÄ ruošė ieÅ¡kovė, kuri nurodė, jog skolos suma yra pagal paskolos sutartį, taigi atsakovei žinant, jog paskolos sutartis pasibaigusi ir kad Å¡iame susitarime minima skola yra pagal paskolos sutartį, atsakovė negalėjo suvokti, jog Å¡iuo susitarimu ieÅ¡kovė norės įforminti visiÅ¡kai naujÄ skolÄ , tai yra bus atnaujinamas prieÅ¡ 2,5 metų pasibaigusios paskolos sutarties terminas ir atsakovė po 2,5 metų toliau turės mokėti palÅ«kanas.

Teigia, kad solidari skola pagal paskolos sutartį dienÄ prieÅ¡ 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ Nr. 2 siekė apie 2 300 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovė teisingai suvokė kaip savo skolos likutį pagal paskolos sutartį, todėl atsakovė jokiais bÅ«dais nebÅ«tų sudariusi minėto susitarimo, jei bÅ«tų teisingai suvokusi, kad jame, ignoruojant visa tai, kas jau buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, įforminama visiÅ¡kai nauja 5 500 Eur skola pagal paskolos sutartį, kuri pasibaigė daugiau nei prieÅ¡ 2,5 metų.

Joks vidutiniÅ¡kai protingas žmogus tokio sandorio nebÅ«tų sudaręs, jeigu bÅ«tų teisingai suvokęs tokio sandorio turinį. Be to, 2020 m. birželio 9 d. susitarimo sudarymo metu egzistavo labai svarbi aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė žinojo, kad paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas įkeistu kilnojamuoju daiktu. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ , iÅ¡ jo turinio suprato, kad praėjus 2,5 metų po sutarties pasibaigimo yra fiksuojama atsakovės paskola, kuri buvo pagal sutartį, o ne nauja mokėtina suma.

Pažymi, kad sutartis pasibaigė 2018 m. vasario 28 d., todėl naujos mokėtinos sumos, kurios nenumatytos sutartyje, atsirasti negali. Atsakovė tokio sandorio niekada nebÅ«tų sudariusi. Taigi atsakovė neteisingai suvokė sudaromÄ sandorį, tai yra 2020 m. birželio 9 d. susitarimo turinį, ir negalėjo numanyti, kad pasibaigusios paskolos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė nori sukurti naujÄ 5 500 Eur prievolę.

4. IeÅ¡kovė I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas 2020 m. birželio 9 d. susitarimas prie paskolos sutarties buvo sudarytas dar galiojant paskolos sutarčiai. Atsakovė, bÅ«dama paskolos gavėja, nesilaikė sutartyje nustatytų paskolos grÄ Å¾inimo terminų, praleido juos ir tokiu bÅ«du pažeidė Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymi, kad sutartimi Å¡alių prisiimti įsipareigojimai nepasibaigė, įskaitant ir sutarties 2.3. punktu atsakovų prisiimtÄ pareigÄ mokėti 54 proc. metinių arba 4,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų. Paskolos sutartis, atsakovei praleidus vykdymo terminÄ , tai yra sutartyje nustatytu grafiku negrÄ Å¾inus paskolos iki 2018 m. vasario 28 d., nenutrÅ«ko, o buvo pažeista. Å is sutarties pažeidimas lėmė ir tai, kad solidariai atsakingu už sutarties vykdymÄ , tai yra paskolos ir mokėtinų pelno palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ , tapo ir laiduotojas T.

Ž.. Atsižvelgdamos į tai, Å¡alys, pasinaudodamos sutarties laisvės principu, susitarė dėl termino vykdymo atidėjimo, o bÅ«tent sudarė 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie sutarties ir vėliau 2020 m. birželio 9 d. prie paskolos sutarties. Å alys nelaikė sutarties nutraukta, o prieÅ¡ingai, susitarė dėl sutarties įvykdymo trÅ«kumų Å¡alinimo ir papildomo termino. Tai pagrindžia byloje esantys duomenys. Nurodo, kad paskolos davėja ir laiduotojas pakeitė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nurodytÄ priede Nr. 1, prie sutarties, numatant, kad skolininkai nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 15 d. mokės mėnesines 220 Eur dydžio palÅ«kanas, o 2019 m. kovo 15 d. sumokės ir 220 Eur palÅ«kanas ir grÄ Å¾ins 5 000 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad, pirma, prieÅ¡ingai, nei teigiama prieÅ¡ieÅ¡kinyje, 2020 m. birželio 9 d. susitarimas buvo sudarytas galiojant paskolos sutarčiai. Tai, kad Å¡is susitarimas sudarytas praėjus dvejiems metams nuo paskolos sutarties vykdymo termino pabaigos, neturi jokios įtakos Å¡io susitarimo galiojimui, kadangi Å¡alys visÄ tÄ laikÄ vienaip ar kitaip bendravo, buvo sudariusios 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ Nr. 1 prie paskolos sutarties ir ieÅ¡kovei buvo tikinama, kad paskola jai bus grÄ Å¾inta.

Antra, jokio naujo susitarimo ir jokių naujų prievolių Å¡alys 2020 m. birželio 9 d. susitarimu nesudarė. Å iuo susitarimu fiksuota, kad jo sudarymo dienÄ pagal Paskolos sutartį atsakovė V. Å . yra skolinga ieÅ¡kovei 5 500 Eur. Tai ne naujos prievolės atsiradimas, o konstatavimas jau esančios pagal galiojančiÄ Paskolos sutartį. Dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo prie paskolos sutarties – paaiÅ¡kina, kad patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra nurodoma, jog Å¡is susitarimas, kuriuo buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, yra negaliojantis, nes buvo sudarytas ne tarp sutarties Å¡alių.

Su tokia pozicija ieÅ¡kovė nesutinka. Teigia, kad ta aplinkybė, jog atsakovė fiziÅ¡kai nepasirašė Å¡io susitarimo, savaime jo nedaro negaliojančio. Atsakovei praleidus sutarties vykdymo terminÄ , t. y. sutartyje nustatytu grafiku negrÄ Å¾inus paskolos iki 2018 m. vasario 28 d., ji nenutrÅ«ko, o buvo pažeista, t. y. atsakovė pažeidė sutartį. Å is sutarties pažeidimas lėmė ir tai, kad solidariai atsakingu už sutarties vykdymÄ , t. y. paskolos ir mokėtinų pelno palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ , tapo ir laiduotojas T.

Ž.. Atsižvelgdamos į tai, Å¡alys, pasinaudodamos sutarties laisvės principu, susitarė dėl termino vykdymo atidėjimo, o bÅ«tent – sudarė 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie paskolos sutarties ir vėliau 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ prie paskolos sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 436,50 Eur skolÄ , 6,12 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos 442,62 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei, priteisė iÅ¡ atsakovų po 75,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei, kitÄ patikslinto ieÅ¡kinį dalį atmetė, atsakovų patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo T.

Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu, pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovės V. Å . 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovės V. Å ., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 64,51 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimÄ .

6. Dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė V. Å . (paskolos gavėja) sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 5 000 Eur paskola, įsipareigojant mokėti palÅ«kanas – 54 proc. metinių arba 4,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų (sutarties 2.3 punktas), tai yra 1 185 Eur palÅ«kanų. Paskolos sutarties prievolių užtikrinimas buvo užtikrintas turto įkeitimu, asmeniniu T. Ž. laidavimu ir netesybomis delspinigių forma. IeÅ¡kovė su laiduotoju 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė susitarimÄ , kuriuo pakeitė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ir nurodė, jog susitarimas yra neatskiriama paskolos sutarties dalis. IeÅ¡kovė ir atsakovė V. Å . 2020 m. birželio 9 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo užfiksavo, kad paskolos gavėja yra skolinga 5 000 Eur skolos ir 500 Eur palÅ«kanų ir paskolÄ susitarta grÄ Å¾inti iki 2021 m. gegužės mėn. pagal susitarime numatytÄ grafikÄ .

7. Dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju buvo sudarytas susitarimas tarp paskolos davėjo ir laiduotojo, juo buvo pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju paskolos sutartis galėjo bÅ«ti pakeista tik paskolos davėjo ir gavėjo sutarimu, tai yra susitarimas Nr. 1 negalėjo bÅ«ti sudarytas tarp paskolos davėjos ir laiduotojo, kuris nėra paskolos sutarties Å¡alis. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog susitarimas sudarytas ne tarp paskolos davėjo ir gavėjo, nusprendė, kad susitarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl Å¡iÄ atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkino.

8. Dėl 2020 m. birželio 9 d. Susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju minėtu susitarimu buvo užfiksuota grÄ Å¾intina paskolos suma – 5 000 Eur skola ir 500 Eur neiÅ¡mokėtų palÅ«kanų, nurodant jas iÅ¡mokėti iki 2021 m. gegužės mėn. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog susitarimas buvo parengtas ieÅ¡kovės, į tai, jog paskolos gavėja nežinojo skolos likučio, kadangi palÅ«kanas mokėjo ir laiduotojas T. Ž., į tai, jog į sutarties tekstÄ atsakovė nesigilino ir su juo nesutinka, nusprendė pripažinti, jog Å¡is sandoris sudarytas dėl suklydimo.

9. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, kad atsakovė pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bendrÄ 6 185 Eur sumÄ . Å iuo atveju Å¡alys nesusitarė, jog pasibaigus paskolos sutarties terminui iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, paskolos davėjai bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ 54 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. IÅ¡ Paskolos sutarties 2.3 punkto spręstina, kad Å¡alys palÅ«kanų forma nesusitarė dėl kitokių sutarties neįvykdymo teisinių padarinių.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju paskola nebuvo mokama laiku, dėl to Å¡iuo atveju atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 1 004 Eur delspinigių. IeÅ¡kovei iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti sumokėta 7 189 Eur suma. Kadangi ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai yra iÅ¡mokėta 6 752,50 Eur suma, teismas nusprendė priteisti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ paskolos dalį – 436,50 Eur ir 6,12 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už termino atsiskaityti praleidimÄ ((436,50 Eur x 5 proc. / 365 dienų = 0,06 Eur) (0,06 Eur x 102 dienos = 6,12 Eur)).

III. Apeliacinio skundo argumentai 10. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 3 400 Eur skolÄ , 47,50 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo sutarties vykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 1 110,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 1 513,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, neatskleidė bylos esmės, o sprendimÄ priėmė remdamasis prieÅ¡taraujančiomis iÅ¡vadomis. Teigia, kad paskolos gavėjai per sutartyje nustatytÄ laikÄ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, paskolos davėja sudarė susitarimÄ su laiduotoju dėl paskolos grÄ Å¾inimo, gindama savo, kaip kreditoriaus, interesus.

Mano, jog šiuo atveju teismo išvada, kad minėtu susitarimu buvo pakeista paskolos sutarties vykdymo tvarka, yra nepagrįsta, dėl to nepagrįstai minėtas susitarimas pripažintas negaliojančiu. Teigia, kad teismas aplinkybes vertino formaliai, neatskleidus tikrųjų susitarimo sudarymo aplinkybių. Pažymi, jog paskolos gavėjai ginčo susitarimas buvo žinomas, tai patvirtina byloje pateikta susirašinėjimo medžiaga. 10.2. Dėl 2020 m. birželio 9 d. Susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad teismas, pripažindamas, jog minėtas susitarimas sudarytas dėl suklydimo, byloje esančius įrodymus vertino netinkamai, netinkamai taikė CK 1.90 straipsnio nuostatas.

Teigia, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma susitarimo esmė, tai paneigia jos samprotavimus teisme, jog minėto susitarimo nesuprato. Apeliantė pažymi, jog susitarimÄ galima pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jei suklydimas yra esminis, tačiau Å¡iuo atveju buvo patvirtintas tik likusios iÅ¡mokėti paskolos dalies dydžio faktas. Teigia, jog minėtu susitarimu nebuvo sukurta nauja prievolė, o apibrėžta likusi mokėti dalis pagal paskolos sutartį.

Pažymi, jog teismas taip pat tinkamai neatsižvelgė į paskolos gavėjos amžių, iÅ¡silavinimÄ , nevertino, ar paskolos gavėja suprato savo veiksmų esmę. 10.3. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, sutartinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti mokamos ir po sutarties nutraukimo. Pažymi, jog ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų sumokėjimo grindė ne kompensuojamomis palÅ«kanomis, kaip nustatė teismas, o pelno palÅ«kanomis.

Mano, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad, pažeidus paskolos sumokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu 13. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantės I. G. ir atsakovo T. Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ susitarimÄ negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, tinkamai nenustatė Å¡io susitarimo sudarymo priežasčių, faktinių bylos aplinkybių. Teigia, kad prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimas yra ne 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties pakeitimas, o papildomas susitarimas tarp paskolos davėjos ir laiduotojo dėl paskolos sutarties grÄ Å¾inimo.

Apeliantės vertinimu, Å¡iuo atveju nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog minėtas susitarimas sudarytas ne tarp tinkamų asmenų, kadangi minėtu susitarimu nebuvo keičiamos paskolos sutarties sÄ lygos.

14. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 13 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė bylos faktines aplinkybes, nuspręsdamas pripažinti apeliantės I. G. ir atsakovo T. Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

15. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apeliantė I. G. (paskolos davėja) ir atsakovė V. Å . (paskolos gavėja) sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ apeliantė paskolino atsakovei V. Å . 5 000 Eur, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. vasario 28 d. priede Nr. 1 grafike nurodytais terminais, sumokėti palÅ«kanas – 54 proc. metinių arba 4,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų, tai yra 1 185 Eur palÅ«kanų. Paskolos gavėjos prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimu – įkeičiama dėvėta gintaro apdirbimo įranga „Avalon“, netesybomis – 0,03 procento dydžio delspinigiais – ir asmeniniu laiduotojo T. Ž. laidavimu.

16. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantė (paskolos davėja) ir laiduotojas T. Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties, kuriuo pakeitė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nurodytÄ priede Nr. 1 prie paskolos sutarties, ir numatė, kad skolininkai nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 15 d. mokės mėnesines 220 Eur dydžio palÅ«kanas, o 2019 m. kovo 15 d. sumokės ir 220 Eur palÅ«kanas, ir grÄ Å¾ins 5 000 Eur skolÄ . SusitarimÄ pasirašę asmenys (paskolos davėja ir laiduotojas) nurodė, kad Å¡is susitarimas įsigalioja nuo 2018 m. lapkričio 12 d. ir yra neatskiriama paskolos sutarties dalis.

17. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas minėtÄ susitarimÄ negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) nurodė, kad susitarimÄ dėl paskolos mokėjimo tvarkos pakeitimo pasirašė ne Å¡alys (paskolos davėjas ir paskolos gavėjas), o paskolos davėjas ir laiduotojas, o ir be to, Å¡iuo atveju tinkamai nesilaikyta ir CK 6.183 straipsnio 1 dalies, kuri numato, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių nurodomas aplinkybes dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 1 sudarymo, pirmosios instancijos teismo motyvus, nesutinka su apeliantės argumentais, jog ginčo susitarimas pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas netinkamai ir pripažintas negaliojančiu nepagrįstai.

18. Pirma, nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, jog ginčo susitarimas pagal jo sudarymo aplinkybes laikytinas ne 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties pakeitimu, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o papildomu susitarimu tarp paskolos davėjos ir laiduotojo dėl atsiskaitymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

19. Nagrinėjamu atveju, įvertinus 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ , kuris sudarytas tarp apeliantės (paskolos davėjos) ir atsakovo T. Ž. (laiduotojo), lingvistiniu aspektu, nėra jokių abejonių, jog minėtu susitarimu buvo pakeistos 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties grÄ Å¾inimo sÄ lygos be paskolos gavėjos valios (sutikimo). Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, jog minėto susitarimo 1 punkte nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad „šalys susitarė pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ â€œ, 2 punkte nurodyta, kad „kitos paskolos sutarties 2017 m. rugsėjo 6 d., Klaipėda, sÄ lygos lieka galioti“.

Akivaizdu, jog, vertinant šį susitarimÄ lingvistiÅ¡kai, nėra jokių abejonių, jog minėtu susitarimu buvo siekiama pakeisti paskolos sutarties vykdymo sÄ lygas (grafikÄ ), tai yra sudedamoji paskolos sutarties dalis, be paskolos gavėjos valios, nustatant naujÄ mokėjimo tvarkÄ , į tvarkÄ Ä¯traukiant ir fiksuojant palÅ«kanų dydį ir bendrÄ mėnesinę mokėtinÄ sumÄ . Kita vertus, minėtÄ susitarimÄ vertinant ir jo sudarymo aplinkybių aspektu, 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymo kontekste, taip pat nėra jokių abejonių, jog minėtu susitarimu apeliantė siekė pakeisti bÅ«tent 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartimi nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ , be kita ko, fiksuojant ir mokėtinų palÅ«kanų sumas, kurios neatsiejamai yra susijusios su 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartimi.

Ä®vertinus byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ nustatyta, kad bÅ«tent apeliantė po 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo kitÄ dienÄ (2018 m. lapkričio 13 d.) elektroniniame laiÅ¡ke, kurį adresavo atsakovei (paskolos gavėjai) nurodė, jog „pasirašėme su Tomu susitarimÄ pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ â€œ, tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent apeliantė inicijavo paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos pakeitimÄ be kitos sutarties Å¡alies – paskolos gavėjos valios (sutikimo), todėl minėtÄ susitarimÄ , įvertinęs tiek lingvistiÅ¡kai, tiek atsižvelgęs į jo sudarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip keičiantį 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymo sÄ lygas.

20. Minėtos aplinkybės (nutarties 19 punktas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimas, kuriuo buvo siekiama pakeisti 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymo tvarkÄ , buvo sudarytas netinkamai, tai yra ne tarp paskolos sutartį sudariusių asmenų, o tarp paskolos davėjos ir laiduotojo, kuriuo buvo iÅ¡spręsti 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymo klausimai be sutarties Å¡alies – paskolos gavėjos – valios (sutikimo). Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

21. Å iuo atveju nustačius, jog minėtas susitarimas, kuriuo buvo keičiamos 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymo sÄ lygos, nėra pasiraÅ¡ytas paskolos sutarties Å¡alies – paskolos gavėjos, o laiduotojo T. Ž., į tai, jog apeliantė neginčija fakto, jog minėtÄ susitarimÄ pasirašė laiduotojas T. Ž., į tai, jog tiek pagal CK 6.223 straipsnio 1 dalį, tiek pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties 6.8 punktÄ sutarties pakeitimas galimas tik Å¡alių iniciatyva, į tai, jog paskolos gavėjos valia (sutikimas) dėl minėto susitarimo nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, tai yra tokios aplinkybės apeliantė neįrodinėjo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad minėtas susitarimas, sudarytas tarp apeliantės ir laiduotojo T. Ž., prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliantė taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju reikalavimÄ dėl 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė (paskolos gavėja) atsakovė V. Å ., o ne laiduotojas (atsakovas) T. Ž., su kuriuo susidarytas susitarimas, dėl to, jos vertinimu, reikalavimas dėl minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu yra pareikÅ¡tas netinkamo asmens, tačiau su Å¡iais apeliantės argumentais negalima sutikti, kadangi 2022 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu atsakovei V.

Å . iÅ¡aiÅ¡kinti 2021 m. sausio 5 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai dėl atsakovo T. Ž. procesinio statuso, reiÅ¡kiamų reikalavimų, kuris buvo patikslintas, pateikiant 2022 m. kovo 29 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį pasirašė tiek atsakovė V. Å ., tiek ir atsakovas T. Ž., o ir be to, Å¡iuo atveju konstatavus, jog ginčo sandoris akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ CK 1.80 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu pripažinti ieÅ¡kovės I.

G. ir atsakovo T. Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 13–22 punktuose, konstatuotina, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo priimta teismo sprendimo dalis, kuria nusprendė pripažinti ieÅ¡kovės I. G. ir atsakovo T. Ž. 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu, ir apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisėto pagrindo panaikinti ir (ar) pakeisti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl 2020 m. birželio 9 d. susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu 24.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog 2020 m. birželio 9 d. susitarimas tarp paskolos davėjos ir paskolos gavėjos buvo sudarytas dėl suklydimo, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.90 straipsnio nuostatas. Apeliantė teigia, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog paskolos gavėja žinojo sudaromo susitarimo esmę, be to, pirmosios instancijos teismas pripažindamas ginčo susitarimÄ negaliojančiu neatsižvelgė į paskolos gavėjos amžių, iÅ¡silavinimÄ , nevertino, ar paskolos gavėja suprato savo veiksmų esmę pasiraÅ¡ydama 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ .

25. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 24 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė bylos faktines aplinkybes, nuspręsdamas pripažinti ieÅ¡kovės I. G. ir atsakovės V. Å . 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis).

26. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad po 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties sudarymo (nutarties 15 punktas) ieÅ¡kovė (paskolos davėja) I. G. ir atsakovė (paskolos gavėja) V. Å . 2020 m. birželio 9 d. sudarė susitarimÄ prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties (Susitarimas Nr. 2), juo užfiksavo, kad 2020 m. birželio 9 d. pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį paskolos gavėja yra skolinga paskolos davėjai 5 000 Eur ir 500 Eur susikaupusių neiÅ¡mokėtų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 5 500 Eur. Å iuo susitarimu abi Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėja grÄ Å¾ins skolÄ paskolos davėjai iki 2021 m. gegužės mėn. pagal susitarime numatytÄ grafikÄ .

27. Nagrinėjamu atveju atsakovai praÅ¡ydami pripažinti susitarimÄ Nr. 2 negaliojančiu, nurodė, kad atsakovė V. Å . suklydo dėl esminių jos sÄ lygų, kadangi atsakovės tikrasis ketinimas buvo konkretizuoti ir įforminti likusiÄ skolos dalį pagal paskolos sutartį ir nustatyti galutinius paskolos grÄ Å¾inimo terminus, o ne sudaryti atskirÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovams atsiranda nauja prievolė, tai yra 5 500 Eur skola, kuriÄ turi mokėti pagal papildomÄ susitarimÄ . Pirmosios instancijos teismas šį atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimÄ tenkino, konstatuodamas, jog 2020 m. birželio 9 d. susitarimo tekstÄ parengė ieÅ¡kovė, į susitarimo esmę atsakovė tinkamai neįsigilino, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė susitarimo pasiraÅ¡ymo metu tiksliai skolos likučio nežinojo, bei į tai, jog iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovė jau buvo grÄ Å¾inusi 4 672,50 Eur pagal paskolos sutartį.

Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių pagrindu 2020 m. birželio 9 d. susitarimas pripažintas negaliojančiu, nesutiktina.

28. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016). Jeigu Å¡alis sudarė sutartį klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu.

Tačiau, jeigu šalis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl šio sandorio perspektyvų, šios taisyklės netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).

29. Nagrinėjamu atveju suklydimas grindžiamas tuo, kad atsakovė V. Å . pasiraÅ¡ydama apeliantės parengtÄ susitarimÄ jau buvo grÄ Å¾inusi didžiÄ jÄ dalį paskolos sumos (4 672,50 Eur), pažymi, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties galiojimas jau buvo pasibaigęs 2018 m. vasario 28 d., todėl Å¡iuo atveju minėtu susitarimu paskolos davėja nustatė naujÄ skolos dydį. Pažymi, jog turi dailidės iÅ¡silavinimÄ , neturi patirties, žinių ir iÅ¡manymo sudarant įvairius komercinius sandorius.

30. Kaip pirmiau minėta (nutarties 28 punktas), suklydimas iÅ¡ esmės laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, tai yra suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

31. Byloje neginčytina, kad 2020 m. birželio 9 d. susitarimo Nr. 2 tekstÄ parengė apeliantė (paskolos davėja) ir Å¡is susitarimas yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, tai yra tiek paskolos davėjos, tiek paskolos gavėjos, tačiau vertinant, ar Å¡iuo atveju paskolos gavėja pasiraÅ¡ydama susitarimÄ turėjo objektyvias galimybes įvertinti bei apsvarstyti sudaromo susitarimo pagrįstumÄ , bÅ«tina pažymėti, jog atsakovė V. Å ., bÅ«dama 41 amžiaus susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, turėdama iÅ¡silavinimÄ , sudarydama ne pirmÄ sandorį su apeliante, turėjo neabejotinas galimybes įvertinti sutarties dalykÄ .

Byloje nėra duomenų, kad apeliantė naudojo spaudimo priemones ar kokiais nors kitais bÅ«dais vertė V. Å . sudaryti ginčijamÄ susitarimÄ , kuris prieÅ¡tarautų pastarosios valiai, juolab, kad Å¡iais pagrindais sandoris ir nėra ginčijamas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog minėto susitarimo tekstas taip pat yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, tai yra jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad paskolos davėja ir paskolos gavėja 2020 m. birželio 9 d. fiksuoja pagal pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 6 d., likusios skolos likutį – 5 000 Eur skola, 500 Eur susikaupusių palÅ«kanų – ir nustato skolos mokėjimo grafikÄ .

Taigi minėtu susitarimu Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai užfiksavo 2020 m. birželio 9 d. likusios mokėti skolos dalį pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį. O ir be to, faktÄ , jog paskolos gavėja buvo likusi skolinga apeliantei skolÄ ir palÅ«kanas, pagrindžia ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis (2020 m. vasario 24 d.) medžiaga (DOK-18498), jose nurodyta, kad skolos likutis yra 6 000 Eur, ir tam atsakovė V. Å . pateiktoje susiraÅ¡inėjimo medžiagoje neprieÅ¡taravo. Byloje nėra įrodymų, jog tarp 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. birželio 9 d., kada buvo pasiraÅ¡ytas ginčijamas susitarimas, atsakovė jau buvo grÄ Å¾inusi visas sumas pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį.

PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju chronologiÅ¡kai vertinant ginčijamo susitarimo sudarymo aplinkybes, Å¡alių pateiktÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , atliktų mokėjimų suvestinę, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog paskolos gavėja paskolos ir mokėtinų palÅ«kanų paskolos davėjai negrÄ Å¾ino, dėl to Å¡alys ir sudarė 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ , fiksuodamos mokėtinÄ paskolos sumÄ , palÅ«kanas ir nusistatydamos jų mokėjimo tvarkÄ .

32. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčijamo susitarimo metu V. Å . buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡alių sudaryto susitarimo iÅ¡ esmės nėra pagrindo priskirti prie specialių žinių jų sudarymui ir suvokimui reikalaujančių sandorių, nes Å¡iuo atveju minėtu susitarimu faktiÅ¡kai buvo užfiksuotas likusios mokėti paskolos likutis, nedviprasmiÅ¡kai nurodant skolos kilmę – 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartis. Ta aplinkybė, jog atsakovė pasiraÅ¡ydama susitarimÄ tiksliai neįsivertino grÄ Å¾intinos paskolos likučio, vertintinas kaip jos pačios neatidumas, V.

Š. elgesį vertinant pagal apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šalių susitarimas yra pakankamai aiškus, nedviprasmiškas, V. Š. amžius, išsilavinimas, patirtis sudarant sandorius su apeliante neabejotinai leido įsivertinti sudaromo susitarimo esmę, V. Š. neabejotinai suvokė, kokios paskolos sutarties pagrindu yra fiksuojamas likusios skolos likutis, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, po susitarimo sudarymo atsiradusios jai nepalankios aplinkybės negali būti pagrindu sudaryto susitarimo neteisėtumo faktui konstatuoti.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 24–32 punktuose, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neįrodytas sandorio sudarymo metu V. Å . suklydimas dėl esminių ginčijamo susitarimo sÄ lygų. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra teisėtas pagrindas pripažinti 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ Nr. 2 negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sudaryto dėl suklydimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nutaria panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2020 m. birželio 9 d. susitarimo prie 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiu nuo jos sudarymo dienos dėl suklydimo, atmetant atsakovų pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo 34. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nepagrįstai pripažinus 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ Nr. 1 ir 2020 m. birželio 9 d. susitarimÄ Nr. 2 negaliojančiais, netinkamai buvo iÅ¡spręstas ir apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas. Nurodo, kad paskolos gavėja paskolos nustatytu laiku, tai yra iki 2018 m. vasario 28 d., negrÄ Å¾ino, todėl paskolos davėja (apeliantė) turi teisę į sutartines palÅ«kanas.

Pažymi, jog paskolos sutartis buvo nutraukta 2021 m. sausio 1 d. apeliantės iniciatyva atsakovei V. Š. netinkamai vykdant paskolos sutartį, todėl atsakovė turėjo teisę iki sutarties nutraukimo reikalauti mokėti paskolos sutarties 2.3 punkte nustatytas palūkanas.

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apeliantė I. G. (paskolos davėja) ir atsakovė V. Å . (paskolos gavėja) sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ apeliantė paskolino atsakovei V. Å . 5 000 Eur, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. vasario 28 d. priede Nr. 1 grafike nurodytais terminais, sumokėti palÅ«kanas – 54 proc. metinių arba 4,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų, tai yra 1 185 Eur palÅ«kanų. Paskolos gavėjos prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimu – įkeičiama dėvėta gintaro apdirbimo įranga „Avalon“, netesybomis – 0,03 procento dydžio delspinigiais ir asmeniniu laiduotojo T.

Ž. laidavimu. Po 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė (paskolos davėja) I. G. ir atsakovė (paskolos gavėja) V. Å . 2020 m. birželio 9 d. sudarė susitarimÄ (nutarties 26 punktas), kuriuo užfiksavo, kad 2020 m. birželio 9 d. pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį paskolos gavėja yra skolinga paskolos davėjai 5 000 Eur ir 500 Eur susikaupusių neiÅ¡mokėtų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 5 500 Eur. Å iuo susitarimu abi Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėja grÄ Å¾ins skolÄ paskolos davėjai iki 2021 m. gegužės mėn. pagal susitarime numatytÄ grafikÄ .

36. Apeliantės pateikta susirašinėjimo medžiaga su paskolos gavėja, atliktų mokėjimų suvestinės (DOK-18498) pagrindžia, jog paskolos gavėja nuo 2020 m. birželio 9 d. liko skolinga paskolos davėjai 5000 Eur skolos ir 500 Eur palūkanų ir iki ieškinio pateikimo teismui (2022 m. vasario 10 d.) sumokėjo dalį skolos, tai yra liko skolinga paskolos davėjai 3400 Eur. Kadangi atsakovė tinkamai paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė (CK 6.1 – 6.4, 6.870 straipsniai), laikytina, kad paskolos gavėja V.

Å . pažeidė paskolos sutarties sÄ lygas, laiku skolos negrÄ Å¾ino, praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė V. Å . yra įgijusi prievolę sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusi prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjai skolÄ ir palÅ«kanas iki 2017 m. rugsėjo 6 d. sudarytos paskolos sutarties nutraukimo momento (2021 m. sausio 1 d.)).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė reikalavimÄ reiÅ¡kia solidariems atsakovams V. Å . (paskolos gavėjai) ir T. Ž. (laiduotojui). Kadangi Å¡iuo atveju paskolos gavėja prievolės laiku ir tinkamai nevykdė, laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis (CK 6.81 straipsnis). Todėl 3400 Eur suma ieÅ¡kovei priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž..

37. Apeliantė I. G. 2022 m. sausio 27 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ â€“ priteisti apeliantei I. G. solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž. 1110,80 Eur delspinigių. Remiantis apeliantės I. G. ir atsakovas V. Å . sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartimi nustatyta, jog Å¡alys susitarė dėl mokėtinų delspinigių dydžio, netinkamai vykdant paskolos sutartį. Sutarties 4.5 punkte nurodyta, kad sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾inus paskolos, nesumokėjus palÅ«kanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti 0,03 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å iuo atveju byloje pateiktas delspinigių apskaičiavimas (DOK-4161) pagrindžia, kad paskolos gavėja praleidusi skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , turi sumokėti apeliantei 1110,80 Eur delspinigių, todėl 1110,80 Eur delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž. apeliantės I. G. naudai.

38. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Å iuo atveju taikytina CK 6.210 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui už ieÅ¡kinyje nurodomÄ laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 47,50 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už termino atsiskaityti praleidimÄ .

39. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 40. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

41. IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme –103 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, 1 350 Eur advokato pagalbos, 60,50 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. IÅ¡ viso – 1 513,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė V. Å . patyrė Å¡ias iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme – 170 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovas T. Ž. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 71,68 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės pareikšti reikalavimai dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo iš dalies tenkinant apeliacinio skundo reikalavimus yra patenkinti 100 procentų. Atsakovų priešieškinio reikalavimai yra patenkinti 50 procentų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos tiek ieškovei iš atsakovės, tiek ir pastarajai iš ieškovės, tokiu atveju atliktinas šioms šalims vienai iš kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymas, po kurio ieškovei lygiomis dalimis, iš atsakovų priteistina 714,25 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus 100 procentų, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus 50 procentų, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 25 procentai patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų (17,92 Eur), o iÅ¡ atsakovų 75 procentai patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, lygiomis dalimis (po 26,88 Eur). Dėl procesinės bylos baigties 43. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ dalies netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas, dėl to nepagrįstai pripažino 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ Nr. 1 negaliojančiu, dėl to taip pat netinkamai įvertino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Tai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, tenkinant ieÅ¡kovės (patikslintu) ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir atmetant prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus dėl 2020 m. birželio 9 d. susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡ias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 93 Eur žyminis mokestis, 250 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , laikytina, jog apeliantės apeliacinis skundas patenkintas 75 procentais (netenkinamas apeliacinio skundo reikalavimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ Nr. 1 pripažino negaliojančiu, panaikinimo).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 128,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimÄ pakeisti: Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, pareikÅ¡tus reikalavimus tenkinant visiÅ¡kai ir priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų V.

Å . ir T. Ž. 3400 Eur skolÄ , 1110,80 Eur delspinigių, 47,50 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos 4558,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės I. G. naudai. Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas ir priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž. po 714,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ ieÅ¡kovės I.

G. naudai. Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo valstybei klausimas ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G. valstybei 17,92 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž. valstybei po 26,88 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ . Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai ir atmesti atsakovų reikalavimÄ dėl 2020 m. birželio 9 d. susitarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu.

Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . ir T. Ž. po 128,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ieÅ¡kovei I. G.. Teisėjos Kristina Domarkienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė