533df72d-7f5e-4e6e-a390-7df20212d8f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1933-1078/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62877-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:             H. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

H. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:             jis, 2017 m. gruodžio 1 d., 19.40 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,68 prom. neblaivumas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, sugriebęs už rankų tampė, stumdė savo žmonÄ N. U., pastarÄ jÄ smaugė, rankomis trankė N. U. galvÄ Ä¯ sienÄ , tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. U. sukeldamas fizinį skausmÄ .             Be to, jis grasino nužudyti kitÄ Å¾mogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o bÅ«tent:jis, 2017 m. gruodžio 1 d., 19.40 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,68 prom. neblaivumas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, grasino nužudyti, „papjauti“ savo žmonÄ N. U., sudarydamas nukentėjusiajai N. U. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai nužudyti gali bÅ«ti realiai įvykdyti.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis H.

U. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, jog kartu su savo žmona N. U. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 1 d., apie 19.40 val., bÅ«damas neblaivus grįžo namo. N. U. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis į namus grįžo neblaivus. Jam N. U. priekaiÅ¡tai įgriso ir jis apimtas pykčio iÅ¡vadino N. U. necenzÅ«riniais žodžiais. N. U. jam kažkÄ grubiai atsakė ir nuėjo į virtuvę.

Nuėjo iÅ¡ paskos į virtuvę, supykęs ir nesusivaldęs pasakė, kad pastarÄ jÄ užmuÅ¡ bei sugriebęs N. U. už rankų pastÅ«mė. Po to, N. U. prirėmė prie sienos ir suėmęs pastarÄ jÄ deÅ¡ine ranka už kaklo, laikė prispaudęs prie sienos. N. U. bandant iÅ¡trÅ«kti, galimai kelis kartus nestipriai trinktelėjo jos galvÄ Ä¯ sienÄ . Po to, N. U. iÅ¡sisuko ir iÅ¡bėgo į koridorių. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Savo žmonos N. U. iš tiesų nužudyti negalėtų, konfliktas įvyko todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 52, 54, 59).             Be H. U. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio P. A. 2017 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 6-7), N. U. 2017 m. gruodžio 1 d. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 8), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 1 d.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 10-15), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 2 d. PraneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 20), ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios N. U. duotais parodymais (b. l. 25), Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 29), alkotesterio kvitu (b. l. 63), kita bylos medžiaga. Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad H. U. 2017 m. gruodžio 1 d. panaudojo smurtÄ savo žmonos atžvilgiu ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , grasino jÄ nužudyti, kai buvo pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H.

U. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 67-69).Skiriant bausmę H. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, kuriais panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas Å¡eimos nariui – žmonai, taip pat iÅ¡sakyti grasinimai nužudyti Å¡eimos narį, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, ne sykį baustas administracine tvarka.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Teismo skiriamos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, H. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas H.

U. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. 20.10 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 19.20 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas.H. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos - – 2 vnt.

CD diskų su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018, reikÅ¡mingais garso ir vaizdo įraÅ¡ais, prie 2018-04-06, 2018-05-04, apžiÅ«ros protokolų, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi BPK 420-421 str., teisėja,- n u s p r e n d ž i a : H. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.H.

U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir H. U. paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, H.

U. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. 20.10 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 19.20 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas.Paskirti H. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programose, įpareigojant jį pradėti vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

H. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas – 2 vnt. CD diskų su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018, reikÅ¡mingais garso ir vaizdo įraÅ¡ais, prie 2018-04-06, 2018-05-04, apžiÅ«ros protokolų, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018.IÅ¡aiÅ¡kinti H. U., kad: Viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. (8-5) 212 3551). Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti H. U., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                          Ieva Narbutaitė