533da0ea-4c39-401e-9516-e5610a12d8f7 · Å iaulių apylinkės teismas

? Byla Nr. T-1019-471/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37593-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.2.12; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 15 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovui ArtÅ«rui Valčiukui, nuteistajam V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus administracijos teikimÄ dėl nuteistajam V.

B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡klausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs prokurorės iÅ¡vadÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64 str. 3 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos BK 75 str., jos vykdymÄ atidedant 3 m. laikotarpiui, paskiriant pareigas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba sveikatos priežiÅ«ra, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( 195-201 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-16 ( 204 l. ), perduotas vykdymui ( 205 l. ) ir nuo 2021-03-17 vykdomas probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 10 l. ). Teikimu ( 207-208 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti bausmę, kadangi jis pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimo ( 2 kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose ir padarė 1 administracinį nusižengimÄ ). Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovas paaiÅ¡kino, kad tarnyba V.

B. elgesį kontroliuoja nuo 2021-03-17. Pradžioje dėl jo jokių problemų nekilo, bet vėliau nuteistasis pradėjo pažeidinėti bausmės sÄ lygas. Atstovas pats jam 2 savaites skambino telefonu, tačiau V. B. neatsiliepė. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) gyvenančia jo seserimi, pas kuriÄ jis gyveno, Å¡i paaiÅ¡kino, kad brolis bastosi kažkur po (duomenys neskelbtini); kaimynai patvirtino jo apie 2 savaites nematę. Po to V. B. iÅ¡vis iÅ¡jungė telefonÄ ir su juo susisiekti nebuvo galimybių. Bendraujant jis bÅ«davo arogantiÅ¡kas, kalbėdavo pakeltu tonu; aiÅ¡kino, kad probacijos nebijo ir darys, kÄ jam reikia.

Taip pat iÅ¡ jo sesers gavo informacijÄ , jog ji per „Facebook“ susisiekė su V. ir jam pranešė, kad jo ieÅ¡ko pareigÅ«nai, tačiau Å¡is, anot sesers, pareigÅ«nus „pasiuntė ant trijų raidžių“ ( cituojama ). Duomenų apie nuteistojo dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę neturi. Apie tai, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ( sesers namuose ) V. B. tarnybai nepranešė ( paaiÅ¡kinimas 09-30 d. posėdyje ). Per teikimo nagrinėjimo laikÄ jis nerastas namuose vienÄ kartÄ ir nepavyko susisiekti.

Neseniai sesuo nurodė, kad jis vėl gyvena pas jÄ apie 2 savaites. Patikrinimo metu jis vienÄ kartÄ ten rastas. Taip pat pasitvirtino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Sesuo sakė, kad jis yra aprimęs, bÅ«na namuose, nevartoja alkoholio. V. B. įsigijo naujÄ telefonÄ , jei neatsiliepia, pats perskambina. Visumoje jo elgesys yra banguojantis, bet dažniausiai „kur jis eina, ten problemos“ ( cituojama ). PraÅ¡o teikimÄ tenkinti ( paaiÅ¡kinimas 11-08 d. posėdyje ). Nuteistasis V. B. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), pas seserį.

Po to susipykęs apsigyveno pas draugÄ (duomenys neskelbtini). Dabar apie 2 savaites gyvena pas draugÄ (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu dirba (duomenys neskelbtini). 07-16 d. padėjo žmogui dirbti „prie grÅ«dų“, todėl laiku negrįžo namo. KitÄ kartÄ po darbo jį vežė namo ir sustabdę policininkai nubaudė, nes nebuvo užsisegęs diržo. Apie darbus PT neinformavo, nes buvo remontuojamas telefonas. Å iuos pažeidimus pripažįsta. Taip pat neneigia, kad nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ( paaiÅ¡kinimas 09-30 d. posėdyje ).

Dabar vėl laikinai gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini), kol iÅ¡sinuomos butÄ (duomenys neskelbtini). Tebedirba plovykloje (duomenys neskelbtini). Naujų pažeidimų nepadarė, iÅ¡laikytinių neturi, dėl psichikos nesigydo, nes nereikalinga. Dėl pareigÅ«nų pasiuntimo „ant trijų raidžių“ sesuo jį apkalbėjo. Suprato, kad elgėsi netinkamai, daugiau taip nebedarys ( paaiÅ¡kinimas 11-08 d. posėdyje ). Prokurorė siÅ«lo teikimo netenkinti, nes nuteistasis nors ir padarė 3 pažeidimus, tačiau dirba, vykdo įpareigojimus, yra jauno amžiaus, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas ilgas, todėl probacijos tarnyba galės kontroliuoti jo elgesį.

Teikimas netenkintinas. IÅ¡ probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo V. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistojo V. B. elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-03-17 ( a. b. 10 l. ), jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti sÄ lygomis ( a. b. 21 l. ). Pateikti įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra ), kad V. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ( a. b. 40, 41 l. ) persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) ( a. b. 49 l. ), ten nerastas namuose 07-16 d. 00.35 val. ( a. b. 51 l. ); pasiaiÅ¡kinime nurodė nelegaliai dirbęs pas žmogų ( a. b. 54 l. ).

Taip pat jis buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 432 str. 1 d. už važiavimÄ be saugos diržo 07-26 d. 02.50 val. ( a. b. 60 l. ), kartu pažeidė ir pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose; pasiaiÅ¡kinime priežasčių nenurodė ( a. b. 61 l. ). Be to, jis 09-23 d. pareigÅ«nams daug kartų skambinant telefonu neatsiliepė ( 218 l. ), nerastas namuose 09-24 d. 01.09 val. ( 219 l. ) ir 09-30 d. 00.14 val. ( 220 l. ), taip pat neatsiliepė skambinant; 10.07 d. 23.13 val. nerastas namuose naujoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) – 228 l. ); keletÄ kartų pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie tai nepranešė probacijos tarnybai.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų ar padaro administracinį nusižengimÄ ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 208 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. B. per neilgÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį eilę kartų pažeidė nuosprendžiu paskirtÄ pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ .

Papildomai atsižvelgtina, kad dėl neinformavimo apie faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ tam tikrÄ laikotarpį ji tarnybai nebuvo žinoma, dėl ko nuteistojo priežiÅ«ra faktiÅ¡kai nevykdyta. Taip pat įvertintina, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, kai jis taikytas nebe pirmÄ kartÄ ( 200 l. ). Jo elgesys ( PT atstovo nurodomas arogantiÅ¡kumas, sesers pripažįstamas pareigÅ«no pasiuntimas rusiÅ¡ku necenzÅ«riniu žodžiu – 230 l. ) taip pat leidžia vertinti, kad nuteistasis nėra kritiÅ¡kas savo elgesio atžvilgiu ir nerodo pakankamo siekio pasikeisti.

Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam tyčia nevykdant teismo pareigų ir padarius nusižengimÄ yra pagrįstas. Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės sÄ lygų pakeitimo klausimÄ padarytieji pažeidimai turi bÅ«ti įvertinti kompleksiÅ¡kai, t. y. ar jie iÅ¡ esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas tik nesant abejonių dėl tokio sprendimo bÅ«tinumo. Å ioje byloje taip pat nustatyta, kad V.

B. naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 64-65 l. ), kitų ( iÅ¡skyrus aptartÄ ) administracinių nusižengimų neįvykdė ( a. b. 60-61 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( a. b. 43, 48 l. ), užsiėmė individualia veikla ( a. b. 50 l. ), dirba ( nors patvirtinančių duomenų nepateikta – a. b. 47 l., patvirtino PT atstovas ), iÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančias programas ( a. b. 55 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus, o alkoholio vartojimo faktų iÅ¡vis neužfiksuota ( a. b. 23-25, 1-34 l. ), iki iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ( t. y. iki 07-02 d.

– a. b. 43 l. ) elgėsi tinkamai ( PT atstovo paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje ), Å¡iuo metu vėl yra grįžęs į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur ( yra pagrindo manyti ) jam teigiamÄ poveikį gali daryti kartu gyvenanti sesuo. Visi Å¡ie duomenys apie nuteistÄ jį ( jo gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimÄ su probacijos tarnybos pareigÅ«nais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis bent iÅ¡ dalies vykdo bausmės sÄ lygas, jo pažeidimų darymo laikotarpis galėjo bÅ«ti laikinas ( tam konstatuoti reikalingas ilgesnis laikotarpis ).

Taip pat įvertintina, kad V. B. yra jauno amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)), o bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2024-03-16 ( 207 l. ). Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtakÄ bausmės tikslų pasiekimui, kt. ) ir nuteistojo asmenybę ( tame tarpe – elgesio pokyčius pastaruoju metu, t. y. grįžimÄ gyventi pas seserį ir įsidarbinimÄ ), teismas sutinka su prokurorės iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu nėra bÅ«tina padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 253 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam V. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis