533d3156-e90d-48ab-9939-e59dc82d119a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10888-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09333-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. V.,a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė :

R. V. 2016 m. liepos 8 d., apie 02.15 val., T. Narbuto – Laisvės pr. gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,53 promilių (po paklaidos 1,50 prom.), girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. D. nurodė, kad automobilis yra Ž. G., ji yra jo pažįstama, jis turėjo automobilį perduoti į auto servizÄ remontui, tačiau servizas buvo užimtas, todėl automobilis buvo paliktas prie jo darbovietės, jis neketino ir negalėjo vairuoti, neturi teisės, be to, iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau netikėtai paskambino jo namuose buvęs asmuo, kad jam yra labai blogai, tik R.

V. D. turėjo raktus nuo namų, todėl pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo. Apie padarinius pagalvojo tik po to, galėjo važiuoti taksi automobiliu, spontaniÅ¡kai nepagalvojęs pasielgė. Labai gailisi, ateityje nori iÅ¡silaikyti vairuotojo pažymėjimÄ ir laikytis įstatymų. PraÅ¡o teismo nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso Ž. G., kuriai yra bÅ«tinas, augina vaikus, ji nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti, automobilį davė tik suremontuoti, pats jį paėmė ir vairavo.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ trejų – dvejų metų laikotarpiui, nes jo pajamos nedidelės, nesugebės sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų.ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. D. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. D. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4) bei paties V. D. paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodyta, jog jis gailisi vairavęs be teisių ir neblaivus (b. l. 3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, V.

D. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. nuo 0.00 iki 03.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. K., T. Narbuto g., Vilniaus mieste, stabdė ir tikino vairuotojų blaivumÄ . Apie 02.20 val., ties T. Narbuto - Laisvės pr. gatvių sankryža sustabdė automobilį „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V. D., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad visai neturi iÅ¡silaikęs; nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li; R. V. D. buvo nustatytas 1,53 prom. girtumo laipsnis; vairuotojas su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi; automobilis priverstinai iÅ¡vežtas saugojimui; automobilio savininkÄ apie nuvežtÄ transporto priemonę informuoti nepavyko; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10); alkotesterio rodmenų kvitas iÅ¡ kurio matyti, kad V.

D. 2016 m. liepos 8 d. 02.36 val. nustatytas 1,53 promilių (po paklaidos 1,50 prom.) neblaivumas (b. l. 8); alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238567, iš kurio matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. D., būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas V. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nesilaikyta ir bendrųjų vairuotojams keliamų reikalavimų), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – V. D. gana jauno amžiaus, dirbantis, darbdavio apibÅ«dinamas teigiamai, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. D. už ATPK 129 straipsnį skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijose numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos minimumui. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti V. D. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. G. (b. l. 9), kaip nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, automobilis jam buvo duotas su tikslu suremontuoti, juo važiuoti neturėjo, pasiėmė savavaliÅ¡kai, be to, automobilio savininkas nežinojo, kad jis neturi tesiės vairuoti.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, kiek galima ilgesniam terminui. Pateikė jo mėnesines pajamas patvirtinančiÄ pažymÄ iÅ¡ UAB „Kepinių gausa“, kurioje nurodyta, kad R. V. D. per mėnesį gauna 327,24 Eur. Teismas, atsižvelgęs į R. V. D. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties sprendžia, kad yra pagrindas R.

V. D. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 50,00 Eur (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 302, 33 straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (sumokant iki paskutinės kiekvienos mėnesio dienos), kas mėnesį mokant po 50,00 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059440798) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                      (parašas)                                     Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė