533b8c8a-8bcf-4dd4-866a-2c12ea1a19ab · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-64-617/2014( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00272-2013-0 )                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                      1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Švenčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

B. teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    D. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, iÅ¡silavinimas 8 klasės, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju R. J. ir įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ bei mokytis, arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutartimi paskirta bausmė pakeista areÅ¡tu 45 parų trukmės, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, teistumai neiÅ¡nykę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.,    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,     n u s t a t ė :

    Kaltinamasis D. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013-08-05 apie 18 val. 30 min., Å¡alia namo Turgaus g. 18, Å venčionių m., A. B. jį pastÅ«mus, sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu A. B. į veidÄ , o pastarajam pargriuvus ir iÅ¡ A. B. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡kritus judriojo ryÅ¡io telefono aparatui „Huawei Ascend Y 200“, vieÅ¡ai, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas atvirai, pagrobė judriojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žHuawei Ascend Y 200“, IMEI 861895016409279, 400 Lt vertės, su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčia vertės, tuo nukentėjusiajam A.

B. padarydamas 400 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.    Kaltinamasis D. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko jis neprisimena, sutinka, jog kaltinime nurodytu laiku, jis kartu su savo pažįstamais S. P. ir E. Å . buvo Å venčionių miesto parke, kur A. P. ir E. Å . vartojo alkoholinius gėrimus, o jis buvo kartu su jais. Vienu metu prie jų buvo priėję A. D. su S. A., bet greitai nuėjo.

Po to prie jų buvo priėjęs neblaivus nukentėjusysis, kuris paklausęs, kur gyvena T., nuėjo į parko gilumÄ , kur susimušė su ten buvusiu neįgalioju S.. Po to nukentėjusysis parko fontane apsiprausė kruvinÄ galvÄ ir priėjo prie jų. Nukentėjusysis su savimi turėjo butelį vyno ir orėjo iÅ¡gerti, todėl visi nuėjo prie buvusios miesto pirties. Ten visi gėrė vynÄ , bet jis tik paragavo, faktiÅ¡kai buvo blaivus, o nukentėjusysis – buvo neblaivus. Tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas ir jie susistumdė, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir jis pamatė kaip iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės ant žemės iÅ¡krito mobilusis telefonas „Huawei“, kuri jis, ilgai negalvodamas, paėmė ir nubėgo parko link.

Parke jį pasivijo A. P. ir E. Å .. Jis atidavė E. Å . pavogtÄ telefonÄ , kad pastarasis jį kam nors parduotų ir liko laukti E. Å .. Bet jis ilgai neatėjo, todėl nuėjus pas A. D. į namus, jis ten surado E. Å ., paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , kurį vėliau pardavė ir už gautus pinigus nupirko cigarečių ir alkoholio. TelefonÄ jis pavogė, nes jam reikėjo pinigų, dėl padaryto labai gailisi.    Teismas nagrinėjo bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.     Be D. B. savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga.    Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A.

B. paaiÅ¡kino, kad jis buvo neblaivus, nelabai kÄ atsimena. Jis buvo Å venčionių m. parke, ten susimušė su T. S., vėliau vartojo alkoholinius gėrimus su parke buvusiais jaunuoliais, tarp kurių buvo ir kaltinamasis. Tarp jo ir kaltinamojo kilo ginčas, jie susistumdė ir nuo kaltinamojo jam suduoto smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Kai jis atsikėlė, prie jo nieko nebuvo. Taip pat jis nerado neseniai pirkto ir kiÅ¡enėje gulėjusio mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei“, kurio vertė 400 Lt. Taip pat jis turėjo ir senÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio taip pat nerado, bet mano, jog šį telefonÄ jis galėjo pamesti anksčiau.

Pavogtas telefonas jam nėra grÄ Å¾intas, žala neatlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 400 Lt padarytai žalai atlyginti.      Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. ( b.l. 30 ) paaiÅ¡kino, kad 2013-08-05 apie 15-17 val. jis kartu su klasioku S. A. buvo atėjęs į Å venčionių m. parkÄ , kur tuo metu buvo S. P., E. Å . ir D. B.. Vienu metu prie jų buvo priėjęs aukÅ¡tas stambus vyriÅ¡kis, kuris klausė kur gyvena T.. Po kurio laiko jis su S. A. išėjo. BÅ«nant savo bute pas jį atėjo E. Å ., o vėliau – S. P. ir D.

B., kuris paprašė pakviesti E. Å ., o pastarajam atėjus – matė kaip E. Å . padavė D. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu. Po to D. B., E. Å . ir S. P. išėjo iÅ¡ buto sakydami, jog reikia telefonÄ parduoti.     Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. A. ( b.l. 33 ) paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip liudytojas A. D..    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. ( b.l. 31 ) paaiÅ¡kino, kad 2013-08-05 jis buvo neblaivus, prieÅ¡ tai savaitę vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nelabai kÄ atsimena.

Bet jis tÄ dienÄ kartu su A. D., D. B. ir dar vienu jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu vartojo alkoholinius gėrimus ir jis matė kaip D. B. susibarė su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė tam vyriÅ¡kiui į veidÄ . Po smÅ«gio tas vyriÅ¡kis nugriuvo ant žemės. Jis nematė, kad D. B. bÅ«tų kÄ nors paėmęs prie gulinčio vyriÅ¡kio. Po to jis kartu su D. B. ir A. D. nuėjo pas A. D. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pas A. D. namuose buvo Erikas, kurio pravardė „Riksonas“.

Jis matė kaip „Riksonas“ padavė D. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu, kurio markės jis nežino. TÄ telefonÄ vėliau jam davė D. B. ir pasakė parduoti. Jis nuėjo pas „KarlikÄ â€œ, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris gyvena Taikos g., Å venčionių m., ir pastarajam už 50 Lt pardavė minėtÄ telefonÄ .    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Å . ( b.l. 32 ) paaiÅ¡kino, kad 2013-08-05 nuo pat ryto jis su pažįstamais A. L., D. B. ir Slavka vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis buvo neblaivus ir tos dienos įvykių neprisimena. Jis tik prisimena, kad buvo nuėjęs pas pažįstamÄ A. D. į namus, bet, kad D. B. jam buvo davęs telefonÄ , neprisimena, apie tai sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.l. 6-7 ) matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio Turgaus g. 18, Å venčionių m., Å venčionių r., kiemas.    IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 10-11 ) matyti, kad nukentėjusysis pateikė 2013-02-04 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam yra parduotas mobiliojo telefono aparatas Huawei Ascend Y 200, kurio vertė 408 Lt.

    IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ( b.l. 12-13 ) matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino D. B., kaip asmenį su kuriuo jis susiginčijo ir vėliau pastarasis jam buvo sudavęs smÅ«gį.   IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.    Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 178 str. 2 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.   Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamojo 400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, pasižada per porÄ mėnesių atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinys yra įrodytas, todėl tenkintinas.    Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus, tai patvirtina aukščiau minėtų liudytojų S. P., E. Å . parodymai, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

    Skiriant D. B. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jis anksčiau 2 kartus yra teistas, vienÄ kartÄ â€“ iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, bet teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, nedirba, yra registruotas darbo biržoje, visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, padaryta žala nėra atlyginta, buvo baustas administracine tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytÄ bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirta bausmė remiantis LR BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu. Remiantis LR BK 63 str. 9 d. teismas paskirtÄ bausmę subendrina su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laikÄ Ä¯skaito pagal šį nuosprendį atliktÄ bausmę.

Taip pat atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog jis atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jis yra jauno amžiaus, teismas mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taiko LR BK 75 str. ir atideda bausmės vykdymÄ .     Nagrinėjant bylÄ teismas turėjo 27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

    Vadovaudamasis LR BPK 273, 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ė :     D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.    Remiantis LR BK 641 str. D. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. bausmę laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.     Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę D.

B. paskirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atliktÄ bausmę.    Remiantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .    A.

B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D. B. A. B. 400 Lt ( keturis Å¡imtus Lt ) turtinei žalai atlyginti.    Priteisti iÅ¡ D. B. 27 Lt ( dvideÅ¡imt septynis Lt ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.     D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                               Anatolij Januševskij