533aec90-eac0-4223-ab18-b1200931ce08 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1585-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00645-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroinkubacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agroinkubacija“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Agroinkubacija“ iÅ¡kėlimo pagrįstumo.

2. PareiÅ¡kėja žemės Å«kio kooperatyvas „AgroAves Group“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Agroinkubacija“ (toliau – ir bendrovė) iÅ¡kėlimo.

3. Pareiškėja nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. spalio 6 d. buvo sudarytos šešios paskolos sutartys, pagal kurias pareiškėja bendrovei paskolino 19 631,36 Eur, bendrovė taip pat turėjo sumokėti 1 433,84 Eur palūkanų. Iš viso bendrovė pareiškėjai 2019 m. balandžio 11 d. yra skolinga 21 065,04 Eur, neskaičiuojant delspinigių už nelaiku vykdomus įsipareigojimus. Pareiškėjos teigimu, bendrovė yra nemoki, nes negali tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais.

4. Bendrovė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Eksmokumas“.

6. Teismas nurodė, kad pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis bendrovės turtÄ sudarė 756 853 Eur (754 600 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 2 253 Eur vertės trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 860 871 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 300 058 Eur. Nors 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė nebuvo nemoki, tačiau pagal byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad bendrovės turtinė padėtis yra pasikeitusi.

Teismas, atsižvelgdamas į praėjusį laikotarpį nuo finansinės ataskaitos sudarymo, vertino, jog negalima spręsti, kad bendrovė tebeturi 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytos vertės trumpalaikį turtÄ . Nors bendrovės 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad atsakovė turi 754 600 Eur vertės ilgalaikio turto, tačiau aiÅ¡kinamajame raÅ¡te teigiama, kad bendrovė ilgalaikio turto dar neturi, ji stato pastatÄ -sandėlį, kuriame vykdys savo veiklÄ , taip pat ketina įsigyti įrenginius veiklos ir infrastruktÅ«ros plėtrai bei naujų darbo vietų steigimui, Å¡iuo metu plėtra pristabdyta dėl lėšų trÅ«kumo.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis teismas nustatė, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti pastatas – inkubatorius, baigtumo procentas – 65, vidutinė rinkos vertė – 42 000 Eur. Nesant kitų duomenų apie bendrovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo rinkos vertę, teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registre nurodyta bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto verte. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų teismas nustatė, kad bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

Bendrovei nepateikus duomenų apie jos turimÄ turtÄ ir vertę, teismas sprendė, kad bendrovės turimo turto vertė sudaro 42 000 Eur.

7. PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, kad bendrovė jai yra skolinga 21 065,04 Eur. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) viešų duomenų teismas nustatė, kad bendrovė nėra skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, taip pat ji neturi deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos. IÅ¡ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro ne mažesnę nei 300 058 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios skolos tiekėjams – 298 906 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad nustatytas bendrovės skolų ir turto vertės santykis atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ ir tai sudaro pagrindÄ bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimui (Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Bendrovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bendrovei nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir apie prasidėjusį teisminį procesÄ . Bendrovės vadovas tik iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų sužinojo apie bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kėja nesiėmė visų bÅ«tinų pastangų tinkamam bendrovės informavimui užtikrinti, siekė, kad bendrovė teisminiame procese nedalyvautų. PareiÅ¡kėja žinojo, kad bendrovė registruotu adresu veiklos nevykdo, todėl atitinkamu adresu siunčiami procesiniai dokumentai jai bus neįteikti.

Vien Å¡iuo pagrindu skundžiama nutartis laikytina neteisėta bei naikintina. 8.2. Bendrovė yra moki, jos finansinė bÅ«klė neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytos nemokumo sÄ vokos. IÅ¡ 2018 metų balanso matyti, kad bendrovės turtÄ sudaro 754 600 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 300 058 Eur, iÅ¡ kurių pradelstas įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai sudaro tik 21 065,04 Eur. Tokiu bÅ«du bendrovės turtas daugiau nei du kartus virÅ¡ija per vienerius metus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. 8.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2018 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 300 028 Eur sumai sudaro pradelstus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad balanso eilutėje „per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai“ nurodyti įsipareigojimai (iÅ¡skyrus 21 065,04 Eur įsipareigojimÄ pareiÅ¡kėjai) bÅ«tų pradelsti. 8.4. Teismas netinkamai interpretavo bendrovės balanso už 2018 metus duomenis ir be pagrindo, remdamasis tik VÄ® Registrų centras neaktualiais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovei priklausančio pastato – sandėlio vertė yra 42 000 Eur, kai balanse apskaityta jo vertė –754 600 Eur. 8.5.

Teismui neapdairiai ir neturint papildomų duomenų konstatavus, kad bendrovės balanse apskaityta 754 600 Eur turto vertė sudaro vos 42 000 Eur, buvo dirbtinai iÅ¡kreiptas bendrovės turto ir įsipareigojimų santykis. Teismui netinkamai interpretavus balanso duomenis ir bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo pažeisti pagrindiniai bankroto instituto tikslai, Ä®BÄ® nuostatos buvo taikomos formaliai, neanalizuojant bylai reikÅ¡mingų duomenų.

9. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Bendrovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos buveinės adresu, tačiau bendrovės elgesys, nepriimant jai siunčiamų praneÅ¡imų, nebuvo tinkamas ir atsakingas. Bendrovė nepasirÅ«pino, kad jai siunčiami dokumentai bÅ«tų tinkamai priimti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi laikytina, kad praneÅ¡imas jai buvo įteiktas tinkamai.

Be to, bendrovei ne tik nuolat buvo siunčiami registruota paÅ¡to siunta praneÅ¡imai tiek dėl skolos grÄ Å¾inimo, tiek dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir nuolat buvo bendraujama su bendrovės vadovu asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjai kiti bendrovės adresai nėra žinomi. 9.2. Nors bendrovė nurodo, kad yra moki, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Teismas, vadovaudamasis bylos ir registrų duomenimis, pagrįstai nustatė bendrovės nemokumÄ , todėl nėra pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å is įstatymas nustato bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s.

13. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Nors įmonės (ne)mokumÄ , visų pirma, apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę. Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1669-823/2018 ir kt.).

14. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Todėl bÅ«tent apeliantė turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, t. y. apeliantės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai apeliantei.

15. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, kad jai apie bankroto bylos nagrinėjimÄ nebuvo žinoma, vertina nepagrįstais. CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų juridiniams asmenims įteikimo bÅ«dus, numato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta juridinio asmens buveinės vietoje, tai procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Bylos duomenimis, tiek pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismo procesiniai dokumentai apeliantei buvo iÅ¡siųsti jos buveinės adresu – Lazdijų raj., Janaslavo k. 12, todėl laikytina, kad CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu apeliantei teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Be to, taip pat ir specialiame internetiniame tinklapyje 2019 m. rugpjūčio 8 d. paskelbta apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o 2019 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ta ir apie vyksiantį teismo posėdį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atskirajame skunde savo buveinės adresÄ nurodo tÄ patį, kuriuo jai ir buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ji nebuvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat apie prasidėjusį teisminį procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

16. Nagrinėjamu atveju apeliantė (jos vadovas) nepateikė pirmosios instancijos teismui Ä®BĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų (įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių atskaitomybių, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ ), nors tai padaryti buvo įpareigota pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (el. bylos 1 t., b. l. 28 – 29). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantės finansinę padėtį, pagrįstai rėmėsi informacinių sistemų ir registrų duomenimis bei pareiÅ¡kėjos pateikta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Nors apeliantė ir nurodo, kad yra moki, tačiau savo mokumo neįrodinėjo, nes nei atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų, nurodytų Å¡ios nutarties 16 punkte, pirmosios instancijos teismui nepateikė, minėtų dokumentų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

18. Apeliantė VÄ® Registrų centrui yra pateikusi balansÄ už 2018 metus, kurio duomenimis, bendrovės turtÄ sudarė 756 853 Eur (ilgalaikis turtas – 754 600 Eur, trumpalaikis turtas – 2 253 Eur,), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 860 871 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 300 058 Eur (el. bylos 1 t. b.l 50). Byloje apeliantei nepateikus jokių jos finansinę bÅ«klę pagrindžiančių įrodymų, taip pat jai priklausančio turto bei kreditorių sÄ rašų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, taip pat teismui prieinamais informacinių sistemų ir registrų duomenimis bei pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu apeliantės turtinė padėtis yra pasikeitusi.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, apeliantė neturi jos vardu įregistruotų transporto priemonių (el. bylos 1 t., b. l. 43 – 44). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad bendrovės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro ilgalaikis (materialus) turtas (754 600 Eur), tačiau, pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡io turto realumÄ ir jo vertę, pagrįstai vadovavosi ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis. IÅ¡ pastarųjų duomenų matyti, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti pastatas – inkubatorius (baigtumas 65 proc.), kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta 42 000 Eur.

Apeliantė, atskiruoju skundu kvestionuodama Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nurodytÄ turto vertę, jokių jai priklausančio turto bei jo vertės dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su apeliantės atskirajame skunde pateiktais argumentais, kad minėto turto vertė atitinka balanse nurodytÄ jo vertę, t. y. 754 600 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bendrovės turimo turto vertė sudaro 42 000 Eur.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bendrovė tebeturi 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytos vertės trumpalaikį turtÄ (1 330 Eur atsargos, 727 Eur per vienerius metus gautinos sumos bei 196 pinigai ir pinigų ekvivalentai), juo labiau kad apeliantė Å¡ios iÅ¡vados atskiruoju skundu ir neginčija.

19. Nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2018 m. gruodžio 31 d. balanse grafoje „per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ nurodyta 300 028 Eur suma yra pradelsti įsipareigojimai, jokių įrodymų, paneigiančių atitinkamÄ iÅ¡vadÄ , į bylÄ nepateikė. Apeliantei nepateikus duomenų apie kreditorius, įsipareigojimų sumas bei atsiskaitymo terminus ir tokius duomenis pagrindžiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡ingam vertinimui.

Kaip minėta, bÅ«tent apeliantė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad iÅ¡ 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikių įsipareigojimų yra pradelstas tik 21 065,04 Eur dydžio įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai, o daugiau pradelstų įsipareigojimų bendrovė neturi. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė tokios pareigos neįvykdė, 2018 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai pagrįstai laikyti pradelstais bendrovės įsipareigojimais.

Nors VSDFV vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis bendrovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iÅ¡ esmės neturi (skola sudaro 0,40 Eur), tačiau taip pat matyti, kad bendrovėje nebėra nei vieno apdraustojo asmens, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bendrovė veiklos nebevykdo.

20. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tik deklaratyviais, jokiomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais neparemtais teiginiais. Apeliantei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei esamus įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus bei spręsti finansinius sunkumus (CPK 178, 185 straipsniai).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 21. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai sprendė, kad apeliantės finansinė padėtis atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nemokumo sampratÄ , tinkamai nustatė bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktas).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad bendrovės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad apeliantė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė