5338c3dc-0d44-4e0d-b5b7-d5d84568d4cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-779-1034/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01064-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1; 3.1.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui ir Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, iÅ¡nagrinėjo O. Å . (O. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Renatos JanuÅ¡ytės skundÄ dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-862-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-862-2022 O. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 55 Eur dydžio bauda. Å i administracinė nuobauda O. Å . paskirta už tai, kad jis neužtikrino sÅ«naus K. Å . (K. Å .) teisės bendrauti su motina K. S., t. y. dėl jo veiksmų nebuvo laikomasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties (toliau – ir Nutartis) 4.2. punkte nustatytos tvarkos, kad tėvas O.

Å . ir vaiko motina K. S., turi teisę bendrauti su vaiku vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis („Skype“ ar pan.) ne trumpiau kaip 30 min. kiekvienÄ antradienį, ketvirtadienį, Å¡eÅ¡tadienį, 18:00 – 19:00 val., tomis dienomis, kai vaikas yra su kitu iÅ¡ tėvų. Su vaiku esantis tėvas/motina sudaro vaikui sÄ lygas bendrauti su skyrium esančiu tėvu/motina. Jei skyrium esantis tėvas/motina neplanuoja bendrauti su vaiku, jis apie tai turi praneÅ¡ti su vaiku esančiam tėvui (motinai) prieÅ¡ 1 (vienÄ ) dienÄ .

Dėl O. Š. veiksmų nebuvo laikomasi K. S. bendravimo per vaizdo ir garso ryšio priemones su sūnumi K. Š. tvarkos: 2021 m. lapkričio 6 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Š. neprisijungė prie „Skype“, kad būtų užtikrintas K. S. bendravimas su vaiku, į jos telefoninius skambučius ir el. laiškus dėl bendravimo su vaiku nereagavo. 2021 m. lapkričio 9 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ jos su vaiku bendravimo trukmė tęsėsi tik 30 sekundžių, nes prasidėjus pokalbiui O.

Å . iÅ¡jungė „Skype“. 2021 m. lapkričio 11 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į jos praÅ¡ymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Å . nereagavo. 2021 m. lapkričio 27 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ jos bendravimo su vaiku metu O. Å . iÅ¡jungė garsÄ , tuo pačiu laiku pradėjo siÅ«lyti vaikui žaidimus, vaikas kelis kartus Å¡aukėsi jos, bet supratęs, kad ji nieko negirdi, nuo kompiuterio pasitraukė. 2021 m. lapkričio 30 d.

Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ jos bendravimo su vaiku metu buvo išjungtas garsas ir vaikas negirdėjo, kad ji jam skambino. 2021 m. gruodžio 2 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į jos prašymus sudaryti galimybės jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Š. nereagavo. 2021 m. gruodžio 18 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į jos prašymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O.

Å . nereagavo. 2021 m. gruodžio 21 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ ji bendravo su vaiku, prasidėjus bendravimui O. Å . iÅ¡jungė „Skype“ garsÄ bei vaizdÄ . IÅ¡ vaizdo matosi, kad vaikas tuo metu buvo baseine ir neturėjo galimybės bendrauti su ja. 2021 m. gruodžio 23 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ prasidėjus jos su vaiku bendravimui O. Å . iÅ¡jungė „Skype“ garsÄ bei vaizdÄ . Taigi vaikas nieko negirdėjo ir nematė. 2021 m. gruodžio 25 d.

Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Å . informavo jÄ , kad vaikas miega. Ä® praÅ¡ymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Å . nereagavo. 2022 m. sausio 13 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Å . neprisijungė prie „Skype“, kad bÅ«tų užtikrintas jos bendravimas su vaiku, į telefoninius skambučius ir el. laiÅ¡kus dėl bendravimo su vaiku nereagavo. 2022 m. sausio 29 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku jai prisijungus prie „Skype“, kad pabendrauti su vaiku buvo iÅ¡jungtas garsas bei vaizdas. 2022 m. vasario 3 d.

Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku jai prisijungus prie „Skype“, kad pabendrauti su vaiku buvo iÅ¡jungtas garsas bei vaizdas. 2022 m. balandžio 2 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ jai bendraujant su vaiku apie 1 min. O. Å . paėmė vaikÄ ant rankų ir iÅ¡jungė „Skype“. 2022 m. balandžio 7 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į jos praÅ¡ymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels O. Å . nereagavo. Å iais veiksmais O.

Š. pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. Å . atstovė advokatė R. JanuÅ¡ytė skundu praÅ¡o panaikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimÄ . Skunde nurodo, kad O. Å . veikė iÅ¡skirtinai vaiko interesais, o bÅ«tent: kai vaikas miegojo, jo nežadino, siekiant užtikrinti, kad vaikas turėtų tam tikrÄ miego režimÄ . Tam tikrais atvejais pokalbiai trÅ«ko trumpai, kadangi vaikas atsisakydavo bendrauti. Jeigu O. Å . neatsiliepdavo į K. S. video skambučius, tai galėjo nutikti dėl sutrikusio interneto ryÅ¡io. Vien ta aplinkybė, kad O. Å . neatsiliepė į K. S. skambučius, negali užtraukti O. Å . administracinės atsakomybės.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. priimtÄ nutarimÄ panaikinti, nes kaltinime nebuvo nurodyta blanketinė teisės norma bei priimti naujÄ nutarimÄ paskiriant O. Å . administracinę nuobaudÄ pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucija ir O. Å . informuoti. O. Å . prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia praÅ¡ymus dėl nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ , kai administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, kai administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. IÅ¡ nurodytų teisės normų formuluočių matyti, jog jos yra blanketinės, t. y. pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį ir 73 straipsnio 2 dalį asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas už kituose teisės aktuose nustatytus vaiko teisių ir laisvių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi su savo tėvais. Vaikas turi teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais (vienu arba vieninteliu iÅ¡ jų), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Tėvai užtikrina Å¡iÄ vaiko teisę. Jeigu Å¡i vaiko teisė nėra užtikrinama, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka imasi veiksmų Å¡iai vaiko teisei užtikrinti.

Skundžiamame nutarime dėl administracinio nusižengimo nustatyta, kad O. Š. neužtikrino sūnaus K. Š. teisės bendrauti su motina K. S., t. y. dėl jo veiksmų nebuvo laikomasi Nutartimi 4.2. punkte nustatytos tvarkos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. Š. skunde iš esmės sutiko su tuo, jog neužtikrino vaiko teisės bendrauti su motina, tačiau teigė, kad tokiais veiksmais jis veikė išskirtinai vaiko interesais, o būtent su tikslu, kad vaikas išsimiegotų, be to, nurodė, kad galėjo neužtikrinti minėtos sūnaus teisės dėl sutrikusio interneto ryšio ir kitų aplinkybių.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad O. Å . nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties 4.2. punkte nustatytos tvarkos ir tokiais savo veiksmais neužtikrino sÅ«naus teisės bendrauti su motina. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esanti laikmena, kurioje yra užfiksuoti visi Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarime nurodyti O. Å . ir K. S. bendravimai per „Skype“. IÅ¡ laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, kad dalis pokalbių truko labai trumpai, nes O.

Å . iÅ¡jungdavo „Skype“, dalyje pokalbių O. Å . iÅ¡jungdavo garsÄ ir sÅ«nus negalėdavo girdėti savo motinos K. S., o į kai kuriuos pagal Nutarties 4.2. punktÄ nustatytus privalomus pokalbius per vaizdo ir garso ryÅ¡io priemones O. Å . iÅ¡ vis neprisijungdavo. Laikmenoje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarime nurodytas aplinkybes, kad O. Å . neužtikrino sÅ«naus teisės bendrauti su motina pagal Nutarties 4.2. punkte nustatytÄ tvarkÄ .

Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartyje pažymėjo, jog Nutarties 4.2 punktas, skirtas bendravimui nuotoliniu bÅ«du, yra formuluojamas ne imperatyviai, o dispozityviai. Taigi, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartyje nustatytÄ reglamentavimÄ , paneigtinos O. Å . nurodytos aplinkybės, jog jis veikė iÅ¡skirtinai vaiko interesais, kad vaikas iÅ¡simiegotų. Teismas atkreipia dėmesį, kad dispozityviai formuluojamas Nutarties 4.2 punktas sudaro galimybę nustatytus pokalbius įvykdyti ir kitu laiku.

Kaip matyti iÅ¡ laikmenoje esančių vaizdo įrašų motina ne kartÄ prašė O. Å . perskambinti, kai vaikas atsikels, tačiau O. Å . neįvykdė Nutarties 4.2 punkte nustatytos pareigos ir kitu laiku. Nors O. Å . nurodo, kad galėjo neatsiliepti į K. S. skambučius dėl sutrikusio interneto ryÅ¡io, tačiau teismas pastebi, kad nurodytos aplinkybės neatleidžia O. Å . nuo pareigos vykdyti Nutarties 4.2. punkte nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad Nutarties 4.2 punkte nurodytos aplinkybės formuojamos dispozityviai, kaip jau minėta ir anksčiau, O.

Å . galėjo pasirÅ«pinti bendravimu kitu metu arba imtis priemonių informavimui apie negalimÄ skambutį Nutartyje nurodytu laiku, tačiau to nepadarė.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad O. Å . elgesys, kuomet Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nutarime nurodytomis dienomis jis neužtikrino sÅ«naus K. Å . bendravimo vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis su motina, yra nepriimtinas ir pažeidžiantis įstatymų saugomas vaiko teises. Byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai (nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, nurodyti skunde, byloje esanti laikmena su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai) patvirtina, kad O. Å . neužtikrino sÅ«naus K. Å . teisės bendrauti su motina K. S., pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog O. Å . padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas ne pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį. Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ , tačiau pažymėtina, jog koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso pricipai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017).

Teismui priėmus sprendimÄ veikÄ perkvalifikuoti į kitÄ ANK 72 straipsnio 2 dalį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimas. ANK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų. ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Tiek teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje, nesvarbu ar tai civilinė byla, ar administracinio nusižengimo byla, ar baudžiamoji byla, pripažįstama, kad non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį) draudimas yra bÅ«tina apeliacijos teisės įgyvendinimo sÄ lyga, garantuojanti asmeniui, kuris naudosis apeliacijos teise, kad jo esama padėtis, nebus pabloginta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta O. Å . Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimu paskirta nuobauda – 55 Eur dydžio bauda, paliktina nepakeista.

Pastebėtina, kad Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarime kaltinimas suformuotas ydingai, nurodant perteklines ir nereikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas patikslintinas iš jo pašalinant perteklines aplinkybes. Tai jokiu aspektu nekeičia veikos kvalifikavimo ir nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

O. Å . atstovės advokatės Renatos JanuÅ¡ytės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-862-2022, kuriuo O. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalį pakeisti ir O. Å . padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 2 dalį, paliekant jam skirtÄ 55 Eur dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas