5338a6d9-e588-4153-b97b-b6728d17e26d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-42-516/2011               Â

 Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.

                                                                                      Â

                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Marijono Greičiaus, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei

dalyvaujant ieškovei D. M.

ieškovės atstovui advokatui A.Bertuliui

atsakovui

A. M.

atsakovo atstovui advokatui L. Å .

viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio

kaltei, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo ir išlaikymo nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                     Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Vilniaus miesto CMS, registracijos akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. M. , dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei M. pavardę;

2)  nustatyti nepilnamečio sÅ«naus G. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. M. ;

3)  priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnamečiui sÅ«nui G. 8110 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metų

laikotarpį nuo 2005 metų birželio mėnesio iki 2008 metų gegužės mėnesio imtinai, Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ vykdant

skubiai;

4)  priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnamečio sÅ«naus G. M. iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį, įpareigojant atsakovÄ mokėti Å¡iÄ sumÄ D. M. banko sÄ skaitÄ ;

5) padalinti bendrÄ jungtinį sutuoktinių turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei priteisti: 280/548

dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“

parengtame 2009-10-09 žemės sklypo plane indeksu 2, (žemės sklypo dalies vertė 183 941,61 Lt); dalį (333,69 kv. m ploto) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei Å¡ias Å¡io buto patalpas: rÅ«sio patalpas: padalinimo projekte nurodytÄ patalpÄ 1-5 A (0,59 kv. m), 1-7 (1.20 kv. m), 1-8 (1.37 kv. m), 1-9 (3.96 kv. m), 1-10 (16.33 kv. m), l-11 (47,03 kv. m), 1-12 (8,23 kv. m), 1-13 (11.05 kv. m), 1-14 (18,89 kv. m), iÅ¡ viso rÅ«sio patalpų 108,65 kv. m., leidžiant įrengti sienÄ tarp patalpų 1-5 ir 1-5A; Pirmo aukÅ¡to patalpas: padalinimo projekte nurodytÄ patalpÄ 1-15A (2,87 kv. m), 1-20 (72,73 kv. m), 1-21 (14, 75 kv. m), 1-22 (1,15 kv. m), 1-23 (19,79 kv. m), 1-24 (7,07 kv. m), iÅ¡ viso pirmojo aukÅ¡to patalpų 118,36 kv.m., leidžiant įrengti sienÄ tarp patalpų 1-15 ir 1-15 A; Antro aukÅ¡to patalpas: 1-32 (5,10 kv.m), 1-31 (101,58 kv.m), iÅ¡ viso antrojo aukÅ¡to patalpų 106, 68 kv.m. Atsakovui priteisti: 266/548 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtame 2009-10-09 žemės sklypo plane

indeksu l; 6.2.2. Dalį (210,82 kv. m. ploto) buto,esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė atsakovui priteisti šias

buto patalpas: rūsio patalpas 1-1 (38,34 kv.m), 1-2(1.71 kv.m), l-3( 17,91 kv.m), 1-4 (4.73 kv.m), dalį patalpos 1-5 (6,40 kv.m), 1-6 (1,34 kv.m), iš viso rūsio patalpų 70,43 kv.m; Pirmo aukšto patalpas G-l (44,27 kv.m), dalį patalpos 1-15 (7,46 kv.m), 1-17 (9,13 kv.m), 1-16 (9,56 kv.m), 1-18 (2,58 kv.m), 1-19 (2,32 kv.m) iš viso pirmojo aukšto patalpų 75,32 kv.m; Antro aukšto patalpas 1-29 (2,35 kv.m), 1-30 (2,58 kv.m), 1-28 (17,97 kv.m), 1-27 (16,69 kv.m), 1-26 (20,15 kv.m), 1-25 (13,08 kv.m), iš viso antrojo aukšto patalpų 70,68 kv.m; 1200 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Tarvaras" akcijų, kiekvienos nominali vertė po 100 litų, bendra šios įmonės akcijų rinkos vertė l Litas; 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Transtela" akcijų, kiekvienos akcijos nominali vertė 100 litų; rinkos vertė l Lt.

6) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei 50000 Lt kompensacijÄ už

bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei 13678 Lt kompensacijÄ .

7) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei 25000 Lt moralinės žalos kompensacijÄ .

8) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 16050 Lt skolÄ ;

9) pripažinti D. M. ir A.

M. prievolę kreditoriui S.

A. solidaria.

10) pripažinti atsakovo prievoles I. M. , D. B. ir V. B. asmeninėmis A. M. prievolėmis.

11) patvirtinti D. M. ir A. M. prievoles kreditoriui Akademinei kredito unijai asmeninėmis.

12) Priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus G. M. . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, nesirÅ«pina Å¡eima, nepilnamečio sÅ«naus ugdymu, nuolat ir ciniÅ¡kai žemino ieÅ¡kovę nepilnamečio sÅ«naus akivaizdoje, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ . IeÅ¡kovė ir nepilnametis sÅ«nus 2007-11-04/05 nakvojo Vilniaus miesto Motinos ir vaiko pensione.

             2009-12-10 buvo priimtas atsakovo A.

M. patikslintas priešieškinis, kuriuo atsakovas prašė:

                1) santuokÄ nutraukti santuokÄ Â dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

                   2)  padalinti bendrÄ

santuokinį turtÄ taip: D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (233); 23313/55062 dalis 550,62 kv.m. ploto buto, , esančio (duomenys neskelbtini). A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (233); 31749/55062 dalis

550,62 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini),

UAB „Tarvaras" 1200 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt. UAB „Transtela" 100 vnt. paprastųjų vardinių

akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt. Nustatyti tokiÄ naudojimosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarkÄ : D. M. priskirti naudojimuisi patalpas, pažymėtas indeksais: 1-7, kurios plotas 1,20 kv.m.; 1-8, kurios plotas 1,37 kv.m.; 1-9, kurios plotas 3,96 kv.m.; 1-10, kurios plotas 16,33 kv.m.; 1-11, kurios plotas 47,03 kv.m.; 1-12, kurios plotas 8,23 kv.m.; 1-13, kurios plotas 11,05 kv.m.; 1-14, kurios plotas 18,89 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-5, kurios plotas 7,25 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-6, kurios plotas 1,34 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-15, kurios plotas 10,54 kv.m.; 1-20, kurios plotas 72,73 kv.m.; 1-21, kurios plotas 14,75 kv.m.; 1-22, kurios plotas 1,15 kv.m.; 1-23, kurios plotas 19,79 kv.m.; 1-24, kurios plotas 7,07 kv.m.. A. M. priskirti naudojimuisi patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1, kurios plotas 38,34

kv.m.; 1-2, kurios plotas 1,71 kv.m.; 1-3, kurios plotas 17,91 kv.m.; 1-4, kurios plotas 4,73 kv.m.; 1/2 dalį patalpos

1-5, kurios plotas 7,25 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1- 6, kurios plotas 1,34 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-15, kurios plotas 10,54 kv.m.; 1-16, kurios plotas 9,56 kv.m.; 1-17, kurios plotas 9,13 kv.m.; 1-18, kurios plotas 2,58 kv.m.; 1-19, kurios plotas 2,32 kv.m., G-l, kurios plotas 44,27 kv.m.; 1-25, kurios plotas 13,08 kv.m.; 1-26, kurios plotas 18,01 kv.m.; 1-27, kurios plotas 16,69 kv.m.; 1-28, kurios plotas 17,97 kv.m.; 1-29, kurios plotas 2,35 kv.m.; 1-30, kurios plotas 2,58 kv.m., 1-31, kurios plotas 101,58 kv.m.; 1-32, kurios plotas 5,10 kv.m;

               3) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus G. M. , gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina.

              4) nustatyti, kad A. M. asmeniÅ¡kai atsako už 207322,30 Lt paskolos dydžio grÄ Å¾inimÄ Akademinei kredito unijai, o D. M. asmeniÅ¡kai atsako už 50005,80 Lt paskolos dydžio grÄ Å¾inimÄ Akademinei kredito unijai.

               5) pripažinti, kad prievolė grÄ Å¾inti skolas S. A. , D. B. , V. B. ir I.

M. tenka A. M. ir

D. M. solidariai.

               6) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus

G. M. išlaikymui 400 Lt dydžio kasmėnesines periodines išmokas;

                7) po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams santuokines pavardes – M. ir M.

                8) nutraukus santuokÄ , atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio iÅ¡laikymo nereikalauja.

Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovės teiginiu, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės nesutinka, nes mano, jog santuoka nutrÅ«ko dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio, kaip vyro ir žmonos, santykiai nutrÅ«ko nuo 2001 metų balandžio mėnesio. IeÅ¡kovės priekaiÅ¡tai dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės yra nepagrįsti. Pati ieÅ¡kovė nuo 2001 metų susitikinėdavo su kitais vyrais. Nepagrįsti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad atsakovas jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtÄ , nuolat žemino ieÅ¡kovę. Atsakovas rÅ«pinasi sÅ«numi. SÅ«nus didelę laisvalaikio dalį praleidžia su atsakovu. paaiÅ¡kino, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės santykiai nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį patenkino

iš dalies.

Teismas santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M. , ir A. M. nutraukė dėl atsakovo A. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – M., A.

M. , - M.

Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo A. M. 10000,00 Lt neturtinės žalos, nepilnamečio G.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina D. M. .

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. M. iÅ¡laikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. 4220,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Ieškovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 23313/55062 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės

teise priteisė ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 31749/55062 dalį 550,62 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė tokiÄ naudojimosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarkÄ :  D.

M. priskyrė naudojimuisi patalpas, pažymėtas indeksais: 1-7, kurios plotas 1,20 kv.m.; 1-8, kurios plotas 1,37 kv.m.;

1-9, kurios plotas 3,96 kv.m.; 1-10, kurios plotas 16,33 kv.m.; 1-11, kurios plotas 47,03 kv.m.; 1-12, kurios plotas 8,23 kv.m.; 1-13, kurios plotas 11,05 kv.m.; 1-14, kurios plotas 18,89 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-5, kurios plotas 7,25 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-6, kurios plotas 1,34 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-15, kurios plotas 10,54 kv.m.; 1-20, kurios plotas 72,73 kv.m.; 1-21, kurios plotas 14,75 kv.m.; 1-22, kurios plotas 1,15 kv.m.; 1-23, kurios plotas 19,79 kv.m.; 1-24, kurios plotas 7,07 kv.m.. A. M. priskyrė naudojimuisi patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1, kurios plotas 38,34 kv.m.; 1-2, kurios plotas 1,71 kv.m.; 1-3, kurios plotas 17,91 kv.m.; 1-4, kurios plotas 4,73 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1-5, kurios plotas 7,25 kv.m.; 1/2 dalį patalpos 1- 6, kurios plotas 1,34 kv.m.; 1/2 dalį

patalpos 1-15, kurios plotas 10,54 kv.m.; 1-16, kurios plotas 9,56 kv.m.; 1-17, kurios plotas 9,13 kv.m.; 1-18, kurios

plotas 2,58 kv.m.; 1-19, kurios plotas 2,32 kv.m., G-l, kurios plotas 44,27 kv.m.; 1-25, kurios plotas 13,08 kv.m.; 1-26, kurios plotas 18,01 kv.m.; 1-27, kurios plotas 16,69 kv.m.; 1-28, kurios plotas 17,97 kv.m.; 1-29, kurios plotas 2,35 kv.m.; 1-30, kurios plotas 2,58 kv.m., 1-31, kurios plotas 101,58 kv.m.; 1-32, kurios plotas 5,10 kv.m.

Priteisė atsakovui UAB „Tarvaras" 1200 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir  UAB „Transtela" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, pripažino kreditorinius įsipareigojimus pagal 2006-03-07 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį S. A. , solidaria

A. M. ir

D. M. prievole, pripažino kreditorinius įsipareigojimus pagal 2008-05-30 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kreditoriui V. B.,2007-10-12 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kreditorei D. B. , 2007-09-12 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kreditorei D. B. ,

2007-09-26 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kreditorei D. B. , 2008-05-16 paprastÄ jį neprotestuotinÄ

vekselį kreditorei I. M. , 2009-01-28 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kreditorei I. M. , asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Kitoje dalyje teismas ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį atmetė.

Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 529,92 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei, iš ieškovės

D. M. į valstybės pajamas 6877,49 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo į valstybės pajamas 9276,64 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių ir neturtinės žalos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl smurto Å¡eimoje patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. TÄ aplinkybę, kad atsakovas turėjo kitÄ moterį neneigė ir pats A. M. . Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Apie tai, kad tėvas gyvena su kita moterimi aiÅ¡kino ir nepilnametis sÅ«nus 2010-01-29 iÅ¡klausytas teismo posėdyje. Teismas nurodė ir tai, kad tokias teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, palaikydamas artimus ryÅ¡ius su kita moterimi, pakabino virÅ¡ jos lovos savo portretÄ , paniekinamai kalbėjo, jog ji nesugeba susirasti kito vyro, tyčiojosi iÅ¡ jos, atsakovas neneigė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodė sutuoktinio  neiÅ¡tikimybės, su kuria siejama kaltės prezumpcija, faktÄ , atsakovas prieÅ¡ingai – prezumpcijos nenuginčijo, teismo posėdžio metu pripažino, jog gyvendamas santuokoje, palaikė ryÅ¡ius su kita moterimi. Teismas nenustatyta jokių esminių ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimų, o atsakovas nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovės

neiÅ¡tikimybę ar kitokį sutuoktinės pareigų pažeidimÄ , todėl jo teiginius dėl ieÅ¡kovės

neiÅ¡tikimybės ir ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutraukimo teismas atmetė kaip neįrodytus. Teismui pripažinus atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, yra teisinis pagrindas priteisti neturtinę žalÄ . Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡alių turtinę padėtį, santuokoje pragyventÄ ilgÄ laikÄ bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir priteisė10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei.

Dėl turto padalinimo teismas konstatavo, jog sutuoktinių dalintinÄ turtÄ sudaro: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), UAB „Transtela“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir UAB „ Tarvaras“ 1200 vnt. paprastųjų vardinių akcijų .

Teismas pažymėjo, jog nors byloje nustatytos aplinkybės ir patvirtina sutuoktinių tarpusavio konfliktus, tačiau abu paaiÅ¡kino, jog sugebėtų bendradarbiauti spręsdami bendrus klausimus dėl namo remonto, iÅ¡laikymo, komunalinių mokesčių mokėjimo, pasibaigus santuokos nutraukimo procesui. Kadangi kaip teismo posėdyje pripažino tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nė vienas iÅ¡ jų nėra pajėgus iÅ¡mokėti kompensacijÄ , yra nekreditabilÅ«s, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog negalima taikyti kitų turto padalinimo bÅ«dų (ne natÅ«ra), kadangi nėra pakankamai rimtų pagrindų, patvirtinančių padalinimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

             Ieškovė prašo priteisti jai didesnę buto dalį, jai priteisiant 60,60 proc. buto, pagrindine aplinkybe nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo laikant tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas. Tačiau teismo teigimu, vien nepilnamečio vaiko likimas gyventi su motina nėra pakankamas pagrindas nustatyti nelygias dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

              Atsakovas praÅ¡o priteisti jam didesnę buto dalį (31749/55062 dalis) pagrindiniu motyvu nurodydamas tai, kad jis, sutuoktiniams pasidalinant skolÄ , prisiėmė didesnę kreditorinių įsipareigojimų dalį Akademinei kredito unijai (ieÅ¡kovės paskola – 50005,80 Lt, atsakovo – 207322,30 Lt). NurodytÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai – Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡ai, nurodantys skolininkus ir prievolės dydžius. Tai, kad palÅ«kanas (77900,56 Lt) už sutuoktiniams suteiktÄ kreditÄ Akademinei kredito unijai mokėjo tik atsakovas patvirtina byloje esanti pažyma, tos aplinkybės neneigė ir ieÅ¡kovė.

             Teismas atsakovo nurodytÄ aplinkybę laikė svarbia ir sudarančiÄ pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl vadovaudamasis CK 3.127 straipsnio

3 dalimi, pripažino atsakovo pasiÅ«lytÄ padalijimo bÅ«dÄ priimtinesniu.

            Kadangi butas dalijamas pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ bÅ«dÄ , teismas nesprendė ieÅ¡kovės praÅ¡omos kompensacijos už atskiro dujų, vandens ir elektros įvado įrengimo priteisimo klausimas.

            Sutuoktiniams priklausantį 0,0548 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), teismas padalino po ½ dalį, vadovaudamasis tuo, kad žemės sklypas yra nedidelio ploto (ant Å¡io žemės sklypo stovi namas, kuriame yra sutuoktinių butas), ir priteisiant konkrečias dalis atsirastų nepagrįstų suvaržymų naudotis namu.

          Teismo teigimu, teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 50000 Lt kompensacijÄ už santuokinio turto sumažinimÄ , atsakovui konstruojant transporto priemonę, nėra, kadangi abu sutuoktiniai pripažino, jog nuo 2001 metų balandžio kartu kaip sutuoktiniai negyveno, bendro Å«kio nevedė, jokių bendrų lėšų neturėjo.

           Dėl akcijų padalinimo neesant ginčo, teismas atsakovui priteisė UAB „Tarvaras" 1200 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir UAB „Transtela" 100 vnt. paprastųjų vardinių

akcijų.

           Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo teismas nurodė, kad kreditorinius įsipareigojimus Akademinei kredito unijai sutuoktiniai yra pasidalinę notariÅ¡kai patvirtinta 2009-11-17 sutartimi, Å¡is faktas įregistruotas Hipotekos registre, kreditorius Akademinė kredito unija 2009-12-22 raÅ¡tu patvirtino apie kreditorinių įsipareigojimų padalinimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo teismui Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus pripažintini asmeninėmis prievolėmis.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje taip pat negali bÅ«ti sprendžiamas sutuoktinių tarpusavio skolos pagal  1996-03-20 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisimo klausimas, todėl negali bÅ«ti

tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 16050 Lt skolÄ . IeÅ¡kovė turi teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡

atsakovo įstatymo nustatyta tvarka, reikÅ¡dama savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipdama į atsakovo turtÄ .

Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl atsakomybės kreditoriui S. A. , skola pagal 2006-03-07 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, teismas jÄ pripažino solidaria sutuoktinių prievole.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad apie atsakovo su artimais giminaičiais pasiraÅ¡ytus vekselius sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pripažino, kad apie vekselių pasiraÅ¡ymÄ sutuoktinės neinformavo, paaiÅ¡kino, kad gautus pinigus panaudojo skolos Akademinei kredito unijai grÄ Å¾inimui. Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos interesams. Kadangi atsakovas su giminaičiais vekselius pasirašė sutuoktiniams nevedant bendro Å«kio, neįrodžius Å¡eimos interesų buvimo, skolas pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius kreditoriams V. B. , D.

B. , I. M. teismas pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis

Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma ir nurodyti vaiko poreikiai yra nepagrįstai užaukÅ¡tinti, neatitinka tėvų gaunamų pajamų ir realių galimybių, iÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti nėra pateikta pakankamai įrodymų. Nors G. M. su pertraukomis lanko mokamas papildomo ugdymo įstaigas, tačiau yra sveikas, chroniÅ¡komis ligomis nesergantis, specialių poreikių neturintis vaikas. Â

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra jaunas, darbingas vyras, realiai galintis teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡ atsakovo priteisė po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės.

            IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 8110,00 Lt  vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpyje nuo 2005 metų birželio mėnesio imtinai iki 2008 metų gegužės mėnesio imtinai teismas tenkino iÅ¡ dalies, kadangi tÄ aplinkybę, jog atsakovas laikotarpyje nuo 2007-05-04 iki 2007-12-05 teikė iÅ¡laikymÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ teismas sumažino ta suma, kuriÄ patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y.  3890,00 Lt, ir sudaro 4220,00 Lt.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys panaikinti ir teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti taip:

1)

priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise pagal UAB „Geodeziniai tyrinėjimai parengtÄ 2009-10-09 žemės sklypo planÄ 280/546 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

2) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise pagal UAB „Geodeziniai tyrinėjimai parengtÄ 2009-10-09 žemės sklypo planÄ 266/546 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 33369/55063 dalis 550,62 kv.m. ploto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

4) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise 33369/55063 dalis 550,62 kv.m. ploto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

5) nustatyti tokiÄ naudojimosi gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarka: ieÅ¡kovei priskirti naudojimuisi patalpas UAB „Domus Extra“ 2009-12-02 parengtame padalinio projekte pažymėtais indeksais: 1-5 A (0,59 kv. m), 1-7 (1.20 kv. m), 1-8 (1.37 kv. m), 1-9 (3.96 kv. m), 1-10 (16.33 kv. m), l-11 (47,03 kv. m), 1-12 (8,23 kv. m), 1-13 (11.05 kv. m), 1-14 (18,89 kv. m), -15A (2,87 kv. m), 1-20 (72,73 kv. m), 1-21 (14,

75 kv. m), 1-22 (1,15 kv. m), 1-23 (19,79 kv. m), 1-24 (7,07 kv. m), 1 -32 (5,10 kv.m), 1-31 (101,58 kv.m), leidžiant įrengti sienÄ tarp patalpų 1-5 ir 1-5A ir patalpų 1-15 ir 1-15 A. Atsakovui priskirti naudojimuisi patalpas UAB „Domus

Extra“ 2009-12-02 parengtame padalinio projekte pažymėtais indeksais: 1-1 (38,34 kv.m), 1-2(1.71 kv.m), l-3(

17,91 kv.m), 1-4 (4.73 kv.m), dalį patalpos 1-5 (6,40 kv.m), 1-6 (1,34 kv.m), G-l (44,27 kv.m), 1-15 (7,46 kv.m), 1-17 (9,13 kv.m), 1-16 (9,56 kv.m), 1-18 (2,58 kv.m), 1-19 (2,32 kv.m), 1-29 (2,35 kv.m), 1-30 (2,58 kv.m), 1-28 (17,97 kv.m), 1-27 (16,69 kv.m), 1-26 (20,15 kv.m), 1-25 (13,08 kv.m);

6) priteisti nepilnamečiui sūnui G. 8110

Lt iÅ¡ atsakovo A. M. įsiskolinimÄ už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ už 3 metų laikotarpį nuo 2005 metų

birželio mėnesio imtinai iki 2008 metų gegužės mėnesio imtinai,

7) priteisti iš atsakovo

A. M. ieÅ¡kovei 50000 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ;

8)  priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei 13678 Lt kompensacijÄ už dujų, vandens ir elektros įvado įrenginius;

9) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 16050 Lt skolÄ ;

10) priteisti iš atsakovo ieškovei pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 1115 Lt žyminio mokesčio

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Teigia, jog Å¡ioje byloje teismas nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovė. Byloje yra pateikti įrodymai. kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovės iki teismo sprendimo naudota gyvenamojo namo dalis buvo reikalinga remonto. IeÅ¡kovė tam, kad gyventų, turės papildomai investuoti lėšų, kurių neturi. Tuo tarpu atsakovui priteistoje namo dalyje jokių remontų nereikia. Be to, atsakovui teismas priteisė rÅ«sio patalpas, kuriuose liko visam namui tiekti naudojamÄ Å¡ilumos, vandentiekio ir elektros įranga. Apeliantė nurodo, jog ji praÅ¡ydama nežymiai nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir priteisti jai didesnę turto dalį, rėmėsi ne tik tuo, kad su ja po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnametis vaikas, bet ir tuo, kad didesnė turto dalis reikalinga įgyti lėšoms, kurios leistų pagerinti nepilnamečio sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas ir taip užtikrintų jo interesus į bÅ«tinas jo gyvenimo sÄ lygas. Tačiau teismas į tai nepagrįstai neatsižvelgė. Apeliantė taip pat nurodo, jog teismas netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo visiÅ¡kai atidalinti namÄ su žemė, klaidingai nurodė, kad abu sutuoktiniai sugebėtų bendradarbiauti spręsdami bendrus klausimus dėl namo remonto. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė prieÅ¡ingus dalykus, kad ji negali ir negalės bendrauti su atsakovu, kol nebus turtas visiÅ¡kai atidalintas. IeÅ¡kovė prašė padalinti turtÄ natÅ«ra, priskiriant jai izoliuotas patalpas ir atitinkamai padalintÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡alių labai blogus tarpusavio santykius;

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo nurodyta aplinkybe, kad dalinantis turtÄ jam teko didesnė paskolos dalis Akademinei kredito unijai, bei kad už sutuoktiniams suteiktÄ kreditÄ neva tik jis vienas mokėjo palÅ«kanas. Teigia, kad paskola iÅ¡ Akademinės kredito unijos buvo paimta atsakovo įmonės „Tarvaras‘ naudai, t.y. faktiÅ¡kai paties atsakovo poreikiams, bÅ«tent Å¡iems poreikiams buvo įkeistas gyvenamasis namas ir kitas turtas. Kadangi už įmonės veiklÄ buvo atsakingas pats atsakovas, bÅ«tent dėl atsakovo nesugebėjimų ar kitokių nerÅ«pestingų veiksmų susidarė situacija, jog paskolÄ už UAB „Tarvaras“ turėjo grÄ Å¾inti ne pati bendrovė, bet atsakovas su ieÅ¡kove ir atsakyti praktiÅ¡kai visu Å¡eimos turtu. Todėl apelianto nuomone, pats atsakovas Å¡iuo atveju ir prisiėmė didesnę dalį atsakomybės su visomis pasekmėmis. Teigia, kad 2009-11-17 turto padalijimo sutartimi atsakovas niekieno neverčiamas su ieÅ¡kove pasidalino ne tik iÅ¡ Akademinės kredito unijos paimtÄ pagal 2007-12-11 paskolos sutarties pakeitimÄ paskolos likutį, bet ir visus tam momentui priskaičiuotus delspinigius bei palÅ«kanas. Dėl Å¡ios priežasties teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendime nurodė, jog viena iÅ¡ priežasčių nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo buvo ta, kad atsakovas vienas mokėjo palÅ«kanas už minėtÄ kreditÄ ;

3) teismas nepaisė ieÅ¡kovės argumento, kad atsakovo faktinė paskolos suma yra žymiai mažesnė, nes pagal 2007-04-26 paskolos sutarties papildymÄ , atsakovui sumokėjus paskolÄ , bus grÄ Å¾inta 39000 Lt, todėl jo faktinis prievolės dydis yra mažesnis 39 000 Lt. IeÅ¡kovės nuomone, įvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo paskolų skirtumÄ , atsakovui tenkanti didesnė paskolos dalis siekia tik 118316,50 Lt, nors priteisto turto dalis yra žymiai didesnė;

4) teismas, paskirdamas atsakovui namo antrame aukÅ¡te esančias patalpas nepaisė aplinkybės, kad į jas atsakovas gali patekti tik per ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ;

5) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už atskiro dujų, vandens ir elektros įvado įrengimo. Kadangi teismas sprendimu patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1-3 kartu su joje esančiais sumontuotais dujų, vandens ir elektros įrenginiais priteisė atsakovui, tai remiantis CK 3.127 str. 2 d. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteista ½ dujų ir elektros įvado įrenginių sumos, t.y. 13 678 Lt;

6) dėl kompensacijos už santuokinio turto sumažinimo ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas iÅ¡ santuokoje įgyto automobilio, 2005 m. susikonstravo beveik už 100 000 Lt automobilį, kurį vėliau neatlygintinai perleido savo tėvui, nors Å¡iuo automobiliu naudojasi iki Å¡iol tik jis pats, Kadangi atsakovas neatlygintinai perleido didelės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du jį sumažino, remiantis CK 3.98 str.

3 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 50 000 Lt kompensacija. Apeliantė pabrėžia, jog Å¡ioje byloje nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neprašė dalinti turto bendrai įgyto iki tada, kai sutuoktinai pradėjo gyventi skyrium. Todėl teismas, dalindamas Å¡alių turtÄ turėjo dalinti turtÄ , kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenuginčijo, jog 100 000 Lt dydžio lėšos, už kurias jis sukonstravo automobilį ir vėliau perleido savo tėvui, buvo jo asmeninės lėšos;

7) dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovei nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų teismui neprotestuotinų vekselių matyti, kad atsakovas neįvykdė pareigos ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei juose nurodytų sumų, t.y. santuokos nutraukimo metu buvo skolingas ieÅ¡kovei 16050 Lt. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl skolos turėjo bÅ«ti nagrinėjimas ir teismas turėjo pasisakyti dėl atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagrįstumo;

8) dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ieÅ¡kovė pažymi, jog nuo 2005 m. birželio iki 2008 m. gegužės mėn. atsakovas vaikui privalėjo skirti 12 000 Lt. IeÅ¡kinio pateikimo dienai ieÅ¡kovė turėjo įrodymų apie 3300 Lt dydžio atsakovo pateiktÄ materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui už šį periodÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė dar įrodymų dėl 590 Lt iÅ¡laikymo sÅ«nui suteikimo. Todėl paskutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8110 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Tačiau teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti 8100 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos dar kartÄ atėmė atsakovo suteiktÄ materialinį iÅ¡laikymÄ . Taigi akivaizdu, jog teismo apskaičiuota iÅ¡laikymo suma prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovei yra priteista pakankamai gyvenamojo ploto, kad bÅ«tų galima vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas. Vaikui iki pilnametystės yra likę mažiau nei 2 metai ir jam sulaukus pilnametystės, ieÅ¡kovei priteista turto dalis netaps vaiko nuosavybe, o liks ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

Nurodo, jog tuo metu, kai buvo įkeistas namas, atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ UAB „Tarvaras“ buvo vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Tokiam įkeitimui sutikimÄ davė pati ieÅ¡kovė, kuri tuo metu niekur nedirbo. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ Akademinės kredito unijos paimtas kreditas buvo panaudotas atsakovo asmenims poreikiams tenkinti. Be to, apeliantė nenurodė tos aplinkybės, kad kreditoriniai įsipareigojimai Akademinei kredito unijai dėl priskaičiuotų delspinigių iÅ¡augo dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2009-04-26 baigėsi paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Akademinė kredito unija  sutiko pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau tam prieÅ¡taravo ieÅ¡kovė, nes ji siekė priversti atsakovÄ pasiraÅ¡yti naujÄ paskolos sutartį. PasiraÅ¡ius 2009-11-17 turto padalijimo sutartį delspinigių skaičiavimas buvo sustabdytas. Be to, atsakovė nutyli tÄ aplinkybę, kad buvo pasidalinta tik nesumokėtų palÅ«kanų dalis. Tuo tarpu beveik dvejus metus palÅ«kanos buvo mokamas tik atsakovo lėšomis.

Atsakovo nuomone, teismas dalindamas bendrÄ santuokinį turtÄ , apeliantės teisių nepažeidė. PrieÅ¡ingai, teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas už jam padovanotas pinigines lėšas, todėl dalinant turtÄ Ä¯ tai turi bÅ«ti atsižvelgta.

Teigia, jog teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už atskiro dujų, vandens ir elektros įvado įrengimÄ . Be to, apeliantė nutyli tÄ aplinkybę, kad į jai priskirtas patalpas visi įvadai jau yra įrengti ir jos namo dalies Å¡ildymui galima naudoti vienÄ iÅ¡ dviejų name esančių dujų katilų.

Dėl kompensacijos už santuokinio turto sumažinimÄ atsakovas pabrėžia, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas perleido automobilį tėvui. Atsakovas niekada nebuvo ieÅ¡kovės nurodyto automobilio savininku. Å is automobilis buvo pagamintas atsakovo tėvo lėšomis ir jis nuo pat pradžių buvo įregistruotas tėvo vardu.

Apeliantės reikalavimas priteisti nurodytÄ skolÄ pagal vekselius yra nepagrįstas. Teigia, jog vekselį

15 000 Lt sumai atsakovas ieÅ¡kovei davė tuo metu, kai iÅ¡ S. A. ieÅ¡kovė gavo 30 000 Lt pagal ieÅ¡kovės S. A. iÅ¡duotÄ vekselį. 15

000 Lt vekselį ieškovė prašė atsakovo išrašyti dėl to, kad ji norėjo

apsidrausti, jog atsakovas taip pat bÅ«tų atsakingas dėl 30 000 Lt grÄ Å¾inimo S. A. . Kadangi skola S. A. buvo pripažintas

solidaria abiejų sutuoktinių prievole, jokio pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimų nėra., nes priešingu atveju išeitų, kad atsakovas po 15 000 Lt turi sumokėti tiek ieškovei, tiek S. A. .

           Atsakovo nuomone, teismas iÅ¡ viso neturėjo priteisti iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo, nes atsakovas visÄ laikÄ apmokėdavo visas gyvenamojo namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Vien už Å¡ias paslaugas per 18 mėnesių atsakovas sumokėjo 18 121,10 Lt. Be to, jis dar mokėjo mokesčius už fiksuoto telefono ir interneto paslaugas. Taigi tokiu bÅ«du atsakovas prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, užtikrindamas jam normalias gyvenimo sÄ lygas.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo egzistavimo.

Teismo sprendimas dėl turto padalinimo ir pagrindo, jį dalinant, nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo skundžiamas dviem aspektais: 1) kad teismas nepagrįstai nenukrypo nuo lygių dalių principo ieÅ¡kovės naudai, atsižvelgiant į su ja liekančio gyventi nepilnamečio vaiko interesus; 2) kad teismas atsakovui priteisė didesnę buto dalį, t.y. nukrypo nuo lygių dalių principo atsakovo naudai, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog jam teko didesnė paskolos dalis Akademinei kredito unijai.

Civilinio kodekso 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso numatytais atvejais (to paties straipsnio 2 d.). Pagrindus, kuriems esant, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nustato Civilinio kodekso 3.123 str. 1 d. tai: nepilnamečių vaikų interesai, vieno iÅ¡ sutuoktinių sveikatos bÅ«klė ar jo turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ydama nukrypti nuo lygių dalių principo ieÅ¡kovė nurodė aplinkybę, kad su ja lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus; apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, jog Å¡iek tiek didesnės turto dalies priteisimo atveju ji turėtų galimybę iÅ¡ gautų lėšų pagerinti nepilnamečio sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas ir taip užtikrinti jo interesus. Å i apeliantės nurodoma aplinkybė nėra savarankiÅ¡kas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo; ja tiesiog detalizuojamas ieÅ¡kovės nurodytas pagrindasnepilnamečio su ieÅ¡kove liekančio gyventi vaiko interesai. Â

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2004; 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2003; 2002 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1180/2002).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, nukrypdamas nuo lygių dalių principo, teismas turi įvertinti, kiek įstatyme numatytų ar teismo pripažintų svarbiomis, t. y. sudarančiomis pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, aplinkybių yra byloje. Nepilnamečio vaiko interesus teismas privalo įvertinti tiek spręsdamas, ar neturi bÅ«ti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tiek ir nustatydamas bendro turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Dėl to kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinamas jam tenkančia didesne našta, auginant ir ugdant šalių nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007, 2008 m. liepos

4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2008 ir kt.).

Sprendžiant sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ Å¡ioje byloje teismas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus G. M. gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kove nepripažino pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai didesnę turto dalį, motyvuodamas tuo, kad Å¡i aplinkybė savaime nėra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Teisėjų kolegija, įvertindama Å¡ios bylos aplinkybes, tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta. Minėta, kad nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, skiriant tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinamas jam tenkančia didesne naÅ¡ta, auginant ir ugdant Å¡alių nepilnamečius vaikus. Tokiu atveju teismas turi įvertinti, kaip toks kriterijus, kaip tenkanti didesnė naÅ¡ta auklėjant ir auginant vaikus, pateisina didesnės turto dalies priteisimÄ , ar toks teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas, pagrįstas bei teisingas. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sÅ«nus santuokos pabaigoje yra nepilnametis, tačiau jam iki pilnametystės yra likę mažiau negu vieneri metai; sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymaspo 600 Lt kas mėnesį; turto padalinimo pasėkoje atsakovei priteisto turto vertė yra 501780 Lt, t.y. tokia, kad ieÅ¡kovė turi galimybę užtikrinti tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo sÄ lygas iki jis taps pilnamečiu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ieÅ¡kovės naudai, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neįvertino dėmesio vertų vaiko interesų.

Dėl pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo atsakovo naudai, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovui teko didesnė dalis prievolės Akademinei kredito unijai.

Sprendžiant, ar teismo nurodytos aplinkybės galėjo būti pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo jo naudai, aktualu įvertinti, kiek toks nukrypimas yra pateisinamas šalių interesų pusiausvyros požiūriu bei, ar nebuvo nukrypta pernelyg daug.

Teismas, dalindamas tarp sutuoktinių turtÄ , nuo lygių dalių principo nukrypo tik padalindamas butÄ ; dalindamas žemės sklypÄ , teismas nustatė lygias sutuoktinių dalis. Idealiosiomis buto dalimis nuo lygių dalių principo nukrypta tokiomis proporcijomis: ieÅ¡kovei priteistos 23313, o atsakovui- 31749 dalys iÅ¡ 55062. Vertine iÅ¡raiÅ¡ka tai sudaro 321780 Lt dalis ieÅ¡kovei ir 438220 Lt atsakovui (buto vertės, nustatytos Turto vertės nustatymo pažymoje- 3 t., b.l. 24- 760 000 Lt) Å¡alys neginčijo. Taigi, atsakovui priteisto turto vertė didesnė negu ieÅ¡kovei 116440 Lt.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jau bylos nagrinėjimo eigoje, 2009-11-17 turto padalijimo sutartimi Å¡alys pasidalino vienÄ iÅ¡ santuokos nutraukimo byloje buvusių ginčo objektų- prievoles Akademinei kredito unijai pagal 2007-04-26 paskolos sutartį ir

2009-10-30 paskolos sutartį (3 t., b.l. 85-86). Ieškovei tekusios prievolės suma-– 50005,80 Lt, atsakovui –

207322,30 Lt). Taigi, skirtumas tarp prisiimtų prievolių dydžių yra 157316,20 Lt. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip pagrindas priteisti atsakovui atitinkamÄ didesnę turto dalį, kadangi tiek turtas, tiek skolos, atsiradusios santuokos metu, yra bendros sutuoktinių, todėl vienas iÅ¡ sutuoktinių, prisiimdamas didesnę skolų naÅ¡tÄ , turi teisę pretenduoti ir į didesnę turto dalį, nes galutiniame rezultate didesnė turto dalis ir didesnė skolų dalis, tekusi atsakovui, atitinka mažesnę skolų ir turto dalį, tekusiÄ ieÅ¡kovei ir balansas gaunasi praktiÅ¡kai lygiavertis. Netgi įvertinant apeliantės nurodomÄ aplinkybę, jog pagal 2007-04-26 paskolos sutarties papildymÄ , atsakovui sumokėjus paskolÄ , turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 39000 Lt suma, todėl jam tenkančios prievolės dydis realiai Å¡ia suma yra mažesnis, pažymėtina, jog skirtumas tarp prisiimtų prievolių dydžių yra 157316,20 Lt, todėl netgi atėmus 39000 Lt sumÄ , atsakovui tenkanti prievolės suma yra didesnė 114316,20 Lt. Minėta, kad dėl didesnės prievolių naÅ¡tos atsakovui priteista

turto, kurio vertė didesnė už priteisto ieškovei 116440 Lt. Taigi, skirtumas tarp ieškovei ir atsakovui

priteisto turto ir jų prisiimtų prievolių sumų tėra 2123,80 Lt, kas, atsižvelgiant į padalinto turto vertes, laikytina visiÅ¡kai nežymiu, neesminiu nukrypimu, negalinčiu bÅ«ti pagrindu pripažinti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje nepagrįstu bei neteisėtu. Teisėjų kolegija pastebi, kad prisiimdamas didesnę paskolos naÅ¡tÄ , atsakovas tuo pačiu prisiėmė prievolę nuo atitinkamos sumos mokėti palÅ«kanas, kurios, atitinkamai nuo didesnės sumos yra didesnės, negu mokėtinos ieÅ¡kovės, todėl vertine iÅ¡raiÅ¡ka atsakovo prisiimtos skolų naÅ¡tos dydis yra didesnis, negu minėtas 2123,80 Lt skirtumas tarp turto ir prisiimtų skolų dydžių.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovas niekieno neverčiamas su ieÅ¡kove pasidalino iÅ¡ Akademinės kredito unijos paimtÄ paskolos likutį, todėl jam tekusi didesnė skolos dalis negali bÅ«ti pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nepripažįstama pagrįsta ir teisinga: tai, jog tam tikrÄ turtÄ ar tam tikras prievoles Å¡alys be ginčo pasidalino, negali lemti, jog toks pasidalinimas galutiniame rezultate vienÄ iÅ¡ sutuoktinių palieka nepalankesnėje situacijoje, negu kitÄ sutuoktinį. Ä® tokį pasidalinimÄ teismas turi atsižvelgti ir dalindamas likusį, sutuoktinių geruoju nepasidalintÄ turtÄ . Atsakovas nurodė argumentus, kodėl paskolas reikėjo pasidalinti kuo greičiauatsakovas buvo priverstas tai padaryti dėl to, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo suėjęs, ieÅ¡kovė nesutiko jį pratęsti, dėl to buvo skaičiuojami delspinigiai, t.y. dėl neiÅ¡spręstų tarp sutuoktinių ginčų prievolės dydis Akademinei kredito unijai augo. Tokiu bÅ«du, susitarimu iÅ¡spręsdami prievolių Å¡iam kreditoriui pasidalinimo klausimÄ , sutuoktiniai iÅ¡vengė papildomų nuostolių, kurie bÅ«tų tekę abiems sutuoktiniams.

           Apeliantės argumentai, kad paskola iÅ¡ Akademinės kredito unijos buvo paimta atsakovo įmonės „Tarvaras‘ naudai, t.y. faktiÅ¡kai paties atsakovo poreikiams, ir, kadangi už įmonės veiklÄ buvo atsakingas pats atsakovas, bÅ«tent dėl atsakovo nesugebėjimų ar kitokių nerÅ«pestingų veiksmų susidarė situacija, jog paskolÄ už UAB „Tarvaras“ turėjo grÄ Å¾inti ne pati bendrovė, bet atsakovas su ieÅ¡kove ir atsakyti praktiÅ¡kai visu Å¡eimos turtu, taip pat nepripažįstami pagrįstais ir sudarančiais pagrindÄ keisti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį dėl turto padalinimo bÅ«do ir proporcijų. Visų pirma, pažymėtina, kad 2007-04-26 paskolos sutartyje (1 t., b.l. 106) nurodytas jos teikimo tikslaspaskolos AB bankui Hansabankas refinansavimui ir gyvenamojo namo rekonstrukcijai. IeÅ¡kovė Å¡iÄ paskolÄ užtikrino kaip laiduotoja (1 t., b.l. 108), taigi, jai buvo žinomas tikslas, kuriam imama paskola, ji sutiko, kad tokie įsipareigojimai bÅ«tų prisiimti, tuo tarpu argumentai, jog paskola buvo panaudota ne pagal joje nurodytÄ paskirtį, o tik atsakovo poreikiams tenkinti, nėra pagrįsti įrodymais. PrieÅ¡ingai, byloje esantys susitarimai dėl imamo kredito panaudojimo (1 t. b.l. 114-115) liudija, kad kredito lėšos buvo naudojamos gyvenamojo namo, kuris yra dalinimosi objektu, rekonstrukcijai.

Pažymėtina, kad įstatymas (Civilinio kodekso 3.123 str. 1 d.), nustatydamas aplinkybes, kurioms esant, gali bÅ«ti konstatuojamas pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nereglamentuoja bÅ«do, kaip toks nukrypimas turėtų bÅ«ti realizuojamas, minėta, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nukrypimo nuo bendrų dalių mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Remiantis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nukrypimas nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į atsakovo prisiimtÄ kreditorinių įsipareigojimų didesnę naÅ¡tÄ , yra pagrįstas, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principus. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog priteisdamas atsakovui didesnę buto dalį, teismas materialinės teisės normų nepažeidė, jas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas Å¡alims priteistų buto dalių nelygiavertiÅ¡kumo klausimas, nurodant, jog atsakovui priteistos įrengtos, tinkamos gyventi patalpos, tuo tarpu ieÅ¡kovei priteistos blogos bÅ«klės patalpos, dėl ko realiai jai priteisto turto vertė yra mažesnė. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Byloje yra tik bendra turto (tame tarpe ir buto) vertės nustatymo pažyma, kurioje nėra detalizuotos konkrečių patalpų vertės. Be to, pastebėtina ir tai, jog tiek ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, tiek atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė iÅ¡ esmės tas pačias buto patalpas, kurios kiekvienam iÅ¡ jų turėtų bÅ«ti priskirtos, t.y. iÅ¡ esmės ginčo, kam kokios patalpos turėtų bÅ«ti skiriamos, nebuvo.

IeÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje (po paskutinių jų patikslinimų) skyrėsi tik praÅ¡ymai dėl antrojo aukÅ¡to patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-31 ir 1-32, priteisimo (ieÅ¡kovė Å¡ias patalpas prašė priteisti jai, atsakovasjam) ir dėl patalpų 1-5, 1-6, 1-15 (ieÅ¡kovė patalpÄ 1-6 prašė priteisti atsakovui, patalpas 1-5 ir 1-15 priteisti Å¡alims tam tikromis dalimis, atsakovui priteisiant didesnį Å¡ių patalpų plotÄ ir leidžiant padaryti pertvaras, o atsakovas visas Å¡ias patalpas prašė padalinti po ½ dalį ir nustatant Å¡alių bendrÄ naudojimÄ si jomis).

Ä®vertinant tai, kad patalpos 1-5 ir 1-15 yra koridoriai, jungiantys abi buto dalis, o taip patlaiptinę į rÅ«sio patalpas (1-6), Å¡ių patalpų padalinimas tokiu bÅ«du, kaip siÅ«lė ieÅ¡kovė, nėra galimas dėl tos priežasties, kad įėjimo į rÅ«sį ieÅ¡kovei paskirtoje namo dalyje nėra įrengta (rÅ«sio patalpų planas- 3 t., b.l. 87), tai reiÅ¡kia, jog aptariamos patalpos yra reikalingos tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui priteistų buto dalių naudojimui pagal paskirtį. Vadinasi, buto padalinimo pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ atveju, ji neiÅ¡vengiamai turėtų naudotis laiptine į rÅ«sio patalpas, o į jÄ patekti gali tik per pirmojo aukÅ¡to patalpÄ 1-15, atitinkamai, į jai priteistas rÅ«sio patalpasper koridoriaus patalpÄ rÅ«syje 1-5.

Įrodymų, kad yra įrengtas alternatyvus įėjimas į rūsio patalpas, priteistas ieškovei, nėra pateikta.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad į atsakovui priteistas antrojo aukÅ¡to patalpas 1-31 ir 1-32 yra galimybė patekti tik per ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , tačiau, remiantis byloje esančiais patalpų planais, matyti, jog techninė galimybė įrengti duris į Å¡ias patalpas iÅ¡ atsakovui priteistų patalpų yra visiÅ¡kai reali, nereikalaujanti didelių sÄ naudų. Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, Å¡ios patalpos yra neįrengtos, realiai nenaudojamos, todėl Å¡iuo aspektu taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovui priteistos vertingesnės, geresnės kokybės patalpos.

Dėl kompensacijos už šildymo, vandentiekio ir elektros įvadus priteisimo.

RÅ«sio patalpÄ 1-3, kurioje yra dujų katilas, atsakovui prašė priteisti ne tik jis, bet ir ieÅ¡kovė. PraÅ¡ydama priteisti kompensacijÄ už dujų, vandentiekio ir elektros įrangÄ , ieÅ¡kovė prašė padalinti ne esamÄ turtÄ (atitinkamÄ Ä¯rangÄ ), bet kompensuoti atitinkamos naujos įrangos sumontavimÄ . Remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais, jam priteistoje patalpoje 1-3 yra du maždaug 20 metų senumo analogiÅ¡kos bÅ«klės dujų katilai, kurie buvo pritaikyti viso namo apÅ¡ildymui; vienas katilas Å¡iuo metu yra pajungtas, kitasnenaudojamas. Å ias aplinkybes pripažino ir ieÅ¡kovė, tačiau nurodė, esÄ esamas senas dujų katilas yra netinkamas jai priteistos buto dalies apÅ¡ildymui. Tačiau toks atsakovės argumentas nesudaro pagrindo esamÄ , tinkamÄ naudoti, analogiÅ¡kÄ atsakovo naudojamai įrangÄ padalinti ne natÅ«ra, o kompensuojant pinigais naujos įrangos įsigijimÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo pripažinti teisingu apeliantės argumentÄ , kad teismas pažeidė CK 3.127 str. 2 d. reikalavimus: turtas teismo sprendimu yra padalintas tokios bÅ«klės, kokios jis yra natÅ«roje, o reikalavimas priteisti atitinkamas kompensacijas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovei priteisto turto bÅ«klės gerinimas atsakovo lėšomis.

Dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ priteismo.

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovas santuokinėmis lėšomis pagerino (sukonstravo maždaug už 100000 Lt) santuokoje turėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini), kurį perleido savo tėvui. Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ įmonės ,,Regitra“ duomenų bazės liudija, kad Å¡alys santuokoje turėjo 1995 m. atsakovo vardu registruotÄ automobilį Ford Sierra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra iÅ¡registruotas. Kad atsakovas bÅ«tent Å¡io automobilio pagrindu sukonstravo naujÄ automobilį, taip pagerindamas santuokinį turtÄ ir sukurdamas naujÄ bendrosios jungtinės nuosavybės objektÄ , kad toks pagerintas turtas bÅ«tų atsakovo nuosavybė ir kad jis jį perleido savo tėvui, pagaliau, kad automobilio sukonstravimui buvo panaudotos santuokinės lėšos, byloje įrodymų nėra. IeÅ¡kovės pateikta publikacija spaudoje, taip pat įrodymai, kad automobiliu naudojasi atsakovas, Å¡ių aplinkybių nepatvirtina: visų pirma, publikacija spaudoje nėra įrodinėjimo priemonė CPK 177 str. 2-3 d. prasme, o naudojimasis daiktu neįrodo jo nuosavybės teisės. Tuo tarpu, remiantis byloje esančiomis Valstybės įmonės ,,Regitra“ pažymomis, atsakovo vardu sukonstruotas automobilis niekada nebuvo registruotas, duomenų apie jo perleidimÄ taip pat nėra, todėl nėra teisinio pagrindo, remiantis publikacija spaudoje, spręsti apie bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėto automobilio esminį pagerinimÄ santuokinėmis lėšomis, jo perleidimÄ atsakovo tėvui ir bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ .

Dėl atsakovo skolos ieškovei.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡iuo atveju nebuvo teisino pagrindo ieÅ¡kinį dalyje dėl 16050 Lt skolos pagal vekselius priteisimo palikti nenagrinėtÄ , tačiau pažymi, jog pagrindo priteisti Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat nėra. Visų pirma, ieÅ¡kovė pripažino, jog jokių savo asmeninių lėšų pagal Å¡iuos vekselius atsakovui neperdavė; Å¡ie vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip atsakovo įsipareigojimas padengti pusę skolos kreditoriui S.

A. . Antra, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, praÅ¡ydami padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , neprašė dalinti tik tÄ turtÄ , kuris įgytas iki sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (Civilinio kodekso 3.127 str. 2 d.), kÄ akcentavo ir savo apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė. Taigi, kaip visas turtas, taip ir piniginės lėšos, buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iki santuokos pabaigos, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas turėjo bÅ«ti ne paliktas nenagrinėtas, o atmestas, kadangi prievolė kreditoriui S. A. buvo pripažinta solidaria abiejų sutuoktinių prievole. Tai reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti skolos tiek iÅ¡ bet kurio skolininko, tiek ir iÅ¡ jų abiejų (Civilinio kodekso 6.6 str.

4 d.). Tik tuo atveju, jeigu visos prievolės įvykdymo bÅ«tų pareikalauta iÅ¡ apeliantės, ji, sumokėjusi skolÄ kreditoriui, įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į bendraskolį (atsakovÄ ) (Civilinio kodekso 6.9 str.), tačiau ne vekselio, pagal kurį ji jokių pinigų neperdavė, pagrindu, bet tuo pagrindu, kad įvykdė solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui.

Kadangi apeliacinį skundÄ yra padavusi tik ieÅ¡kovė, o tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisės bloginti apelianto padėtį (Civilinio proceso kodekso 313 str.), konstatuodamas, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo nėra pagrindo, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje nepriima sprendimo atmesti reikalavimÄ , bet palieka nepakeistÄ teismo sprendimo dalį šį reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Civilinio kodekso 6.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo grindė tuo, kad atsakovas teikė nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ arba jo neteikė apskritai. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog teismas atsakovo vaiko iÅ¡laikymui pervestas pinigų sumas iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡skaičiavo antrÄ kartÄ , nes pati ieÅ¡kovė, patikslindama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, įrodymais (2 t., b.l. 8-20) pagrįstus mokėjimus jau buvo iÅ¡skaičiavusi ir atitinkamai reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumažinusi nuo 12000 Lt iki 8110 Lt. Kadangi jokiais kitais argumentais iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumažinimas nebuvo motyvuojamas, pripažįstamas pagrįstu apeliantės argumentas, jog įsiskolinimo suma buvo du kartus sumažinta tomis pačiomis iÅ¡mokomis (vienÄ kartÄ - pačios ieÅ¡kovės, antrÄ kartÄ - teismo). Todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas ir priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas didinamas iki 8110 Lt.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

           Apeliaciniame skunde, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008), ieÅ¡kovė nurodo, kad nutraukus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, laikoma, jog sprendimas dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų priimtas nekalto sutuoktinio naudai, todėl esÄ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėjo priteisti iÅ¡ atsakovo. AnalogiÅ¡kai bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2010. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra vienalypė: pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011, kur Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegija pripažino santuokÄ iÅ¡irusia dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir atitinkamai pakeitė apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių buvo paskirstytos ne remiantis minėtu principu, priteisiant jas iÅ¡ kaltojo sutuoktinio, bet paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Kadangi Å¡i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aptariamu klausimu yra naujausia, teisėjų kolegija vadovaujasi ja ir konstatuoja, jog pagrindo keisti teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje nėra.

           Kadangi visi ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai, reikÅ¡ti apeliaciniame skunde, yra atmetami, žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-30 nutartimi (3 t., b.l. 268-269)- 3000 Lt priteisiamas iÅ¡ apeliantės į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 str.). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo parengimÄ turėjo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies patenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ¼ dalis (250 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų.

           Atitinkama proporcija tarp Å¡alių paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos, kurios priteistinos į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). IÅ¡ viso apeliacinės instancijos teisme turėta 22,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės pritiestina 17,02 Lt suma, iÅ¡ ieÅ¡kovo- 5,68 Lt suma.

Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

                                                   Â

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ atsakovo A. M. priteistÄ sÅ«naus G. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ padidinti iki 8110 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡imto deÅ¡imties litų).

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš A. M. D.

M. 250 Lt atstovavimo išlaidų.

           Priteisti iÅ¡ apeliantės D. M. į valstybės biudžetÄ 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

           Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ D. M. 17,02 Lt ir iÅ¡ A. M. 5,68 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                 Â

Neringa Švedienė

                                                                                         Â

                                                                                                                                 Â

Marijonas Greičius