53383e8d-4bc2-4353-8542-9ca79dfc8e5c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-464-928/2022 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Lesinskienės ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. atstovo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. 91-181 taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. K. Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2005 m. liepos 14 d., pabaiga – 2025 m. liepos 14 d.

3. Komisijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį nuo neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai – 2022 m. liepos 14 d.). Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Smurtinio elgesio rizika (HCR-20) žema. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo komisijos skirtas rekomendacijas. Nuteistajam Å¡iuo metu suteikta teisė į Pusiaukelės namus. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus 2022 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. 91-181 taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors S. K. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Nuteistojo S. K. atstovas advokatas Bogdan Chranovskij skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 91-181 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 5.1. Skunde nuteistojo atstovas akcentuoja, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, formali ir nemotyvuota, nutartyje nepasisakyta dėl Komisijos nutarime iÅ¡dėstytų aplinkybių. Komisijos nutarime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė visas paskirtas prieÅ¡ tai (nustatytas BVK 164 straipsnio 6 dalyje socialinės reabilitacijos priemonės) rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tuo tarpu teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nei Komisija sprendimÄ , nors vadovavosi tais pačiais atstovaujamojo asmens byloje esančiais duomenimis. Skirtingos Komisijos ir teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo suponuoja apeliacinio teismo užduotį nustatyti ar Komisijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas duomenų vertinimas atitinka įstatymo reikalavimus iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti lygtinio paleidimo pagrįstumo klausimÄ , tinkamai pritaikyti įstatymÄ . 5.2. Skunde pažymi, kad nuteistasis nuolat daro pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties visiÅ¡kai neaiÅ¡ku iki kokio lygio dar turi bÅ«ti mažinama nusikalstamo elgesio rizika, kokias pastangas turi dėti nuteistasis, kad teismui „užtektų“ įsitikinti, jog asmuo pakankamai pasitaisė, kad galėtų integruotis į laisvÄ gyvenimÄ , taigi toks formalus teismo požiÅ«ris sumenkina visÄ Ä¯statymų leidėjo numatytÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , dėl ko nebeįmanoma nuteistiesiems pasinaudoti minėto instituto suteiktomis galimybėmis.

Šiame kontekste prašo atsižvelgti į Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijas, kuriose nurodyta, kad dėl kalėjimų perpildymo ir kalėjimų populiacijos padidėjimo lygtinis paleidimas apibrėžiamas kaip veiksminga priemonė, kuri ne tik sumažina įkalinimo trukmę, bet iš esmės padeda asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, grįžti į visuomenę. 5.3. Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo iš esmes turi būti vertinamas ne bendras nuteistojo elgesys iki bausmės atlikimo pradžios, o jo pastangos pasitaisyti atliktos bausmės laikotarpiu.

Tuo tarpu aplinkybės, jog nuteistasis kaltės teisminio nagrinėjimo metu nepripažino yra aktualios tik sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ nuosprendžio priėmimo metu, tačiau neturi lemiamos įtakos priimant sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Pažymėjo, kad nuteistasis faktiÅ¡kai atliko daugiau nei 17 metų laisvės atėmimo bausmės, toks ilgas bausmės atlikimo terminas, vertinant su kitais nuteistÄ jį charakterizuojančiais argumentais ir motyvais, pastangomis pasitaisyti, buvo tinkamai įvertintas Komisijos nutarimu.

BÅ«tent bausmės atlikimo vietos, tai yra tos vietos, kur nuteistasis faktiÅ¡kai atlikinėja bausmę, kur betarpiÅ¡kai vertinamas jo elgesys priėmė sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas Å¡iuo atveju yra nutolęs, nesusipažinęs su realia situacija dėl ko vertindamas Komisijos nutarimÄ formaliais pagrindais padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo atstovo advokato Bogdan Chranovskij skundas atmetamas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant probacijÄ .

8. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. K. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu bei, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Nuteistojo atstovas skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra neobjektyvus, nemotyvuotas, priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo atstovo pozicijai. Ä®vertinus nuteistojo atstovo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo turinį, aukÅ¡tesnysis teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ .

Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Be to, skunde dėstomos aplinkybės, jog nuteistasis faktiÅ¡kai atliko daugiau nei 17 metų laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ .

10. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo atstovo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama žemai rizikos grupei, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, 14 kartų skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, religinėmis bendruomenėmis, finansiniai įsipareigojimai padengti, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos paskirtas rekomendacijas.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo atstovo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės bÅ«ti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. K. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

11. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimÄ pateisinti. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

12. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , jog S. K. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis 5 kartus baustas drausmine tvarka, tiek pat kartų svarstytas drausmės komisijoje.

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, paskutinį kartÄ baustas 2020 m. rugsėjo 25 d., tačiau akivaizdu, kad net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad S. K. drausminės nuobaudos buvo paskirtos vėlesnėje bausmės atlikimo stadijoje, kai bausmės atlikimo vietos taisyklės jam buvo puikiai žinomos.

AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, siekiantis probacijos privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, malonė ir amnestijos įstatymai, tačiau jo atžvilgiu parodytas humanizmas jokių poveikio priemonių nedavė, nuteistasis teigiamo elgesio ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti nesugebėjo ir pakartotinai nusikalto. Å iuo metu atlieka bausmę ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , kurių viena labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), už kÄ Å¡iuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde yra svarbi, kadangi neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , reikalauja vertinti itin atidžiai. Nors nusikaltimų sunkumas ir pobÅ«dis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , paminėtos aplinkybės taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

14. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad S. K., net ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vis dar nustatomi tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, ankstesni smurtiniai veiksmai, pirmas smurto atvejis jauname amžiuje, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, elgesio problemos vaikystėje, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, bÅ«dingas konkretus/nelankstus mÄ stymas, negatyvios nuostatos – kurie neabejotinai įtakoja nusikalstamo elgesio rizikÄ jų nevaldant.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ S. K. elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

15. Nuteistojo atstovas skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo atstovo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei.

Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis.

16. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie S. K. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, S. K. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo atstovo skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. K. atstovo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Odeta Gruodienė Lina Lesinskienė Vaidas Vasiliauskas