5337cf60-8f87-48be-8f8a-a2b60a9b6b91 · Alytaus apylinkės teismas

?PROJEKTAS Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4145-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00523-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.5; 2.6.8.12; 2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.3.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Mano sauga LT“ atstovui, advokatui E. L., atsakovo UAB „Techstatus“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano sauga LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Techstatus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai 1. Ieškovas UAB „Mano sauga LT“ (toliau – ieškovas) Alytaus apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Techstatus“ (toliau – atsakovas) 637,61 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1 – 3).

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, šiuo metu atsakovui paslaugas teikianti pagal 2017 m. kovo 14 d. Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra saugos paslaugų gavėjas ir neatsiskaitęs už ieškovo pagal sutartį suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir liko skolingas ieškovui 637,61 Eur. Iki šios dienos atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, kadangi prievolės neįvykdė per nustatytÄ terminÄ . Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku mokėti už saugos paslaugas (Sutarties 3 punktas). Sutarties 2 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka iki einamojo mėnesio 15 dienos. IeÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, nes atsakovas ne tik nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet nepaisė ieÅ¡kovo teisėtų interesų ir laiku neatsiskaitė už paslaugas.

Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį sutiko su sutartyje numatytomis sÄ lygomis, neginčijo jų ir sulygo dėl nurodytų pareigų vykdymo, todėl teisėtai sudaryta sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma. IÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡ku, kad sutartyje buvo aptarti bei atsakovui žinomi apmokėjimo terminai, numatant atsakovo pareigÄ apmokėti per ne vėliau kaip už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Tačiau iÅ¡ susitarimo kylančios pareigos iki Å¡iol nėra įvykdytos.

3. IeÅ¡kovo UAB „Mano sauga LT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, remtis ieÅ¡kovo pateiktais procesiniais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 53). II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai 4. Atsakovas UAB „Techstatus“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 17, 47 – 49).

5. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, Å¡iuo metu atsakovui paslaugas teikianti pagal 2017 m. kovo 14 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos buvo teikiamos nuo 2018 spalio 1 d. Taip pat nebuvo siunčiamos sÄ skaitos ar įspėjimai, dėl ko direktorius negalėjo žinoti apie susidariusiÄ skolÄ Ä¯monei UAB „Mano sauga LT” (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 17).

6. Atsakovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad 2017 m. kovo 14 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vykdyti fizinę apsaugÄ ir už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas visada laiku ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. sutartyje nustatytais terminais apmokėdavo ieÅ¡kovo siųstas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, teikė ieÅ¡kovui reikiamÄ informacijÄ susijusiÄ su įrangos įmontavimu ieÅ¡kovo vietoje, nepažeidė savo įsipareigojimų numatytų sutarties 3.4. dalyje.

IeÅ¡kovas pažeidinėdavo sutarties 3.1. dalyje nurodytus įsipareigojimus – objekte nebuvo užtikrintas nepertraukiamas ir nuolatinis vaizdo kamerų veikimas, pavėluotai atvykdavo patikrinti saugomo objekto. Atsakovas informuodavo ieÅ¡kovÄ apie teikiamų paslaugų nekokybiÅ¡kumÄ , teikdavo pastabas ir nurodydavo, kaip bÅ«tų galima pagerinti teikiamų paslaugų kokybę, tačiau ieÅ¡kovas nereaguodavo ir nebendraudavo su atsakovu. Taigi, besiklostant tokiai situacijai, atsakovas atsisakė ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų objekto saugojimui dėl paslaugų nekokybiÅ¡kumo, todėl atsakovas neprivalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tariamai teikiamas paslaugas.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio mėnesio. Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. IeÅ¡kovas pateikia PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios nėra pasiraÅ¡ytos nei ieÅ¡kovo nei atsakovo. VisiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kuo remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Atsakovui. IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros niekaip nepatvirtina ir neįrodo, kad paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos Å¡iame laikotarpyje ir tuo labiau, kad atsakovas turi jas apmokėti.

IeÅ¡kovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ , be datos skolų valdymo ataskaitÄ , kuri nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neturi jokios įrodinėjimo reikÅ¡mės. Atsakovas į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mato pirmÄ kartÄ , anksčiau jos nebuvo siųstos nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovo įrodymai niekaip nepatvirtina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 637,61 Eur skolÄ .

7. Atsakovo UAB „Techstatus“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, vadovautis atsakovo pateiktu atsiliepimu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 66). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 8. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017 m. kovo 14 d. pasirašė internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 4 – 7).

Minėta sutartis įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 14 d., sudaryta neterminuotam laikui (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 4, 5, 6). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5 punktu Å¡alys aptarė sutarties nutraukimo atvejus, kuriems bÅ«dinga tai, kad kita Å¡alis apie sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti įspėjama raÅ¡tu, taip pat sutarta, kad sutarties pakeitimai ar papildymai daromi raÅ¡tu (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 6). Sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 punktas taip pat numatė, kad sutartis keičiama, pildoma, nutraukiama atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu prie Å¡ios sutarties (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 4).

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neteigė, kad sutartis turėjo pakeitimų, ar kad buvo nutraukta, juolab byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, kuri ir Å¡iuo metu atsakovui teikia paslaugas pagal aukščiau minėtÄ sutartį (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 17).

Pastebėtina, kad vėlesniame atsakovo teismui pateiktame procesiniame dokumente – rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovas nurodo, kad atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų objekto saugojimui dėl paslaugų nekokybiškumo, tačiau ne tik, kad nekonkretizuoja šios aplinkybės, nenurodo, kada konkrečiai atsisakė paslaugų, bet ir nepagrindžia šios aplinkybės jokiais įrodymais, nors kaip minėta šalys sutartimi sulygo, kad visi sutarties pakeitimai, nutraukimas ar pretenzijos dėl paslaugų netinkamo suteikimo ar apmokėjimo bus daromos raštu.

Atsakovas, savo atsikirtimams pagrįsti, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 176 – 179 straipsniai). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo nurodytos aplinkybės bei teiginiai yra vertintini tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 176 – 179 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo nurodytÄ aplinkybę dėl ieÅ¡kovo teiktų paslaugų nekokybiÅ¡kumo, sutarties nutraukimo atmeta kaip nepagrįstÄ , prieÅ¡taraujančiÄ Å¡alių sulygtoms sutarties sÄ lygoms (CPK 178, 185 straipsniai, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6, 5 punktai, specialiųjų sÄ lygų 4 punktas).

9. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-315/2012 ir Nr. 3K-3-304/2014).

Taigi atsakovas, raÅ¡tu pranešęs ieÅ¡kovui, turi teisę atsisakyti sutarties, tačiau turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sutartos kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.2.2. punktas). Ä®rodinėjimo pareiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å iuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas jam suteikė nekokybiÅ¡kas paslaugas ir dėl to jis su ieÅ¡kovu nutraukė sutartį, bei turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovui į bylÄ nepateikus jokių rodymų, kurie galėtų pagrįsti minėtas aplinkybes, t. y. susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kovu dėl sutarties nutraukimo, pretenzijų jam dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų, praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo ar pan., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė fakto, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui nekokybiÅ¡kas paslaugas ir atsakovas su ieÅ¡kovu nutraukė sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nagrinėdamas bylas negali vadovautis prielaidomis ir teiginiais, kurie neparemti konkrečiais įrodymais, todėl negali laikyti, jog sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu – nuo 2018 m. spalio iki 2019 m. balandžio mėnesio buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu neteikė atsakovui internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų.

10. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos Å¡alies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas teikė pastato internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties specialiosios dalies 2.2 ir 2.3 punktai, sutarties 2.1 ir 3.4.1 punktai).

IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 punkto nustatyta, kad atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesio mokestį – 105,27 EUR sumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 4). Sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio suteikė paslaugų už 637,61 Eur, prieÅ¡ingų duomenų, kad paslaugos buvo nesuteiktos ar kad jos buvo nekokybiÅ¡kos ar kad sutartis buvo pakeista ar nutraukta nurodytu laikotarpiu, kaip aukščiau minėta, byloje nepateikta, todėl atsakovui pagal sutartį atsirado pareiga už paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 33-44), kurias iki 2018 m. spalio mėnesio atsakovas apmokėdavo, o nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui susidarė 637,61 Eur skola.

12. Atsakovas teigia, jog jis nepasirašė ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl jos neįrodo paslaugų suteikimo fakto, be to jis minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų negaudavo. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami apskaitos dokumentui keliami turinio reikalavimai, kuriame, kaip privalomas rekvizitas pirkėjo įgalioto asmens paraÅ¡as nėra numatytas. Kaip privalomas rekvizitas pirkėjo įgalioto asmens paraÅ¡as nėra numatytas ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, kuris reglamentuoja privalomus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitus.

Be to, kasacinis teismas aiÅ¡kindamas minėtų teisės normų turinį yra nurodęs, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akvakomfortas“ v. UAB „Autopikas“, bylos Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pirkėjo įgalioto asmens paraÅ¡as nėra bÅ«tinas, kad bÅ«tų laikoma, jog įvykusį internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovas įformino tinkamai – iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl atsakovui atsirado prievolė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti, juolab kaip aukščiau nurodyta atsakovas neįrodė, jog reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl paslaugų neteikimo ar netinkamo teikimo, ar kad sutartis apskritai buvo nutraukta ir pan.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo nepasiraÅ¡ymas ant PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų negali bÅ«ti pripažintas kaip nesutikimas su jose nurodytomis sumomis ir apmokėjimo terminais. Be to, pažymėtina, jog tiek iÅ¡ paties atsakovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 33-44, 47-49) matyti, kad atsakovas iki 2018 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėdavo, buvo susidariusi ir permoka, todėl nesant prieÅ¡ingų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas visiÅ¡kai sutiko su sudaryta paslaugų sutartimi, jos pagrindu teikiamomis paslaugomis ir jam teikiamomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, bei jų pateikimo forma.

13. Atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sutarties sÄ lygas, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimÄ dėl 637,61 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas įrodė savo ieÅ¡kininių reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovas pateikė Å¡alių sudarytÄ sutartį, skolos valdymo atskaitÄ bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kas įrodo tÄ aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp Å¡alių nurodytu laikotarpiu egzistavo ir ieÅ¡kovas atsakovui nuolat teikė tinkamas saugos paslaugas, ir nesant atsakovo į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad skola yra pilnai apmokėta arba sutartis buvo nutraukta ar kt., darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176 – 179 straipsniai).

14. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies bei CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 637,61 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (sumokėta per EPP sistemÄ ). Taip pat ieÅ¡kovas pagal teisinių paslaugų sutartį ir joje nurodytus įkainius, paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , mokėjimo orderį sumokėjo ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 60 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , o už kitas teisines paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų ataskaitÄ , mokėjimo orderį ieÅ¡kovas sumokėjo 363 Eur, viso ieÅ¡kovas patyrė 423 Eur advokato iÅ¡laidų (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 10, 12 – 14, 50 – 52).

Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio” nuostatomis bei atsižvelgiant į advokato sugaiÅ¡to laiko sÄ naudas, bÅ«tinybę vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, bylos sudėtingumÄ , ginčo sumos dydį, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

17. Valstybė Å¡ioje elektronine forma vedamoje byloje iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Mano sauga LT“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Techstatus“, įmonės kodas 302883000, adresas Saulės g. 6, Dvylikių k., Prienų r. sav., ieÅ¡kovui UAB „Mano sauga LT“, įmonės kodas 303430960, adresas Elektrinės g. 3, Vilnius, 637,61 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 61 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 14 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 423 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai 00 ct) už teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Vaida Baumilė