5337c472-882e-40ea-923f-0c4e194f7429 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas Janonis

Pranešėjas

Valentinas Janonis                                            Baudžiamoji

byla Nr. 1A-64-113/2010

Teisėja Elena Bartulienė                                          Â

         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.                                                  Â

                   Â

 (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Rasos Valentinienės, Zigmo Pociaus,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjai advokatei Aurelijai Rulevičei,

nuteistajam

V. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį

skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 10

mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009-01-26 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių pataisos namuose. IÅ¡ V. S. V. R. naudai priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.  Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                    Â

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2009-09-22, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), L. R. buto virtuvėje, bÅ«damas neblaivus, pagriebė nepilnametį V. R., gim. 1992-09-02, už rÅ«bų, prispaudė jį prie sienos, po to, laikydamas už rÅ«bų, jį pastÅ«mė, ir jis galva atsitrenkė į Å¡alia virtuvės esančio kambario durų kampÄ , tai sukėlė jam audinių patinimÄ pakauÅ¡yje. Taip V. S. V. R. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ . Nurodo savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįstantis iÅ¡ dalies, nes jis V. R. pasiÅ«lė Å¡okolado, bedalijant Å¡okoladÄ , V. R. dėl Å¡okolado įsikibo jam į krÅ«tinę, ir jis jį atstÅ«mė gal kiek per stipriai. Jei jis nukentėjusiojo

būtų neatstūmęs, šis būtų jį sužalojęs. Jis, pastūmęs V. R., matė, kad šis

stovėjo, sužalojimų jo galvos srityje nesimatė. Tad, apelianto teigimu, šį incidentÄ iÅ¡provokavo nukentėjusysis, jis tik gynėsi. Jei teismas suÅ¡velnintų bausmę, nuteistasis pasižada susirasti darbÄ , atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam. Tačiau iÅ¡ jo priteista neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė, nes jis augina du vaikus, vienam 3 metai, kitas naujagimis, buvo registruotas darbo biržoje, pragyveno iÅ¡ atsitiktinių darbų. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , ateityje žada nebenusikalsti, be to, serga epilepsija, kad bÅ«tų nustatytas neįgalumas, jam reikia gultis į ligoninę.      Â

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė nuteistajam V. S. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį. V. S. pagrįstai netaikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ taisyklėmis. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad V. S. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ kito žmogaus sveikatai, įvertino jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas teistumÄ , bÅ«damas anksčiau teistas tris kartus, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra

recidyvistas, yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (vaiko teisių pažeidimas, policijos pareigÅ«nų nurodymų

nevykdymas, jų įžeidimas, nedidelis chuliganizmas, alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡ose vietose), charakterizuojamas neigiamai, nustatė V. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK

60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė (b. l. 130-131). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas – nuteistajam parinkta tinkamai, laikantis BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos. Nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas Å¡iek tiek didesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų. Apylinkės teismas tinkamai taikė ir BK 64 str., V. S. skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę.   Â

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad pats nukentėjusysis V. R. iÅ¡provokavo incidentÄ , jis tik gynėsi, nes V. R. įsikibo jam į krÅ«tinę, jei jis nukentėjusiojo

būtų neatstūmęs, šis būtų jį sužalojęs, jis, pastūmęs V. R., matė, kad šis

stovėjo, sužalojimų jo galvos srityje nesimatė, yra paneigiami byloje surinktų, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma, vertintini tik kaip nuteistojo siekis suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, neturi jokios įtakos paskirtai bausmei. Minėti apeliacinio skundo argumentai, kuriais nuteistasis nepagrįstai siekia suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, taip pat jo aiÅ¡kinimas, kad jis savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nesuderinami su kitu jo apeliacinio skundo teiginiu, kad jis labai gailisi nusikaltęs, paneigia pastarÄ jį teiginį. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad V. S. dėl menkavertės dingsties pavartojo smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinės nepilnametį sÅ«nų jau bÅ«damas Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009-01-26 nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo prieÅ¡ savo sugyventinės vaikus padarymÄ ir lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikęs visos už tai jam paskirtos bausmės (b. l. 61-62, 64), jis nesilaikė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jam paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. R. – reikalavimų, neatvyko į teismo posėdį, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (b. l. 97-98), jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo panaikintas Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės (b. l. 59), pateiktos

charakteristikos, buities tyrimo, šeimos lankymo aktai liudija, kad V. S. nedirba, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, girtauja,

yra konfliktiškas, nepadeda sugyventinei tvarkytis buityje, jo sugyventinės

L. R. Å¡eima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiÅ«ros yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 24, 94, 118, 144-145). Visa tai atskleidžia nuteistojo asmenybės cinizmÄ , nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, parodo, kad jis linkęs nusikalsti, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo asocialaus gyvenimo bÅ«do. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis, suÅ¡velninus jam bausmę ar pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , daugiau nebenusikals, vykdys teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistojo pasižadėjimas susirasti darbÄ , atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam nesudaro jokio pagrindo Å¡velninti jo teisinę

padėtį. Niekas nekliudė jam to daryti ir anksčiau, bet, bylos duomenimis, V. S. nevykdė Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-23

nuosprendžiu, atidedant bausmės vykdymÄ , paskirto įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, darbo biržoje užsiregistravo tik 2009-08-21, po to numatytu laiku ten nenuvyko, su sugyventine L. R. pragyveno iÅ¡ jos gaunamos

socialinės pašalpos, jos vaikų išmokų, nėra pradėjęs atlyginti Šilalės rajono apylinkės

teismo 2009-01-26 nuosprendžiu iÅ¡ jo nukentėjusiųjų naudai priteistos neturtinės žalos. Nors V. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis serga epilepsija, jam reikia gultis į ligoninę neįgalumo nustatymui, byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos duomenys liudija, kad nuteistasis bandė neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį melagingai pateisinti gulėjimu ligoninėje, teigė turintis tai patvirtinančius dokumentus, tačiau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ligoninėje jis negulėjo, jokių tariamai jo ligÄ patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė (b. l. 104-105). Be to, pažymėtina, jog V. S. minimos sveikatos problemos netrukdė jam girtauti, daryti nusikaltimus.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nuteistajam V. S. paskyrė teisingÄ , savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu aiÅ¡kiai ne per griežtÄ bausmę, todėl jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau aptartų duomenų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad, nors V. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo atveju nėra esminės BK 75 str. taikymo sÄ lygos – pakankamo pagrindo manyti, jog jam bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Todėl ir nėra pagrindo nuteistajam V. S. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus optimaliai pasiekti nuteistajam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, mažinti nukentėjusiajam V. R. skundžiamu nuosprendžiu priteisto neturtinės žalos

atlyginimo dydžio nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, apylinkės teismas, visiÅ¡kai tenkindamas prokurorės, ginant nepilnamečio nukentėjusiojo interesus, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisdamas nukentėjusiajam 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, vadovavosi CK 6.250 str., 6.282 str. normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymo tvarkÄ , tinkamai jas pritaikė, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį. Vadovaujantis teismų praktika, priteisiant neturtinę žalÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie jo turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje. Nors nuteistasis V. S. oficialiai nedirbo, jokio turto neturi, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ateityje jo turtinė padėtis negali pasikeisti. Jis yra jaunas, galintis dirbti, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog dirbdamas jis turi realiÄ galimybę atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ 1000 Lt neturtinės žalos sumÄ . Todėl nuteistojo dabartinė turtinė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine, suteikiančia pagrindÄ mažinti priteisto neturtinės žalos atlyginimo sumÄ . Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis augina du vaikus, vienam 3 metai, kitas naujagimis, nepatvirtina bylos medžiaga, atvirkščiai, bylos duomenys liudija, kad jis nebuvo ir nėra vedęs, vaikų neturi (b. l. 148). Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas savo sprendimu dėl priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžio iÅ¡laikė skirtingų nukentėjusiojo ir nuteistojo interesų pusiausvyrÄ , kartu nenukrypo ir nuo susiformavusios teismų praktikos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                          Valentinas

Janonis

Teisėjai

                                                                                                                Rasa

Valentinienė

                                                                                                                            Â

Zigmas Pocius