5337a302-2383-4f49-8911-eefb73409587 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-180-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39710-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) P. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4139-854/2019 pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti jo pagal 2017m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus, t. y.: infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvus, 20 vnt; LED Å¡viestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangÄ , 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo maÅ¡inÄ , 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklÄ , 2 vnt.; duÅ¡o pertvaras, 6 vnt.;

PVC duris 1 vnt. iÅ¡ neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytÄ tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl Å¡ių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens Å¡ildytuvo, rekuperatoriaus, duÅ¡o pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos.

Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Elpava“ Å¡iuos pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino.

3. Apeliantas (ieÅ¡kovas) P. A. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas 362 Eur dydžio žyminis mokestis: 75 Eur už atmestÄ ieÅ¡kinio neturtinį reikalavimÄ ir 287 Eur už patenkintus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 4 ir 7 dalys, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nurodė, kad ieÅ¡kovas už pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo mokėti 75 Eur žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 200 Eur, t. y. 125 Eur daugiau nei numato įstatymas. Ä®skaičius 125 Eur žyminio mokesčio sumÄ Ä¯ už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ turi primokėti 237 Eur žyminį mokestį (362 Eur – 125 Eur) bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

Pagrindo, kuriuo vadovaujantis ieÅ¡kovas bÅ«tų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas nenustatė (CPK 83 straipsnis), o apelianto nurodomi argumentai, kad už apeliacinį skundÄ dalyje dėl bankroto administratoriaus sudaryto sandorio negaliojimo žyminis mokestis nėra mokamas, niekuo nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apeliantas yra atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie pateikti tiek P. A., tiek BUAB „Index“ sporto centras.

Ginčijant teismo sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, P. A. atžvilgiu taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta norma ir jo apeliacinio skundo dalis dėl patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo neapmokestinama žyminiu mokesčiu.

7. Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė apelianto P. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4139-989/2019 atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Elpava“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir apelianto nurodoma teismų praktika yra aktuali tais atvejais, kai bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė yra dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Tokiu atveju nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus atleidžiami kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kai apeliacinis ir/ar kasacinis skundas teikiamas priešingais bankrutuojančiai ar restruktūrizuojamai įmonei interesais. Šioje byloje nėra apelianto ginčo su bankrutuojančiu subjektu, kadangi bylos dalyje pagal priešieškinį tiek bankrutuojanti įmonė BUAB „Index“ sporto centras, tiek apeliantas yra viena šalis, t. y. atsakovai pagal priešieškinį ir jų procesiniai interesai sutampa.

Todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas bendra tvarka, t. y. Å¡ioje dalyje apeliantas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, pagal kuriÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 d.). Ä®statyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieÅ¡kiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje.

12. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Ä®statymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla ir kiti asmenys turintys suinteresuotumÄ tokios bylos baigtimi patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų.

Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio reikalavimus byloje pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjamoje byloje nėra apelianto ginčo su bankrutuojančiu subjektu, kadangi bylos dalyje pagal priešieškinį tiek bankrutuojanti įmonė BUAB „Index“ sporto centras, tiek apeliantas yra atsakovai pagal priešieškinį, t. y. jų procesiniai interesai sutampa.

Apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė tik apeliantas P. A. prieÅ¡ingais UAB „Elpava“ interesais. Apeliantas yra fizinis asmuo, kuris nebankrutuoja, ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Elpava“ taip pat nėra bankrutuojanti įmonė, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas bendra tvarka, t. y. Å¡ioje dalyje apeliantas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).

13. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK normų, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turi papildomai sumokėti 237 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

14. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė