533799c8-e69a-4b4d-9afb-bd131bf22768 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2YT-1709-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-17400-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, antstolė Reda Vizgaudienė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi į antstolę RedÄ Vizgaudienę su 2016-12-20 skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiems (suimtiems).

Skolininkas savo skundÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 bei Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016.Antstolė Reda Vizgaudienė iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-12-29 patvarkymu Nr. S16011011 netenkino jo. SkundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje.

Pažymėjo, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas, prieÅ¡ingai nei asmenims, esantiems laisvėje ir turintiems patiems rÅ«pintis savo ir savo Å¡eimos poreikiais. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/09/13908, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A5-1164-37/2008 dėl 579,24 Eur (2000 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.

Antstolė 2016-12-06 patvarkymu Nr. S-16010606 areÅ¡tavo pinigines lėšas priklausančias skolininkui ir esančias Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje bei įpareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, tačiau bÅ«tina įvertinti tai, jog Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Pastebėtina, kad tokios kasacinio teismo praktikos laikosi ir kiti teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-796/2016, 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1515-163/2016, 2016-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1725-253/2016 ir kt.).Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Å¡iuo metu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, panaikinant antstolės 2016-12-06 priimto patvarkymo Nr. S-16010606 dalį, kuria priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje, taip pat įpareigojant antstolę patikslinti minėtÄ patvarkymÄ , atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ ir jo taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo ir iÅ¡ vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, ar iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolės patvarkymu kokia nors piniginių lėšų suma, todėl, jeigu buvo nepagrįstai nuskaičiuotos lėšos iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, antstolė turėtų spręsti klausimÄ dėl jų grÄ Å¾inimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2016-12-06 patvarkymo Nr. S-16010606 dalį, kuria priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui S. K. priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias Alytaus pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje, taip pat įpareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę minėtÄ patvarkymÄ patikslinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/09/13908 gražinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Neringa Ruibytė-Karimžanova