53369651-4496-4432-84fc-eabe8a111e13 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-10-225/2012                                                                                                    Proceso Nr.2-33-3-00110-2011-7                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                      77.6; 78.2.1; 116.1.

                                                                                                                                                                                  PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 20 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,           dalyvaujant ieškovui M.

P. W.,          atsakovės atstovui advokatui Gediminui Žliobai,          vertėjai Ritai Banevičienei,          iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Aldonai Striaukienei,                    teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. P. W. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:          atsakovė T.

K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o M. P. W. apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ jų sÅ«nų D. M. W., gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â M. P. W. sÅ«nui priteisti iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės bei 17400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo dienos iki kreipimosi į teismÄ . Nurodo, jog su M. P. W. gyveno kartu nuo 2007 m. 2008-12-05 jiems gimė sÅ«nus D. M.. 2010-03-24 su M.P. W. lygiomis dalimis įsigijo butÄ Plungėje. Dėl ieÅ¡kovo priklausomybės narkotinėms medžiagoms prasidėjo nesutarimai, konfliktai, kurių metu M.P. W. prieÅ¡ jÄ panaudodavo fizinį smurtÄ .

Bijodama dėl savo ir vaiko saugumo, nes ieÅ¡kovas yra palikęs narkotinių medžiagų vaikui prieinamoje vietoje, persikėlė gyventi pas savo tėvus, po kelių mėnesių kartu su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ . Kadangi M.P. W. nuo pat vaiko gimimo neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo ir neužsiėmė jo auklėjimu bei priežiÅ«ra, jo elgesys kėlė grėsmę vaiko gerovei ir sveikatai, praÅ¡o ieÅ¡kovui apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų. SÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį bÅ«tina 1200 Lt suma, pusę Å¡ios sumos praÅ¡o priteisti iÅ¡ vaiko tėvo.           Atsakovės atstovas praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ apriboti terminuotai – iki Å¡alių sÅ«naus D.

M. pilnametystės.            IeÅ¡kovas M.P. W. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodo, jog sutinka sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos po 100 EUR, likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti. Nurodo, jog su T. K. gyveno Airijoje, ten gimė sÅ«nus. 2010 metais atvažiavo į Plungę, nusipirko butÄ . 2010 metų gegužės mėnesį atsakovė jį paliko, pasiėmė sÅ«nų, o vėliau su jo draugu iÅ¡važiavo į AirijÄ . Po sÅ«naus gimimo, kol gyveno kartu, jis vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , T.

K. nedirbo, taip pat, jo praÅ¡ymu, sÅ«naus iÅ¡laikymui T. K. siuntė pinigus jo motina V. W., iÅ¡siuntė 7700 EUR, todėl laiko nepagrįstu atsakovės tvirtinimÄ , jog jis neiÅ¡laikė sÅ«naus. Mano, jog atsakovė naudojasi susiklosčiusia padėtimi, jog jis yra sulaikytas, ir siekia materialinės naudos. Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovė pretenzijas dėl iÅ¡laikymo bei tėvo valdžios apribojimo pareiÅ¡kė tik tada, kai jis, norėdamas bendrauti su sÅ«numi, kreipėsi į teismÄ Â dėl bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo.

Kadangi yra sulaikytas dėl jam iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, suprasdamas, jog galimybė Å¡iuo metu bendrauti su sÅ«numi yra neįgyvendinama, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatymo atsisakė.           IÅ¡vadÄ duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė iÅ¡vadoje praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.           Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).            Nustatant iÅ¡laikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

           IeÅ¡kovas nedirba ir reguliarių pajamų neturi, jo turtas – 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), viso buto vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro 2010-03-19 duomenimis yra 83400 Lt. Tačiau, nustatant iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog dėl savo kaltų veiksmų - yra sulaikytas įtariant padarius nusikaltimÄ , ieÅ¡kovas neturi galimybės dirbti ir gauti pajamas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo turtinę padėtį, vaiko amžių ir pagal amžių bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimÄ , tai, jog atsakovė taip pat turi galimybę dirbti ir prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt kas mėnesį vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

          IÅ¡ paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, jog Å¡alys nuo 2007 metų nuolat gyveno kartu, gyvendami kartu atvyko į LietuvÄ , kur bendrosios dalinės nuosavybės teise 2010 metais įsigijo butÄ . Nustačius, jog nuo sÅ«naus gimimo iki 2010 m. gegužės mėnesio T. K. ir M.P. V. gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, vaikas augo kartu su jais, atsakovė tuo laikotarpiu nesikreipė dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nesant paneigiančių įrodymų, pripažintini pagrįstais ir įrodytais ieÅ¡kovo M.P. W. teiginiai, jog jis nuo sÅ«naus gimimo iki kol gyveno kartu, iÅ¡laikė sÅ«nų pagal savo finansines galimybes.

Kaip matyti iÅ¡ Vakarų banko WBK raÅ¡to, iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos V. W. saskaitos į T. K. sÄ skaitÄ nuo 2010-05-31 iki 2010-08-26 buvo pervesta 7200 EUR, kaip nurodo ieÅ¡kovas M.P. W., lėšos buvo jo, pervestos jo nurodymu ir skirtos sÅ«naus iÅ¡laikymui. Nenustačius jokių prievolinių įsipareigojimų tarp V. W. bei T. K., nesant įrodymų, jog Å¡ios lėšos buvo panaudotos M.P. W. poreikiams, pripažintina, jog iki 2010 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovas M.P. W. teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2008-12-05 iki 2010-09-01.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011m. gegužės 27d. - 3978 Lt (8mėn. 26 d. x 450 Lt).Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.          CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai ar vienas iÅ¡ jų vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu ar nesirÅ«pina vaikais.         Teismas, spręsdama klausimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiÅ¡kiančiu, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).  Be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ .

Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais. Todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ .                Atsakovė ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ Â Ä¯ sÅ«nų praÅ¡o apriboti nurodydama, jog ieÅ¡kovas neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo ir neužsiėmė sÅ«naus auklėjimu bei priežiÅ«ra, taip pat nurodo, jog atsakovo elgesys kėlė grėsmę vaiko gerovei ir sveikatai.           IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas M.P. W. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio sÅ«naus iÅ¡laikymui neteikė jokios materialinės paramos, o 2011 m. kovo 6 d. buvo sulaikytas įtariant narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymu.

 Nuo sulaikymo momento ieÅ¡kovas neteko galimybės aktyviai dalyvauti sÅ«naus gyvenime, su juo bendrauti, dalyvauti jo auklėjime ir jam teikti materialinį iÅ¡laikymÄ , atitinkanti vaiko poreikius. Tačiau tokia situacija susidarė dėl paties ieÅ¡kovo kaltės – jis įtariamas padaręs nusikaltimÄ ir tuo pagrindu yra apribota jo laisvė. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas dėl savo kaltų veiksmų nebevykdo pareigos rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku. Nors byloje nėra surinkta leistinų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius apie narkotinių medžiagų palikimÄ vaikui prieinamose vietose, tuo sukeliant pavojų vaiko sveikatai ar gyvybei, tačiau ieÅ¡kovas nepaneigė narkotinių medžiagų laikymo fakto, Å¡ios medžiagos buvo rastos jų bendro buto seife, tai netiesiogiai patvirtina atsakovės teiginius, jog narkotinės medžiagos taip pat buvo Å¡alių nesutarimų priežastis.

M.P. W. naudoto smurto prieÅ¡ T. K. faktÄ patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, jog 2010-08-11 atsakovei T. K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl jai konstatuotų kraujosruvų, audinių paburkimo bei nubrozdinimų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neužtikrino vaikui saugios namų aplinkos.         Nustačius, jog ieÅ¡kovas M. P. W. dėl savo kaltų veiksmų nevykdo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, neužtikrino vaikui saugios namų aplinkos, yra pagrindas ieÅ¡kovui apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų (CK 3.180 str. 1 d.).          Įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas nori bendrauti su sÅ«numi, atstatyti emocinį ryšį, supranta savo dabartinę padėtį, ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribotina terminuotai, esant pagrindui manyti, jog padėtis gali pasikeisti.

Kadangi nėra aiÅ¡ku, kada gali iÅ¡nykti aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovui terminuotai apribotina tėvo valdžia, tėvo valdžia apribojama nenurodant konkretaus termino.            Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, jog teismo sprendimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo nustatymo neįgyja res judicata galios, todėl tėvai gali kreiptis į teismÄ dėl laikino tėvų valdžios panaikinimo, kai tik iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3. 182 str. 3 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, taip pat atsakovės turėtos 137 Lt žyminio mokesčio bei 100 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., n u s p r e n d ž i a:           prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            M.

P. W. terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D. M. Wypych, gim. (duomenys neskelbtini).                    Priteisti iÅ¡Â M. P. W. iÅ¡laikymÄ Â jo sÅ«nui D. M. Wypych, gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 450 Lt nuo 2011-05-27 iki  sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja T. K..                   Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubaus vykdymo.

           Priteisti iÅ¡ M. P. W. iÅ¡laikymo jo sÅ«nui D. M. įsiskolinimÄ 3978 Lt už laikotarpį nuo nuo 2010-09-01 iki 2011-05-27 T. K. naudai.            Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡Â Â Â M. P. W. 162 Lt žyminio mokesčio ir 40,09 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 202,09 Lt valstybei bei 237 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų T. K. Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aldona Burbienė