53344956-68fa-4b6e-bb01-d3d3fe260d18 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Byla Nr. 1S-305-202/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00095-2010-0                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12                                                                                   (S)       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. spalio 26 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Akcinės bendrovės DNB banko (Å¡iuo metu Luminor Banko Akcinės bendrovės) (toliau – ir bankas) atstovo advokato Laimono Pivoro (toliau – ir Akcinės bendrovės DNB banko atstovas; atstovas) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atmestas Akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R.

J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį: ½ žemės sklypo, 1,800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Teisėjasn u s t a t ė :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-626/2015, R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį nuteistas 50 parų arešto, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, R. J. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bei jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmė R. J. atidėta 3 metams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti teismo priteistÄ turtinę žalÄ valstybei ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. J. turtÄ : automobilį Honda Accord, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Lt ir 355 Eur, Å¡iuo nuosprendžiu paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliktas iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendis pakeistas: R. J. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, naujai paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 250 MGL dydžio (9 415 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. J. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti teismo priteistÄ turtinę žalÄ valstybei ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.

Kita nuosprendžio dalį palikti nepakeista.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 11 d. gautas Akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taikomÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-626/2015, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo, t. y. R. J. ir L. J. bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui: ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paminėto Akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 3 dalį, kai ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pabaigÄ . Teismas vertino, kad antstoliui, įvykdžiusiam teismo sprendimÄ , kyla pareiga pasirÅ«pinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pabaiga, t. y. praneÅ¡ti vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasibaigimÄ .

Konkrečiu atveju, tokios pareigos antstolis dar nėra įvykdęs. Todėl teismas sprendė, kad jis neturi pareigos panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Akcinės bendrovė DNB banko atstovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, skunde praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį: ½ daliai, 1,800 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Atstovas teigia, kad apskųstoji nutartis prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai, civilinio proceso kodekso nuostatoms bei pažeidžia banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises bei interesus.

Anot atstovo, aplinkybė, kad nėra įvykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, savaime nėra pagrindas konstatuoti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo bÅ«tinumÄ . Turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra įkeistas bankui, t. y. jis apsunkintas hipoteka. Tai reiÅ¡kia, kad bet kokiu atveju laikinu nuosavybės teisių apribojimu siekiami tikslai nebus pasiekti, nes turtas dar 2006 m. gegužės 18 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas bankui.

Be to, pasak atstovo, konkrečiu atveju taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra pagrindo ir todėl, kad nuosavybės teisių apribojimas nesuderinamas nei su banko, kaip įkaito turėtojo, turtiniais interesais, nei su R. J. ir L. J., kaip skolininkų, interesais.Bankas yra hipotekos kreditorius. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , hipotekos kreditorius savo reikalavimus pirmiausia gali tenkinti tik iÅ¡ jo naudai įkeisto turto. CPK 754 straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. Toliau pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo; antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai.

Jei realizavus įkeistÄ turtÄ po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo, lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra nepakeistina.Atstovas pabrėžia, kad esant apribotoms nuosavybės teisėms į hipoteka užtikrintÄ turtÄ , jo pardavimas iÅ¡ varžytynių negalimas iki tol, kol bus panaikintas taikomas areÅ¡tas arba bus suteiktas leidimas antstoliui turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.

Dėl tokių priežasčių hipotekos kreditorius negali įgyvendinti savo daiktinės teisės ir taip patenkinti skolinio reikalavimo pagal Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris pavestas vykdyti antstoliui I. G., o skolininkai R. J. ir L. J. – atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Tokiu bÅ«du nuolat didėja R. J. ir L. J. įsiskolinimo suma dėl skaičiuojamų palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kuo ilgiau įkeistas turtas nerealizuojamas, vis labiau auga R.

J. ir L. J. skola bankui, kartu mažėja tikimybė, kad pardavus bankui įkeistÄ turtÄ už jį gautų lėšų pakaks patenkinti banko reikalavimams bei liks lėšų paskesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų (įskaitant ir baudžiamojoje byloje esančių civilinių ieÅ¡kovų) reikalavimams patenkinti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.192 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomas dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka.

Nepanaikinus laikino nuosavybės teisių apribojimo, bus sukurta tokia situacija, kad Vilniaus 31-ojo notarų biuro notaro išduotas vykdomasis įrašas, kuris jau perduotas vykdyti antstoliui, niekada nebus įvykdytas. Antai, tokia situacija iš esmės prieštarauja hipotekos instituto paskirčiai ir pažeidžia banko, kaip hipotekos kreditoriaus, interesus. Dėl R. J. turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo, antstolis negali realizuoti jam įstatymo suteiktos funkcijos, t. y. vykdomųjų dokumentų (vykdomojo įrašo) vykdymo funkcijos.Todėl apibendrinęs tai, kas pasakyta, atstovas mano, kad R.

J. turtui taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – panaikintinas.Akcinės bendrovė DNB banko atstovo skundas tenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis neteisėta bei nepagrįsta, todėl naikintina.Žemesnės instancijos teismas neteisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslingumu bei reikalingumu turtui, apsunkintam hipoteka, taip pat netinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnis, 361 straipsnis), nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo formuojamos praktikos (nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-155-150/2016, Nr. 1S-136-483/2017 ir kt.).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rūšių.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Pažymėtina, kad taikant BPK 151 straipsnyje nustatytÄ procesinės prievartos priemonę apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.Remiantis bylos medžiaga, vadovaujantis Å¡ia teisės norma aptariamoje baudžiamojoje byloje ir buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R.

J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį: ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 76–77, 108–109). Kaip nurodyta 1 punkte, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nurodytÄ turtÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paliktas galioti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo (t. 13, b. l. 151–187).Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, turtas, kuriam baudžiamojoje byloje pritaikyta procesinė prievartos priemonė, apsunkintas hipoteka.

Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaras 2014 m. kovo 31 d. bankui iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis solidariai iÅ¡ skolininkų / įkaito davėjų: R. J. ir L. J., hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Akcinės bendrovės DNB banko naudai pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintÄ Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Å iame vykdomajame įrašė nurodyta, kad skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis sudaro: 191 469,69 Lt negrÄ Å¾into kredito, 90 891,81 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 24 974,59 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 307 336,09 Lt, ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (nuo 307 336,09 Lt) nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo (t. 14, b. l. 110). Antstolis I.

G., siekdamas užtikrinti Å¡ios prievolės įvykdymÄ , bankui įkeistÄ turtÄ areÅ¡tavo, uždrausdamas Å¡iuo turtu disponuoti (t. 14, b. l. 108–109).Kaip nurodyta 9 punkte, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Ä®prastai laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas pareikÅ¡tam ar galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti tuo atveju, kai yra tikimybė, jog turtas bus sugadintas, sunaikintas, perleistas ar kitaip suvaržytos teisės į jį ir pan. Laikinu nuosavybės teisių apribojimu iÅ¡ esmės siekiama nurodytÄ turtÄ iÅ¡saugoti, kad jis nebÅ«tų įkeistas, juo laiduota, kitaip suvaržytas ir bet kokiu bÅ«du perleistas tretiesiems asmenims.

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju anksčiau iÅ¡tirtos aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laikinu nuosavybės teisių apribojimu siekiami tikslai konkrečiu atveju jokiu bÅ«du nebus pasiekti, nes turtas, kuriam taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, nuo 2006 m. gegužės 18 d. įkeistas bankui (t. 14, b. l. 108–109). IÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžio turinio matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ civilinių atsakovų R.

J. bei A. M. solidariai priteista 2 262,76 Lt akcizo bei 840,30 Lt – PVM, iš viso 3 103,06 Lt (898,71 Eur) valstybei turtinei žalai atlyginti (t. 13, b. l. 151–187). Turto konfiskavimas / išplėstinis turto konfiskavimas nagrinėjamoje byloje netaikytas. Baudžiamojoje byloje pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas civiliniam ieškiniui patenkinti nėra susijęs su kokiu nors sandoriu tarp skolininkų (R. ir L. J.) ir Akcinės bendrovės DNB banko (hipotekos kreditoriaus). Baudžiamojoje byloje kokie nors kaltinimai bankui taip pat nepareikšti.Bankas yra hipotekos kreditorius.

Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iai daiktinei teisei bÅ«dingi bruožai yra jos absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius ir sekimas paskui įkeistÄ daiktÄ (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-364/2010). Vadovaujantis CK 4.193 straipsnio 1 dalimi, jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės įstatymo leidėjo įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. CPK 664 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Vadinasi, hipotekos kreditorius savo reikalavimus pirmiausia gali tenkinti tik iÅ¡ jo naudai įkeisto turto, o reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliÅ¡kumo tvarka, kai iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, nustatyta CPK 753 straipsnyje.

CPK 753 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskesnės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinami pirmesnės eilės reikalavimai. Reikalavimų patenkinimo eilę nustato CPK 754 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. Toliau pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo (CPK 754 straipsnio 2 dalis); antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai (CPK 754 straipsnio 3 dalis), trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis).

Jei realizavus įkeistÄ turtÄ po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo, lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Visos aptartos teisės normos yra imperatyvios, vadinasi, jų privalu laikytis besÄ lygiÅ¡kai. Kartu tai reiÅ¡kia, kad CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė negali bÅ«ti pakeista.BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju R. J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto daliai: ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra pagrindo ne tik dėl to, kad nebus pasiektas tikslas – baudžiamojoje byloje patenkinto civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas, bet ir todėl, jog nuosavybės teisių apribojimas nesuderinamas nei su banko, kaip įkaito turėtojo, turtiniais interesais, nei su skolininkų (R. ir L.

J.) teisėtų interesų apsauga. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio valstybei bÅ«tų įvykdytas. Tačiau tokia aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo taikyti (tęsti terminÄ ) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ hipoteka užtikrintam turtui. Kaip minėta 16 punkte, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ hipotekos kreditorius turi pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius teisę į jo reikalavimų patenkinimÄ .

Nagrinėjamu atveju konkrečios baudžiamosios bylos baigtis negali daryti ir nedaro jokios įtakos hipotekos kreditoriaus pirmumo teisei pagal įkeitimo sutartį patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. SuvaržytÄ turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, bet kuriuo atveju pirmiausia bus patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai, ir tik patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, bus tenkinami kiti reikalavimai pagal pirmiau aptartÄ Ä¯statymo leidėjo imperatyviai nustatytÄ tvarkÄ bei eilę. Antai, esant apribotoms nuosavybės teisėms į hipoteka užtikrintÄ turtÄ , jo pardavimas iÅ¡ varžytynių negalimas iki bus panaikintas taikomas areÅ¡tas arba bus suteiktas leidimas antstoliui turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.

Dėl tokių priežasčių hipotekos kreditorius – bankas – negali įgyvendinti savo daiktinės teisės ir taip patenkinti skolinio reikalavimo pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro 2014 m. kovo 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, pagal Å¡ioje situacijoje susidėjusias aplinkybes ir skolininkai (R. ir L. J.) negali atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Dar daugiau, didėja jų įsiskolinimo suma dėl 12 punkte aptartų skaičiuojamų palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tokiu bÅ«du daroma žala ne tik hipotekos kreditoriui, skolininkams, bet ir valstybei, t. y. didėjant skoloms, mažėja banko galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, civilinio ieÅ¡kovo – valstybės – patenkinti civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡siieÅ¡koti priteistas proceso iÅ¡laidas ir pan.Todėl remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, banko atstovo skundas tenkintinas, apskųstoji nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,        n u t a r i a :panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Akcinės bendrovės DNB banko (Å¡iuo metu Luminor Banko Akcinės bendrovės) praÅ¡ymÄ patenkinti.Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R.

J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį: ½ žemės sklypo, 1,800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti antstolį I. G. informuoti Vilniaus apygardos teismÄ apie lėšas, kurios liktų antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, realizavus hipotekos kreditoriui įkeistÄ turtÄ , atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi ir sumokėjus visas, su vykdymu susijusias iÅ¡laidas, uždraudžiant lėšas naudoti kitiems atsiskaitymams, iÅ¡skyrus atsiskaitymams, susijusiems su hipotekos kreditoriumi, iki atskiro pirmosios instancijos teismo patvarkymo.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas