5332b8af-5e47-4b4a-8cb3-e99a3fe84b8f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-673-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00197-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.10.4; 1.2.14.5; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,dalyvaujant nukentėjusiajai O. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. N., 2013 m. vasario 26d., apie 15-16 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be O.

J. leidimo pasiimdamas neteisėtai įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė pas save svetimÄ , O. J. AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę VISA Elektron.Be to, L. N., 2013 m. vasario 26-27 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai panaudojo svetimÄ , O. J. AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, ir Å¡ios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – minėtos kortelės PIN kodÄ , atlikdamas septynias finansines operacijas, o bÅ«tent:2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ O.

J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Å iaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale iÅ¡grynino 50,00 Lt;2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., sumokėdamas 3,98 Lt, atsiskaitė už prekes;2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „ALAUÅ A“ degalinėje, esančioje Plento g. 2B, Kairių mstl., Å iaulių r., sumokėdamas 5,69 Lt, atsiskaitė už prekes;2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ O.

J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale iÅ¡grynino 50,00 Lt;2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ O. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., UAB „Perlo paslaugos“ terminale iÅ¡grynino 30,00 Lt;2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., sumokėdamas 26,21 Lt atsiskaitė už prekes;2013 m. vasario 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., sumokėdamas 21,49 Lt atsiskaitė už prekes.Be to, L.

N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai pasinaudodamas svetima, O. J. AB „Swedbank“ iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele VISA Elektron, ir Å¡ios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – minėtos kortelės PIN kodu, iÅ¡ O. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, 2013 m. vasario 26 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Å iaulių r., iÅ¡grynino 50,00 Lt, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 3,98 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. vasario 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „ALAUÅ A“ degalinėje, esančioje Plento g. 2B, Kairių mstl., Å iaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 5,69 Lt, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., iÅ¡grynino 50,00 Lt, UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Å iaulių r., iÅ¡grynino 30,00 Lt, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 47,70 Lt, taip savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , O.

J. priklausantį, 187,37 Lt nedidelės vertės turtÄ .Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam paskambino O. J. ir pakvietė atvykti į svečius. Ji pati davė savo banko kortelę, kodÄ ir jie su liudytoju važiavo į parduotuvę, paskui per naktį baliavojo. KitÄ dienÄ vėl važiavo į parduotuvę, ji davė kortelę. Paskui kai O. J. užmigo, kam jis paėmė O. J. kortelę be jos žinios, jis nežino, kiek ten buvo pinigų jis nežinojo.

Su O. J. banko kortele pirko parduotuvėse, grynino pinigus, viskas vyko per dvi dienas t.y. 2013-02-26–2013-02-27. Visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jis važiavo su dviračiu, virto, matomai banko kortelė iÅ¡krito, jis jos neberado, jis jÄ pametė. Sutinka su 236,37 Lt ieÅ¡kiniu. Kai ėmė kortelę, buvo neblaivus, blaivus taip nedarytų. Negražiai pasielgė, gailisi. Žalos neatlygino.Nukentėjusioji O. J. paaiÅ¡kino, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, ji nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų prie ieÅ¡kinio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2013-03-12 O.

J. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo ji pareiÅ¡kė, kad 2013-02-25, apie 15 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jai pažįstamas L. N.. TÄ vakarÄ L. N. ji davė savo „Swedbank“ banko kortelę, kad parneÅ¡tų degtinės. Parėjęs L. N. grÄ Å¾ino jos „Swedbank“ banko kortelę ir jie su L. N. gėrė visÄ naktį. Minėtas pilietis iÅ¡vyko 2013-02-26, apie 13 val. ir tos pačios dienos vakare, apie 18 val., ji pasigedo savo „Swedbank“ banko kortelės, kuri buvo padėta ant spintelės, Å¡alia lovos.

IÅ¡ minėtos banko kortelės buvo nuimta pinigų. Ä®taria, kad jai priklausančiÄ â€žSwedbank“ banko kortelę savavaliÅ¡kai galėjo paimti L. N.. Jai padaryta 214 Lt turtinė žala (3 b. 1.);2013-03-12 ir 2013-04-15 O. J. liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti O. J. parodymai, kad 2013 m. vasario 26 d., apie 8 val., ji L. N. davė jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, pasakė Å¡ios mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir paprašė parduotuvėje nupirkti 0,5 l degtinės. L.

N. nupirko degtinės, kuriÄ ji, L. N. ir D. R. iÅ¡gėrė. Apie 11 val. ji vėl paprašė L. N. dar kartÄ nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti 0,7 l degtinės, du butelius po 1 litrÄ alaus ir cigarečių pakelį. 2013 m. vasario 26 d. L. N. jai mokėjimo kortelę grÄ Å¾ino, iÅ¡ viso buvo iÅ¡leisti 52,40 Lt. GrÄ Å¾intÄ mokėjimo kortelę ji pasidėjo kambaryje esančioje spintelėje. L. N. nupirktu alkoholiu jie vaiÅ¡inosi iki 15.00 val., po to ji nuėjo miegoti. 2013 m. vasario 26 d., apie 17 val. ji pasigedo minėtos mokėjimo kortelės, iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes tikėjosi, jog kortelė atsiras. 2013 m. vasario 29 d. ji nuvyko į bankÄ pasitikrinti sÄ skaitos likutį ir sužinojo, kad jos sÄ skaita yra tuščia.

Ji iÅ¡ karto įtarė, jog kortelę galėjo pavogti L. N., tačiau Å¡is iÅ¡ karto neprisipažino tai padaręs (5, 9 b. 1.);2013-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. J. pateikė savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡Ä už 2013-02-24–2013-03-06 laikotarpį. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, už laikotarpį nuo 2013-02-24 iki 2013-03-06 matyti, jog 2013-02-26–2013-02-27, pasinaudojus O. J. iÅ¡duota mokėjimo kortele buvo atliktos Å¡ios finansinės operacijos: 1) 2013-02-26 paimti 50,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Nabatėja“; sumokėta 15,49 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 21,47 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 15,49 Lt parduotuvėje Kairiuose; sumokėta 3,98 Lt už prekes parduotuvėje „Cento“ Kairiuose; 2) 2013-02-27 sumokėta 5,69 Lt degalinėje „AlauÅ¡a“ Å iaulių r.; paimti 30,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Nabatėja“; paimti 50,00 Lt UAB „Perlo paslaugos“ terminale parduotuvėje „Cento“; sumokėta 26,21 Lt parduotuvėje „Cento“ Kairiuose; sumokėta 21,49 Lt parduotuvėje „Cento“ Kairiuose (7-8 b. 1.);2013-04-10 akistatos tarp O.

J. ir L. N. protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. N. visiÅ¡kai sutiko su nukentėjusiosios O. J. parodymais, kad 2013-02-26, apie 8 val., L. N. ji leido naudotis jai iÅ¡duota „Swebank“ kortele, tuomet ji L. N. pasakė ir kortelės PIN kodÄ . Ji paprašė L. N. nupirkti degtinės, kuriÄ jis pirko Kairiuose esančioje parduotuvėje, mokėjo apie 15,49 Lt, po to, kai iÅ¡gėrė nupirktÄ butelį, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 11 val., ji L. N. paprašė dar kartÄ nuvažiuoti į Kairiuose esančiÄ parduotuvę ir nupirkti 0,7 l butelį degtinės, alaus ir cigarečių, žino, kad L.

N. Å¡iems pirkiniams iÅ¡leido apie 36,96 Lt. Po to, kai L. N. atsiskaitinėjo Kairiuose esančioje parduotuvėje jai iÅ¡duoda kortele, L. N. kortelę jai grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-02-26, apie 11 val. Ji kortelę padėjo kambaryje esančioje spintelėje. TÄ patį vakarÄ , t. y. 2013-02-26, apie 17 val., ji pasigedo banko kortelės (23-25 b. l.).Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L.

N. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, atliko septynias finansines operacijas (atliko finansines operacijas iÅ¡ O. J. sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, 2013-02-26 ir 2013-02-27 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „Nabatėja“ parduotuvėje, esančioje Salduvės g. 1, Kairių mstl., Å iaulių r., iÅ¡grynindamas atitinkamai 50 Lt ir 30 Lt, 2013-02-27 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., iÅ¡grynindamas 50 Lt; 2013-02-26 it 2013-02-27 UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Salduvės g. 2, Kairių mstl., Å iaulių r., UAB „AlauÅ¡a“ degalinėje atsiskaitydamas už prekes) ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiajai O.

J. priklausantį turtÄ â€“ 187,37 Lt, surinkta pakankamai. Be kaltinamojo L. N. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios O. J. protokole-pareiÅ¡kime, nukentėjusiosios O. N. pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, akistatos tarp L. N. ir O. J. protokole užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys. Kaltinamojo L. N. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, apgaule įgyto turto vertę, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtai paimdamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – neteisėtai įgijo ir laikė mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautÄ elektroninę mokėjimo priemonę panaudojo ir atliko septynias finansines operacijas ir tokiais veiksmais per septynis kartus apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai O.

J. priklausantį turtÄ â€“ 187,37 Lt. L. N. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. neteisėtai atliekant finansines operacijas, apgaulingai banko sistemai prisistačius O. J. duomenimis, buvo užvaldytas svetimas turtas. Nusikalstamas veikas L. N. padarė veikdamas tiesiogine tyčia – paimdamas O. J. elektroninę mokėjimo kortelę turėjo tikslÄ paimti pinigus, kÄ ir padarė 2013-02-26 ir 2013-02-27 atitinkamai nuo jos sÄ skaitos iÅ¡grynindamas pinigus ir atsiskaitydamas už įsigytas prekes.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O.

J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, dėl 236,37 Lt turtinės žalos priteisimo (11 b. l.), praÅ¡ydama iÅ¡ L. N. priteisti 187,37 Lt, kuriuos L. N. nusikalstamu bÅ«du pasisavino iÅ¡ jos sÄ skaitos, 24 Lt už patirtas kelionės iÅ¡laidas į policijÄ , 5 Lt už banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 20 Lt už naujÄ banko kortelę. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji O. J. nepateikė jokių jos kitas patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo L.

N. priteisiant O. J. 187,37 Lt, kuriuos L. N. neteistai įgijo iÅ¡ nukentėjusiosios.Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visas nusikalstamas veikas L. N. įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.Skirdamas L. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (46 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (41-42 b. l.), nedirbantis (43 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (44 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvienÄ inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, skiriamas įvykdžius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar apysunkį nusikaltimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.L.

N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: L. N. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, pridėti dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

N. paskirti: 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu L. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos faktinės atlikimo pradžios.Nukentėjusiosios O. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti O. J. iÅ¡ L. N. 187,37 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 37 ct) žalos atlyginimui.L.

N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Erminijus Baziulis