5331f136-e963-4331-b2f3-1ddc3f8bd429 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1750-225/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00453-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2 „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 209,23 Eur skolÄ , 62,52 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, „(duomenys neskelbtini)“ specialiame interneto tinklapyje paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) buvo sudarytas papildomas susitarimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės Visa Electron/Maestro suteikimo ir naudojimo bei jos sÄ skaitos sutarties dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius „(duomenys neskelbtini)“ Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka suteikė atsakovei 1000 Lt dydžio kredito limitÄ vartojimo reikmės, o atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ 209,23 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 10,18 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Atsakovei nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiuota 52,34 Eur palÅ«kanų („(duomenys neskelbtini)“ procentų dydžio). Pradinis kreditorius „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas - baudÄ , delspinigius (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir negrÄ Å¾ino jai Sutarties pagrindu paskolintos pinigų sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 209,23 Eur skola ir 62,52 Eur palÅ«kanos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ V. U. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ skolÄ 209,23 Eur (du Å¡imtus devynis Eur 23 ct) skolÄ , 62,52 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur 52 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur (penkiolika Eur 00 ct).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė