5331e183-94bd-4bdc-90e5-36feef5b26c3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-677-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01701-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12471-766/2022, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai žemės Å«kio bendrovei „Artumė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BFMG“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai ir įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) uždrausti atsakovams BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama ieškovės „Ingleby Lithuania Agro“ UAB nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius;

2) įpareigoti atsakoves BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių išsaugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieškovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB žemės sklypuose nuimti ieškovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB priklausančių įsėlių derlių;

3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.

2. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, taip pat prašė teismo taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti atsakovėms BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų ribojama ieÅ¡kovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius bei iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje įpareigoti atsakovus BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieÅ¡kovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieÅ¡kovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių iÅ¡saugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieÅ¡kovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB žemės sklypuose nuimti ieÅ¡kovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ priklausančių įsėlių derlių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždraudė atsakovėms BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų ribojama ieÅ¡kovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius bei iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje įpareigojo atsakoves BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieÅ¡kovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieÅ¡kovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių iÅ¡saugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieÅ¡kovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose nuimti ieÅ¡kovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ priklausančių įsėlių derlių.

Nutartį nurodė vykdyti skubiai.

4. Nagrinėjamu atveju, teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį, nurodyto reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

5. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai grasinama, kad žemės sklypai, kuriuose yra ieÅ¡kovės turtas, bus nedelsiant suarti, žemės sklypuose pastebėti nežinomų asmenų veiksmai sunkiÄ ja žemės Å«kio technika be ieÅ¡kovės žinios, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki galimo palankaus ieÅ¡kovei sprendimo priėmimo kitiems bus palikta galimybė naikinti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ar atlikti kitus veiksmus, kuriais bÅ«tų apribojama ieÅ¡kovės nuosavybės teisė, o tai gali neatkuriamai užkirsti keliÄ UAB „Ingleby Lithuania Agro“ realizuoti savo nuosavybės teisę į turtÄ .

Tretiesiems atmeniems įgyvendinant jų nurodytus ketinimus, tai yra žemės sklypus ariant (ar atliekant kitus žemės ruošimo darbus) bus naudojama sunkioji žemės ūkio technika, kuri visiškai suniokos žemės paviršių, esančiam žemės paviršiuje bus padaryta žala – turtas bus sunaikintas, tai yra išnyks, o derliaus užauginimas ir nuėmimas taps neįmanomas. Be to, atsakovės administratorius veikia sofistikuotais sukčiavimo metodais, asmenys neatskleidžia savo tapatybių, vengia rašytinės komunikacijos, ieškovės įrodinėjimo pareiga yra apsunkinta, tačiau nepaisant itin apsunkinto įrodinėjimo, reali grėsmė turtui yra užfiksuota ir pateikta teismui su pranešimu.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užkirstų keliÄ Å¾alai ateityje. Esant tokiai situacijai, teismas manė, kad galimai atlikus trečiųjų asmenų veiksmus, kuriais bÅ«tų apribojama ieÅ¡kovės nuosavybės teisė, ar palikus galimybę naikinti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, atsakovių prieÅ¡iÅ¡ki veiksmai galimai sukeltų žalÄ ieÅ¡kovės turtui ir rizikÄ ieÅ¡kovės veiklai, todėl yra realus pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja pakankamÄ pagrindÄ , kad yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, todėl galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui teismas taikė prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas manė, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės geriausiai atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, sudaro galimybę užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ ir iÅ¡vengti žalos padarymo ieÅ¡kovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu bankrutuojanti ŽUB „Artumė“ (atsakovė-1) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovių atžvilgiu ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismas nepranešė atsakovei-1 apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡klausęs atsakovės-1 pozicijos. 7.2. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai neįvertino, kad IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovė teismui neatskleidė ginčui esminių aplinkybių, kurios rodo aiÅ¡kų prevencinio ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , esant įsiteisėjusiai Å iaulių apygardos teismo 2022-09-14 nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-370-883/2022, kuria buvo pilna apimtimi patvirtintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas atsakovės-1 atžvilgiu, turėjo bÅ«ti taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos. 7.3.

Teismas nepagrįstai neįvertino fakto, kad atsakovei ŽŪB „Artumė“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutartis yra pasibaigusi (nutraukta) pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 61 str. 1 dalį, o ieÅ¡kovė pasinaudojo JANÄ® 41 straipsnyje įtvirtinta teise ir suformavo reikalavimÄ dėl nuomininkui su 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutarties nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo. 7.4. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (kaip ir pats prevencinio ieÅ¡kinio dalykas) – akivaizdžiai prieÅ¡tarauja JANÄ® 63 straipsnyje įtvirtintos imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms bankrutuojančio juridinio asmens Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ .

Taip pat, priimant nagrinėti tiek prevencinį ieÅ¡kinį, tiek priimant skundžiamÄ nutartį buvo neteisėtai perimta bankroto bylÄ nagrinėjančio Å iaulių apygardos teismo kompetencija. 7.5. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ne(į)vertino, kad jokios grėsmės, jog busimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra. 7.6. Skundžiama nutartis pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principus ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „BFMG“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantės tvirtinimu, ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiauja proceso teise ir klaidina teismÄ . 8.2. 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutartis yra pasibaigusi (nutraukta) pagal JANÄ® 61 straipsnio 1 dalį. 8.3.

Atsakovei-1 yra iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko yra taikomas specialus reguliavimas, numatytas JANÄ®. Å iaulių apygardos teismo 2022-09-14 nutartimi pilnai patvirtintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas atsakovės-1 atžvilgiu, todėl turėjo bÅ«ti taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos. 8.4. Jokios grėsmės, jog busimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (kaip ir pats prevencinio ieÅ¡kinio dalykas) – akivaizdžiai prieÅ¡tarauja JANÄ® 63 straipsnyje įtvirtintos imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms bankrutuojančio juridinio asmens Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ . 8.5.

Skundžiama nutartis pažeidžia nemokumo proceso principus, kartu pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principus ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo 11. IeÅ¡kovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ teikia apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nurodydama, kad atsakovai sunaikino ginčo turtÄ , todėl ieÅ¡kovė atsisakė prevencinio ieÅ¡kinio. 2022-10-27 nutartimi priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, todėl apeliacijos objekto nebeliko.

12. Atsakovė - 1 bankrutuojanti ŽUB „Artumė“ nurodo, kad atskirajame skundė keliamas materialinis reikalavimas panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones yra jau iÅ¡spręstas 2022-10-27 nutartimi, todėl apeliantės skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgus į tai, kad pateikti rašytiniai paaiškinimai dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, jais grindžiami atskirųjų skundų argumentai, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12471-766/2022 priėmė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Civilinę bylÄ Nr. e2-12471-766/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai žemės Å«kio bendrovei „Artumė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BFMG“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai ir įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai nutraukė.

Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ingleby Lithuania Agro“ bylinėjimosi iÅ¡laidas: 250 Eur žyminį mokestį, 3672,35 Eur už advokato suteiktÄ pagalbÄ . Panaikino Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ pateikė atskiruosius skundus dėl 2022-10-27 nutarties, tačiau tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Tuo tarpu kitose dalyse dėl civilinės bylos nutraukimo ir 2022-09-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atskirieji skundai nebuvo teikiami, atitinkamai šiose dalyse 2022-09-29 nutartis laikytina įsiteisėjusia nuo 2022-11-07.

15. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas jau iÅ¡spręstas galutinai, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Å io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai, nebegalioja. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

16. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiÅ¡kėjo jau pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantams grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovių bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties nutraukti. GrÄ Å¾inti atsakovei bankrutuojančiai ŽŪB „Artumė“ 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. rugsėjo 30 d., AB Å iaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 09301446.

GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „BFMG“ 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. spalio 10 d., AB Å iaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 10102056. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius