5331c8a0-1c5a-40d1-a109-913cd71efe87 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?3Civilinė byla Nr. e2-4950-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00259-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovui M.

D., jo atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, atsakovei Svetlanai Kastanauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje: AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“. Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. gegužės 11 d. priimtas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės 2 425,20 Eur žalos atlyginimo už tai, kad antstolė netinkamai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01315 iÅ¡ skolininko K.

J., 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas, jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad antstolė netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su skolininko supažindinimu su turto areÅ¡to aktu, atsakomybės už turto neiÅ¡saugojimÄ iÅ¡aiÅ¡kinimu, todėl skolininkas pardavė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui. Å is asmuo pateko į eismo įvykį ir automobilis buvo sugadintas. Dėl to, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie turto areÅ¡tÄ , todėl buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Antstolė turėjo galimybę dokumentus įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai, jis atliko laisvės atėmimo bausmę, bet to nepadarė. Net netikrino ar įkalinimo įstaigoje skolininkas turėjo piniginių lėšų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vykdymo veiksmai buvo atliekami vangiai, tik po kelių iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymų. Antstolė skolininko turto paieÅ¡kÄ paskelbė tik 2018 m., gavusi raÅ¡yti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Antstolė niekada nesikreipė į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų vykdęs antstolės reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , Å¡aukiamas atvykęs į antstolės kontorÄ .

SoDros duomenimis skolininkas yra įmonės vadovas, bet uždirba tik 62 Eur per mėnesį. Antstolei nekyla abejonių dėl to tokio skolininko darbo užmokesčio, nors Å¡i suma yra žymiai mažesnė nei minimali mėnesinė alga. Vykdomoji byla užvesta 2014 m., bet iki Å¡iol ieÅ¡kovas negavo nė cento. Jie antstolė bÅ«tų iÅ¡kart taikiusi skolininko turto areÅ¡tÄ , tai pardavus automobilius, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola, bet antstolė skirti ekspertizę automobilio „Opel Astra“ vertei pasiÅ«lė tik 2021 m., t. y. po to, kai automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu.

Antstolės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad ji neatliko įstatyme numatytų pareigų, jos veiksmai neatitiko bendrųjų rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimų. ŽalÄ sudaro visa neiÅ¡ieÅ¡kota teismo įsakymu priteista skola, 5 procentai procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. kovo 18 d., t. y. nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo dienos (o ne nuo 2014 m. kovo 15 d., kaip tai nurodyta ieÅ¡kinyje), iki 2022 m. balandžio 5 d. bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos teismo įsakymu.

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Lietuvoje yra užvestos 48 vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. J.. Vien jos kontoroje yra apie 20 vykdomųjų bylų. Dar 2014 m. vasario 5 d. vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/00022 buvo taikytas turto areÅ¡tas automobiliui „Opel Astra“, t. y. dar gerokai iki vykdomosios bylos Nr. 0056/14/01315 užvedimo. SuraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas skolininkui registruota paÅ¡to siunta.

PaÅ¡tas negrÄ Å¾ino siuntos, todėl tai reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas skolininkui. Be to, duomenys apie taikytÄ turto areÅ¡tÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti turto areÅ¡to aktų registre, taigi ji tinkamai iÅ¡vieÅ¡ino turto areÅ¡to taikymo faktÄ . Pati kartu su policijos pareigÅ«nu važiavo ieÅ¡kodama skolininko, jo turto, kalbėjosi su skolininko tėvais, bet jie nurodė, kad nežino, kur yra jų sÅ«nus, kur yra jam priklausantys automobiliai. Neturėjo galimybės apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto turto (automobilio), todėl jo vertė nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ varžytinių realizuojant skolininko turtÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 759 straipsniu prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungia visi antstoliai, todėl, siekiant nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, vykdomojoje byloje pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo priimtas atskiras turto areÅ¡to aktas. Tik bylose dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis gali savo iniciatyva skelbti skolininko turto paieÅ¡kÄ , tai ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovui bendraujant telefonu ar jam atvykus į kontorÄ , bet praÅ¡ymÄ dėl paieÅ¡kos skelbimo ji pateikė tik 2018 m., jį gavus buvo paskelbta paieÅ¡ka, duomenys perduoti policijai. 2018 m. gegužės 2 d. policija pranešė, kad automobilis rastas, ji dalyvavo eismo įvykyje, kad K.

J. šį automobilį pardavė kitam asmeniui. Ji nėra kalta dėl to, kad skolininkas pardavė automobilį „Opel Astra“ kitam asmeniui, vieÅ¡uosiuose registruose iki Å¡iol skolininkas nurodomas kaip minėto automobilio savininkas. Taip pat ji nėra kalta, kad eismo įvykio metu automobilis buvo pagadintas. Patvirtino, kad skolininkas nepateikė duomenų apie jam priklausantį turtÄ , taip pat ne visada Å¡aukiamas atvykdavo į jo kontorÄ , atvykęs atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus. Ji niekada nesikreipė į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui, nes paskirta bauda bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai, tai reiÅ¡kia, kad padaugėtų skolininko kreditorių ratas.

Reguliariai tikrina registrus, vykdomojoje byloje Å¡ių duomenų nėra, bet tai atsispindi antstolių informacinėje sistemoje. Antstoliai neturi pareigos tikrinti, ar skolininkui yra tinkamai apskaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis, jie tik patikrina ar darbdavys tinkamai apskaičiuoja iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju tai daroma tinkamai. Iki Å¡iol iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma nevirÅ¡ija 100 Eur, todėl ji nėra paskirstyta, pinigai yra antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

Nepagrįstai ieÅ¡kovas žalÄ sieja su visa neiÅ¡ieÅ¡kota skola, nes vykdomÄ jį dokumentÄ priimdamas vykdyti antstolis negarantuoja, kad skola bus iÅ¡ieÅ¡kota. Be to, spendžiant žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, buvimo bei dydžio klausimÄ reikėtų atsižvelgti į tai, kad realizavus automobilį „Opel Astra“, gauti pinigai bÅ«tų paskirstyti visiems K. J. kreditoriams. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad ne visa gauta pinigų suma atitektų ieÅ¡kovui, todėl negalima teigti, kad realizavus šį turtÄ visa teismo priteista skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje ? AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ? pateikė raÅ¡ytinę nuomonę, kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant (b. l. 113–114, 117–118, 119–120, 128–132).

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje ? uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ? per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė (b. l. 113–114, 117–118, 121–122). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas, nes tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį bÅ«tina įvykdyti. Jei įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas ir rÅ«pestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iÅ¡ lot. virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/202, 28 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

7. Remiantis Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

Dėl to nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Nenustačius bent vienos jų, asmuo negali būti laikomas atsakingu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė 2014 m. liepos 4 d. priėmė vykdyti įsiteisėjusį Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-378-665/2014 dėl 6 000 Lt skolos, 151,23 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 35 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui M. D., todėl nuo 2014 m. liepos 4 d. antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/14/01315 dėl 6 156,23 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. l. 1–4, 5, 8), tÄ pačiÄ dienÄ antstolė iÅ¡siuntė skolininkui, jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, raginimÄ Ä¯vykdyti spendimÄ bei reikalavimÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ (vykd. b. l. 6, 9, 13). Lietuvos paÅ¡to pateikti duomenys patvirtina, kad antstolės skolininkui, siųsti dokumentui buvo 2014 m. liepos 9 d.

įteikti skolininko tėvui (vykd. b. l. 10). Antstolė 2014 m. liepos 4 d. patikrinusi registrus nustatė, kad skolininko vardu yra atidarytų banko sÄ skaitų (vykd. b. l. 11–12), todėl 2014 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymus areÅ¡tuoti pinigines lėšas, areÅ¡to mastas 7 524,68 Lt, t. y. 6 186,23 Lt skolos ir 1 338,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. l. 17, 18, 19, 20, 22, 21). IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė 2015 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į antstolę dėl informacijos suteikimo apie vykdymo veiksmus (vykd. b. l. 28, 29), todėl 2014 m. rugsėjo 24 d. antstolės darbuotojai patikrino skolininko Å¡eiminę padėtį ir nustatė, kad skolininkas yra nevedęs, skolininkas neturi nekilnojamojo turto, bet skolininko vardu yra registruotos dvi transporto priemonės:

„BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra areÅ¡tuotos kitų antstolių (vykd. b. l. 25, 26, 27, 30–32). 20214 m. rugsėjo 29 d. informavo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovę apie vykdymo eiga: banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau pinigų jose nėra, skolininkas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso dvi transporto priemonės, kurios areÅ¡tuotos, skolininkas nevedęs, niekur nedirba, savanoriÅ¡kai skolos nemoka (vykd. b. l. 33). Gyventojų registro bei SoDros duomenų bazės duomenis antstolės darbuotojai pakartotinai patiktini 2016 m. balandžio 4 d. (vykd. b. l. 34, 35), 2017 rugpjūčio 2 d. (vykd. b. l. 39). 2017 m. liepos 27 d. antstolė iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ skolininkui atvykti į antstolės kontorÄ (vykd. b. l. 36, 38), tačiau Å¡aukimas neįteiktas (vykd. b. l. 37).

IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė 2017 m. spalio 30 d. kreipėsi į antstolę dėl informacijos suteikimo apie vykdymo veiksmus, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo žiniomis skolininkas pardavė jo vardu registruotus automobilius (vykd. b. l. 40, 41), todėl 2017 m. lapkričio 6 d. buvo patikrinti Kelių transporto priemonių registro duomenys apie skolininkui priklausančius automobilius (vykd. b. l. 42–46). 2017 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ieÅ¡kojo atstovės elektroninis laiÅ¡kas dėl „BMW 525“ (vykd. b. l. 47), 2017 m. lapkričio 29 d. antstolės kreipėsi į skolininkÄ praÅ¡ydama nurodyti transporto priemonių buvimo vietÄ (vykd. b. l. 48). 2018 m. kovo 1 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡koto raÅ¡tas dėl informacijos suteikimo apie atliktus vykdymo veiksmus (vykd. b. l. 50–51), todėl 2018 m. kovo 21 d. patikrinti Kelių transporto priemonių registro duomenys apie skolininkui priklausančius automobilius (vykd. b. l. 52–55).

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ turto areÅ¡tų aktų registro patvirtina, kad skolininkui priklausančios transporto priemonės „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotos kitose vykdomosiose bylose, įskaitant ir antstolę SvetlanÄ Kastanauskienę vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/00022 (vykd. b. l. 56–61, 93–95, 107–109). 2018 m. balandžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymÄ skelbti transporto priemonių „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad policijos komisariatui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl automobilių paieÅ¡kos (b. l. 24; vykd. b. l. 62), 2018 m. birželio 8 d. policijos komisariatas informavo antstolę, kad paskelbta automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka (vykd. b. l. 66). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skelbti skolininko paieÅ¡kÄ (vykd. b. l. 68), antstolė 2018 m. rugpjūčio 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo (vykd. b. l.

69) ir apie priimtÄ patvarkymÄ informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (vykd. b. l. 70). 2019 m. vasario 19 d. gautas iÅ¡ieÅ¡koto raÅ¡tas dėl informacijos suteikimo apie atliktus vykdymo veiksmus, varžytinių skelbimo (vykd. b. l. 71), į kurį antstolė atsakė 2019 m. vasario 26 d. (vykd. b. l. 72). 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas informavo antstolę apie tai, kad automobilis automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas, jis apgadintas eismo įvykio metu, tiriant minėtÄ eismo įvykį gautas raÅ¡ytinis L.

S. paaiÅ¡kinimas, kad jis 2018 m. rudenį nusipirko automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimÄ , pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pildoma (b. l. 20, 21, 22, 23; vykd. b. l. 73–88). SoDros duomenimis skolininkas nuo 2020 m. birželio 16 d. dirba, jo pajamos svyruoja nuo 60 iki 88 Eur (vykd. b. l. 112), todėl antstolė 2020 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo užmokestį (vykd. b. l. 99). 2020 m. sausio 27 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolininko Å¡aukimo atvykti į antstolės kontorÄ (vykd. b. l. 92), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡aukimas įteiktas skolininkui.

Antstolė teigimu, darbdavys daro išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, bet išieškota pinigų suma nesudaro 100 Eur sumos, todėl iki šiol ji nebuvo paskirstyta ir pervesta ieškovui.

9. Turto areštų aktų registro išrašas patvirtina, kad 2014 m. vasario 5 d. buvo įregistruotas vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/00022 antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2014 m. vasario 5 d. priimtas turto areštas, kuriuo areštuota K. J. priklausanti transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50; vykd. b. l. 127–128, 129). 2014 m. vasario 6 d. dokumentus antstolė išsiuntė registruota pašto siunta skolininkui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b. l. 51–57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal M. D. pareiÅ¡kimÄ , nes skolininkas nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2014 m. vasario 5 d. turto areÅ¡to aktu, įspėtas dėl atsakomybės už areÅ¡tuoto turto perleidimÄ (b. l. 7–14, 31–38). Nuo 2013 m. iki 2016 m. jos civilinę atsakomybę buvo apdraudęs AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, o laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m. gruodžio mėn. – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris (b. l. 79–105), kurie buvo įtraukti į bylÄ kaip tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje (b. l. 113–114).

10. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Tai bendrosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, bÅ«tina vadovautis minėtomis CPK 634 straipsnio 2 dalies ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr. 0056/14/01315 nebuvo taikytas skolininkui priklausančio turto – transporto priemonių – areÅ¡tas, nors antstolė vykdymo metu nustatė, kad skolininkui priklauso dvi transporto priemonės (vykd. b. l. 25, 26, 27, 30–32). Skolininkui priklausančio automobilio „Opel Astra“ areÅ¡tas buvo taikytas kitoje vykdomojoje byloje (b. l. 50, vykd. b. l. 127?128). Vien tai, kad byloje nėra duomenų, kad turto areÅ¡to aktas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininkui, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos CPK 679 straipsnio nuostatos, nes pagal minėtÄ teisės normÄ , galiojusiÄ procesinio veiksmo atlikimo metu, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai, o tuo atveju, jeigu įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Nagrinėjamu atveju antstolės pateikti duomenys patvirtina, kad ji 2014 m. vasario 6 d., t. y. kitÄ dienÄ po turto areÅ¡to taikymo, iÅ¡siuntė turto areÅ¡tÄ registruota paÅ¡to siunta (b. l. 51?57), be to, turto areÅ¡to taikymo aktÄ iÅ¡vieÅ¡ino Turto areÅ¡to aktų registre (b. l. 50). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į, turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Ä®vertinus areÅ¡tuojamo daikto specifikÄ (automobilis) pritartina atsakovei, kad siekdama nustatyti jo vertę, antstolė turėtų turėti galimybę pamatyti daiktÄ , kad galėtų nustatyti jo rinkos vertę. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad kol nėra nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, nėra galimybės organizuoti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nors antstolė tvirtina, kad dėjo pastangas nustatyti skolininko turto buvimo vietÄ , pati vyko skolininko gyvenamosios vietos adresu, bendravo su skolininko tėvais, teismas pažymi, kad teismui nėra pateikta duomenų patvirtinančių Å¡iuos atsakovės teiginius.

Tokių duomenų nėra ir pateiktoje vykdomojoje byloje, nepaisant to, kad antstolio veikla yra griežtai reglamentuota ir kad kiekvienas antstolio veiksmas turi būti įforminamas teisės aktų nustatyta tvarka.

12. CPK 620 straipsnio 3 dalyje, galiojusioje iki 2020 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali priimti patvarkymÄ skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieÅ¡kos iÅ¡laidas. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad pagrįstai antstolė savo iniciatyva neskelbė skolininko paieÅ¡kos per policijÄ , o jÄ paskelbė tik gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ . Atsakovė tvirtina, kad ne kartÄ ieÅ¡kovui atvykus į kontorÄ ar paskambinus telefonu buvo aiÅ¡kinta, kad nesant raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, ji negali skelbti skolininko paieÅ¡kos. IeÅ¡kovas Å¡ios faktinės aplinkybės neneigia.

13. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/202, 28, 30 punktai). Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra skolininko turto areÅ¡tas, kuris nagrinėjamu atveju vieninteliam skolininko turtui – transporto priemonėms „BMW“ ir „Opel Astra“ – nebuvo taikytas Å¡ioje vykdomojoje byloje, todėl skolininkas juos perleido kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , nes atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, nuosavybės teisės į transporto priemonę įgyjamos ir perleidžiamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso tvarka, pavyzdžiui, sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010), daroma iÅ¡vada, kad skolininkui perleidus automobilius kitiems asmenims, negalima vertinti, kad jis vis dar nuosavybės teise valdo šį turtÄ (raÅ¡ytinės sutarties formos nesilaikymas, savaime nedaro sandorio negaliojančio).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti net ir tais atvejais, kai vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyta CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013), atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad antstolis, žinodamas, kad skolininkas turi turto, bet nesiima veiksmų Å¡iam turtui surasti, yra nesuderinamas su vykdymo tikslais bei paskirtimi, neužtikrina iÅ¡ieÅ¡koto intereso vykdymo procese kuo greičiau gauti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms konstatuoja, kad vykdymo procese antstolė, kaip už vykdymo proceso organizavimÄ ir koordinavimÄ atsakingas profesionalus teisininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013), neatliko visų veiksmų, kurias bÅ«tų užtikrintas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, siekiant jį nukreipti į skolininkui priklausančias transporto priemones.

14. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimÄ priteisti praÅ¡ančiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes.

Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali bÅ«ti taikomas skirtingas patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį įrodantis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 44 punktas jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kaip patirtus nuostolius nurodė sumÄ , dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei buvo pateikęs vykdomÄ jį dokumentÄ . Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjančiam teismui kilo pareiga patikrinti, ar ieÅ¡kovas patyrė nurodytÄ Å¾alÄ , ar praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimo dydis yra realus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 44 punktas). Nors antstolė ieÅ¡kovo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo nuo 2014 m. liepos 4 d., iki Å¡iol ieÅ¡kovui nebuvo pervesta nė dalis iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pinigai vis dar yra antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, nes jų suma nevirÅ¡ija 100 Eur sumos, todėl remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, nėra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui).

Teismas pažymi, kad vykdomoji byla nėra baigta, skolininkas turi turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (skolininkas dirba ir darbdavys daro iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymÄ ). Vertinant egzistavusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ ar realizavus automobilius bÅ«tų visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, pastebėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokia buvo automobilių vertė, ar jos užtektų visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ypač turint omeny, kad skolininkas turi ir daugiau kreditorių.

Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis Lietuvos yra užvestos 48 vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko (b. l. 59–63), kurie priverstinio vykdymo metu taip pat areÅ¡tavo tÄ patį skolininko turtÄ (automobilius). Taigi kitose vykdomosiose bylose taikytas skolininko turto areÅ¡tas iÅ¡ esmės nesutrukdė skolininkui automobilių perleisti kitiems asmenims (vykd. b. l. 56–61, 93–95, 107–109). Be to, CPK 759 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė antstoliui prisijungti prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procese realizavus turtÄ , gautos lėšos bÅ«tų paskirstomos proporcingai (CPK 754 straipsnis). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos fakto ir dydžio, priežastinis ryÅ¡ys yra pernelyg nutolęs. Nenustačius bÅ«tinų antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio kreipdamasis į teismÄ (b. l. 5), taip pat 800 Eur už advokato teisines paslaugas (b. l. 78, 107, 108).

Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį atmestus kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Donata Å imkutė