533137de-0f00-4744-b4bf-e5b9ec35e392 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1045-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02571-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.6.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės „Stogų artelė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį grindė tokiomis aplinkybėmis, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. eB2-1720-730/2016) individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „Stogų artelė“. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gudara“. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi įpareigojo jos valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

IeÅ¡kovės įmonės valdymo organai privalėjo perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus iki 2016 m. gruodžio 27 d., tačiau bendrovės savininkas K. M. tik 2017 m. gegužės 17 d. perdavė turimus dokumentus ir turtÄ . Ä®vertinus perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, buvo nustatyta, kad bendrovės kasos likutis yra 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur). Å ios lėšos bankroto administratoriui perduotos nebuvo.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 20 867,73 Eur kasos likučių nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai. Fiksuojama konkreti skola, tačiau dėl jos susidarymo mechanizmo ar sutartinių įsipareigojimų vykdymo tretiesiems asmenims visiškai neišsiaiškinta. Paaiškino, kad atsakovas Juridinių asmenų registrui neteikė finansinės atskaitomybės, nes buvo išvykęs į užsienio valstybę, buhalterės nesamdė, o pats neturi specialių žinių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 20 867,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteista 470 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad ginčo byloje dėl to, kad atsakovas pasirašė bendrovės kasos knygÄ , ir dėl to, jog bÅ«tent atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, buvo ir įmonės kasininku, nekilo. 4.2.

Nurodė, kad teisiškai nėra reikšmingas skolos susidarymo mechanizmas ar sutartinių įsipareigojimų vykdymas tretiesiems asmenims. Teisiškai reikšminga yra tai, kad:

1) IÄ® „Stogų artelė“ savininkas K. M., bÅ«damas ir kasininku, perdavė bankroto administratorei 2007 m. balandžio mėn. Didžiosios knygos sÄ skaitÄ â€žKasa“, iÅ¡ kurios matyti, kad kasoje likutis – 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur);

2) IĮ „Stogų artelė“ savininkas ir kasininkas K. M. savo parašu patvirtino, kad „išrašus knygoje patikrinau ir priėmiau. Šeši pajamų ir septyni išlaidų dokumentai“;

3) IÄ® „Stogų artelė“ savininkas K. M. neperdavė bankroto administratorei kasoje nurodyto grynųjų pinigų likučio – 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur). 4.3. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas profesionalus verslininkas, kuriam taikomi apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartai (bonus pater familias), turėjo pareigÄ , pats neturėdamas specialių žinių, pasitelkti specialistÄ ar įmonę, teikiančius buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsakovas to nepadaręs, prisiima galimÄ rizikÄ , susijusiÄ su buhalterinės apskaitos tvarkymu. 4.4.

Nurodė, kad atsakovas nevykdė teisės aktais jam numatytų pareigų, t. y. neperdavė bankroto administratorei įmonės turto. Minėtas atsakovo neveikimas pripažintinas neteisėtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas, iÅ¡ atsakovo priteistina 20 867,73 Eur žalos atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovas K. M. (toliau – Apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1720-730/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį bendraatsakiams IÄ® „Stogų artelė“ ir K. M. buvo iÅ¡kelta bankroto byla IÄ® „Stogų artelė“, administratoriumi paskiriant ne UAB „Gudara“, o S. S.. Å ioje teismo nutartyje konstatuota, „jog duomenų, kad atsakovė IÄ® „Stogų artelė“ turi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, atsakovės įsiskolinimas kreditoriams, tai yra ieÅ¡kovui sudaro 3 191,84 Eur, duomenų apie atsakovės vykdomÄ Å«kinę - komercinę veikÄ nėra, darytina iÅ¡vada, kad tokia atsakovės IÄ® „Stogų artelė“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ â€œ.

Vadinasi, darytina pagrįsta išvada, kad bankroto bylos iškėlimo momentu įmonės kasoje jokių piniginių lėšų, kad galima būtų atsiskaityti su bankroto bylos iniciatore, nebuvo. 5.2. Nurodo, kad dėl blogos IĮ „Stogų artelė“ finansinės padėties jos veikla buvo sustabdyta dar 2010 metais ir tokiam neigiamam 2007 metų kasos likučio padidėjimui ar išsaugojimui nebuvo jokių perspektyvų. 5.3. Nurodo, kad ieškovės turtinio reikalavimo kildinimas neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo, nes vertinant 2007 metų birželio mėnesio (ne 2007 metų balandžio mėnesio) IĮ „Stogų artelė“ bendrojo žurnalo, apyvartos ir balanso duomenis grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nebuvo.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl apeliacinio skundo dalyko 10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „Stogų artelė“. 2016 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas bankroto administratore paskyrė UAB „Gudara“ ir įpareigojo IÄ® „Stogų artelė“ valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

IÄ® „Stogų artelė“ savininkas-atsakovas privalėjo perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus iki 2016 m. gruodžio 27 d., tačiau tik 2017 m. gegužės 17 d. perdavė turimus dokumentus ir turtÄ . Atsakovas, be kitų dokumentų, perdavė 2007 m. balandžio mėn. Didžiosios knygos sÄ skaitÄ â€žKasa“, iÅ¡ kurios matyti, kad kasoje likutis – 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur). Minėtoje Didžiosios knygos sÄ skaitoje „Kasa“ IÄ® „Stogų artelė“ savininkas ir kasininkas K.

M. savo paraÅ¡u patvirtino, kad „IÅ¡raÅ¡us knygoje patikrinau ir priėmiau. Å eÅ¡i pajamų ir septyni iÅ¡laidų dokumentai“. Tačiau atsakovas neperdavė bankroto administratorei kasoje nurodyto grynųjų pinigų likučio 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur). IÅ¡ 2007 m. birželio mėn. apyvartos ir balanso matyti, kad kasos likutis yra didesnis, ne 72 052,11 Lt, bet 74 813,71 Lt. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 20 867,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteista 470 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

11. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1720-730/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį bendraatsakiams IÄ® „Stogų artelė“ ir K. M. buvo iÅ¡kelta bankroto byla IÄ® „Stogų artelė“, administratoriumi paskiriant ne UAB „Gudara“, o S. S.. Å ioje teismo nutartyje konstatuota, „jog duomenų, kad atsakovė IÄ® „Stogų artelė“ turi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, atsakovės įsiskolinimas kreditoriams, tai yra ieÅ¡kovui sudaro 3 191,84 Eur, duomenų apie atsakovės vykdomÄ Å«kinę - komercinę veikÄ nėra, darytina iÅ¡vada, kad tokia atsakovės IÄ® „Stogų artelė“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ â€œ.

Vadinasi, darytina pagrįsta išvada, kad bankroto bylos iškėlimo momentu įmonės kasoje jokių piniginių lėšų, kad galima būtų atsiskaityti su bankroto bylos iniciatore, nebuvo.

12. Teisėjų kolegija susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga negali pritarti apelianto nurodytiems argumentais, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartyje nustatyta, kad atsakovė IĮ „Stogų artelė“ Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė. Atsakovės vardu Nekilnojamojo turto registre nekilnojamasis turtas neįregistruotas. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre atsakovės vardu transporto priemonės neįregistruotos.

Ä®rodymų apie kitokį atsakovės turimÄ turtÄ byloje nėra. Byloje duomenų apie atsakovės vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog duomenų, kad atsakovė IÄ® „Stogų artelė“ turi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, atsakovės įsiskolinimas kreditoriams, tai yra, ieÅ¡kovui, sudaro 3 191,84 Eur, duomenų apie atsakovės vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , nėra, darytina iÅ¡vada, kad tokia atsakovės IÄ® „Stogų artelė“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , tai sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

13. Taigi Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartyje nustatė, kad duomenų, jog IÄ® „Stogų artelė“ turi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, tai reiÅ¡kia, kad teismas vertino tik ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktus duomenis ir viešųjų registrų duomenis, tačiau pažymėjo, kad atsakovo įmonė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė, taip pat teismas negalėjo vertinti ir nagrinėjamoje byloje turimų dokumentų, kadangi pats atsakovas juos perdavė bankroto administratorei tik 2017 m. gegužės 17 d. ir tik tuomet bankroto administratorius, įvertinęs gautus dokumentus, nustatė, kad atsakovas neperdavė bendrovės kasos likučio – 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur) dėl to ir kreipėsi į teismÄ .

Todėl apelianto išvada, kad bankroto bylos iškėlimo momentu įmonės kasoje jokių piniginių lėšų, kad atsiskaitytų su bankroto bylos iniciatore, nebuvo, laikytina nepagrįsta.

14. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad dėl blogos IĮ „Stogų artelė“ finansinės padėties jos veikla buvo sustabdyta dar 2010 metais ir tokiam neigiamam (manytina, kad turėta omenyje teigiamam) 2007 metų kasos likučio padidėjimui ar išsaugojimui nebuvo jokių perspektyvų. Pažymėtina, kad apelianto argumentai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, o įmonės veiklos sustabdymas neturi įtakos ir nepaaiškina, kur įmonės kasoje likusios lėšos buvo panaudotos, ar jos yra pagrįstos mokėjimais kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims už prekes ar paslaugas.

15. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo įrodymų, kurie yra labai svarbÅ«s ieÅ¡kovui įrodinėjant skolos atsiradimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 straipsniu Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pateikė savo įrodymus, kurie, jo manymu, yra svarbÅ«s ir pagrindžiantys ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsakovas teikdamas savo atsikirtimus turi pareigÄ pateikti juos pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovas gali praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie pagrįstų jo atsikirtimus, bet ne ieÅ¡kinio reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas (CPK 12 str.), tai reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti.

Pažymėtina, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas, ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, kad teismas įrodymus turėtų rinkti savo iniciatyva, o ieškovo pateikti įrodymai buvo pakankami teismo vidiniam įsitikimui, grindžiamam visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, susiformuoti dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo, t. y., kad bankrutavusios įmonės savininkas neperdavė bankroto administratorei kasoje likusio grynųjų pinigų likučio.

16. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovės turtinio reikalavimo kildinimas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes vertinant 2007 metų birželio mėnesio (ne 2007 metų balandžio mėnesio) IĮ „Stogų artelė“ bendrojo žurnalo, apyvartos ir balanso duomenis grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nebuvo.

17. Teisėjų kolegija negali su sutikti tokiu apelianto argumentu, kadangi įvertinus byloje pateiktus duomenis apie 2007 m. birželio mėn. apyvartas ir balansÄ , nustatyta, kad 2007 m. birželio 1 d. kasoje likutis buvo 79 182,9 Lt, o 2007 m. liepos 1 d. kasoje likutis buvo 74 813,71 Lt. Taigi apelianto nurodyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams. Dėl bylos procesinės baigties 18. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines, procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas