532f67cf-4116-49de-bdcf-e0b941d0a6cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27403-2016-4                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8; 2.6.10.4; 2.6.37; 3.1.7.6(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS         S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Å vėgždienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ atstovui advokatui Aivarui Å kėmai, atsakovo UAB „Šilėja“ atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilėja dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2016-07-27 kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 229,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius, teikiantis administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus mieste. 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu UAB „Ozo miestas“ organizuoja paslaugų teikimÄ namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektams.

Iki naujo administratoriaus išrinkimo ir sutarties su juo pasirašymo šio Namo bendrojo naudojimo objektus administravo atsakovas UAB „Šilėja“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2608 redakcija) pagrindu. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Šilėja“ administravimas de jure baigėsi 2016-04-13, kai namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

CK 4.84 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad administravimas pasibaigia Å¡io kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. UAB „Šilėja“ administravimo pabaigos faktas 2016-04-22 iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre. IeÅ¡kinyje pažymėta, kad namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviai ta pačia sutartimi įgaliojo UAB „Ozo miestas“ vykdyti faktinį Namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , ir Å¡iuo pagrindu jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. bei UAB „Ozo miestas“ pasirašė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1.

Remdamasis Å¡iomis sutartimis, ieÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ 2016-04-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praneÅ¡damas apie jungtinės veiklos įregistravimÄ ir praÅ¡ydamas daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡braukti iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o bei įpareigoti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais perduoti administravimo paslaugas teikti UAB „Fixum“ (dabar – UAB „Ozo miestas“). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius 2016-05-19 raÅ¡te nurodė, kad UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir, vadovaujantis Nuostatų 7.11 punktu, perduoti daugiabučio namo administravimÄ UAB „Fixum“. 2016-05-23 UAB „Ozo miestas“ geranoriÅ¡kai kreipėsi į UAB „Šilėja“ dėl Namo administravimo perdavimo, tačiau atsakovas į šį praÅ¡ymÄ nesureagavo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206 iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini). Å iuo Ä®sakymu UAB „Šilėja“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo Å¡io namo jungtinės veiklos dalyviams akto kopijÄ . Tačiau UAB „Šilėja“ jokių veiksmų Å¡iam įsakymui įvykdyti neatliko. 2016-05-30 raÅ¡tu ieÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl namo administravimo perdavimo, pateikiant vykdyto administravimo ataskaitÄ , patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Pavyzdinių administravimo nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus bei grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ UAB „Šilėja“ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.

Nustatytu laiku, t. y. 2016-05-31 10.00 val. UAB „Šilėja“ neatvyko perduoti administravimo, nors namas jau nuo 2016-05-24 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ atsakovo administruojamų namų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovo teigimu, esant tokioms aplinkybėms, jis buvo priverstas faktiÅ¡kai perimti administravimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ydamas administravimo perdavimo-priėmimo aktÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta konflikto tarp UAB „Šilėja“ ir jos darbo metodais nepatenkintų Namo butų ir kitų patalpų savininkų, kad bÅ«tų užtikrinta bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, nesutriktų Namo administravimas.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad UAB „Šilėja“ iki Å¡iol neįvykdė pareigos perduoti Namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, Namo dokumentus pagal Pavyzdinių administravimo nuostatų 7.11 punktÄ nei įgaliotinei E. D.-K., nei Jungtinės veiklos dalyvių pasirinktam administratoriui UAB „Ozo miestas“. Taip pat neįvykdytas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įpareigojimas. IeÅ¡kinyje teigiama, kad dėl to Jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kurie sudaro daugiabučio namo daugumÄ , negali per savo pasirinktÄ administratorių UAB „Ozo miestas“ visavertiÅ¡kai įgyvendinti Jungtinės veiklos sutarties valdymo formos, t. y.

UAB „Ozo miestas“ negali inicijuoti ir atlikti reikalingų remonto darbų, nes nėra perduoti bendrojo naudojimo objektų dokumentai, kita su bendrojo naudojimo objektais susijusi reikÅ¡minga informacija. Dėl to UAB „Ozo miestas“ visÄ dokumentacijÄ turi kurti iÅ¡ naujo, atkurti buvusius įraÅ¡us, rinkti informacijÄ apie pasiraÅ¡ytas sutartis su rangovais, techniniais prižiÅ«rėtojais, vykdyti kitus daug laiko atimančius darbus, kurių nereikėtų atlikti, jeigu atsakovas UAB „Šilėja“ vykdytų 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įpareigojimÄ ir jai privalomus Nuostatų 7.11 punkto reikalavimus.

IeÅ¡kinyje pabrėžta, kad atsakovas nevykdo nurodytų įpareigojimų ir toliau atlieka namo (duomenys neskelbtini) administravimo veiksmus, taip trukdydamas naujam administratoriui vykdyti įsipareigojimus gyventojams pagal Administravimo sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo trukdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad 2016-06-16 savo internetiniame puslapyje atsakovas UAB „Šilėja“ skelbia informacijÄ , kad jis yra namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratorius, vieÅ¡ai siunčia gyventojams praneÅ¡imus apie jų name vykdomus remonto darbus; 2016-06-01, 2016-06-10, 2016-06-16 praneÅ¡imai internete patalpinti jau po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) iÅ¡brauktas iÅ¡ atsakovo UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas, administruodamas NamÄ ir siųsdamas gyventojams sÄ skaitas už atliktus remonto darbus (nors darbų atlikimo metu jau neturėjo pagrindo administruoti NamÄ ), pažeidžia gyventojų interesus (jiems atsiranda žala, kuri ateityje gali tik didėti) ir akivaizdžiai siekia nepagrįsto apmokėjimo. Namo gyventojai, gavę nepagrįstas sÄ skaitas, turės ginti savo teises, inicijuodami teisminius procesus prieÅ¡ UAB „Šilėja“ dėl nepagrįstai siunčiamų sÄ skaitų, nes Namo gyventojai atsakovo paslaugų atsisakė dar 2016-04-13, sudarydami Jungtinės veiklos sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui UAB „Šilėja“ administruojant namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus, aiÅ¡kiai pažeidžiamos Namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės, nes administratorius, kurio įgaliojimai pasibaigę, toliau administruoja bendrojo naudojimo objektus, atlieka remonto darbus, iÅ¡raÅ¡inėja sÄ skaitas gyventojams, nors tai – akivaizdus gyventojų valios nepaisymas. Be to, tokiomis prievartinėmis priemonėmis ir veiksmais, turinčiais savivaldžiavimo požymių, atsakovas trukdo teisėtam Namo administratoriui UAB „Ozo miestas“ atlikti savo pareigas ir įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus gyventojams, kuriems tokiu bÅ«du daroma žala, nes jie per pasirinktÄ administratorių negali tinkamai prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektų.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad atsakingi UAB „Ozo miestas“ asmenys 2016-06-30 akte yra užfiksavę nupjautas buvusias ir pakabintas naujas spynas ant elektros skydinės ir Å¡ilumos punkto durų, dėl Å¡ios priežasties atsakingi už inžinerinių sistemų priežiÅ«rÄ asmenys negali patekti į patalpas ir užtikrinti sklandaus Å¡ių sistemų darbo. Pasak ieÅ¡kovo, iÅ¡ nustatytų aplinkybių tikėtina, kad spynos buvo pakeistos UAB „Šilėja“ iniciatyva, nes tomis dienomis gyventojai matė Å¡alia Namo atsakovo automobilius.

IeÅ¡kovo teigimu, tokiais savo veiksmais atsakovas daro realiÄ Å¾alÄ namo bendrojo naudojimo objektams. IeÅ¡kinyje pabrėžta, kad atsakovas nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo neteko teisinio pagrindo administruoti daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡oma teismo tvarka uždrausti atsakovui atlikti bet kokius Å¡io Namo administravimo veiksmus, nes atsakovo atliekami veiksmai realiai sukelia žalÄ tiek bendrojo naudojimo objektams, tiek Namo gyventojams.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad bÅ«tinybė uždrausti atsakovui vykdyti administravimo veiksmus Name atsirado ir dėl to, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovo veiksmų jau patyrė realiÄ turtinę žalÄ : vykdydamas Namo administratoriaus pareigas, ieÅ¡kovas 2016-07-19 pakabino Namo laiptinėse naujas metalines su permatomu stiklu rakinamas skelbimų lentas, tačiau jau 2016-07-22 lentų nebuvo, vietoje jų buvo pakabintos medinės skelbimų lentos su UAB „Šilėja“ informaciniu lapeliu. IeÅ¡kovo nuomone, tokie atsakovo UAB „Šilėja“ veiksmai ne tik neatitinka elementarių verslo etikos normų, tačiau turi ir nusikalstamų veikų požymių – savivaldžiavimo ar net vagystės. Dėl to ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti ir realiÄ dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patirtÄ Å¾alÄ â€“ 229,40 Eur, nes tiek kainavo skelbimų lentos, kurias neteisėtai nukabino atsakovas.

IeÅ¡kovo teigimu, kad atsakovas savo administravimu kelia realiÄ Å¾alos atsiradimo grėsmę, patvirtina apie UAB „Šilėja“ vieÅ¡inama per visuomenės informavimo priemones informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas, kaip įmonė teikianti administravimo paslaugas, yra nepatikima, nesÄ Å¾ininga, neatsiskaito su gyventojais, negrÄ Å¾ina jiems kaupiamųjų lėšų, neleidžia atsisakyti jų paslaugų ir pan. Tokie duomenys papildomai patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi pagrindÄ praÅ¡yti uždrausti atsakovui atlikti administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini), nes jo veiksmai kelia žalÄ ir ateityje gali padaryti dar daugiau žalos pačiam ieÅ¡kovui ir Namo gyventojams.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime pažymėta, kad 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo klausimas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016, tačiau atsakovo pateikti į Å¡iÄ civilinę bylÄ priedai teikia pakankamÄ pagrindÄ abejoti Å¡ios sutarties teisėtumu. Vadovaujantis Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punktu, administracinio akto pagrindu paskirtas administratorius savo funkcijas atlieka iki perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Nagrinėjamu atveju toks aktas nėra pasiraÅ¡ytas, įpareigoti atsakovÄ tai padaryti ieÅ¡kovas siekia teismo keliu, inicijavęs civilinę bylÄ Nr. e2-26437-592/2016 (Å¡i byla sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-25923-432/2016 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia). Atsiliepime pažymėta, kad nurodytoje byloje ieÅ¡kovas ne kartÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui vykdyti administratoriaus funkcijas, tačiau visi ieÅ¡kovo praÅ¡ymai buvo atmesti.

Atsiliepime pabrėžta, kad Jungtinės veiklos sutarties teisėtumas kvestionuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, perdavimo-priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įgaliotu asmeniu pagal Sutartį, tokia Sutarties nuostata yra niekinė. Be to, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1, pagal kurios 1.2 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę paslaugas teikti ir mokesčius skaičiuoti tik nuo tos dienos, kuri eina po dienos, kai Administratorius kartu su Ä®galiotiniu pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ buvusio administratoriaus UAB „Šilėja“ perima bendrojo naudojimo objektų valdymÄ .

Å i sutarties nuostata visiÅ¡kai atitinka Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 11 punktÄ . Atsakovo teigimu, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo Å¡iuo metu teikti paslaugas name (duomenys neskelbtini), taip pat neturi ir reikalavimo teisės uždrausti tokias paslaugas teikti kitam asmeniui. Atsiliepime nurodyta, kad visa ieÅ¡kovui neva padaryta ir galbÅ«t ateityje galinti bÅ«ti padaryta žala yra gali bÅ«ti) tik dėl paties ieÅ¡kovo prisiimtos rizikos, nes dėl pirmiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas.

Dėl skelbimo lentų atsiliepime pažymėta, kad Å¡ios lentos buvo iÅ¡montuotos, nes tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, kam jos priklauso; Å¡iuo metu nurodytos lentos yra saugomos UAB „Šilėja“, ieÅ¡kovas niekada nesikreipė dėl Å¡ių lentų grÄ Å¾inimo, tačiau, jeigu ieÅ¡kovas kreipsis ir pateiks įrodymus dėl nuosavybės teisės į jas, atsakovas nedelsdamas Å¡ias lentas grÄ Å¾ins tokios pačios bÅ«klės, kokios jos buvo iÅ¡montuojant. Atsiliepime teigiama, kad visi ieÅ¡kovo argumentai ir samprotavimai, tikrovės neatitinkančios informacijos apie atsakovÄ skleidimas susijęs su Å¡alių ginču dėl faktinio namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus, kuris jau nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-26437-592/2016, ir ieÅ¡kovas paprasčiausiai siekia uždrausti atsakovui teikti paslaugas, daryti poveikį atsakovo akcininkui ir galbÅ«t suklastotų dokumentų pagrindu perimti Namo administravimÄ .Dublike ieÅ¡kovas pabrėžė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas siekiant apsisaugoti nuo žalos ateityje, nes atsakovas, administruodamas NamÄ be jokio teisinio pagrindo ir savindamasis gyventojams perduotÄ turtÄ (naujas skelbimų lentas), laužydamas spynas nuo bendro naudojimo patalpų bei uždėdamas savas užkerta keliÄ Jungtinės veiklos sutarties dalyviams ir jų pasirinktam administratoriui patekti prie bendros inžinerinės įrangos, taip pat netinkamai organizuoja liftų priežiÅ«rÄ , dėl ko atsirado liftų įrenginių defektai, naudotis liftais tapo nesaugu.

IeÅ¡kovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai kelia grėsmę tiek ieÅ¡kovui, tiek visiems Namo gyventojams. Dublike teigiama, kad administravimo perdavimo-priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2016-05-31, jį pasirašė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliota atstovė ir administratorius UAB „Ozo miestas“, nes UAB „Šilėja“ piktybiÅ¡kai neperdavė administravimo ir nepasirašė perdavimo-priėmimo akto, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal Nuostatų 7.11 punktÄ , ir tai nurodyta Savivaldybės 2016-05-19 raÅ¡te, be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) iÅ¡brauktas iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o, 2 punkte.

Dublike pažymėta, kad, vadovaujantis atsakovo logika tektų pripažinti, jog niekas negali atsisakyti UAB „Šilėja“ paslaugų, jeigu Å¡i nesutinka ir nepasiraÅ¡o administravimo perdavimo akto. Tačiau teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės bÅ«ti amžinu administratoriumi, todėl jo atsisakymas pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ nesukuria UAB „Šilėja“ teisės neterminuotai administruoti NamÄ , kurio butų savininkai atsisakė atsakovo paslaugų. Atsakovas privalo laikytis teisės aktų įpareigojimų dėl administravimo perdavimo, o ne savavaliÅ¡kai spręsti, pasiraÅ¡yti aktÄ ar ne.

Dublike teigiama, kad ieškovas administravimo paslaugas teikia ne Jungtinės sutarties pagrindu, bet su Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu pasirašytos 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti šioje byloje ieškinį, yra nepagrįsti.Triplike atsakovas nurodė, kad neginčija ieškovo argumentų, jog UAB „Šilėja“, teikdama Namui administravimo paslaugas, veikia savo rizika, tačiau nesutinka su ieškovo pateiktu teisės aktų interpretavimu.

Jau nurodyta, kad pagal Nuostatų 7.11 punktÄ administracinio akto pagrindu paskirtas administratorius savo funkcijas atlieka iki perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Toks aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas UAB „Šilėja“ ir teisėtai iÅ¡rinkto Namo butų ir kitų savininkų atstovo. Å iuo atveju UAB „Ozo miestas“ ir E. D.-K., kaip Namo atstovų, įgaliojimų pagrindas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016. Triplike teigiama, kad ieÅ¡kovo nurodytu perdavimo-priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu UAB „Ozo miestas“ ir E. D.-K., Namo administravimas negalėjo bÅ«ti perduotas, nes administravimÄ ir su juo susijusius dokumentus gali perduoti tik UAB „Šilėja“.

Triplike pažymėta, kad, teismui pritaikius Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais Namo dokumentais vadovaujasi ieÅ¡kovas, atlikdamas Namo administratoriaus funkcijas, nes vienaÅ¡alis perdavimo-priėmimo aktas nesudaro galimybių tinkamai administruoti NamÄ . Dėl to Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (netrukdymo atlikti administravimo veiksmus) veikia savo rizika. Triplike pabrėžta, kad sprendimai dėl teisėto Namo administratoriaus bus priimti civilinėse bylose Nr. e2-26437-592/2016, Nr. e2-25923-432/2016, kuriems įsiteisėjus atsakovas perduos Namo administravimÄ tinkamai įgaliotiems ir teisėtai veikiantiems asmenims.

                                                            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-08 nutartimi bylos dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukė, nes ieÅ¡kovas atsisakė Å¡is ieÅ¡kinio dalies, nurodydamas, jog atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skelbimų lentas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas, remdamasis procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, prašė tenkinti prevencinį ieÅ¡kinį ir užrausti atsakovui atlikti daugiabučio namo, kurio administratoriumi galiojančios administravimo sutarties pagrindu yra paskirtas ieÅ¡kovas, bendrosios nuosavybės objektų administravimo veiksmus.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė iÅ¡ naujo spręsti nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, klausimÄ , o jeigu bylÄ stabdyti bÅ«tų atsisakyta, spręsti dėl nagrinėjamos bylos prijungimo prie civilinės bylos, kurioje sprendžiamas jungtinės veiklos sutarties teisėtumo klausimas.

Kartu atsakovo atstovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio spręstų iÅ¡ esmės, praÅ¡o šį ieÅ¡kinį atmesti dėl procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų. Dėl bylos sustabdymo 2017-04-11 teismo posėdyje atsakovo UAB „Šilėja“ atstovas nurodė, kad reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo svarstyti nagrinėjamos bylos sustabdymo klausimÄ ir sustabdyti Å¡iÄ bylÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1406-910/2017, kurioje sprendžiama dėl Jungtinės veiklos sutarties, kurios pagrindu su ieÅ¡kovu sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo sutartis, pripažinimo negaliojančia.Teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo atstovo argumentus, kad civilinėje byloje Nr. e2-1406-910/2017 nagrinėjamas 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių, galiojimo klausimas yra teisiÅ¡kai susijęs su nagrinėjama byla, kurioje ieÅ¡kovas administravimo sutarties, sudarytos su Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu, pagrindu pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti nurodyto Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus.

Tačiau, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjama civilinė byla negali bÅ«ti stabdoma, atsižvelgiant į tai, kad joje pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo įrodinėjama galinčios kilti žalos grėsmė ir praÅ¡oma užkirsti keliÄ tokiai žalai atsirasti. Teismo vertinimu, kai pareikÅ¡tas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, byla negali bÅ«ti stabdoma, laukiant kitos civilinės bylos, nors ir susijusios su nagrinėjama teisiniu ryÅ¡iu, iÅ¡nagrinėjimo – prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo įrodinėjama reali žalos atsiradimo grėsmė, turi bÅ«ti nagrinėjamas, vertinant jo pareiÅ¡kimo metu buvusiÄ ir nagrinėjimo metu esančiÄ faktinę bei teisinę situacijÄ .

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atsakovo praÅ¡ymas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ netenkinamas (CPK 1623, 163, 164 straipsniai). Dėl bylos sujungimo su kita nagrinėjama civiline byla 2017-04-11 teismo posėdyje atsakovo UAB „Šilėja“ atstovas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nesustabdytų bylos, praÅ¡o spręsti nagrinėjamos bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-1406-910/2017 klausimÄ , nes nurodytoje byloje teismui pripažinus, jog 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, atsakovo UAB „Šilėja“ veiksmai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia prevencinį ieÅ¡kinį, nebÅ«tų vertinami kaip neteisėti, kadangi atsakovas yra teisėtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratorius.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje, prie kurios praÅ¡oma prijungti nagrinėjamÄ bylÄ , pareikÅ¡ti reikalavimai yra skirtingo pobÅ«džio, teismo procesai abiejose bylose toli pažengę, Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nėra pagrindo kreiptis dėl nurodytų dviejų bylų sujungimo CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys atmestinas Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymu Nr. 30-1714 atsakovas UAB „Šilėja“ paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31.Nekilnojamojo turto registre 2016-04-22 įregistruotas juridinis faktas, kad dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrojo naudojimo objektų valdymo sudaryta 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis.Pagal Jungtinės veiklos sutarties 6 punktÄ Å¡ios sutarties dalyviai įgaliojo E. D.

K. sudaryti sutartį su UAB „Fixum“ (nuo 2016-05-03 UAB „Fixum“ pavadinimas pakeistas į UAB „Ozo miestas“) dėl Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto ir kitokio tvarkymo.          2016-04-20 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. ir UAB „Fixum“ (nuo 2016-05-03 – UAB „Ozo miestas“) sudarė Sutartį Nr. 2016-04-20/1, kuria UAB „Fixum“ įsipareigojo teikti Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2016-05-19 raÅ¡te, adresuotame UAB „Fixum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Ozo miestas“) ir UAB Å ilėja“, nurodyta, kad UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su namo (duomenys neskelbtini) administravimu, ataskaitÄ Skyriui, patalpų savininkams ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviams (įgaliotas asmuo – E. D.-K.); perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas (Nuostatų 7.11 punktas).2016-05-23 raÅ¡tu UAB „Ozo miestas“ pranešė UAB „Šilėja“ apie 2016-04-22 įregistruotÄ Jungtinės veiklos sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo ir Å¡ios sutarties dalyvių pasirinktÄ kitÄ administratorių UAB „Ozo miestas“, bei prašė ne vėliau kaip iki 2016-05-31 perduoti naujajam administratoriui Namo administravimÄ , susijusius dokumentus.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206 pakeistas 2012-08-31 įsakymas Nr. 30-1714 ir iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini).

Å iuo Ä®sakymu UAB „Šilėja“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo Å¡io namo Jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijÄ .                 2016-05-30 raÅ¡tu UAB „Ozo miestas“ pakartotinai pranešė UAB „Šilėja“, kad namo (duomenys neskelbtini) administravimo perdavimas vyks 2016-05-31 10.00 val. PraneÅ¡imÄ dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pakeitimo, naujo administratoriaus paskyrimo ir administravimo perdavimo atsakovui UAB „Šilėja“ 2016-05-30 pateikė ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K..2016-05-31 daugiabučio namų savininkų įgaliotas asmuo E. D.-K. ir ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ atstovas pasirašė Teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Šilėja“ neįvykdė įpareigojimo perduoti Namo dokumentacijÄ , neperdavė bendrojo naudojimo patalpų raktų.2016-05-31 raÅ¡te UAB „Šilėja“ nurodė, kad negali perduoti namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo UAB „Ozo miestas“, nes laiko jį neturinčiu tam reikalingo įgaliojimo.       Byloje pateikti duomenys iÅ¡ UAB „Šilėja“ internetinio tinklapio, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-06-01, 2016-06-10 UAB „Šilėja“ teikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojams praneÅ¡imus apie planuojamus atlikti sienų siÅ«lių hermetizavimo, taip pat lifto remonto darbus.

UAB „Ozo miestas“ vadybininko M. T. 2016-06-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-06-30 UAB „Ozo miestas“ darbuotojams vykdant namo (duomenys neskelbtini) techninę inžinerinių tinklų apžiÅ«rÄ , pastebėta, kad nupjautos buvusios ir pakabintos naujos spynos ant elektros skydinės ir Å¡ilumos punkto durų, dėl Å¡ios priežasties atsakingi už inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ asmenys negalėjo patekti į patalpas ir užtikrinti sklandaus sistemų darbo. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad, (duomenys neskelbtini) savininkės teigimu, prie namo tomis dienomis matė UAB „Šilėja“ automobilį ir Å¡ios įmonės darbuotojus, tikėtina, kad spynos pakeistos UAB „Šilėja“ iniciatyva.AnalogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos 2016-06-30 Akte, pasiraÅ¡ytame UAB „Ozo miestas“ vadybininko, UAB „Pastatų Å«kio priežiÅ«ra“ darbų vadovo ir santechniko.  UAB „Ozo miestas“ vadybininko M.

T. 2016-07-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-19 name (duomenys neskelbtini) visų keturių laiptinių pirmuose aukštuose buvo pakabintos naujos metalinės rakinamos skelbimų lentos, kuriose buvo paskelbta namo administratoriaus UAB „Ozo miestas“ informacija. 2016-07-22 apie 13.10 val. atsakingam asmeniui apžiūrinėjant laiptines, pastebėta, kad nurodytų skelbimo lentų nėra, o vietoje jų pakalbintos medinės skelbimų lentos, kuriose kabo UAB „Šilėja“ informacinis lapas.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos 2016-07-19 padarytos naujų skelbimų lentų nuotraukos ir 2016-07-22 rastų skelbimų lentų nuotraukos.IeÅ¡kovas UAB „Ozo miestas“ 2016-07-27 kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį Nesutikdamas su prevenciniu ieÅ¡kiniu, atsakovas visų pirma remiasi tuo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį.    Prevencinį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti asmuo, kuriam gresia žala (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2009), arba asmenys, turintys teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kuriam 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu pavesta vykdyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, turi reikalavimo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvusiam bendrojo naudojimo objektų administratoriui dėl draudimo atlikti administravimo veiksmus.  IÅ¡ 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties 6 punkto, kuriuo remdamasis atsakovas kvestionuoja ieÅ¡kovo reikalavimo teisę, aiÅ¡ku, kad jungtinės veiklos dalyvių įgaliotu asmeniu paskirta E. D.-K., įgaliojant jÄ sudaryti sutartį su UAB „Fixum“ (dabar – UAB „Ozo miestas“).

BÅ«tent tai ir buvo padaryta jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotinei E. D.-K. pasiraÅ¡ius 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1 su UAB „Ozo miestas“ dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų administravimo. Pažymėtina, kad netinkamų sÄ vokų pavartojimas Jungtinės veiklos sutarties 6 punkte nėra pagrindas iÅ¡ esmės aiÅ¡kiÄ sutarties sÄ lygÄ aiÅ¡kinti iÅ¡kreipiant jos prasmę.Atsakovas taip pat remiasi tuo, kad pagal 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 1.2 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę paslaugas teikti ir mokesčius skaičiuoti tik nuo tos dienos, kuri eina po dienos, kai Administratorius kartu su Ä®galiotiniu pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ buvusio administratoriaus UAB „Šilėja“ perima bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , todėl, kadangi UAB „Šilėja“ nėra pasiraÅ¡iusi administravimo perdavimo akto, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo teikti paslaugas name (duomenys neskelbtini), taip pat neturi ir reikalavimo teisės uždrausti tokias paslaugas teikti kitam asmeniui.Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad 2016-04-20 Sutarties Nr. 2016-04-20/1 nuostatos galioja tik Å¡ios sutarties Å¡alims, todėl, vadovaujantis sutarties uždarumo principu, atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo remtis Sutarties, kurios dalyvis jis nėra, nuostatomis. Be to, atsakovas, remdamasis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punkto nuostata, kad iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas, neatsižvelgia į to paties punkto nuostatÄ , jog perduoti administravimÄ , taigi ir pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ , administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad, atsakovui neperdavus administravimo per Nuostatų 7.11 punkte nurodytÄ terminÄ , taip pat per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakyme nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ , ieÅ¡kovas Namo administravimÄ perėmė 2016-05-31 daugiabučio namų savininkų įgalioto asmens E. D.-K. ir UAB „Ozo miestas“ atstovo pasiraÅ¡ytu Teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo-priėmimo aktu.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atsakovo argumentai, kvestionuojant ieÅ¡kovo reikalavimo teisę reikÅ¡ti Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.              Dėl prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų CK 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, jog ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.Tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti prevencinį ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) atsakovo veiksmų neteisėtumas;

2) reali žalos atsiradimo grėsmė. Nesant vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, prevencinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl jo veiksmai, teikiant tokias paslaugas nurodytam Namui, yra neteisėti.Tokie ieÅ¡kovo argumentai yra teisiÅ¡kai pagrįsti. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių dalis 2016-04-13 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria pakeitė bendrosios nuosavybės objektų valdymo formÄ .

CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Vadovaujantis šia teisės norma, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad UAB „Šilėja“ administravimas baigėsi įstatymo pagrindu, kai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų dalis sudarė 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį.

Be to, atsakovo UAB „Šilėja“ teisės teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas pasibaigimas konstatuotas ir administraciniu aktu – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24 įsakymu Nr. 30-1206, vadovaudamasis CK 4.84 straipsniu, atsižvelgdamas į daugiabučio namo patalpų savininkų 2016-04-13 pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė namÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovo UAB „Šilėja“ administravimo pabaigos name (duomenys neskelbtini), faktas 2016-04-22 iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre.Pažymėtina, kad atsakovas nėra subjektas, kuris turi teisę tikrinti ir vertinti 2016-04-22 Jungtinės veikos sutarties teisėtumÄ bei savo nuožiÅ«ra spręsti – perduoti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ naujam administratoriui, su kuriuo Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo pasirašė administravimo sutartį, ar ne.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pasisakyta dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisės kvestionuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sudarytų jungtinės veiklos sutarčių galiojimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; 2016-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016).Dėl atsakovo nurodomų aplinkybių, kuriomis jis remiasi kvestionuodamas 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumÄ , pažymėtina, kad tai yra įrodinėtinos aplinkybės, kurių buvimÄ turi konstatuoti teismas.

Dėl atsakovo iškeltų abejonių, susijusių su Jungtinės veiklos dalyvių parašų tikrumu, nurodyta sutartis negali būti niekinė, ji – nuginčijamas sandoris, nes butų savininkai gali vėliau pritarti sutarčiai, o nepasirašę – pasirašyti (CK 1.79 straipsnis). Kadangi 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartis yra nuginčijamas sandoris, tai tol, kol ši sutartis nėra pripažinta negaliojančia įstatymo nustatyta tvarka, ji, vadovaujantis civilinėje teisėje galiojančia teisėtumo prezumpcija, yra galiojanti ir sukurianti teisines pasekmes.

Be to, ginčo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ieškovas tapo ne Jungtinės veiklos sutarties, bet 2016-04-20 Sutarties pagrindu, kuri taip pat nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina teisėta ir galiojančia.              Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikiantis subjektas, turi laikytis Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (2015-08-05 nutarimo Nr. 831 redakcija) reikalavimų.

Å ių Nuostatų 7.11 punkte nustatyta, kad administratorius per 30 dienų nuo administravimo pabaigos privalo pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

Tokia atsakovo pareiga buvo nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakyme Nr. 30-1206, kuriuo konstatuota atsakovo UAB „Šilėja“ administravimo pabaiga dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų.Analizuojamu atveju atsakovas per 30 dienų nuo administravimo pabaigos (nuo 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, vėliausiai – per 30 dienų nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206 priėmimo) turėjo perduoti namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Taigi atsakovas UAB „Šilėja“ teisėtai administravimo veiksmus galėjo atlikti 30 dienų po jo administravimo pabaigos. Vėlesnis administravimas, nesant tam teisinio pagrindo, negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Atsakovo argumentai, kad jis, vadovaujantis Nuostatų 7.11 punktu, turi teisę vykdyti namo (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas tol, kol perdavimo-priėmimo aktu neperdavė administravimo UAB Ozo miestas“, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pabrėžtina, kad atsakovo įvardytame punkte nustatytas terminas, per kurį administratorius, kurio administravimas pasibaigė, turi perduoti administravimÄ ir pasiraÅ¡yti administravimo perdavimo aktÄ â€“ 30 dienų.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos nuostatas, perdavimo aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas per 30 dienų nuo administravimo pabaigos.Atsižvelgiant į pirmiau aptartas teisės aktų, reglamentuojančių bendrosios nuosavybės objektų valdymo formos pakeitimÄ ir Å¡ių objektų valdymo perdavimÄ , pasikeitus valdymo formai, darytina iÅ¡vada, kad, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų daliai sudarius 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutartį dėl bendrosios nuosavybės objektų valdymo formos pakeitimo, administravimo funkcijas atsakovas UAB „Šilėja“ turėjo teisę vykdyti ne ilgiau kai 30 dienų, nes bÅ«tent toks terminas Nuostatuose, kurie yra privalomi atsakovui, nustatytas administravimui perduoti.Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ta aplinkybė, jog atsakovas iki Å¡iol nepasirašė administravimo perdavimo akto, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad UAB „Šilėja“ turi teisėtÄ pagrindÄ toliau teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Teisinis pagrindas tokioms paslaugoms teikti pasibaigė įstatymo pagrindu, kai namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių dalis sudarė 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 straipsnio 10 dalis), o Vilniaus savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24 įsakymu 30-1206 daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukė iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o. Pakartotinai pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja teisėtumo prezumpcija, kuri, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alių sudaryta sutartis laikoma galiojančia, kol jos galiojimas nepaneigtas įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju UAB „Šilėja“ nėra tas subjektas, kuris turi kompetencijÄ vertinti 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumÄ ir, remdamasis subjektyvia nuomone dėl Å¡ios sutarties teisėtumo, nevykdyti teisės aktų reikalavimų, administratorių veiklÄ prižiÅ«rinčios Vilniaus miesto savivaldybės nurodymo perduoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ ieÅ¡kovui, su kuriuo jungtinės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. pasirašė 2016-04-20 Sutartį Nr. 2016-04-20/1 dėl Å¡io Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys po to, kai jo administravimas name (duomenys neskelbtini), pasibaigė įstatymo pagrindu ir Å¡io administravimo pabaiga buvo patvirtinta administraciniu aktu bei iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ajame registre, neatitinka savigynos sÄ lygų.CK savigyna apibrėžiama kaip asmens veiksmai, kuriais jis teisėtai priverstinai įgyvendina savo teisę, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių įgyvendinti teisę taptų negalima ar iÅ¡ esmės sunkiau (CK 6.253 straipsnio 8 dalis).

Savigynos bÅ«dai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai, nesilaikant teisės aktų, reglamentuojančių administratorių veiklÄ , reikalavimų, nevykdant individualiame administraciniame akte iÅ¡dėstytų nurodymų, neatitinka savigynos reikalavimų (CK 1.139 straipsnis). Atsakovas, siekdamas apginti, jo nuomone, pažeidžiamÄ jo teisę administruoti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), turėjo imtis teisėtų priemonių, o ne savavaliÅ¡kai nuspręsti nevykdyti teisės aktų reikalavimų ir individualaus administracinio akto nurodymų.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad, nesiėmus savigynos priemonių, įgyvendinti teisę bÅ«tų tapę neįmanoma ar iÅ¡ esmės sunkiau – teisė teikti ginčo Namo administravimo paslaugas gali bÅ«ti įgyvendinta, iÅ¡sprendus ginÄÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.Atsakovo argumentai, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažintų negaliojančia 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį, kuri ginčijama kitoje civilinėje byloje, UAB „Šilėja“ bÅ«tų teisėtas namo (duomenys neskelbtini) administratorius, yra nepagrįsti.

Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1406-910/2017 būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų 2016-04-13 Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui UAB „Šilėja“ automatiškai netaptų nurodyto daugiabučio namo administratore. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas sprendžiamas Namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis).Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad susiklosčiusioje ginčo situacijoje atsakovas UAB „Šilėja“ neturi teisinio pagrindo atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimo funkcijų.

Atsakovo UAB „Šilėja“ administravimas yra pasibaigęs įstatymo pagrindu dėl 2016-04-22 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, kurios teisėtumas iki Å¡iol nepaneigtas įstatymų nustatytas tvarka, Å¡ios Jungtinės sutarties dalyviai nėra Å¡ios sutarties nutraukę, be to, UAB „Šilėja“ neturi teisės teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo funkcijų ir dėl priimto administracinio akto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-24 įsakymo Nr. 30-1206, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) iÅ¡brauktas iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o.

Teismo vertinimu, netoleruotina situacija, kai tuo pačiu metu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus atlieka du subjektai. Atsakovas UAB „Šilėja“, nagrinėjamu laikotarpiu neturėdamas teisinio pagrindo teikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, negali imtis tokių paslaugų teikimo veiksmų. Kol įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinta negaliojančia 2016-04-22 Jungtinės veiklos sutartis, kol nėra priimtas naujas sprendimas Å¡io daugiabučio namo administratoriumi vėl paskirti UAB „Šilėja“, atsakovo veiksmai, siekiant teikti aptariamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nesant tam teisinio pagrindo, yra neteisėti (CK 6.246 straipsnis).Kartu pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovas, neturėdamas tam teisinio pagrindo, gali imtis faktinių veiksmų, susijusių su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimu, savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog tai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovui grėsmę.

Atsakovas, teikdamas administravimo paslaugas be teisinio pagrindo, veiktų savo rizika ir negalėtų reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmų atlikimas savaime negali sukelti žalos. Žala gali kilti dėl netinkamai atliekamų administravimo veiksmų. Tuo atveju, jeigu atsakovas imtųsi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų administravimo veiksmų, neturėdamas teisinio pagrindo administravimo paslaugoms Å¡iam Namui teikti, ir dėl tokios atsakovo veiklos kiltų žalos ieÅ¡kovui, atsisakymas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės reikalauti dėl tos atsakovo veiklos atsiradusios žalos atlyginimo (CK 6.255 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų – realios žalos atsiradimo grėsmės – ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys netenkintinas (CK 6.255 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å iuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs tai, kad Å¡io teismo proceso inicijavimÄ lėmė atsakovo elgesys, atliekant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus administravimui pasibaigus įstatymo ir administracinio akto pagrindu, tai, kad, reiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį, siekta iÅ¡vengti situacijos, kai tuo pačiu metu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus atlieka du subjektai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog atsakovo Å¡ioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimo iÅ¡laidos jam neatlygintinos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 93 straipsnio 4 dalis).         Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : atmesti ieÅ¡kovo UAB „Ozo miestas“ (juridinio asmens kodas 300510344) prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šilėja“ (juridinio asmens kodas 121462961).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                     Laima Ribokaitė            Â