532ef2d9-bf5d-4e49-9747-9f2f7bfbb34d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-696/2013              Procesinio sprendimo kategorija 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-5954-640/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Otiras“ ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“ buvo įpareigota į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5000 Lt bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ , praÅ¡antį iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5000 Lt administravimo ir teismo iÅ¡laidoms dengti. Ginčas kilo dėl to, ar pagrįsta teismo prielaida, kad atsakovas gali neturėti turto administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti (LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 10 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-12-05 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ Ä¯ 2012-12-14 ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.lt“ ne vėliau kaip iki teismo posėdžio dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 (penkis tÅ«kstančius) litų, taip pat nurodė, kad neatlikus mokėjimo, kelti bankroto bylÄ bus atsisakyta.Kad UAB „Otiras“ gali neturėti pakankamai turto administravimo iÅ¡laidoms padengti teismas sprendė įvertinęs eilę aplinkybių, t.y. kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra tik 684,40 Lt sumÄ plius delspinigiai ir kitos sumos, teismui nepateikti atsakovo UAB „Otiras“ finansinės atskaitomybės dokumentai, atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012-11-22 yra 448,25Lt, atsakovas jau daugiau kaip 2 metus neteikia dokumentų juridinių asmenų registrui, pateiktos sÄ skaitos yra dar senesnės, todėl įmonė galimai nevykdo veiklos jau ilgÄ laikÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.lt“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naudo. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Skundžiama nutartis yra pagrįsta tik prielaidomis be pakankamai pagrįstų iÅ¡vadų ir priimta neiÅ¡sireikalavus įrodymų dėl įmonės nemokumo.

2. Bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, jam suteikta teisė ir pareiga rinkti įrodymus. Skundžiama nutartis priimta nesurinkus ir neįvertinus įrodymų, neišsiaiškinus, ar atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

3. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bankroto proceso tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius rinkos dalyvius. Tam bÅ«tina konkrečiu atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki, ar tik turi laikinų finansinių sunkumų.

4. Teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį negalėjo kaip to reikalauja ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis padaryti pakankamai pagrįstos prielaidos, kad turto bankroto administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti atsakovas neturi.

5. IeÅ¡kovo reikalavimo atsakovui dydis priimant nutartį nebuvo reikÅ¡mingas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje gilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5000 Lt sumÄ atsakovo bankroto proceso administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti, kadangi įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , galimai neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų dengiamos Å¡ios iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei tinkamai motyvuota bei atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12- 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2249/2012, 2013-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-112/2013). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi, tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ . Å i suma negali bÅ«ti didesnė kaip deÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

BÅ«tent Å¡ia teisės norma teisėtai ir pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį. IeÅ¡kovui neįmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytos 5000 Lt sumos, teismas, vadovaudamasis ĮBÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, atsisakys kelti bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo padaryta prielaida, kad atsakovas gali neturėti turto administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti, nepakankami pagrįsta.

Pagal bylos medžiagÄ atsakovui nepavyko įteikti siunčiamos korespondencijos tiek registracijos, tiek veiklos adresais, tiek Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo adresu, todėl korespondencija laikoma įteikta iÅ¡siuntus jÄ buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.). Tai kelia abejones, ar atsakovas vykdo veiklÄ . Å ias abejones sustiprina byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas jau keletÄ metų registrui neteikė finansinės atskaitomybės ir kitų duomenų. Duomenų, kad atsakovas vykdytų veiklÄ , byloje nėra.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ grindžianti sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta dar 2007 m. Å ių aplinkybių visuma yra pakankama, kad pirmosios instancijos teismas suabejotų, ar atsakovas turi turto bent teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, ar vykdo veiklÄ .Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nesant byloje surinktų iÅ¡samių duomenų apie visÄ atsakovo turimÄ turtÄ , nežinoma, ar tikrai atsakovas neturi bent tiek turto, kiek jo pakaktų iÅ¡ jo sumokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas. Tačiau Å¡is atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

IeÅ¡kovo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 5000 Lt suma bus naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.). Bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas turto turi, teismo ir administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos iÅ¡ realizavus atsakovo turtÄ gautų lėšų (Ä®BÄ® 131 str. 5 d.). Tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad pardavus atsakovo turtÄ ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų negu reikia teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, teismas priims nutartį vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras bendra tvarka.

Taigi skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta taikant imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, t.y. Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalį, pagal kuriÄ , kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ , ne didesnę kaip deÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

Pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį bÅ«tų tuomet, jeigu apeliantas įrodytų, kad turto atsakovas turi. Tokie įrodymai į bylÄ nepateikti (CPK 178 str.). Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡nagrinėjimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas.lt“ naujÄ penkių darbo dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos terminÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi numatytÄ Ä¯ pareigojimÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5000 Lt. Teisėjai                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas              Kazys KailiÅ«nas              Dalia Vasarienė        Â