532eb8b7-050d-41b1-bf3b-b96bddca7b20 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-548/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V. K. atstovo advokato S. P. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Vantolina“ pratęsimo atmetė. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                                                                 Kauno apygardos teisme 2012-10-11 gautas buvusio UAB „Viritra“ vadovo V.

K. atstovo advokato S. P. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ V. K. perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios UAB „Viritra“ turtÄ ir dokumentus iki 2012-11-26. PraÅ¡yme nurodoma, kad didžioji dalis BUAB „Viritra“ dokumentų antruoju 2012-10-01 BUAB „Viritra“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti bankroto administratoriui. Tačiau perduoti visų dokumentų V. K. kol kas negali, kadangi buhalterines paslaugas teikianti įmonė UAB „SKS auditas“ bankrutuojančios UAB „Viritra“ dokumentų iki galo nėra baigusi tvarkyti, 2012-10-05 praneÅ¡imu UAB „SKS auditas“ informavo, jog darbai bus baigti apytiksliai iki 2012-11-19.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V. K. atstovo advokato S. P. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino perduoti BUAB „Viritra“ turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ pratęsimo atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi UAB „Viritra“ iÅ¡kelta bankroto byla nutartis įsiteisėjusi. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas ta pačia, nutartimi nustatė 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®monės vadovas V. K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui iki Å¡iol neperdavė, nors apie teismo 2012-06-25 priimtÄ nutartį jis sužinojo 2012-07-24. 2012-09-10 nutartimi teismas paskyrė V. K. 2000 Lt baudÄ už turto ir dokumentų neperdavimÄ . 2012-09-28 teisme gautas V. K. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-10-12. Teismas 2012-10-08 nutartimi V. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir terminÄ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti pratęsė iki 2012-10-12. 2012-10-11 gautas V.

K. atstovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-11-26.Ä®vertinęs praÅ¡yme dėl termino pratęsimo nurodytas aplinkybes, taip pat UAB „Viritra“ bankroto byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, jog praÅ¡ymo dėl procesinio termino perduoti BUAB „Viritra“ turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui pratęsimo patenkinimas ir pakartotinis termino pratęsimas dar beveik pusantro mėnesio (t. y. iki 2012-11-26) neabejotinai pažeis pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ilgam laikui stabdys tinkamÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Kauno apygardos teismas dar 2012-06-25 nutartimi nustatė V. K. 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį BUAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tai, jog buvęs įmonės vadovas net trejus metus neužtikrino tinkamo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, negali bÅ«ti pateisinama termino teismo nustatytiems įpareigojimams įvykdyti pratęsimo priežastimi, juo labiau, kad praÅ¡ymas pratęsti terminÄ teikiamas jau nebe pirmÄ kartÄ , per ankstesnius pratęstus terminus buvęs įmonės vadovas savo pareigos perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui taip ir nesugebėjo įvykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovo UAB „Viritra“ buvęs vadovas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo priimtÄ 2012 m. spalio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta V. K., pratęsti terminÄ bankroto administratoriui perduoti BUAB „Viritra“ turtÄ ir dokumentus, bei 2012 m. spalio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino perduoti BUAB „ Viritra“ turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui UAB „ Vantolina“ pratęsimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pratęsiant šį terminÄ iki 2012 m. lapkričio 26 d.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia tuo, jog teismas tinkamai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, nes apelianto nurodyti faktai patvirtina, jog apeliantas siekia tinkamai įvykdyti įpareigojimÄ perduoti BUAB „Viritra“ dokumentus, kurių didžioji dalis jau Å¡iai dienai yra perduota administratoriui, o likę neperduoti dokumentai yra neperduoti tik dėl to, kad pats administratorius nurodė atlikti papildomus buhalterinius darbus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Viritra“ bankroto administratorius praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai įvertino visas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, jog įmonės dokumentų ir turto perdavimas užsitęsė dėl paties buvusio įmonės vadovo V. K. kaltės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Apeliacijos objektÄ nagrinėjamos bylos atvejus sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V.

K. atstovo advokato S. P. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino perduoti BUAB „Viritra“ turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ pratęsimo atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Viritra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å ioje nutartyje teismas vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatė 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Bylos duomenimis atsakovas apie jam iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo po mėnesio. Kauno apygardos teismas atsižvelgdamas, kad įmonės vadovas V. K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui savalaikiai neperduoda, todėl 2012 m. rugsėjo 10 d. priimta nutartimi skyrė V. K. 2000 Lt baudÄ už turto ir dokumentų neperdavimÄ . Kauno apygardos teismui 2012-09-28 V. K. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti jam terminÄ Â iki 2012-10-12 įmonės bankroto administratoriui perduoti visÄ dokumentacijÄ ir įmonės turtÄ .

Å is įmonės buvusio vadovo praÅ¡ymas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi. Kauno apygardos teisme 2012 m. spalio 11 d. gautas įmonės buvusio vadovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-11-26. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas, kad pakartotinis termino pratęsimas pažeis pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ilgam laikui stabdys tinkamÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .Nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovo UAB „Viritra“ buvęs vadovas V.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, nes apelianto nurodyti faktai patvirtina, jog apeliantas siekia tinkamai įvykdyti įpareigojimÄ perduoti BUAB „Viritra“ dokumentus. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais negali sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Taigi, Å¡iomis teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis nustatyta prioritetinė bÅ«tent kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedÅ«rose bei operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant iÅ¡vengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiÅ¡kumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedÅ«rų vyksmas, nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas minėtam klausimui svarbias aplinkybes, į operatyvumo principo bankroto procese laikymÄ si, pagrįstai sprendė, jog nėra objektyvių aplinkybių įmonės buvusio vadovo skundo patenkinimui, todėl pagrįstai atmetė jo skundÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , bei atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                              Vytas Milius                                                                              Marytė Mitkuvienė