532d0d00-e479-4ece-a1c7-42b38ffa396c · Lietuvos apeliacinis teismas

 Byla Nr. 1S-179-627/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38422-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;

(S)

2.1.16.1.2.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 13 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę ir koordinavo jos narių veiklÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planÄ ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , grasindami panaudoti daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir suriÅ¡dami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto suplanavęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ M.

S. ir R. S. priklausantį turtÄ , laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., subÅ«rė tam organizuotÄ grupę, įtraukė į jÄ J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) – D. J. persirengus „DPD“ tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamÄ sias patalpas, Å¡iuos suriÅ¡ti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J.

G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veikÄ , 2020 m. rugsėjo 20 d. – 2020 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. „DPD“ tarnybos kurjerio aprangÄ , po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys neskelbtini), J. G. perdavė D. J. minėtÄ aprangÄ , tęsdamas veikÄ , 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 14-15 val., prie prekybos centro „Senukai“, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirÅ¡tines, lipniÄ juostÄ ir apie 18 val. susitikti (duomenys neskelbtini) m. prieigose, po ko 18:17 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame (duomenys neskelbtini), D.

J. nupirko dvejas darbines pirÅ¡tines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19:50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situacijÄ , rankomis uždengti M. S. arba R. S. burnÄ , po ko, į patalpas įsibrovus J.

G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieÅ¡koti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iÅ¡ karto po Å¡io susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planÄ ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini), ribose, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, apie 20:05 val. J. G., rodydamas važiavimo marÅ¡rutÄ , kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D.

J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , suriÅ¡dami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stumdami ir pargriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir deÅ¡iniame Å¡one, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R.

S. mažiausiai aÅ¡tuonis smÅ«gius rankomis ir kojomis į Å¡onus, nugarÄ , deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydami poodines kraujosruvas Å¡onuose, pilve, nugaros deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡iniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieÅ¡kojo patalpas ir iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1500 eurų, iÅ¡ M.

S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo bÅ«du organizavo nusikalstamos veikos padarymÄ ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudojant daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir nukentėjusiuosius suriÅ¡ant, taip atimant galimybę jiems prieÅ¡intis.

2. Taip pat A. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę ir koordinavo jos narių veiklÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informacijÄ apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡io asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ marÅ¡rutÄ , vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G.

V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimÄ , J. G., D. J. ir K. Å ., vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planÄ ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudodami peilius, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir suriÅ¡dami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, gavęs informacijÄ apie G.

V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iÅ¡ anksto suplanavęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimo bÅ«du, įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, užvaldyti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 5 d. subÅ«rė tam organizuotÄ grupę, įtraukdamas į jÄ kaip padėjėjÄ D. J., kaip vykdytojus – J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , turimas pinigines lėšas, pranešė J.

G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G. V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planÄ ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietÄ turi nuvykti persirengę „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę prieÅ¡intis, J. G. ir D. J. turi apieÅ¡koti gyvenamÄ sias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parÅ«pinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J.

G. – maskavimuisi skirtas darbines pirÅ¡tines, „DPD“ tarnybos kurjerių aprangÄ , daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , žmogaus suriÅ¡imui skirtÄ lipniÄ juostÄ ir plastikines sÄ varžas, tęsdamas veikÄ , 2020 m. spalio 6 d., laikotarpyje nuo 15:30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J.

G. ir D. J., D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra didelė suma pinigų, kuriÄ galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusiÄ pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planÄ , paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirÅ¡tines, į įvykio vietÄ vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius Å¡io automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G.

V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ , suriÅ¡ti pastarÄ jį lipnia juosta bei plastikinėmis sÄ varžomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parÅ«pintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miÅ¡ko aikÅ¡telėje, mažiausiai du kartus, vienÄ kartÄ su D.

J. ir J. G., o kitÄ kartÄ â€“ tik su D. J., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo marÅ¡rutÄ , vyko į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra paÅ¡alinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sÄ lygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitÄ dienÄ , tęsdamas veikÄ , 2020 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J.

G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kiÅ¡enes įsidėjus lipniÄ juostÄ ir plastikines sÄ varžas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D.

J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra paÅ¡alinių asmenų, J. G. pasiÅ«lius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vienÄ asmenį – K. Å ., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D.

J. ir D. J. - Å¡iam pasiÅ«lymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) m., apie 18 val. susitiko su K. Å ., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiÅ«lymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Å . ketino vykti į įvykio vietÄ , tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020 m. spalio 9 d., tęsdamas veikÄ , J. G. 2020 m. spalio 9 d. apie 13:30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymui iÅ¡nuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G., D. J. ir K. Å . iÅ¡ degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu iÅ¡vykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, pakeliui J. G. praneÅ¡us K. Å ., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusiÄ pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Å . - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G., D. J. ir K. Å . atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įvykus jo bei D.

J. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Å ., Å¡ioje vietoje, D. J. paaiÅ¡kinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kuriÄ galima pagrobti plėšimo bÅ«du, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benzinÄ galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagÄ sdinti, jog Å¡is greičiau nurodytų pinigų laikymo vietÄ , tada, laikotarpyje iki 17:30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D.

J., automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tÄ dienÄ padaryti galimybių nėra, nurodė Å¡ios veikos padarymÄ atidėti iki 2020 m. spalio 12 d., tęsdamas veikÄ , 2020 m. spalio 12 d. apie 8:30 val. J. G., D. J. ir K. Å . susitikus degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, o vėliau, apie 10:15 val., atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Å . susitikimui, laikotarpyje iki 10:50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , parodė D. J. G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė Å¡io asmens tikslų vardÄ bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietÄ persirengęs kurjeriu, D.

J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), J. G. ir D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, K. Å . persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Å . užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirÅ¡tines ir kaukes, J.

G. prieÅ¡ tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipniÄ juostÄ , plastikines sÄ varžas, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Å . prie savęs turint po peilį, apie 11:40 val., jam pasilikus laukti miÅ¡ko aikÅ¡telėje, J. G., D. J. ir K. Å . automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iki 12:14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkÄ ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G.

M., apie 12:20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai praneÅ¡ti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimÄ Ä¯sibrauti į G. V. gyvenamÄ sias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12:42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o apie 12:43 val. – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veikÄ , D. J. prisistačius G. M. „DPD“ tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G.

M. burnÄ ir jėga įstÅ«mus jÄ Ä¯ kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Å ., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sÄ varžomis suriÅ¡ant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose rieÅ¡uose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D.

J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais perneÅ¡ant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieÅ¡kojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13:10 val., D. J. rankoje laikant daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Å ., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieÅ¡kojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirÅ¡tų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J.

G., D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais iÅ¡ G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Å . iÅ¡ gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13:10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir du peilius, pareikalavo, kad G.

V. atsigultų ant grindų, o Å¡iam paklusus, J. G. ir K. Å . bendrais veiksmais lipnia juosta suriÅ¡o G. V. rankas, apieÅ¡kojo Å¡io drabužių kiÅ¡enes ir piniginę, išėmė iÅ¡ piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veikÄ , reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Å . G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ tyčia suduodami G. V. daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmÄ , ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ kankinti G.

V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Å ., virÅ¡ydami iÅ¡ankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. – ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kÅ«no nudegimÄ , apimantį 92 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, iÅ¡sivysčius poliorganiniam nepakankamumui, Å¡okui bei asistolijai, 2020 m. spalio 17 d. 6:40 val. ligoninėje mirė, tuo bÅ«du organizavo nusikalstamos veikos padarymÄ ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D.

J., J. G., D. J. bei K. Å . svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudojant peilius, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , suriÅ¡ant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems prieÅ¡intis.

3. Be to, A. P. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. spalio 13 d. 5:18 val., kuomet kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tuo bÅ«du neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo jÄ platinti.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka A. P. 2020 m. spalio 13 d. buvo laikinai sulaikytas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam A. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 13 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Kauno apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas Mindaugas Barkauskas skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam A. P. paskirtÄ suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone – užstatu ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

6.1. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra konstatavęs, jog suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas be iÅ¡imties kiekvienÄ kartÄ sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimas byloje Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 33977/96). Tai reiÅ¡kia, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę toliau tokį asmenį laikyti suėmime. DeklaratyvÅ«s ir jau dvejus metus iÅ¡ eilės nurodomi tapatÅ«s teiginiai, kad asmeniui gresia ilgalaikė reali laisvės atėmimo bausmė, jis nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta nesutampa, dėl to asmuo bėgs (slėpsis) ar, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujas nusikaltimas veikas, nes yra anksčiau teistas už analogiÅ¡kas veikas, galimas nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ .

6.2. Kaltinamasis A. P. suėmime yra iÅ¡buvęs beveik trejus metus. Toks ilgas kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įpareigoja teismÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis teisės į laisvę suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių, ar atitinka EŽTT ir nacionalinėje teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ios pareigos neįgyvendino, nes suėmimo termino pratęsimo pagrindai ir jų turinys iÅ¡ esmės iÅ¡liko tapatÅ«s kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo metu nurodytiems. Atsižvelgiant į tai skunde daroma iÅ¡vada, kad buvo pažeistas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reikalauja atsižvelgti, ar rezultatas, kuris bus pasiektas taikant griežtesnes kardomÄ sias priemones, bus pakankamai reikÅ¡mingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo.

6.3. Apygardos teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ BPK  122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nenustatė ir skundžiamoje nutartyje nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, pateisinančių tolimesnį suėmimo taikymÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir ankstesnėse 7 teismų nutartyse, kuriomis A. P. buvo pratęstas suėmimo terminas.

6.4. Nėra aiÅ¡ku, kaip aplinkybė, kad kaltinamojo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta skiriasi, pagrindžia teismo manymÄ , jog A. P. bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teisėsaugos institucijų. Kauno apygardos teismas kaltinamojo A. P. Å¡eiminę padėtį vertina iÅ¡imtinai vienpusiÅ¡kai – atsižvelgęs tik į faktÄ , kad pats Å¡eimos jis nėra sukÅ«ręs.

6.5. Griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo metu kaltinamajam buvo (duomenys neskelbtini) metai, o tokio amžiaus asmeniui nebÅ«ti dar sukÅ«rus Å¡eimos yra visiÅ¡kai normalu. Vien Å¡eimos nesukÅ«rimo faktas nereiÅ¡kia, kad A. P. neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių. Apygardos teismas, vertinęs A. P. Å¡eiminę padėtį, neatsižvelgė į faktÄ , kad jis turi artimų giminaičių, kurių veiksmai Å¡io proceso metu (A. P. brolis J. P. į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo sumokėjęs 20 000 Eur sumÄ galimam užstatui; kaltinamojo motina S. P. įsipareigojo A. P. suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir užtikrinti pilnÄ sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ) sudaro prielaidas spręsti, kad A. P. turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje.

6.6. Apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, neatsižvelgė į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumÄ , t. y. nevertino, kad A. P. neturi glaudžių ryÅ¡ių užsienyje, kas, kitų BPK 122 straipsnio 2 dalies aplinkybių kontekste, yra reikÅ¡minga aplinkybė, mažinanti pabėgimo pavojų.

6.7. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė ir į EŽTT suformuotÄ praktikÄ , kad svarbus veiksnys vertinant pabėgimo pavojų yra ankstesnis asmens elgesys Å¡iuo aspektu, pavyzdžiui, ankstesnis pasislėpimas, bandymas tai padaryti arba pasiruoÅ¡imas tam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimas byloje StaÅ¡aitis prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 47679/99). Teismas neįvertino, kad atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37635-18 pakeitus griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , kaltinamasis A. P. nesislėpė (nebėgo) nuo teisėsaugos institucijų, dalyvavo visuose su juo atliekamuose proceso veiksmuose.

6.8. Apygardos teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nenustatė ir skundžiamoje nutartyje nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, pateisinančių tolimesnį suėmimo taikymÄ Å¡iuo pagrindu. Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ kardomojo kalinimo laikotarpį, tolimesnį suėmimo termino tęsimÄ gali pateisinti tik iÅ¡skirtinės priežastys. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės priežastys, o yra tos pačios aplinkybės, kurios kartojamos nuo griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo. Vien teistumas ir neįrodytų nusikalstamų veikų sunkumas, nėra pakankami ir esminiai kriterijai, leidžiantys kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad nei bylos sudėtingumas, nei faktas, kad baudžiamoji byla susijusi su organizuotu nusikalstamumu, negali pateisinti ilgos suėmimo trukmės (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 36249/14). Teisės jurisprudencijoje taip pat yra įtvirtinta, jog nusikaltimų prevencija nėra pagrindinė suėmimo paskirtis. Siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiektas taikant ir Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ nei griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

6.9. Ä®vertinus A. P. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės trukmę, proceso stadijÄ bei tai, kad kaltinamajam nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, įtvirtinti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, yra iÅ¡nykę arba bent jau sumenkę, manoma, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. P. pakeičiant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksu.

6.10. Teismų praktikoje pirmosios instancijos teisme nagrinėjamose baudžiamosiose bylose yra priimami sprendimai, kai net ir dėl sunkesnių nusikaltimų padarymo kaltinami asmenys paleidžiami iÅ¡ suėmimo į laisvę. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-737/2023 kaltinamasis, kuris kaltinamas padaręs nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas anksčiau ne vienÄ kartÄ teistas, teismo sprendimu buvo paleistas į laisvę iÅ¡ suėmimo jam skiriant kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 10 000 eurų užstatÄ ir dokumentų paėmimÄ . Kitoje baudžiamojoje byloje (bylos Nr. 1-75-1049/2023) kaltinamajam, kuris kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose, 260 straipsnio 3 dalyje ir kituose BK straipsniuose, kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 10 000 eurų užstatÄ ir dokumentų paėmimÄ .

6.11. BPK 122 straipsnio 7 dalies nuostata yra imperatyvi ir įpareigoja teismÄ kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, įvertinti, ar proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Å ioje proceso stadijoje yra pagrindas pakeisti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – jos suteiktų pakankamas garantijas, kad kaltinamasis A. P. ir toliau dalyvautų procese bei nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

7. Teismo posėdyje kaltinamasis A. P. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Barkauskas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė Lina Beinarytė prašė skundÄ atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundÄ ir įvertinusi teismui skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A. P. parodymuose, kitų kaltinamųjų (J. G., D. J., K. Å .) parodymuose, liudytojų (V. M., M. K., J. P. bei kitų liudytojų) parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, daiktų apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadose ir kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

10. Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. P. suėmimo terminÄ pratęsė dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti suėmimo taikymo pagrindai nustatyti remiantis iÅ¡imtinai tik formaliais, pasikartojančiais motyvais bei teismui nenurodžius iÅ¡skirtinių aplinkybių, pateisinančių tolimesnį suėmimo taikymÄ kaltinamajam.

11. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (nusikalstamos veikos sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ ir pan.). IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis A. P. anksčiau teistas, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, iki sulaikymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai suabejojo kaltinamojo socialinių, darbinių ryÅ¡ių tvirtumu. Kaip jau ne kartÄ buvo pažymėta ir ankstesnėse teismų nutartyse, kaltinamasis nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, nepilnamečių vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių neturi. Bylos duomenimis, jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra skirtingos, be to, iki sulaikymo jis turėjo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ dar kitu adresu. Nors kaltinamojo gynėjo vertinimu, Å¡ios aplinkybės teismo be pagrindo akcentuojamos, vis tiktai į jas pagrįstai atsižvelgta, vertinant galimÄ A. P. pasislėpimo rizikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo kaltinamasis A. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau duomenų, pagrindžiančių realiÄ Ä¯monės veiklÄ , byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kokį nors kitÄ A. P. oficialų pragyvenimo Å¡altinį. Gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis neturi ryÅ¡ių užsienyje, vertinant kitų aplinkybių kontekste, nėra itin reikÅ¡minga, paneigianti tikimybę, jog kaltinamasis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis A. P. nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais, socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti arba slėptis nuo teismo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ , pagrįstai vertino ir A. P. pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį, t. y. jis kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 259 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių, kitos dvi (BK 180 straipsnio 3 dalis) sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), už kurių padarymÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje yra numatyta tik ilgalaikės terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Suprantama, vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau tai yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų. Tai, kad įstatymas už kaltinamajam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ nenumato jokių kitų alternatyvių bausmių, taip pat padidina rizikÄ , jog asmuo gali pasislėpti nuo teismo. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas kaltinamajam paskirto suėmimo terminÄ pratęsė atsižvelgęs ne vien tik į gresiančios griežtos bausmės sÄ lygÄ , bet ir į kitas baudžiamojoje byloje esančias aplinkybes. Pirmiau aptartų duomenų visuma (inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, netvirti socialiniai, Å¡eimyniniai ir ekonominiai ryÅ¡iai) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Kaip jau buvo minėta, A. P. yra kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus (BK 180 straipsnio 3 dalis), kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

14. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog kaltinamasis praeityje teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. P. buvo nuteistas už plėšimus, atliktus organizuota grupe).

Svarbu pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis nuteistas nurodytu nuosprendžiu, savo padarymo aplinkybėmis yra itin panaÅ¡ios į Å¡ioje byloje nagrinėjamas veikas – A. P. nuteistas už tai, kad subÅ«ręs organizuotÄ grupę, koordinavęs Å¡ios grupės narių veiklÄ , parengęs nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavęs, panaudodamas daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , įvykdė du plėšimus bei pasikėsino įvykdyti trečiÄ jį. Teismas skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ atidėjo trejiems metams.

Praėjus kiek daugiau nei dvejiems metams po nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. P. galimai ir vėl padarė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kuriomis šiuo metu yra kaltinamas. Kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, A. P. inkriminuotų neteisėtų veiksmų pobūdis ir mastas darosi vis pavojingesnis, jis buvo šioje byloje nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų organizatorius ir jų planuotojas, ir toks kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinis, kas charakterizuoja jį kaip asmenį, nelinkusį laikytis įstatymų ir visuomenėje galiojančių elgesio normų.

Pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis (nukentėjusiesiems priklausančio turto grobimas) suponuoja manymÄ , jog tai galėjo bÅ«ti kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis. Taigi, ankstesnis teistumas, inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumas, pavojingumas bei padarymo pobÅ«dis leidžia pripažinti, kad kaltinamasis A. P., bÅ«damas laisvėje, gali toliau daryti kitas nusikalstamas veikas, kurios numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje taikė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo termino pratęsimo pagrindÄ .

15. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ gresianti didžiausia galima bausmė yra laisvės atėmimas iki 10 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

16. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų. VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinti pareikÅ¡tus kaltinimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, kad Å¡i aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos iÅ¡vada atitinka EŽTT formuojamÄ praktikÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96) bei rekomendacijose dėl Konvencijos 5 straipsnio taikymo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriuose teigiama, jog nepertraukiamas suėmimo taikymas gali bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, jeigu yra bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

17. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. P., pobÅ«dį ir sunkumÄ , A. P. asmenybę, Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta (pratęsta) kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ir asmenybės pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimÄ galima bÅ«tų pakeisti į gynėjo skunde minimas kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nėra. Nors gynėjo skunde teigiama, kad kitame ikiteisminiame tyrime A. P. buvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir pastarasis nepasislėpė nuo teisėsaugos institucijų, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. pareikÅ¡tas kaltinimas yra visai kito pobÅ«džio, nei gynėjo nurodytame ikiteisminiame tyrime (A. P. atžvilgiu Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla pagal pareikÅ¡tus kaltinimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37635-18). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kuomet kaltinamajam kitame ikiteisminiame tyrime jau buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir paskirtos kardomosios priemonės. Toks atmestinas požiÅ«ris ne tik į taikomas procesines prievartos priemones, bet ir į jo teisinę padėtį (be to, naujos veikos galimai padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), teisėjų kolegijos vertinimu, užkerta keliÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymui. Kaltinimai naujų nusikalstamų veikų padarymu padidina tikimybę, kad A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas. Gynėjo pateikti argumentai paminėtų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti vertinami, kaip esmingai mažinantys naujo A. P. nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad jokios kitos Å¡velnesnės kardomosios priemonės bent jau Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti taikomos, o gynėjo skundo argumentai yra nepagrįsti.

18. Kaltinamojo gynėjas skunde kaip precedentus nurodo Kauno apygardos teismo nutartis (baudžiamosiose bylose Nr. 1-181-737/2023, 1-75-1049/2023), kuriose kaltinamiesiems paskirtas suėmimas buvo pakeistas į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieno suimtojo situacija yra vertinama individualiai, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso įstatyme numatytus kriterijus, byloje nustatytas aplinkybes. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu jie turi reikÅ¡mės atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Taigi, Å¡iuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas nėra saistomas žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų, kaip precedentų, todėl neprivalo vadovautis skunde nurodytais žemesnės instancijos teismų sprendimais.

19. Gynėjas skunde taip pat akcentavo, kad skundžiama nutartis motyvuojama tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesnės teismų nutartys, kuriomis buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam, savaime nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos bei nepagrįstos. Akivaizdu, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ tam tikri klausimai ir argumentai sutampa su tais, kurie jau buvo nagrinėti anksčiau, todėl ir teismo padarytos iÅ¡vados bei nurodyti motyvai bus tokie patys. Vis dėlto, tai nereiÅ¡kia, kad aktualÅ«s duomenys, sprendžiant paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ , teismo iÅ¡ naujo nebuvo apsvarstyti ir įvertinti.

20. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė :

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam A. P. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virginija Liudvinavičienė

Justas Namavičius

Evaldas Pašilis