2023-10-11 Nr. AB-18036-3-62-3-00854-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1412-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00854-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – A. M. ir I. M.), dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2D-2384 (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundą „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini) , trūkumų“ ir 2022 m. sausio 11 d. skundą „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“; 4) įpareigoti Inspekciją pateikti pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skunde „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ prašomą informaciją; 5) priteisti iš valstybės biudžeto iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 2 849 Eur, ir būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (370 Eur), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus visiškai išnagrinėti pareiškėjos skundai; 6) priteisti iš valstybės biudžeto 1 500 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl Inspekcijos pareigūno A. M. veiksmų (neveikimo).

2. Pareiškėja skundą grindė šiais argumentais:

2.1 Pareiškėjos skundo dalį dėl Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 panaikinimo buvo atsisakyta priimti teismo 2022 m. gegužės 22 d. nutartimi. Teismo 2022 m. gegužės 22 d. nutartis buvo palikta galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi.

2.2 Pareiškėja skunde nurodė, kad su 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. skundais kreipėsi į Inspekciją dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atliktų statybos remonto darbų neteisėtumo. Pareiškėja teigė, jog dėl neteisėtos statybos pareiškėjos (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ėmė girgždėti perdanga, pradėjo girdėtis įvairūs kiti garsai.

2.3 Pareiškėja 2022 m. sausio 10 d. pateikė Inspekcijai skundą, prašydama Inspekcijos panaikinti ankstesnius jos priimtus sprendimus, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kuriais nebuvo nustatyta jokių statybos remonto darbų pažeidimų butuose (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė atlikti išsamų tyrimą dėl statybos darbų teisėtumo butuose (duomenys neskelbtini). Prašė pareikalauti iš statytojo pateikti visus privalomus dokumentus ir juos įvertinti ir išsiaiškinti, ar butų (duomenys neskelbtini), pertvarkymai atitinka pateiktus duomenis. Pareiškėja prašė Inspekcijos pateikti tyrimą atlikusio Inspekcijos pareigūno paaiškinimą dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 2D-13790 nurodytos informacijos apie konkrečioje vietoje nelaikančiojoje pertvaroje įrengtas duris ir pateikti visą tyrimo metu gautą medžiagą.

2.4 2022 m. sausio 11 d. Inspekcijai pateikė dar vieną skundą, kuriuo prašė atlikti patikrinimą dėl Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo. Nurodė, jog minėtas pareigūnas, atlikdamas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimus butuose (duomenys neskelbtini), nepagrįstai nenustatė remonto darbų neteisėtumo. Skunde nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas, atlikęs statybos darbų patikrinimą butuose (duomenys neskelbtini), priėmė neteisėtus sprendimus, nenustatydamas atliktų statybos darbų neteisėtumo. Pareiškėja nurodė, jog skundu iš esmės siekė Inspekcijos pareigūno A. M. priimtų sprendimų panaikinimo ir jo asmeninės atsakomybės dėl jo neveikimo.

2.5 Skundžiamu teismui Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 2D-2384 atsakovas nepagrįstai atsisakė panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, neatliko pakartotinio statybos darbų teisėtumo patikrinimo butuose (duomenys neskelbtini). Inspekcija savo sprendimą motyvavo tuo, jog pagal Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (Inspekcijos 2020 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-194 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 41, 42, 43 ir 44 punktus ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, skundžiami administraciniai aktai turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui. Inspekcija nurodė, jog pareiškėjos skundo dalis dėl pakartotinio patikrinimo nenagrinėtina, kadangi pareiškėja nepateikė jokių naujų duomenų dėl statybos darbų butuose (duomenys neskelbtini), neteisėtumo ir Inspekcija dėl to paties klausimo atsakymą yra jau pateikusi pareiškėjai. Taip pat inspekcija nurodė, jo pareiškėjos nesutikimas su Inspekcijos sprendimais neįrodo Inspekcijos pareigūno A. M. neteisėtų veiksmų.

2.6 Komisija skundžiamu 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022) pareiškėjos skundo dėl Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 2D-2384 panaikinimo netenkino. Komisija pripažino, jog Inspekcija pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundus. Inspekcija net nevertino, ar yra pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą. Taip pat Inspekcija privalėjo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 11 d. skundą dėl pareigūno A. M. veiksmų (neveikimo).

2.7 Inspekcijos pareigūnas A. M., atlikęs 2020 m. rugsėjo 15 d. patikrinimą butuose (duomenys neskelbtini), nustatė, kad (duomenys neskelbtini)buto grindyse ir sienose išvedžioti vamzdžiai (šildymo sistemos pakeitimui), tačiau nepareikalavo statytojo pateikti šildymo sistemos pertvarkymo projekto, kuriam, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį, buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Minėtas pareigūnas netikrino, ar atlikti remonto darbai atitiko šildymo sistemos pertvarkymo projektą. Inspekcijos pareigūnas A. M., nustatęs, kad tarp (duomenys neskelbtini) butų nugriauta pertvara, o dalis (duomenys neskelbtini) buto patalpų yra prijungtos prie (duomenys neskelbtini) buto, nepareikalavo iš statytojo, kad būtų pateikti butų perdalijimo teisėtumą įrodantys dokumentai (schema ir savivaldybės pažyma). Inspekcijos pareigūnas A. M. veikė neteisėtai, nesurašydamas savavališkos statybos akto dėl (duomenys neskelbtini) buto šildymo sistemos pertvarkymo darbų neteisėtumo.

2.8 Inspekcijos pareigūnas A. M. 2020 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo metu nustatė (duomenys neskelbtini) butų perplanavimo (amalgamacijos) darbus, tačiau nesurašė savavališkos statybos akto. Nustatytiems (duomenys neskelbtini) butų perplanavimo (amalgamacijos) darbams atlikti prieš tai turėjo būti parengta butų amalgamacijos schema ir gauta savivaldybės įgalioto tarnautojo pažyma (statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir STR 1.07.03:2017) 113, 114, 118, 119 ir 121 p.). Pažymėjo, jog statytojas, siekdamas prisijungti (duomenys neskelbtini) buto dalį prie (duomenys neskelbtini) buto, turėjo parengti paprastojo remonto projektą arba aprašą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodyti remonto darbai turėjo būti užbaigti surašant deklaraciją ir įregistruojant pakeitimus Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo (Statybos įstatymo 28 str. 5 d.). Inspekcijos pareigūnas A. M., 2021 m. spalio 22 d. patikrinimo metu nustatęs, kad butų perdalijimas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre per privalomą laikotarpį, nepagrįstai nenustatė pažeidimo ir nepareikalavo, kad tai būtų ištaisyta.

2.9 A. M. neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti. Vykdydamas statybos darbų patikrinimus butuose (duomenys neskelbtini), pareigūnas nepareikalavo visos būtinos informacijos, nesurašė pažeidimų protokolų ir savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų. Šiuo neveikimu A. M. pažeidė Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktų, 4 dalies 2 ir 3 punktų, 6 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

2.10 Inspekcijos pareigūnui A. M. nenustačius pažeidimų buvo priimti neteisėti sprendimai, naudingi (duomenys neskelbtini) butų savininkams. Pareiškėjai pareikalavus, jog statytojas suremontuotų (duomenys neskelbtini) buto grindis, buto savininkai tai padaryti atsisakė motyvuodami tuo, kad tikrinančios institucijos pažeidimų nenustatė.

2.11 Pareiškėja dėl nuolatinio triukšmo jautė neigiamą poveikį savo darbui ir sveikatai, todėl 2021 m. rugsėjo 19 d. iš savo nuosavo buto išsikraustė ir iki šiol moka 370 Eur kiekvieną mėnesį už nuomojamą būstą. Taip pat moka už savo buto šildymą. Šios išlaidos laikytinos nuostoliais dėl negalėjimo naudotis savo butu pagal paskirtį (jame normaliomis sąlygomis dirbti ir ilsėtis). Nurodė, kad iki skundo padavimo dienos už nuomojamą butą sumokėjo 2 672 Eur, o už savo buto (duomenys neskelbtini) šildymą – 177 Eur. Jeigu Inspekcijos pareigūnas būtų elgęsis teisėtai ir rūpestingai, iš savo buto išsikraustyti pareiškėjai nebūtų reikėję, nebūtų patyrusi nuostolių dėl būsto nuomos nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., kurie tęsiasi, iki Inspekcija atliks pakartotinį patikrinimą 7 ir 8 butuose ir surašys privalomąjį nurodymą dėl pažeidimų ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo aktą. Mokesčiai už buto nuomą yra materialinė žala, atsiradusi dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo. Nuolatinis triukšmas ir neteisėti Inspekcijos sprendimai pareiškėjai sukėlė nuolatinį nerimą ir didelį stresą, dėl to sutriko miegas ir buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėja iki šiol vartoja psichiatro išrašytus migdomuosius vaistus. Taip pat pareiškėja prašė priteisti patirtas išlaidas dėl bylos nagrinėjimo teisme, kurios, pareiškėjos teigimu, susijusios su pareiškėjos laiku, skirtu skundo parengimui ir patikslinimui, kitų prašymų rengimui. Nurodė, jog šios išlaidos atitinka prarastas pajamas, pareiškėjai dirbant kvalifikuotą darbą, pagal vidutinio atlyginimo dydį, kuris Lietuvoje 2021 m. III ketvirtį buvo 1 012,40 Eur (neto), pareiškėjos negautas pajamų dydis prilygintinas penkių darbo dienų atlyginimui, t. y. 230 Eur, kurį prašo priteisti iš valstybės biudžeto. Paaiškino, jog 1 500 Eur neturtinę žalą patyrė dėl emocinių išgyvenimų, sveikatos sutrikdymo, pažeistos teisės į būstą, kuriame negalėjo gyventi dėl neteisėtų statybos darbų butuose (duomenys neskelbtini).

3. Inspekcija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Inspekcijos, atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais argumentais:

4.1 Pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į Inspekciją su skundais dėl iš esmės tų pačių 2020 metais atliktų, pareiškėjos teigimu, neteisėtų statybos darbų namo (duomenys neskelbtini) butuose.

4.2 Inspekcijos pareigūnas A. M. tirdamas pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose nurodytas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) atliktų statybos darbų teisėtumo, 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą, kurio metu jokių pažeidimų nenustatė. Inspekcija, ištyrusi gautus dokumentus ir faktinius duomenis, 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 2D-13790 atsakė pareiškėjai į jos skundus, jog minėtuose pareiškėjos skunduose nurodyti pažeidimai nenustatyti. Inspekcija 2020 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 2D-13790 nurodė pareiškėjai, jog bute (duomenys neskelbtini), yra nugriautos senos nelaikančiosios pertvaros, pastatytos naujos nelaikančiosios pertvaros, nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys, įrengtas sanitarinis mazgas, grindyse ir sienose išvedžioti vamzdžiai (šildymo sistemos pakeitimui), išvedžiota nauja elektros instaliacija, įrengtos kabamosios lubos, atlikti apdailos ir dažymo darbai. Tarp (duomenys neskelbtini) butų nugriauta juos skyrusi pertvara. Dalis (duomenys neskelbtini) buto patalpų prijungtos prie (duomenys neskelbtini) buto. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) 12 punktą, atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbų rūšiai. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 3 priedo 4 punktą, bute, kai nekeičiama pastato išvaizda, paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Be to, minėtame rašte pažymėjo, jog statytojas dėl nugriautos tarpbutinės pertvaros tarp (duomenys neskelbtini) butų pateikė UAB „Įrąža“ eksperto išvadą, kurioje nurodyta, jog minėta pertvara nėra laikančioji ir jos nugriovimas priskiriamas prie paprastojo remonto darbų. Taip pat nurodė, jog pagal namą administruojančios įmonės UAB „Mano būstas Kaunas“ informaciją, (duomenys neskelbtini) butas nebuvo atjungtas nuo centralizuoto šildymo sistemos.

4.3 Inspekcija 2021 m. rugsėjo 10 d. gavo pareiškėjos skundą „Dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini)“, kuriame pareiškėja teigė, jog namo (duomenys neskelbtini) butus skiriančioje laikančiojoje sienoje iškirsta niša yra durų dydžio ir šie darbai priskiriami kapitaliniam remontui, nes pagal STR 1.01.08:2002 paprastajam remontui priskiriami statybos darbai, kurie atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Pareiškėja teigė, jog durų dydžio nišos iškirtimas laikančiojoje atitvaroje neatitinka paprastojo remonto darbų, statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas priskiriamas kapitaliniam remontui. Be to, pareiškėja skunde teigė, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kapitaliniam remontui daugiabutyje kultūros paveldo teritorijoje privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja skunde prašė Inspekcijos atlikti pakartotinį patikrinimą bute (duomenys neskelbtini), kad būtų teisingai nustatyta atliktų remonto darbų rūšis ir jų teisėtumas.

4.4 Inspekcijos departamento skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundo pagrindu 2021 m. spalio 22 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą namo (duomenys neskelbtini) butuose ir surašė 2021 m. splio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2165, tačiau pareiškėjos nurodytų pažeidimų nenustatė.

4.5 Tirdama pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundą Inspekcija gavo UAB „Archimatas“ 2021 m. spalio 28 d. paaiškinimą, kuriuo vadovaudamasi nustatė, jog 2016 m. spalio 18 d. tikslinant buto (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis po atlikto paprastojo remonto, patalpoje, pažymėtoje (duomenys neskelbtini), šiaurinėje sienoje neparodyta 0,56 m pločio niša, buvusi istorinėje medžiagoje pagal 2016 m. birželio 1 d. kadastrinius duomenis.

4.6 Inspekcija, atsižvelgusi į UAB „Archimatas“ 2021 m. spalio 28 d. paaiškinimą, 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2165 duomenis, 2021 m lapkričio 5 d. raštu atsakė į pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. skundą, nurodydama, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto laikančiojoje sienoje yra įrengtos trys nišos (angos). Pagal STR 1.01.08:2002 12.7 punktą, statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4 punkte nurodyta, kad bute, kai nekeičiama pastato išvaizda, paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Inspekcija, atsižvelgusi į tai, kad trečia niša buvo užfiksuota istoriniuose dokumentuose, o buvusių angų atvėrimas priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, pažeidimų nenustatė.

4.7 Inspekcija 2022 m. sausio 10 d. gavo pareiškėjos skundą „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“, taip pat 2022 m. sausio 11 d. gavo pareiškėjos skundą „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“.

4.8 Skunde pareiškėja prašė Inspekcijos panaikinti ankstesnius Inspekcijos sprendimus – 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932; atlikti išsamų tyrimą dėl 2020 metais butuose (duomenys neskelbtini) atliktų statybos darbų teisėtumo; pareikalauti statytoją pateikti visus pagal teisės aktus privalomus dokumentus; įvertinti, ar faktiniai butų (duomenys neskelbtini) pertvarkymai (išplanavimas, šildymo sistema) atitinka pateiktų dokumentų duomenis (atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje); pateikti A. M. paaiškinimą dėl jo teiginio 2020 m. rugsėjo 30 d rašte Nr. 2D-13790, jog nelaikančiojoje pertvaroje įrengtos durys, nurodant, kurioje esamoje pertvaroje buvo įrengtos durys; pateikti tyrimo metu gautą informaciją; pavesti šį tyrimą atlikti kitam Inspekcijos pareigūnui, nes A. M. atliktų tyrimų metu pademonstravo arba labai didelę nekompetenciją, arba labai didelį šališkumą statytojui.

4.9 2021 m. sausio 11 d. skunde pareiškėja nurodė identiškas faktines aplinkybes, kaip ir 2022 m. sausio 10 d. skunde, kuriame prašė atlikti patikrinimą dėl Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo, t. y. nesiėmimo veiksmų, užtikrinančių įstatymuose ar kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi atliekant 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. tyrimus butuose (duomenys neskelbtini).

4.10 Į pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundą ir 2022 m. sausio 11 d. skundą atsakė pareiškėjos teismui skundžiamu 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. 2D-2384, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, Inspekcijos 2020 m. rugsęjo 30 d. raštas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. raštas Nr. 2D-18932 dėl butuose (duomenys neskelbtini), atliktų paprastojo remonto darbų skundžiami tiesiogiai teismui. Atkreipė dėmesį, jog minėtuose raštuose nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, kuria vadovaujantis raštais priimti sprendimai gali būti skundžiami Regionų apygardos administraciniam teismui.

4.11 Skundžiamame 2022 m. vasario 7 d. rašte Nr. 2D-2384 nurodė pareiškėjai, jog Inspekcija yra atlikusi tyrimus dėl pareiškėjos nurodytuose butuose atliktų statybos darbų teisėtumo ir apie patikrinimo rezultatus ir priimtus sprendimus pareiškėja buvo informuota Inspekcijos raštais, kurie nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundų dalis dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo Inspekcijos yra nenagrinėtina, kaip ir kiti pareiškėjos skunduose keliami klausimai, kurie, Inspekcijos teigimu, yra išskirtinai susiję su pareiškėjos netenkinančiais Inspekcijos sprendimais, o tai savaime neįrodo Inspekcijos pareigūno netinkamo (ne) veikimo.

4.12 Pareiškėja dėl Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. rašto panaikinimo kreipėsi į Komisiją su 2022 m. vasario 8 d. skundu, tačiau Komisija 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4.13 Pareiškėja Inspekcijos neteisėtus veiksmus sieja būtent su 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. atliktais patikrinimais, tačiau teismui jų pagrindu priimtų Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 2D-18932 neskundė.

4.14 Pareiškėja Inspekcijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą grindžia subjektyviu aplinkybių vertinimu ir netinkamai aiškindama teisės aktų nuostatas. Pareiškėjos vertinimu (duomenys neskelbtini) butuose buvo atlikti kapitalinio remonto darbai ir tam buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau Inspekcijos pareigūnas, ištyręs 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. atliktų patikrinimų metu nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus rašytinius dokumentus, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) butuose buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kuriems statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Byloje, be pačios pareiškėjos paaiškinimų, nėra jokių kitų įrodymų, kuriuose (duomenys neskelbtini) butuose atlikti remonto darbai būtų kvalifikuojami kaip kapitalinio remonto darbai.

4.15 Neteisėtų veiksmų ar neveikimo Inspekcija neatliko, todėl viešoji civilinė atsakomybė negalima.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1V-5, 42 punkte numatyta, jog Inspekcijos darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui. Tų pačių Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatyti atvejai, kai statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai pasirinktinai gali būti skundžiami Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui. Tai reiškia, jog Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatytais atvejais skundus dėl Inspekcijos sprendimų teisėtumo nagrinėja Inspekcijos administracinių padalinių vadovas ir teismas. Tačiau Taisyklių 41, 43, 44 punktuose numatyti atvejai nėra susiję su nagrinėjamo ginčo atveju.

7. Taisyklių 41 punkte numatytas atvejis, pagal kurį Inspekcijos sprendimai, nesusiję su statybos valstybine priežiūra, gali būti skundžiami ne tik teismui, bet ir administracinių ginčų komisijai. Teismo vertinimu, pareiškėja 2022 m. sausio 10 d. skunde Inspekcijai prašė panaikinti Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kurie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundus, susijusius būtent su statybos valstybine priežiūra dėl galimai neteisėtų statybos darbų pirmiau minėtuose butuose (duomenys neskelbtini). Inspekcijos priimti 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjos skundus, buvo išskirtinai susiję su statybos valstybine priežiūra ir todėl neatitiko Taisyklių 41 punkte numatyto atvejo.

8. Taisyklių 43 punkto 43.1 ir 43.3 papunkčiuose nurodyti atvejai, kai Inspekcijos sprendimai skundžiami pasirinktinai Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui, tačiau būtent tai yra atvejai, kai yra prašoma Inspekcijos išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pažymą apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pažymą apie statinio nugriovimą, sprendimai užregistruoti / patvirtinti deklaracijas apie statybos užbaigimą, statybos užbaigimo aktai, teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktai bei su prašymais išduoti šiuos dokumentus susiję sprendimai (išskyrus sprendimus neišduoti statybą leidžiančio dokumento, kurie skundžiami teismui) (Taisyklių 43.1 p.); kai skundo nagrinėjimas nutrauktas ar kreipimasis paliktas nenagrinėtas (Taisyklių 43.2 p.).

9. Asmenų prašymai ir skundai nenagrinėjami VAĮ, Priežiūros įstatymo, Taisyklių ir kitų teisės aktų numatytais atvejais (Taisyklių 29.1 p.); kai skundai pateikti dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 30 punkte (Taisyklių 29.2 p.); jeigu suėję skundų padavimo terminai, numatyti Priežiūros įstatyme, VAĮ ar kituose teisės aktuose (Taisyklių 29.3 p.).

10. Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932, kuriuos panaikinti Inspekcijos prašė pareiškėja, buvo priimti atlikus 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose nurodytų aplinkybių dėl statybos darbų teisėtumo butuose (duomenys neskelbtini), faktinį tyrimą ir tai reiškia, kad nebuvo susijęs su Taisyklių 43 punkto 43.1 ir 43.3 papunkčiuose nurodytais atvejais. Taip pat minėti sprendimai, nesusiję ir su Taisyklių 44 punkto 44.1 ir 44.2 papunkčiuose nurodytais atvejais, nes priimti ne dėl naujų ypatingųjų statinių statybos ar ypatingųjų statinių rekonstravimo, ar įvykusia arba gresiančia statinio avarija.

11. Teismo vertinimu, Inspekcija skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Taisyklių 42 punktu, nurodė pareiškėjai, jog pareiškėjos skundžiami Inspekcijos sprendimai, t. y. 2020 m. rugsėjo sprendimas Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2D-18932, kuriuos ji prašė Inspekcijos panaikinti, negali būti skundžiami Inspekcijai, dėl šių sprendimų panaikinimo pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą.

12. Inspekcija, atlikusi 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d faktinių duomenų patikrinimus vietoje, ištyrusi pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. skunduose ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašyme nurodytas aplinkybes, priėmė sprendimus, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kuriuose detaliai įvertino statybos darbų teisėtumą ir nurodė, jog pareiškėjos nurodytų pažeidimų, susijusių su remonto darbų neteisėtumu, nenustatė. Pareiškėja Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti minėtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

13. Pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo faktinis pagrindas buvo susijęs su tais pačiais statytojo galimai neteisėtais veiksmais (nugriauta tarpbutine pertvara, inžineriniu, šildymo sistemų įrengimu, keitimu, statybos užbaigimu, laikančiosiose sienose iškirstos angos, pertvaroje įrengtų durų) atliekant remonto darbus minėtuose butuose, kurie buvo ištirti ir įvertinti minėtų Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrinimų vietoje metu ir tai patvirtina Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2D-18932 turinys, kurių teisėtumu teismas neturi pagrindo abejoti.

14. Įvertinus pareiškėjos 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugpjūčio 11 d. skundų ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymo turinį, atliktų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. faktinių duomenų patikrinimų vietoje išvadas ir Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-13790 ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 2D-18932, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjos minėtus skundus ir prašymą ir kurių pareiškėja neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, konstatuotina, jog Inspekcija visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė atlikti pakartotinį tų pačių faktinių aplinkybių tyrimą dėl statybos darbų teisėtumo pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. skundo pagrindu, vertindama tokį pareiškėjos prašymą kaip kartotinį, į kurį jau buvo atsakyta Inspekcijos pirmiau minėtais sprendimais, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių tyrimų ar sprendimu pagrįstumu.

15. Teismo vertinimu, valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo vertinimas viešojo administravimo institucijoje gali būti atliekamas tik tarnybinio nusižengimo tyrimo atveju. Toks tyrimas pradedamas valstybės tarnautoją, įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, į pareigas priėmusio asmens iniciatyva. Pareiškėja nėra subjektas, turintis teisę inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl valstybės tarnautojo galimo tarnybinio nusižengimo.

16. Pareiškėjos skundas Inspekcijai nebuvo priežastimi inicijuoti tyrimą dėl pareigūno galimo neveikimo, nes pareiškėja nepateikė jokio aiškaus faktinio pagrindimo, dėl kurio galėjo būti pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas.

17. Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, pareiškėja buvo informuota apie jos prašymo dėl pareigūno neveikimo nagrinėjimą. Nors ginčijamame Inspekcijos sprendime nebuvo nurodytas teisinis atsisakymo atlikti tyrimą dėl pareigūno neveikimo pagrindas, tačiau, teismo nuomone, minėtas sprendimas šios dalies apimtimi nėra laikytinas administracinio pobūdžio aktu. Šioje Inspekcijos skundžiamo sprendimo dalyje pareiškėja buvo tik informuota apie pareiškėjos prašymo atlikti tyrimą dėl pareigūno neveikimo vertinimą, t. y. kad nėra pagrindo atlikti tyrimo dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo.

18. Byloje nenustatyta, kad Inspekcija, tirdama pareiškėjos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundus, būtų pažeidusi Priežiūros įstatymo, VAĮ ir Taisyklių nuostatas. Ginčijamame Inspekcijos sprendime aiškiai ir argumentuotai nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo remtasi vertinant minėtų pareiškėjos skundų turinį. Pažymėtina ir tai, jog, vertinant skundžiamo Inspekcijos sprendimo turinį ir argumentus, nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamas Inspekcijos sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

19. Nagrinėjamo ginčo atveju visi esminiai argumentai, kuriais remdamasi Inspekcija priėmė ginčijamą sprendimą, nurodyti. Pareiškėja aiškiai suprato skundžiamo Inspekcijos sprendimo turinį ir tai patvirtina pareiškėjos skundo teismui pagrindai.

20. Taigi, Inspekcija priimdama ginčijamą sprendimą nepažeidė esminių VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, dėl kurių būtų pagrindas sprendimą pripažinti neteisėtu.

21. Apibendrinus nurodytus argumentus ir teisinį reglamentavimą, nėra jokio pagrindo pripažinti skundžiamą Inspekcijos sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu ir ji panaikinti. Taip pat nėra jokio pagrindo naikinti ir skundžiamą Komisijos sprendimą, kuriuo pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjos skundas dėl skundžiamo Inspekcijos sprendimo panaikinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

22. Byloje nėra jokio pagrindo teigti, jog Inspekcija, priimdama administracinius sprendimus, ir Inspekcijos pareigūnas A. M., atlikdamas faktinių duomenų patikrinimą vietoje, veikė (neveikė) neteisėtai, pažeisdamas teisės aktus. Pareiškėja jokių pagrįstų įrodymų dėl minėto pareigūno neteisėto neveikimo nepateikė, nurodydama vien tik savo abejones ir išskirtinai savo vertinimą, jog pareigūnas neveikė teisėtai, o statybos ir remonto darbai butuose atlikti pažeidžiant pareiškėjos nurodytų teisės aktų reikalavimus. Teismas jokių įrodymų ir duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos abejones dėl statybos neteisėtumo ir Inspekcijos pareigūno neveikimo, taip pat nenustatė.

23. Nenustačius vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų, ginčo atveju neteisėto neveikimo, viešoji atsakomybė negalima. Pareiškėjos skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

24. Nagrinėjamo ginčo atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkintinas.

III. 25. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą administracinėje byloje; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 21R1-57 (AG1-26/10-2022); 3) panaikinti Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2D-2384; 4) įpareigoti atsakovą nagrinėti 2022 m. sausio 10 d. skundą „Dėl patikrinimų 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ ir atlikti pakartotinį patikrinimą bei pateikti pagrįstą ir teisėtą sprendimą; 5) įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjos 2022 m. sausio 11 d. skundą „Dėl pareigūno veiksmų (neveikimo)“ pagal Viešojo administravimo įstatymo trečio skyriaus nuostatas, reglamentuojančias administracinę procedūrą; 6) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai 2022 m. sausio 10 d. skunde „Dėl patikrinimų 2020m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. spalio 22 d. butuose (duomenys neskelbtini), trūkumų“ prašomą informaciją; 7) priteisti iš Lietuvos valstybės iki skundo pateikimo dienos dėl Inspekcijos ir Inspekcijos padalinio pareigūno neteisėtų veiksmų patirtą turtinę žalą, kuri yra lygi 6311 Eur, bei būsimą turtinę žalą, kurią sudaro mėnesinė būsto nuomos kaina (420 Eur), už laikotarpį nuo skundo pateikimo iki tol, kol Inspekcijoje bus pilnai išnagrinėti pareiškėjos skundai ir pateikti pagrįsti ir teisėti sprendimai; 7) priteisti iš Lietuvos valstybės 1500 Eur neturtinę žalą atsiradusią dėl Inspekcijos ir Inspekcijos padalinio pareigūno neteisėtų veiksmų; 8) priteisti iš atsakovo ar iš Lietuvos Respublikos atlyginti pareiškėjos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme ir procesines išlaidas – 492 Eur ir 23 Eur žyminio mokesčio.

26. Pareiškėja apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

26.1 Teismo sprendimas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, sprendime neteisingai taikomi teisės aktai ir teismų praktika, nagrinėjant skundą nebuvo ištirti ir priimti reikšmingi įrodymai, buvo pažeisti reikalavimai teismo sudėčiai. Dėl šių priežasčių sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas.

26.2 Kadangi skundo reikalavimai apėmė ne tik ginčų komisijos priimto sprendimo panaikinimą, bet ir žalos dėl Inspekcijos pareigūno neveikimo atlyginimą (šio reikalavimo skunde ginčų komisijai nebuvo), laikytina, kad ši byla negalėjo būti priskirta nagrinėti vienam teisėjui ir, kad turėjo būti sudaryta teisėjų kolegija.

26.3 Priimant 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą buvo vertinami 2016 m. duomenys, o turėjo būti vertinami po remonto ir amalgamacijos nustatytų kadastrinių matavimų ir Registrų centro duomenys. Kadangi nebuvo surašytas privalomasis nurodymas parengti ir pateikti naują kadastrinę bylą ir butų perplanavimo (amalgamacijos) pakeitimus įregistruoti Registrų centre (patikrinimo Akto ir bylos medžiagoje tokio privalomojo nurodymo nėra), ir priimant 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą buvo vertinami 2016 metų kadastrinių matavimų duomenys, reiškia, kad nebuvo atliktas išsamus tyrimas, o priimtas sprendimas dalyje dėl pažeidimų nebuvimo prieštarauja teisės aktams ir faktinėms aplinkybėms. Inspekcija, gavusi 2022 m. sausio 10 d. skundą, kuriame buvo pateikta motyvuota informacija apie 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime esančią klaidą, kurios ištaisymas pakeistų administracinio sprendimo turinį iš esmės, turėjo šį administracinį sprendimą pripažinti netekusiu galios. Nors skunde prašoma panaikinti priimtus administracinius sprendimus, o ne pripažinti netekusiais galios, tai nekeičia šio prašymo (skundo) esmės, nes abiem veiksmais būtų pasiektas tas pats rezultatas. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimas, kuriuo visi pareiškėjos prašymai buvo pripažinti nenagrinėtinais, ir sprendimo dalis dėl atsisakymo panaikinti sprendimus yra neteisėti ir naikintini.

26.4 Pažymėtina, kad nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasikeitė skundų ir prašymų Inspekcijoje nagrinėjimo tvarka – nustojo galioti Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės, kuriomis grindžiamas Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. sprendimas atsisakyti nagrinėti 2022 m. sausio 10 d. skundą.

26.5 2021 m. sausio 11 d. kreipimasis VAĮ prasme atitinka skundą, o ne prašymą, be to jame neprašoma pareigūną nubausti, todėl laikytina, kad šis kreipimasis Inspekcijoje turėjo būti nagrinėjamas pagal VAĮ trečiąjį skyrių, reglamentuojantį administracinę procedūrą. Inspekcija taip pat neturėjo pagrindo nenagrinėti skundo, remdamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kadangi jis nebuvo kartotinis. Ankstesniuose skunduose ir 2022 m. sausio 10 d. skunde keliamas esminis klausimas – statybos teisėtumas arba teisėtumo patikrinimas, o 2022 m. sausio 11 d. skunde esminis keliamas klausimas – pareigūno neveikimas arba jo veiksmų (neveikimo) patikrinimas. Dėl šios priežasties Inspekcijos ir teismo vertinimas, kad 2022 m. sausio 11 d. skundas yra kartotinis laikytini nepagrįstais.

26.6 Tai, jog Inspekcijos pareigūno A. M. priimti 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. administraciniai sprendimai per jų apskundimo terminą nebuvo skundžiami juose nurodyta tvarka, savaime neįrodo šių administracinių sprendimų teisėtumo.

26.7 Byloje buvo pateikti dokumentiniai įrodymai, kurie patvirtina Inspekcijos pareigūno A. M. neveikimo faktines aplinkybes, todėl teismo vertinimas, kad pareigūno neteisėtas veikimas ir neveikimas nebuvo įrodytas, yra nepagrįstas.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.

28. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kurios nurodytos atsiliepime į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

28.1 Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog buvo pažeistos ABTĮ 43 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi, pareiškėjos teigimu, byla turėjo būti nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos, o ne vieno teisėjo. Atsižvelgiant į tai, kad skundu pareiškėja teismo prašė panaikinti Komisijos sprendimą kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtą sprendimą ir prašė priteisti žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu, Inspekcijos nuomone, procesinės teisės normos pažeistos nebuvo ir byla pagrįstai buvo nagrinėjama vieno teisėjo.

28.2 Pareiškėja, nesutikdama su jai nepalankiu teismo faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų aiškinimu, apeliaciniu skundu siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo pratęsimo bei remiasi išimtinai subjektyviu įrodymų vertinimu ir teisės aktų aiškinimu.

28.3 Teismas pagrįstai 2022 m. lapkričio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu atsisakė priimti pareiškėjos teiktus dokumentus kaip nesusijusius su bylos ginčo dalyku.

28.4 Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasikeitusios prašymų ir skundų nagrinėjimo Inspekcijoje tvarkos taikymo ginčo atveju, kadangi ji įsigaliojo jau po 2022 m. vasario 7 d. atsakymo priėmimo.

28.5 Inspekcijos teigimu, pareiškėja Inspekcijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, grindžia subjektyviu aplinkybių vertinimu ir netinkamai aiškindama teisės aktų nuostatas. Kita vertus, Inspekcijos neteisėtų veiksmų ar neveikimo faktą byloje paneigia teismine tvarka nenuginčyti ir galiojantys Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. atsakymas.

28.6 Teismas sprendimu nenustatęs vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų – neteisėto neveikimo – pagrįstai nepasisakydamas dėl kitų viešosios atsakomybės sąlygų, nusprendė, kad viešoji atsakomybė negalima ir, kad pareiškėjos skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus, Komisijos 2022 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022) ir pareiškėjos reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, pripažinęs, kad Inspekcijos Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti Inspekcijos Sprendimą ir Komisijos 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 21R1-57(AG1-26/10-2022). Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos reikalavimą atlyginti žalą, nes nenustatė neteisėtų atsakovo veiksmų.

31. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja faktinėms aplinkybėms, sprendime netinkamai taikomi teisės aktai ir teismų praktika, nagrinėjant skundą nebuvo ištirti ir priimti reikšmingi įrodymai, buvo pažeisti reikalavimai teismo sudėčiai.

32. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

33. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes ABTĮ 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniuose teismuose bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Taigi nagrinėjamoje byloje pagrįstai ir teisėtai bylą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo (dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo Inspekciją atlikti veiksmus) ir žalos atlyginimo (reikalavimas pareikštas kreipusis į teismą) išnagrinėjo vienas teisėjas.

34. Bylai teisingai išspręsti aktulios teisės normos įtvirtintos VAĮ, Priežiūros įstatyme ir Taisyklėse.

35. VAĮ 11 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.

36. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (Priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 9 p.). Jeigu Statybos priežiūros įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą ir (ar) pranešimą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai (Priežiūros įstatymo 25 str. 1 d.). Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija (Priežiūros įstatymo 25 str. 10 d.).

37. Taisyklių 41 punktas nustato, kad Inspekcijos viršininko, vyriausiojo patarėjo, kanclerio administraciniai sprendimai, taip pat kitų darbuotojų administraciniai sprendimai, nesusiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, neveikimas gali būti skundžiami administracinių ginčų komisijai, teismui, Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka. Inspekcijos darbuotojų administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 41, 43, 44 punktuose, susiję su teritorijų planavimo ir statybos valstybine priežiūra, skundžiami tiesiogiai teismui (Taisyklių 42 p.). Pasirinktinai Inspekcijos administracijos padalinių (kurių darbuotojai priėmė sprendimą) vadovams arba teismui gali būti skundžiami šie Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai:

1) išduoti statybą leidžiantys dokumentai, pažymos apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pažymos apie statinio nugriovimą, sprendimai užregistruoti / patvirtinti deklaracijas apie statybos užbaigimą, statybos užbaigimo aktai, teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktai bei su prašymais išduoti šiuos dokumentus susiję sprendimai (išskyrus sprendimus neišduoti statybą leidžiančio dokumento, kurie skundžiami teismui);

2) sprendimai, kuriais prašymo, skundo nagrinėjimas nutrauktas ar kreipimasis paliktas nenagrinėtu ir kiti su prašymų, skundų nagrinėjimu susiję darbuotojų sprendimai (Taisyklių 43 p.). Pasirinktinai Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui, kuris atsakymą pateikia Inspekcijos vardu, arba teismui gali būti skundžiami šie Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) administraciniai sprendimai teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityse (išskyrus Taisyklių 43 punkte nurodytus sprendimus, kurie skundžiami Inspekcijos administracijos padalinių vadovams, ir kituose teisės aktuose įtvirtintas išimtis):

1) statybos valstybinės priežiūros srityje priimti administraciniai sprendimai dėl naujų ypatingųjų statinių statybos ar ypatingųjų statinių rekonstravimo, taip pat susiję su įvykusia arba gresiančia statinio avarija;

2) kai skunde pateikiami įrodymai, kad priimant skundžiamą sprendimą galimai buvo padaryta nusikalstama veika (Taisyklių 44 p.).

38. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja ne pirmą kartą kreipiasi į Inspekciją su skundu, tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar skundžiamu Sprendimu pareiškėjos reikalavimai, nurodyti 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. raštuose, Inspekcijoje nenagrinėti dėl to, kad neskundžiami teismui / kartotiniai / neįrodytas Inspekcijos pareigūno netinkamas (ne)veikimas. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad jis priimtas remiantis Taisyklių 41–44 punktais ir VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu. Pareiškėja teigia, kad Inspekcijos nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai yra nepagrįsti, nes ankstesniuose atsakymuose padaryta klaida, kuri yra esminė, ir tai yra nauja informacija, reikšminga surašant ir nagrinėjant jos 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. raštus Inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą ir šiuos pareiškėjos argumentus, konstatuodamas, kad pareiškėja su 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 11 d. skundais nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Pažymėtina, kad ši teismo išvada nėra motyvuota ir nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Priešingai – su skundu ir patikslintu skundu teismui pareiškėja pateikė 2021 m. gruodžio 13 d. Inspekcijos raštą „Dėl Jūsų prašymo“ (skundo ir patikslinto skundo 5 priedo 2 dokumentas), kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. inspekcijos rašte Nr. 2D-18932 padaryta techninio pobūdžio (rašybos) klaida – nurodant, kad kadastro duomenys užfiksuoti 2020 m. spalio 18 d., turi būti 2016 m. spalio 18 d. Taigi byloje yra įrodymų, kad ankstesniuose sprendimuose yra klaidų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė šios faktinės aplinkybės, todėl nerinko įrodymų ir nevertino, ar klaida buvo padaryta, kokia ji (techninė ar esminė), kokia jos įtaka ir reikšmė Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad byloje nesant daugiau įrodymų apie susiklosčiusią situaciją – kokia klaida, kada padaryta, kas ją padarė, kokia jos reikšmė susiklosčiusiems santykiams, ar ji keičia ankstesnių atsakymų turinį – apeliacinės instancijos teisėjų kolegija negali įvertinti, ar Sprendimas, pareiškėjos reikalavimai įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus, atlyginti žalą, yra teisėti ir pagrįsti.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjos skundą, nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nemotyvavęs savo sprendimo byloje esančiais įrodymais. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė visų ginčui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, ginčas iš esmės neišnagrinėtas, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų proceso dalyvių argumentų vertinimo.

40. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje bei ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

41. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 6 d., 80, 86 str.). Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą tenkinti. Šis apeliacinio skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes apeliacinės instancijos teisme pareiškėjos argumentų įvertinimas negalimas dėl nenustatytų faktinių aplinkybių ir jų neįvertinimo pirmojoje instancijoje. Taigi egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).

42. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

43. Kadangi byloje nagrinėjant pareiškėjos skundą galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis