2025-08-27 Nr. AB-13169-3-61-3-03839-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-999-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03839-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R.K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2025 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-164426 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto FR0497 (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Sprendimo vykdymą iki tol, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad buvusi pareiškėjo sutuoktinė J. K. ketina parduoti jai priklausančią nekilnojamojo turto dalį. Jau yra sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, už kurios neįvykdymą gresia 5 000 Eur bauda. Preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta iki VMI Sprendimo, o pats skyrybų procesas trunka ilgai, nėra galimybės įvykdyti santuokos nutraukimo pasekmių. Be to, turto areštas daro neigiamą poveikį pareiškėjo kreditingumo istorijai ir reputacijai.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepagrindė būtinosios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlygos – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos.

Teismo akcentavo, kad byloje nėra duomenų, ar Sprendime nurodyta iš pareiškėjo išieškotina 17 927,70 Eur mokestinės nepriemokos suma yra didelė, vertinant bendrą pareiškėjo turtinę padėtį. Teismo vertinimu, ši suma savaime nereiškia, jog, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 87 ir 111 straipsniai nustato nepagrįstai išieškotų mokesčių ir su jais susijusių sumų grąžinimo mechanizmą. Tai, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant Sprendimui, nėra ypatinga (išskirtinė) aplinkybė, patvirtinanti tai, jog gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis teismas nenustatė teisinio pagrindo konstatuoti aplinkybės, jog, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo turto ir šio išieškojimo nesustabdžius, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog VMI (kaip kreditorius) trukdytų (neleistų) buvusiai pareiškėjo sutuoktinei parduoti nekilnojamojo turto dalį. Be to, pareiškėjo teiginiai apie jam taikomą turto areštą (byloje nėra pateikta šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų) nėra susiję su ginčijamo Sprendimo turiniu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki galutinio teismo sprendimo byloje sustabdyti Sprendimo vykdymą.

Pareiškėjo teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės gali žlugti nekilnojamojo turto dalies pardavimo sandoris. Ginčijamas Sprendimas sukels realias pasekmes, kurios nebus atkurtos teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo sutinkantis su teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepagrindė reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybės.

IV. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. liepos 30 d. gautas pareiškėjo R. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo.

Atsisakyme nurodoma, kad VMI 2025 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-215167, kuriuo pripažino netekusiu galios pareiškėjo šioje byloje ginčijamą Sprendimą, todėl išnyko ginčo objektas byloje, kurioje paduotas pareiškėjo atskirasis skundas. Pareiškėjas prašė palikti jo atskirąjį skundą nenagrinėtą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 18 d. rezoliucija išaiškino pareiškėjui, kad atsisakius atskirojo skundo byla nutraukiama (ABTĮ 103 str. 4 d.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ir įpareigojo pareiškėją iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. (įskaitytinai) patikslinti savo poziciją: ar jis atsisako atskirojo skundo.

Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui raštą nurodydamas, kad atsisako nuo atskirojo skundo, pasekmės yra išaiškintos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis.

Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo prašymo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinio matyti jo valia atsisakyti atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas laikantis ABTĮ 136 ir 151 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aptarta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, konstatuoja, jog pareiškėjo atsisakymas nuo atskirojo skundo yra priimtinas, o apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą – nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo R. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis