532c1ae6-7c4e-4923-a786-e225afe98ebe · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2145-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12489-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 45.5.; 99.7.; 99.9.; 121.14; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ V. S. 1850,20 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 101,17 Lt materialinių palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 651,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučio namo butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Å io buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad konkliudentiniais veiksmais su atsakovu sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovui sumokėjus dalį įsiskolinimo, ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 80,04 Lt skolos, dalyje dėl sumokėtos skolos bylÄ nutraukti, kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nekeitė.V. S. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sutartis dėl atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sudaryta 1995-06-09, ieÅ¡kovas apie susidariusiÄ skolÄ neinformavo, nepasiÅ«lė skolos apmokėjimo grafikų. SkolÄ grÄ Å¾ino, tačiau nesutiko su reikalavimais priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-13 sprendimu UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl 1170,16 Lt skolos priteisimo tenkino ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ V. S. UAB “Vilniaus energija” naudai 80,04 Lt skolos, 101,17 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 651,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nereguliariai, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo buvo tiekiami pastoviai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-06-30 sumokėjo 1770,16 Lt skolos, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė. Likusi skolos dalis 80,04 Lt priteista CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.383 str. pagrindu. Už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-08-10 iÅ¡ atsakovo priteista 101,17 Lt palÅ«kanų ieÅ¡kovo naudai.

Taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (181,21 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, dėl to, kad ieÅ¡kovas turi savo juristus, atmestas. CPK numatyta teisė kiekvienam asmeniui turėti atstovÄ teisme. IeÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis neprieÅ¡tarauja 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui priteista 651,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – 68 Lt žyminio mokesčio, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 580,80 Lt už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ arba bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas nesuteikė galimybės pateikti to paties teismo kito teisėjo sprendimÄ dėl advokatų paskaičiuotų ir įvertintų paslaugų, kurioje sumos buvo sumažintos. NeiÅ¡analizavo atsiliepimo ir tripliko motyvų, nepasisakė dėl 1995-06-09 atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr. 338624-9 – 1, 7, 8, 11, 13 p. sÄ lygų ir įsipareigojimų. Å i sutartis yra neterminuota, galiojanti, sutartis nenumato palÅ«kanų dydžio, tačiau teismas to neįvertino. Teismas netinkamai apskaičiavo materialines ir procesine palÅ«kanas, nesilaikė rekomendacijų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovo atstovų iÅ¡laidos nepateisinamos, neaiÅ¡ki mokėjimų paskirtis, neaiÅ¡ku ar su ieÅ¡kovu sudarytos teisinių paslaugų sutartys. UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kino, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK reikalavimų, skunde nurodyti apibÅ«dinimai bei komentarai apie kitus advokatus ir teismÄ yra neetiÅ¡ki. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta.

Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas Å¡ioje byloje neliečia vieÅ¡ojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).Apylinkės teismas faktines bylos aplinkybes nustatė teisingai. Jas patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. S. (b. l. 8). Savininkas 1995-06-09 su SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ sudarė atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 338624-9 (b. l. 22).

Pagal SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, įmonių grupės „Dalkia“ ir UAB „Vilniaus energija“ sudarytÄ 2002-02-01 turto nuomos sutartį ir jos pagrindu sudarytÄ 2002-03-26 trumpalaikio turto perleidimo sutartį ieÅ¡kovas perėmė SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ teises ir pareigas, tiekiant Å¡ilumos energijÄ vartotojams. Taigi, ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovo butui, Å¡alis sieja sutartiniai energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).

Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties 1 punkte nurodyta, jog vartotojas už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį moka tiekėjui LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, jei LRV nėra nustačiusi kitų atsiskaitymo terminų. Už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį vartotojui neapmokėjus nustatytu laiku, iÅ¡ anksto įspėjus, karÅ¡to vandens arba elektros energijos tiekimÄ galimÄ nutraukti (7 p.); nustatytu laiku nesumokėjus, skaičiuojami delspinigiai LRV nustatyta tvarka (8 p.);

Å¡ilumos tiekimo sutartis neterminuota, o ginčai sprendžiami atskirų Å¡alių susitarimu arba teismine tvarka (11, 13 p.). Taigi iÅ¡dėstyti sutarties punktai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Tuo tarpu sutarties 7 punkto taikymas dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo nėra ieÅ¡kovo pareiga, o tik jo teisė. IeÅ¡kovas taip pat neskaičiavo delspinigių pagal sutarties 8 p., kurie yra didesni, nei buvo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kiniu, taigi Å¡ilumos tiekimo sutartis taikyta atsakovo naudai.

Apelianto argumentai, susiję su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl materialinių palÅ«kanų, nėra teisiÅ¡kai pagrįsti. Apylinkės teismui konstatavus atsakovo piniginės prievolės ieÅ¡kovui egzistavimo faktÄ , už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ atsakovo priteistos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos pagrįstai (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos yra skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti.

Kad palÅ«kanos paskaičiuotos neteisingai, pagrįstų skaičiavimais argumentų atsakovas nepateikė. Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas pagrįstas.Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė, nei kaip kartu teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Nors apylinkės teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepažeidė rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas nesudėtingas, atsakovas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino sumokėdamas didelę dalį skolos, atlygintina suma už advokato pagalbÄ mažinama iki 200 Lt.Pagal CPK 87 str. 2 d.

Å¡alims grÄ Å¾inama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio 1770,16 Lt sumos. Todėl teismas privalėjo 75 proc. nuo Å¡iai sumai mokėtino žyminio mokesčio grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir tik likusiÄ dalį priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovui atsisakius nuo 1770,16 Lt skolos priteisimo, už kuriÄ sumokėta 53,10 Lt, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 39,80 Lt.

Likusi dalis ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo (CK 93 str. 1 d.) – viso 30,20 Lt.Prie teismo iÅ¡laidu pirmosios instancijos teismas priskyrė 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . Tačiau į bylÄ nepateikė mokesčio sumokėjimo dokumento. Todėl Å¡i suma priteista nepagrįstai. Taigi apibendrinus ieÅ¡kovui atlygintina teismo iÅ¡laidų suma yra iÅ¡ atsakovo 230,20 Lt, grÄ Å¾intina žyminio mokesčio iÅ¡ valstybės 39,80 Lt.Apeliantui buvo atidėtas žyminio mokesčio valstybei sumokėjimas už apeliacinį skundÄ (b. l. 89).

Kadangi apeliantas iÅ¡ esmės teismo sprendimÄ ginčijo dėl palÅ«kanų priteisimo ir apeliacinis skundas iÅ¡ esmės nėra tenkinamas, todėl iÅ¡ jo priteistina 50 Lt valstybės naudai už apeliacinį skundÄ .Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta klaida nurodant, dėl kokios sumos priteisimo byla nutraukiama – nurodoma, kad dėl 1170,16 Lt, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio sumos dėl 1770,16 Lt priteisimo. Å i klaida taisytina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Pataisyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodymÄ , kad byla nutraukiama dėl 1170,16 Lt, nurodant, kad byla nutraukiama dėl 1770,16 Lt skolos priteisimo.Sumažinti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistÄ 651 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nurodant, kad iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteisiama 230,20 Lt (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt Lt, 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti UAB „Vilniaus energija“ 39,80 Lt žyminio mokesčio (Swedbank, AB mokėjimo nurodymai 2011-06-10 Nr. 1686, 2012-08-04 Nr. 2151, 2011-09-05).Priteisti iÅ¡ V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai (įmokos kodas 5660).             Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė