532bd1b9-e4d5-44f2-ba04-b2da49a205a0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-491-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07872-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 2.3.5.2.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos UrbanavičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

D.-R. ir atsakovo G. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-239-1087/2021 pagal ieÅ¡kovės R. D.-R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių pasekmių ir atsakovo G. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D.-R. dėl kompensacijos už bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimÄ ir kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Luminor bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas, M.

D. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė R. D.-R. (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu (registracijos Nr. DOK-26447) prašė teismo:

1) tarp ieÅ¡kovės R. D.-R. ir atsakovo G. R. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutrūkimo pasekmės kilo nuo 2017 m. spalio mėn.;

3) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei D. pavardę, o atsakovui – R. pavardę;

4) nepilnamečių vaikų E. R. ir E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su ieÅ¡kove;

5) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus E. R. išlaikymui po 300 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, ieškovę paskiriant tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise;

6) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros E. R. išlaikymui po 300 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, ieškovę paskiriant tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise;

7) atidalinti atsakovui priklausančiÄ Â½ buto ir 193/672 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant sklypÄ ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei;

8) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole kreditorinį įsipareigojimÄ Luminor Bankui AS pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. 2504-2018-133903 (su visais pakeitimais ir papildymais);

9) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole kreditorinį įsipareigojimÄ akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0350618013037-66;

10) pripažinti prievolę kreditoriui M. D. L. asmenine ieškovės prievole.

2. Atsakovas priešieškiniu prašė teismo:

1) atidalinti atsakovui G. R. priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 193/672 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant sklypÄ ir butÄ natÅ«ra R. D.-R., o G. R. priteisti iÅ¡ R. D. R. 36 000 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ G. R. turto dalį;

2) priteisti G. R. naudai iÅ¡ R. D.-R. 25 416,00 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad kompensacijÄ apskaičiuoja atsižvelgiant į atidalijamo turto vertę (142 000 Eur), iÅ¡mokėtÄ paskolos pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. 2504-2018-133903 dalį (10 780,86 Eur), kuriÄ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovė, bei likusį kredito likutį (59 219,14 Eur), kurį iÅ¡mokės ieÅ¡kovė ateityje, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ palikti prievolę Luminor Bankui AS asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Atsakovui mokėtina piniginė kompensacija už jo prarandamÄ bendrosios dalinės nuosavybės dalį skaičiuotina sekančiai: 71 000 Eur (142 000 Eur 1/2 dalis) – 5 390,43 Eur (10 780,86 Eur 1/2 dalis) – 29 609,57 (59 219,14 Eur 1/2 dalis) = 36 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė ieÅ¡kovės R. D.-R. ir atsakovo G. R. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė, kad santuokos nutrÅ«kimo pasekmės kilo nuo 2018 m. liepos mėn., po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ D. pavardę, po santuokos nutraukimo paliko atsakovui R. pavardę, nepilnamečių vaikų E. R. ir E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatė kartu su ieÅ¡kove R.

D.-R., priteisė iÅ¡ atsakovo G. R. nepilnamečio sÅ«naus E. R. iÅ¡laikymui po 259 Eur ir dukros E. R. iÅ¡laikymui po 314 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus ir dukros pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskyrė ieÅ¡kovę R. D.-R. tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise, atidalino atsakovui G. R. priklausančiÄ Â½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 193/672 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant sklypÄ ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei R.

D.-R., o atsakovui G. R. priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. piniginę 6 117 Eur kompensacijÄ , priteisė atsakovui G. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. 25 416 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , pripažino asmenine R. D.-R. prievole kreditorinį įsipareigojimÄ Luminor Bankui AS pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. 2504-2018-133903 (su visais pakeitimais ir papildymais), pripažino asmenine R. D.-R. prievole kreditorinį įsipareigojimÄ akcinei bendrovei SEB bankui pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0350618013037-66, pripažino asmenine ieÅ¡kovės R.

D.-R. prievole kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui M. D. L., priteisė ieÅ¡kovei R. D.-R. iÅ¡ atsakovo G. R. 1 784 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmetė likusius patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. 265 Eur žyminį mokestį, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo G. R. 717 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas nurodė, kad, spręsdamas klausimÄ dėl nepilnamečiams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, vadovaujasi 518 Eur minimalios algos dydžiu atsižvelgęs į tai, kad sprendimas priimamas likus mažiau nei vienam mėnesiui iki didesnės minimalios algos taikymo. Teismas nustatė, kad Å¡alių dukrai E. R. reikalingas ortodontologinis gydymas, kuris pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus kainuos 5 000 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡i suma yra specialieji vaiko poreikiai, todėl paskaičiavo, kad per mėnesį specialiesiems dukros poreikiams patenkinti ieÅ¡kovė ir atsakovas iki dukros pilnametystės turi skirti po 55 Eur (5000/46/2).

Teismo vertinimu, nepilnametės dukros poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo priteistina pusė minimalios mėnesinės algos, taikomos nuo 2022 m. sausio 1 d. (259 Eur) pridedant nepilnametės specialiuosius poreikius (55 Eur), iÅ¡ viso po 314 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Teismas nustatė, kad šalių sūnui E. R. yra 11 metų, lanko mokamus šokių ir baseinų būrelius. Ieškovė papildomų įrodymų, išskyrus dėl baseino mokesčio padidėjimo, teismui nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti nepilnamečio poreikiai gali būti patenkinti minimalios mėnesinės algos ribose, todėl iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisė po 259 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

6. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio sumažinimo iš valstybės gaunamų išmokų dydžio suma, pažymėjo, kad ieškovei tenka ne tik didesnė finansinė našta užtikrinant nepilnamečių vaikų gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaikų priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Ieškovė viena vykdydama abiejų tėvų pareigas turi ribotas galimybes papildomai užsidirbti, nepakenkdama vaikų interesams (skirdama pakankamai dėmesio jų priežiūrai ir auklėjimui).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad papildomai nei prie vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo, nei prie jų poreikių (iÅ¡skyrus laikinosiomis apsaugos priemonėmis priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ ) neprisideda. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jo mėnesinės pajamos yra apie 1 100 Eur, gyvendamas pas seserį moka tik komunalinius mokesčius, turi nekilnojamojo turto, asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Todėl, teismo vertinimu, atskaitymas vaikų gaunamų pinigų, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

7. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atidalinimas turėtų bÅ«ti priteisiant ieÅ¡kovei turtÄ natÅ«ra, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovui turėtų bÅ«ti mokama kompensacija ir kokio dydžio. Teismo vertinimu, konstatavus, kad faktiÅ¡kai Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko nuo 2018 m. liepos mėn., o Å¡alys butÄ ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo prieÅ¡ tai, kompensacija atsakovui už ieÅ¡kovei atidalinamÄ turtÄ natÅ«rÄ turėtų bÅ«ti priteisiama.

Å alys nesutarė, nuo kurio momento dalijamo turto vertė turėtų bÅ«ti skaičiuojama: ieÅ¡kovė teigė, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. vertinimÄ , atsakovas – 2020 m. liepos 23 d.–2020 m. rugpjūčio 4 d. Teismo vertinimu, konstatavus, kad Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2018 m. liepos mėn., turto vertė turėtų bÅ«ti imama pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovės užsakymu atliktÄ vertinimÄ , t. y. turto vertė, nuo kurios skaičiuojama kompensacija, yra 114 000 Eur, atsakovui tenkanti dalis – 57 000 Eur.

8. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo ieškovė asmeniškai prisiimtų kreditorinius įsipareigojimus AB Luminor Bank, su tokiu prievolių paskirstymu sutiko ir trečiasis asmuo AB Luminor bank. Kreditas pradėtas mokėti šalims faktiškai negyvenant (Kreditavimo sutarties Nr. 2504-2018-133903 specialiosios dalies 6 punktas), dėl to ginčo tarp šalių nėra. Teismas sprendė, kad iš atsakovui priklausančios kompensacijos dalies 57 000 Eur turėtų būti atimta kredito dalis, tenkanti atsakovui, t. y. 35 000 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė teigė, kad pradinį įnaÅ¡Ä 15 883 Eur pardavėjams sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų. Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę neigė, grįsdamas, kad faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi nuo 2018 m. liepos mėnesio. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.1 – 4.1.8 papunkčiuose nurodyta, jog iÅ¡ viso 15 883 Eur suma yra sumokama iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų. Atsakovas pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų byloje neginčijo.

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo nesivadovauti sutartyje nurodytais faktais, todėl atsakovui skaičiuojamos iÅ¡mokėtinos kompensacijos dalį sumažino 15 883 Eur suma. Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kad iÅ¡ skaičiuojamos atsakovui kompensacijos turėtų bÅ«ti atimamos iÅ¡laidos, panaudotos buto įrengimui ir aplinkos sutvarkymui (19 491,60 Eur), atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad 70 000 Eur kreditas buvo suteiktas iÅ¡skiriant 44 117 Eur sumÄ skirtÄ turtui nusipirkti ir 25 883 Eur – butui įrengti.

Pagal pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys įsipareigojo 44 117 Eur sumokėti iÅ¡ banko skirtos paskolos, vadinasi likusi banko suteikta paskola turėjo bÅ«ti panaudota butui įsirengti. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė panaudojo kitas, savo asmenines lėšas, nei suteikta banko paskola. Teismas atsakovui priteisė 6 117 Eur (57 000 Eur – 35 000 Eur – 15 883 Eur) kompensacijÄ .

9. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 416 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t. y. už įmokas ieÅ¡kovei mokant asmeninį kreditÄ . Atsakovas neprašė kompensacijos už sumokėtas palÅ«kanas. IeÅ¡kovė su tokiu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad kredito įmokas už asmeninį turtÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) mokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų, kurias padovanojo jos tėvai. Teismo vertinimu, vien ieÅ¡kovės pateiktos lentelės apie tėvų padovanotas lėšas ir liudytojos E. D. parodymų nepakanka, kad bÅ«tų paneigta prezumpcija dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytoja E. D. nurodė, kad su sutuoktiniu namÄ (duomenys neskelbtini) pardavė gal 2005 ar 2006 metais, o ieÅ¡kovės pateiktoje lentelėje nurodyta, kad 2012 m. balandžio 20 d. pirmÄ kartÄ dovanoti pinigai.

Toks neatitikimas kelia pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės teiginių. Be to, nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. dirbo tik ieÅ¡kovės mama, tėtis nedirbo (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 48 min. 30 sek. – 48 min. 50 sek.). Liudytojos argumentai, kodėl nepadėjo tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė tik įsigijo butÄ (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 50 min. 25 sek. – 51 min. 00 sek.), tik patvirtina, kad paskola buvo mokama iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų lėšų.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atimti 42 288 Eur iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti kompensacijos teismas netenkino.

10. Teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl 25 416 Eur kompensacijos priteisimo. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad pagal vedybinę sutartį, sumokėtos įmokos turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys vedybinėje sutartyje susitarė dėl pačio nekilnojamojo turto (buto) priskyrimo ieÅ¡kovės asmeninei nuosavybei, bet ne dėl įmokų už suteiktÄ kreditÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas iki laisvės atėmimo bausmės dirbo, įkalinimo įstaigoje iÅ¡buvo 8 mėnesius, po to vėl dirbo ir gaudavo pajamas.

Be to, atsakovas posėdžių metų paaiÅ¡kino ir iÅ¡ atsakovo pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas 2011 m. vasario 1 d. gavo 20 000 Lt iÅ¡ savo dukros už parduotÄ butÄ . Atsakovas nuteistas 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos kitÄ dienÄ (2012 m. birželio 5 d.) buvo padaryti pavedimai į ieÅ¡kovės motinos (4 000 Lt), pačios ieÅ¡kovės (4 000 Lt) sÄ skaitÄ , į kitÄ atsakovo sÄ skaitÄ (4 000 Lt), 2012 m. birželio 9 d. į N, A. D. (ieÅ¡kovės brolio) (4 000 Lt) sÄ skaitÄ , be to minimu laikotarpiu iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos buvo nuimami ir gryni pinigai.

Toks tolimesnis atsakovo sÄ skaitos naudojimas (atsakovui esant įkalinimo įstaigoje) patvirtina atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovei buvo palikti jo banko sÄ skaitos ir kortelės prisijungimo duomenys, kuriomis ieÅ¡kovė naudojosi. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo mažinti sumokėtų kredito įmokų tuo laikotarpiu, kuomet atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2018 m. liepos 1 d. pagal 2006 m. balandžio 4 d. kredito sutartį AB SEB bankui sumokėta: 111 653,34 Lt ir 18 496,22 Eur, t. y. iÅ¡ viso 50 833,26 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. D.-R., atstovaujama advokato Arnoldo Blaževičiaus, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-239-1087/2021 dalyje dėl priteistos atsakovui G. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. 25 416 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 14 d.), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Iki santuokos sudarymo ieškovei 2006 m. birželio 4 d. buvo suteiktas 57 750,84 Eur kreditas (sutarties Nr. 0350618013037-66) butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Ieškovei ir atsakovui susituokus (duomenys neskelbtini), tarp jų 2007 m. birželio 21 d. buvo sudaryta vedybinė sutartis, kurios pagrindu šalys sutarė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bus ieškovės asmeninė nuosavybė.

Atsakovas žinojo, kad ieÅ¡kovė vykdo prievolę kreditoriui. Tinkamas kredito sutarties vykdymas padėjo ieÅ¡kovei užtikrinti Å¡eimai tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nes, ieÅ¡kovei nevykdant kredito sutarties, ieÅ¡kovės vaikai ir atsakovas bÅ«tų netekę gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje buvo padengta 50 833,26 Eur kredito dalies. Byloje nėra ginčo, kad butas priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovės prievolė pagal kredito sutartį yra jos asmeninė prievolė.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį, žinojo, kad yra paimta paskola, todėl dabar reikalauti dalies už iÅ¡mokėtÄ paskolÄ neturi teisės. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.98 straipsnio 1–3 dalyse nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinio teisės į kompensacijÄ privalo įrodyti tas sutuoktinis, kuris reikalauja kompensacijos. 11.2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad pinigai buvo dovanoti. IeÅ¡kovė nurodė, kad nors laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2018 m. liepos 1 d. pagal 2006 m. balandžio 4 d. kredito sutartį AB SEB bankui sumokėta 50 833,26 Eur, tačiau nuo 2012 m. balandžio 20 d. bankui buvo iÅ¡mokamas kreditas tėvų dovanotais pinigais, kuriuos ieÅ¡kovė įneÅ¡inėjo į savo sÄ skaitÄ juos gavusi.

IeÅ¡kovė ir jos mama E. D. patvirtino, kad duodavo pinigus buto iÅ¡simokėjimui grynais po 10 000 ar 13 000 Lt iÅ¡ viso apie 42 000 Eur (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 32 min. 2 sek. – 33 min. 39 sek.; 34 min. 40 sek. – 34 min. 51 sek., 2015 - 2016 m. dovanotų pinigų deklaracijos - Priedas 1, grynųjų pinigų įneÅ¡imo į savo sÄ skaitÄ Ä¯rodymas - banko iÅ¡raÅ¡as - Priedas 2). Paskutinį kartÄ davė 2015 m., kuomet 2015 m. kovo pabaigoje jos vyras mirė (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 35 min. 44 sek.

– 35 min. 52 sek.). Liudytoja E. D. nurodė, kad 2006 m. buvo pardavę (duomenys neskelbtini) namÄ už 110 000 Lt (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 49 min. 55 sek. – 50 min. 5 sek.), vyras ėjo vadovaujamas pareigas, taip pat ir ji ne žemiausias, todėl turėjo pinigų. Todėl ieÅ¡kovė nesutinka, kad dėl jos dovanotų bei paveldėtų iÅ¡mokų bankui sumažėjo atsakovo nuosavybė. 2012 m. birželio 4 d.–2013 m. vasario 3 d. laikotarpiu atsakovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl prisidėti prie kredito padengimo (tuo laikotarpiu 3 407 Eur) negalėjo.

Taigi, 2007–2018 m. laikotarpiu, iÅ¡ paimto kredito 57 750,84 Eur, atėmus dovanotus 42 288 Eur ir 3 407 Eur iÅ¡mokėtus atsakovui atliekant bausmę, lieka 7 463 Eur. Vadinasi iÅ¡mokėta suma bÅ«nant santuokoje iÅ¡ bendrų lėšų yra 3 777,56 Eur. Teismas neatsižvelgė į 2012–2015 m. Å¡alių metines pajamas, patvirtinančias, jog tokių pinigų Å¡alys įneÅ¡ti negalėjo, kadangi abiejų pajamos buvo sÄ lyginai mažos. IeÅ¡kovės metinės pajamos: 2012 m. sausio – 2012 m. birželio mėn. – vaiko priežiÅ«ros atostogose gautos iÅ¡mokos 3 069,45 Eur, 2013 m.

– nedarbo draudimo iÅ¡mokos sudarė 1 130,23 Eur, 2014 m. – 5 472 Eur (stipendija), 2015 m. – 5 472 Eur (stipendija) + uždarbis 478, 36 Eur, 2016 m. – 5 472 Eur (stipendija) + uždarbis 1 644,17 Eur. Atsakovo metinės pajamos: 2012 m. – 1 943,72 Eur, 2013 m. - 0 Eur, 2014 m. – 915,84 Eur, 2015 m. – 3 086,95 Eur, 2016 m. – 5 316,76 Eur. Å alių metinės pajamos buvo mažesnės už dengiamo banko kredito dalį. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, jog pinigus atsakovas grÄ Å¾ino jos tėvams kaip skolÄ už advokato iÅ¡laidas, o jai pervesti pinigai buvo skirti advokatui tęsti atsakovo atstovavimÄ (2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 38 min. 10 sek. - 1 val. 40 min. 12 sek.).

Kad pinigų advokato išlaidoms reikėjo daug ir kad juos skolino ir atsakovo mama, teigė ir atsakovo sesuo (2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 05 sek. - 35 min. 25 sek.). Be to, atsakovas pats pripažino, kad advokatui atsiskaitinėjo už gautus 20 000 Lt, o grįžęs iš įkalinimo įstaigos už gautus dukros pinigus pirko automobilį BMW, kurio vertė buvo virš 20 000 Lt (2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 25 sek. - 6 min. 40 sek., 13 min. 4 sek. - 14 min. 50 sek.). 11.3.

Teismas turėjo priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 14 d.). Teismas sprendime nurodė, kad panaikina 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nenurodė, kad atsakovas turi iÅ¡mokėti skirtumÄ nuo mokėtų alimentų (laikinosiomis apsaugos priemonėmis priteistų po 150 Eur kiekvienam vaikui) vaikams iki teismo sprendimo priėmimo (2021 m. gruodžio 20 d.). Didesnis iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

12. Apeliaciniu skundu atsakovas G. R., atstovaujamas advokatės Neringos Grubliauskienės, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki 200 Eur, padidinti atsakovui G. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. priteistÄ piniginę kompensacijÄ nuo 6 117 Eur iki 20 117 Eur už atidalinamÄ atsakovui G. R. priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 193/672 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai nesumažino priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams valstybės skiriama iÅ¡mokos vaikui suma. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Atsakovas neturi gyvenamojo bÅ«sto nuo tada, kada buvo ieÅ¡kovės iÅ¡praÅ¡ytas, ir glaudžiasi sesers bute. Atsakovui nepakaks lėšų iÅ¡ priteistos kompensacijos įsigyti bÅ«sto, todėl atsakovas turės skolintis lėšas, įgis kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovo mėnesinės pajamos yra 1 100 Eur, iÅ¡ kurių darbo užmokestis yra minimalus, o likusi dalis mokama kaip dienpinigiai, kurie reikalingi pragyvenimui komandiruočių metu.

IÅ¡ gaunamų pajamų atėmus teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , atsakovui, kaip suaugusiam žmogui, liks mažiau pinigų pragyvenimui nei reikalinga nepilnamečiams vaikams. Teismo pritaikyta kasacinio teismo praktika galėtų bÅ«ti taikoma bylose, kuriose tėvų gaunamos pajamos virÅ¡ija minimalų ir vidutinį darbo užmokestį, tačiau ne Å¡iuo atveju. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo, ieÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 2 000 Eur.

Todėl ieÅ¡kovė turi galimybę prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo didesne dalimi nei atsakovas. Atsakovas nesutinka su teismo priteista 5 000 Eur suma nepilnametei dukrai E. R. už ortodontinį gydymÄ . Vaikų ortodontinis gydymas yra kompensuojamas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo pagal Sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ â€žDėl ortodontinių aparatų skyrimo ir kompensavimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl ortodontinio gydymo kompensavimo.

Jos reikalavimas grindžiamas tik odontologijos klinikos sÄ mata, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė dar nepatyrė, vaiko gydymas dar nepradėtas. 12.2. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti atsakovui G. R. priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 193/672 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant sklypÄ ir butÄ natÅ«ra R. D.-R., o G. R. priteisti iÅ¡ R. D. R. 36 000 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ G.

R. turto dalį. Teismas skundžiamu sprendimu priteisė 6 117 Eur kompensacijÄ . Teismo vertinimu, konstatavus, kad Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2018 m. liepos mėn., turto vertė turėtų bÅ«ti imama pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovės užsakymu atliktÄ vertinimÄ , t. y. turto vertė, nuo kurios skaičiuojama kompensacija, yra 114 000 Eur, atsakovui tenkanti dalis – 57 000 Eur. Teismas neturėjo teisinio pagrindo atidalijant turtÄ vadovautis 2018 metais nustatyta turto verte bei susieti turto vertės nustatymo momentÄ su Å¡alių santykiais.

Atsakovas pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 4 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. NB20-07(233), pagal kuriÄ dalinamo turto rinkos vertė yra 142 000 Eur, iÅ¡ jų ½ dalis atsakovo turto yra 71 000 Eur. Nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad pakilus nekilnojamojo turto rinkos kainoms, dalinamo turto vertė atitinka turto vertinimo ataskaitoje nustatytÄ vertę ir jos neginčijo. Teismo priteista kompensacija atsakovui yra neteisinga, neatitinka daikto dalies rinkos vertės. Atsakovui priteistina kompensacija yra 20 117 Eur (71 000-35 000-15 883).

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. D.-R., atstovaujama advokato Arnoldo Blaževičiaus, praÅ¡o atsakovo G. R. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. IeÅ¡kovė nesutinka, kad jos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. IeÅ¡kovė turi įsipareigojimus bankams (mėnesinės įmokos 825 Eur per mėnesį) ir juos moka ir mokėjo net už atsakovo turto dalį (paskolÄ už nekilnojamÄ turtÄ Ä¯sigytÄ (duomenys neskelbtini)).

Be to, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose, tėvai turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. 13.2. Pagal Sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ ortodontinių anomalijų gydymas, naudojant breketų sistemas, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų gali bÅ«ti kompensuojamas vaikams iki 18 metų, tačiau ortodontinių anomalijų gydymas gali bÅ«ti kompensuojamas tais atvejais, kai vaikams yra diagnozuotos vaikų ortodontinės anomalijos, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas minėtame įsakyme.

T. y. kompensuojamieji breketai vaikams iki 18 metų skiriami tik esant įgimtoms veido bei žandikaulių anomalijoms ir deformacijoms – gomurio nesuaugimui, lÅ«pos nesuaugimui, įgimtoms kaukolės ir veido kaulų formavimosi ydoms. Taip pat kompensuojamieji breketai gali bÅ«ti skiriami esant adontijai, įstrigusiems ar suspaustiems dantims (iÅ¡skyrus trečiuosius krÅ«minius dantis). Be to, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už breketų sistemÄ kompensuojama tik 687,71 Eur. Sumokama paslaugas vaikui suteikusiai gydymo įstaigai.

Tačiau E. R. nepriskiriama minėtam atvejui, kadangi tai nėra įgimta veido bei žandikaulio anomalija ir deformacija ir jos gydymas nėra kompensuojamas. E. R. gydymas yra pradėtas, apmokėjimai pateikti 1 priede, tačiau ne visi, nes ieškovė mokėjo ir grynais po 50 Eur, tačiau kvitų neišsaugojo. Sekantis gydymas bus vykdomas kovo 15–29 d., numatoma išlaidų suma 1 000–1 500 Eur. 13.3. Pats atsakovas pripažino, kad nuo 2018 m. liepos mėnesio su ieškove negyvena ir naujai įgytame nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, jokių mokesčių bei paskolų niekada nedengė (kreditas pradėtas dengti ieškovės 2018 m. rugsėjo mėn.).

Atsakovas, kaip nurodoma CK 3.98 straipsnio 2 dalyje, siekdamas didesnės kompensacijos, nenurodo asmeninių investicijų į nekilnojamÄ turtÄ , kadangi jame niekada negyveno. IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡mokėti jo pageidaujamÄ sumÄ neturi galimybių.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G. R., atstovaujamas advokatės Neringos Grubliauskienės, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ vedybų sutartį Å¡alys susitarė dėl buto nuosavybės teisės, t. y., kad butas priklausys ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, tačiau, nebuvo jokio susitarimo dėl įmokų už suteiktÄ kreditÄ . Taigi, ieÅ¡kovės skundo argumentas, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vedybų sutartį, žinojo, kad yra paimta paskola, todėl dabar reikalauti dalies už iÅ¡mokėtÄ paskolÄ neturi teisės, yra nepagrįstas.

Teismas priimdamas sprendimÄ padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog vedybų sutarties nuostatose nenumatyta, kaip tarp Å¡alių paskirstomos įmokos, sumokėtos už ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ . Å alys sutarė dėl pačio nekilnojamojo turto (buto) priskyrimo ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, bet ne dėl įmokų už suteiktÄ kreditÄ . 14.2. Kreditas buvo dengiamas santuokos metu iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų. Santuokoje per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. liepos 1 d. pagal kredito sutartį bankui buvo sumokėta: kredito dalies – 111 653,34 Lt (arba 32 337,04 Eur) ir 18 496,22 Eur, palÅ«kanų – 56 816,79 Lt (arba 16 455,28 Eur) ir 696,62 Eur, viso buvo sumokėta 50 833,26 Eur kredito ir 17 151,90 Eur palÅ«kanų.

Kadangi ieÅ¡kovės buto įsigijimui buvo panaudota bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusių lėšų, todėl atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ reikalauti kompensuoti jam ½ dalį kredito dengimui panaudotų lėšų 25 416 Eur. Atsakovas reikalavo tik ½ dalies lėšų, kuriomis buvo dengiamas kreditas, tačiau nereikalavo priteisti kompensacijos nuo 17 151,90 Eur sumokėtų palÅ«kanų. IeÅ¡kovė, teigdama, jog kreditÄ dengė iÅ¡ asmeninių lėšų, turėjo tai įrodyti, tačiau to nepadarė.

Net jei laikyti, kad ieÅ¡kovė buvo gavusi iÅ¡ savo tėvų dovanotų lėšų, tai jomis galėjo padengti kredito palÅ«kanas (17 151,90 Eur), nuo kurių atsakovas kompensacijos priteisti nereikalavo. 14.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 14 d.). IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

Be to, 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Atsakovas laikinÄ iÅ¡laikymÄ teikė. IeÅ¡kovė neteikė įrodymų, pagrindžiančių, kad bylos nagrinėjimo metu priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams nepakanka ir savo reikalavimo toje ieÅ¡kinio dalyje netikslino. Å i situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės interesai nebuvo pažeidžiami.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

16. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir momento priteisimo, dėl kompensacijos už santuokoje įgyto turto padalijimÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus: duomenis apie savo turtinę padėtį santuokos metu, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpius santuokos metu, apie įmokas už dukros ortodintinį gydymÄ .

18. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu. Esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Be to, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

20. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus;

2) įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų įrodymų nebuvo pateikusi pirmosios instancijos teismui, todėl Å¡iuo atveju vertintina tik tai, ar Å¡ių naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į praÅ¡omų priimti naujų įrodymų įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai yra svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir faktiniam aplinkybių nustatymui, jie susiję su ieÅ¡kovės bei atsakovo apeliacinių skundų dalyku, dalis jų susiję su klausimu dėl vaikų iÅ¡laikymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ pateikiamus įrodymus priima. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir momento, nuo kurio priteistas iÅ¡laikymas 22. Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovė praÅ¡o patikslinti momentÄ , nuo kurio nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas, o atsakovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį.

23. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo G. R. nepilnamečio sÅ«naus E. R. iÅ¡laikymui po 259 Eur ir dukros E. R. iÅ¡laikymui po 314 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus ir dukros pilnametystės. Atsakovas teigia, kad priteistas iÅ¡laikymas pernelyg didelis, vaikams pakankamas iÅ¡laikymas yra po 200 Eur mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai nesumažino priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams valstybės skiriama iÅ¡mokos vaikui suma. Be to, atsakovas teigia, kad teismas neteisingai įvertino jo turtinę bÅ«klę, o taip pat nepagrįstai padidino iÅ¡laikymÄ dukrai dėl ortodontinio gydymo.

24. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju. VidutiniÅ¡kai jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 100 Eur. Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto – ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas kitų prievolių, iÅ¡skyrus prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, neturi. Kitų iÅ¡laikytinių neturi.

25. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutinka. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi paklausiÄ specialybę – yra tolimųjų reisų vairuotojas. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jis turi ir nekilnojamojo turto. Atsakovas, turėdamas nepilnamečių vaikų, kuriems yra 14 ir 11 metų, turi bÅ«ti socialiai atsakingas ir siekti gauti tokias pajamas, kurios galėtų užtikrinti vaikų poreikius. Akivaizdu, kad jam to siekti jokių kliūčių nėra.

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vaikų poreikius užtikrins minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atsakovas tokios išvados iš esmės neginčijo. Tačiau atsakovas teigia, jog teismas nepagrįstai nemažino iš jo priteistino išlaikymo valstybės skiriama išmokos vaikui suma.

27. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl IÅ¡mokų vaikams įstatymu vaikui teikiamos iÅ¡mokos paskirties, yra nurodęs, kad Å¡i iÅ¡moka skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Toks nurodytų IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios iÅ¡mokos paskirties aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ finansinės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

28. Taigi, iÅ¡ kasacinio teismo praktikos matyti, kad teismas mažinti priteistinÄ iÅ¡laikymÄ valstybės skiriama iÅ¡mokos vaikui suma turi tik tuo atveju, jei tėvų turtinė padėtis neleidžia tenkinti vaiko poreikių. Å iuo atveju yra nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia patenkinti vaikų poreikius. Be to, atsakovas ignoruoja pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentÄ , jog bÅ«tent jis turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo materialiai, nes vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove ir jai tenka ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaikų priežiÅ«ra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai.

Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pareiga teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nėra lygi, ir atsakovui tenka didesnė dalis. Atsakovas Å¡ių teismo argumentų neskundžia. Todėl, vertinant visus pirmosios instancijos teismo argumentus, jų tarpusavio ryšį, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas yra nuoseklus, ir atsakovas, turintis galimybę teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , turi pareigÄ teikti didesnę dalį materialinio iÅ¡laikymo nei ieÅ¡kovė.

Todėl iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams teisingas.

29. Spręsdama dėl E. R. specialiųjų poreikių užtikrinimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog vaikų ortodontinis gydymas yra kompensuojamas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) pagal Sveikatos apsaugos ministro įstatymÄ â€žDėl ortodontinių aparatų skyrimo ir kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarko apraÅ¡o patvirtinimo“.

30. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų duomenų, ortodontinių anomalijų gydymas, naudojant breketų sistemas, iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų gali bÅ«ti kompensuojamas vaikams iki 18 metų, tačiau ortodontinių anomalijų gydymas gali bÅ«ti kompensuojamas tais atvejais, kai vaikams yra diagnozuotos vaikų ortodontinės anomalijos, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas minėtame įsakyme. Tuo tarpu E. R. nepriskiriama minėtam atvejui, kadangi tai nėra įgimta veido bei žandikaulio anomalija ir deformacija ir jos gydymas nėra kompensuojamas.

Atsakovas neteigia, kad dukrai ortodontinio gydymo nereikia. Nustačius, jog gydymas nekompensuojamas, atsakovo argumentai atmestini. Be to, pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patiria realias iÅ¡laidas specialiesiems dukros poreikiams užtikrinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pradėjus ortodontinį gydymÄ , jis ir bus tęsiamas, visa teismo priteista suma yra pagrįsta.

31. Spręsdama dėl momento, nuo kurio priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. gegužės 15 d., ieÅ¡kovei iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, priimtas 2020 m. gegužės 29 d. Tos pačios dienos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam nuo 2020 m. gegužės 15 d. Pirmosios instancijos teismas jokių argumentų dėl momento, nuo kurio priteistas iÅ¡laikymas, nepateikė, tačiau nurodė, kad panaikina 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

32. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi susidarius tokiai situacijai, kai vaikams atsirado poreikis gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Taigi, ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo pareiÅ¡kimo metu jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikai turėjo teisę gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaikų teisė turi bÅ«ti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena Å¡iuo atveju laikytina ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo pareiÅ¡kimo diena, o ne ieÅ¡kinį tenkinančio teismo sprendimo priėmimo diena.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad nors Å¡ioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės nustatomi tikrieji vaikų poreikiai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nustačius, jog vaikų poreikius užtikrina tokia situacija, kai atsakovas teikia pusės minimalios algos dydžio iÅ¡laikymÄ , Å¡i suma ir priteistina, o vykdymo procese apskaičiuotinas laikino iÅ¡laikymo ir nuolatinio iÅ¡laikymo skirtumas. Be to, priteisiant iÅ¡laikymÄ , įvertintina, kad bylos nagrinėjimas truko nuo 2020 m. gegužės mėn., per tÄ laikÄ minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydis kito.

Todėl už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ atsakovo kiekvienam iÅ¡ vaikų priteistina po 222,50 Eur, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. priteistina po 234 Eur. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina E. R. iÅ¡laikymui po 259 Eur ir dukros E. R. iÅ¡laikymui po 314 Eur. Dėl kompensacijos už kredito įmokas 33. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovas turi teisę gauti kompensacijÄ už santuokos metu mokėtas kredito įmokas, už turtÄ , kuris yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.

34. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2006 m. birželio 4 d. kredito sutarties Nr. 0350618013037-66 pagrindu buvo suteiktas 57 750,84 Eur kreditas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė. 2007 m. birželio 21 d. Å¡alys sudarė vedybų sutartį, patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V.. Vedybų sutartimi Å¡alys susitarė dėl jų turtui taikomo teisinio režimo ir kitų tarpusavio turtinių santykių nuo sutarties sudarymo dienos gyvenant santuokoje, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacijoje).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/50 dalis sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo tampa asmenine R. D. nuosavybe (vedybų sutarties 1 punktas). Nekilnojamasis turtas, įgytas gyvenant susituokus, tampa abiejų sutuoktinių bendrÄ ja daline nuosavybe lygiomis dalimis (vedybų sutarties 2 punktas). Turtas, įgytas vaikų reikmėms tenkinti, nutraukus santuokÄ bei dalinant turtÄ , į bendrÄ turtÄ neįskaičiuojamas. IÅ¡situokus Å¡is turtas paliekamas tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi vaikai (vedybų sutarties 6 punktas). 2006 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sutuoktiniams gyvenant santuokoje buvo grÄ Å¾inamas kreditas. Laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2018 m. liepos 1 d. pagal 2006 m. balandžio 4 d. kredito sutartį AB SEB bankui sumokėta 111 653,34 Lt ir 18 496,22 Eur, t. y. iÅ¡ viso 50 833,26 Eur (neįskaitant palÅ«kanų).

35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas turi teisę į kompensacijÄ už santuokos metu mokėtas kredito įmokas, už turtÄ , kuris yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. IeÅ¡kovė su tokiu sprendimu nesutinka. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad:

1) Å¡alys, sudarydamos povedybinę sutartį, susitarė, kad turtas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, taigi, nėra pagrindo kompensuoti už Å¡io turto įgijimÄ ;

2) ieškovės mama E. D. dovanojo pinigus buto išsimokėjimui, iš viso apie 42 000 Eur.

36. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

37. Teismui nustačius, jog Å¡alys laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2018 m. liepos 1 d., t. y. laikotarpiu, kuriuo buvo mokamos ir kredito įmokos, vedė bendrÄ Å«kį, darytina iÅ¡vada, kad visos sutuoktinių pajamos, gautos per tÄ laikotarpį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

38. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Tačiau Å¡iuo atveju, nors butas ir įgytas asmeninės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo, tačiau jo įgijimas yra finansuotas kredito įstaigos, o kredito įmokos, t. y. turto įgijimo lėšos, buvo grÄ Å¾inamos Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų. Taigi, faktiÅ¡kai, dalį turto, kuris yra asmeninė nuosavybė, ieÅ¡kovė įgijo iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų.

39. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, jam gali bÅ«ti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo bÅ«das reiÅ¡kia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ ir neleidžia vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018, 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytÄ teisinį santykį ir kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieÅ¡kovės argumentÄ .

41. Spręsdamas dėl ieškovės argumento, jog jos mama E. D. dovanojo pinigus buto išsimokėjimui, iš viso apie 42 000 Eur, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad:

1) per jos nurodomÄ laikotarpį E. D. perdavė 42 000 Eur;

2) šios lėšos buvo skirtos kredito dengimui;

3) šias lėšas E. D. dovanojo asmeniškai ieškovei. Tačiau konstatuotina, kad ieškovė tokių aplinkybių neįrodė.

42. Visų pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu dėl ieÅ¡kovės mamos turimų lėšų ir jų panaudojimo. IeÅ¡kovė ir jos mama teigė, kad E. D. kartu su sutuoktiniu 2005 m. ar 2006 m. Kelmėje pardavė namÄ ir iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gautas lėšas padovanojo ieÅ¡kovei, kad Å¡i galėtų mokėti kredito įmokas. Tokie ieÅ¡kovės ir liudytojos argumentai nelogiÅ¡ki. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovės tėvai, turėdami lėšų bei tikslÄ paremti dukrÄ padėdami įsigyti butÄ , jie bÅ«tų Å¡ias lėšas perdavę ieÅ¡kovei turto įsigijimo metu, taip iÅ¡vengiant didesnės paskolos, o kartu ir didesnių palÅ«kanų. Tuo tarpu, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės teigimu pinigai pirmÄ kartÄ buvo dovanoti 2012 m.

43. Be to, abejotina, ar ieÅ¡kovės motinai dalimis perduodant net 42 000 Eur, Å¡ie sandoriai nebÅ«tų buvę įforminti raÅ¡tu. Net ir tuo atveju, jei Å¡ios lėšos tikrai buvo perduotos ieÅ¡kovei, nėra jokių duomenų, kad Å¡ias lėšas ieÅ¡kovės tėvai skyrė bÅ«tent kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimui, o ne bendrai rėmė Å¡eimÄ . Taip pat nėra jokių duomenų, kad Å¡ias lėšas dovanojo bÅ«tent ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai.

44. Ä®vertinusi byloje esančių duomenų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, jog jos mama E. D. dovanojo pinigus buto iÅ¡simokėjimui, iÅ¡ viso apie 42 000 Eur. Dėl kompensacijos už didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį 45. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, padalijęs turtÄ , kurį Å¡alys įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir visÄ turtÄ natÅ«ra priteisęs ieÅ¡kovei, iÅ¡ pastarosios atsakovui priteisė 6 117 Eur kompensacijÄ . Atsakovas su tokiu kompensacijos dydžiu nesutinka ir apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 20 117 Eur dydžio kompensacijÄ .

46. Nustatyta, kad 2018 m. vasario 15 d. Å¡alys lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje už 60 000 Eur (48 000 Eur už butÄ , 12 000 Eur už žemės sklypo dalį) nusipirko po 193/672 dalį žemės sklypo dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir po 1/2 dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (2018 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. HC-813) (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis). 2019 m. gegužės 7 d. atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, baigtumas 100 proc. (Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla).

Å alys 2018 m. kovo 1 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2504-2018-133903 su AB Luminor, kredito paskirtis – butui su žemės sklypo dalimi, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti – 44 117 Eur, butui, adresu (duomenys neskelbtini) įrengti – 25 883 Eur, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2026 m. rugsėjo 28 d., kredito grÄ Å¾inimo pradžia – 2018 m. rugsėjo 26 d. Kredito sutartį savo ir atsakovo vardu pagal 2017 m. lapkričio 23 d. įgaliojimÄ pasirašė ieÅ¡kovė. UAB „Naujas BÅ«stas“ atliko 102,87 kv. m bendro ploto buto su 386/672 dalimi žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) vertinimÄ .

Turtas apžiÅ«rėtas 2020 m. liepos 23 d., ataskaita suraÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 4 d. Bendra turto rinkos vertė 2020 m. liepos 23 d. – 142 000 Eur. UAB „Oberhaus“ atliko 102,87 kv. m bendro ploto buto su 386/672 dalimi žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) vertinimÄ . Turtas apžiÅ«rėtas 2018 m. rugpjūčio 27 d., ataskaita suraÅ¡yta 2018 m. rugpjūčio 28 d. Bendra turto rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 27 d. – 114 000 Eur.

47. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. liepos mėn. Šioje dalyje teismo sprendimas neskundžiamas.

48. Atsakovas, reikÅ¡damas apeliacinį skundÄ , teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo momentÄ , todėl neteisingai apskaičiavo kompensacijÄ . Teisėjų kolegija sutinka su tokiais atsakovo argumentais.

49. Dėl dalijamo bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto vertės nustatymo momento teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.119 straipsnyje nurodyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga reglamentuojama CK 3.100 straipsnyje. Nors nagrinėjamoje byloje Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas iki 2018 m. liepos 1 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis), tačiau bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtÄ pasibaigia tik nutraukiant santuokÄ ir padalijus šį turtÄ teismo sprendimu (CK 3.100 straipsnio 4 ir 6 punktai).

Dėl to ginčo turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galioja teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pripažįsta teisiškai nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus dėl dalytino turto vertės nustatymo momento. CK 3.119 straipsnio ir 3.100 straipsnio 4 bei 6 punktų sisteminė analizė leidžia spręsti, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu.

Toks nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ (žr., pvz., 2005 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje A. B. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-347/2005; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje G. B. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-574/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje D. P. v. G. P., bylos Nr. 3K-3-185/2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje R.

Ž. v. D. Ž., bylos Nr. 3K-3-222/2009).

50. Å alys pirmosios instancijos teismo kompensacijos apskaičiavimo bÅ«do neskundžia. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas kompensacijÄ , pirma padalino turto vertę 114000 Eur į dvi dalis (114000 Eur/2=57000 Eur), taip spręsdamas, kad atsakovui priklausanti turto dali yra 57000 Eur, tada iÅ¡ atsakovui tenkančios turto dalies 57000 Eur atėmė jam tenkančiÄ prievolės, kuri lieka asmenine ieÅ¡kovės prievole, dalį (70000 Eur/2=35000 Eur) ir sprendė, kad taip kompensacija mažintina iki 22000 Eur.

Be to, atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė, įgydama šį turtÄ , panaudojo 15883 Eur asmeninių lėšų ir Å¡ias lėšas atėmė iÅ¡ atsakovui tenkančios kompensacijos (22000 Eur – 15883 Eur = 6117 Eur), ir 6117 Eur sumÄ kompensacijÄ priteisė atsakovui. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks kompensacijos apskaičiavimo bÅ«das netinkamas, nes dalinant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę pirma turi bÅ«ti nustatyta turto kaina, tada iÅ¡ Å¡ios kainos turi bÅ«ti atimtos sumos, kurios mažina bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę (Å¡iuo atveju tai asmeninės lėšos ir paskolos suma) ir taip apskaičiuojama bendrosios jungtinės nuosavybės vertė, kuri dalinama abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis.

Taigi, pagal apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ turto kainÄ Å¡iuo atveju 142000 Eur – 70000 Eur – 15883 Eur)/2 = 28058,50 Eur.

51. Kaip ir minėta, atsakovas, kuris teikė apeliacinį skundÄ dėl kompensacijos dydžio pakeitimo, pirmosios instancijos teismo kompensacijos apskaičiavimo bÅ«do neskundė. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis CPK 320 straipsnio 2 dalimi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å iuo atveju, nors ir nagrinėjama Å¡eimos byla, tačiau klausimas dėl kompensacijos už bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę niekaip neįtakos sutuoktinių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl darytina iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo intereso nėra. Todėl teismas neturi tiesės ir pareigos iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 20 117 Eur kompensacija už jai tenkančiÄ visÄ bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

52. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, jog negalės iÅ¡mokėti visos kompensacijos, tačiau su tokiu ieÅ¡kovės teiginiu nesutinka.

53. Kasacinio teismo nurodyta, kad, parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , padalijant turtÄ ir priteisiant vienam sutuoktiniui iÅ¡ kito kompensacijÄ pinigais už turto dalies netekimÄ , turi bÅ«ti įvertinama, ar kompensacijÄ privalanti mokėti Å¡alis yra pajėgi tai padaryti, ar jai bus ne per sunku sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. A. B., byla Nr. 3K-3-14/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje A. Å . v. A. Å ., byla Nr. 3K-3-192/2009). Å alies pajėgumas mokėti įvertinamas atsižvelgiant į tokius kriterijus: Å¡alies turtinę padėtį, kreditabilumÄ , dalytino turto pobÅ«dį ir vertę, kam tas turtas tenka ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje V. J. v. O. J., bylos Nr. 3K-3-577/2009; kt.).

54. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei nuosavybės teise lieka du asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai. Nors jie abu ir yra įkeisti, už juos mokamos kredito įmokos, tačiau nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės vieno iÅ¡ jų parduoti ir tokiu bÅ«du gauti lėšų, kad galėtų sumokėti kompensacijÄ atsakovui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«das atitinka Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ ir pernelyg nepažeis ieÅ¡kovės interesų.

Kartu įvertintina, kad atsakovui po santuokos nutraukimo liko tik ¼ dalis buto (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis yra paveldėjęs. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos yra gerokai didesnės nei vidutinis darbo užmokestis Å¡alyje, vaikams iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas. Todėl ieÅ¡kovė galimai turės ir kitų bÅ«dų (pvz., kreditas) iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ . Ä®vertintina ir tai, kad nė viena Å¡alis bylos nagrinėjimo metu nepageidavo turto padalinti natÅ«ra, taip įgyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 55. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių paskirstė atsižvelgdamas tik į tarp Å¡alių byloje ginčijamų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams patenkintas 96 procentais (įvertinus, kad teismas vienam vaikui priteisė didesnę sumÄ nei prašė ieÅ¡kovė, o kitam – mažesnę) (ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ viso 600 Eur, teismas priteisė 573 Eur).

Atsakovo turtiniai reikalavimai buvo patenkinti 51 procentu, o ieškovės 49 procentais atmesti (atsakovo prašoma suma buvo 61 416 Eur, teismas priteisė 31 533 Eur). Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė laimėjo 73 procentus, atsakovas – 27 procentus.

56. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus atsakovo reikalavimÄ priteisti 20 117 Eur dydžio kompensacijÄ (vietoje 6 117 Eur) už ieÅ¡kovei atitekusį bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ - žemės sklypo dalį ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad atsakovo turtiniai reikalavimai buvo patenkinti 74 procentais, o ieÅ¡kovės 26 procentais atmesti (atsakovo praÅ¡oma suma buvo 61 416 Eur, priteista 45 553 Eur). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai pirmosios instancijos teisme buvo patenkinti 61 procentu, o atsakovo – 39 procentais.

57. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, perskaičiuotinos atsižvelgus į nutarties 55 punkte nustatytÄ patenkintų ir atmestų reikalavimų procentais dalį.

58. Ieškovė sumokėjo 350 Eur žyminį mokestį, tenkintus 61 procentu ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 213,50 Eur (350 x 61/100). Atsakovas sumokėjo 400 Eur žyminį mokestį, todėl jam iš ieškovės priteisiama 156 Eur (400 x 39/100) žyminio mokesčio. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 57,50 Eur (213,50-156) žyminio mokesčio.

59. Atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo atidėta 982 Eur žyminio mokesčio dalis. Valstybei mokėtina žyminio mokesčio dalis ieškovei sudaro 383 Eur, atsakovui – 599 Eur (982 x 39 / 100 ir 982 x 61/100).

60. IeÅ¡kovė patyrė 2 500 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovas - 700 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 525 Eur (2 500 x 61 /100), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 273 Eur (700 x 39/100). Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 252 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 309,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (57,50 Eur + 1 252 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 61.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti (pakeisti) sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 25 416 Eur kompensacija už kredito įmokas. Å is reikalavimas buvo atmestas. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 14 d.). Å is reikalavimas buvo patenkintas. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė sumažinti priteistÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ kiekvienam iki 200 Eur.

Å is reikalavimas buvo atmestas. Atsakovas prašė priteisti 20 117 Eur dydžio kompensacijÄ (vietoje 6 117 Eur) už ieÅ¡kovei atitekusį bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ - žemės sklypo dalį ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å is atsakovo reikalavimas buvo patenkintas.

62. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų reikalavimai buvo patenkinti po 50 procentų.

63. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas atidėjo likusios 372 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ir kvitÄ , patvirtinantį apie sumokėtÄ 2 000 Eur sumÄ .

64. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas atsakovui atidėjo likusios 262 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo. Atsakovas nepateikė duomenų apie jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

65. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ 50 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 100 Eur (200 x 50/100) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Atsakovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 50 Eur (100 x 50/100) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 50 Eur (100-50) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1000 Eur (2000x50/100) už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1050 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.

66. IeÅ¡kovei 372 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo atidėta 262 Eur žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ . Todėl valstybei mokėtina žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovei ir atsakovui sudaro po 317 Eur ((372+262)/2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ pakeisti.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „ Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. nepilnamečio sÅ«naus E. R. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) - už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 222,50 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 50 ct), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. po 234 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus), o nuo 2022 m. sausio 1 d. po 259,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, periodinės iÅ¡mokos indeksuojamomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieÅ¡kovę R. D.-R. tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise. „ Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. nepilnametės dukros E. R. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) - už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 222,50 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 50 ct), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. po 234 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus), o nuo 2022 m. sausio 1 d. po 314 Eur (tris Å¡imtus keturiolika eurų), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, periodinės iÅ¡mokos indeksuojamomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieÅ¡kovę R. D.-R. tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise.“ Pakeisti sprendimo dalį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Atidalinti atsakovui G. R. priklausančiÄ Â½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 193/672 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant sklypÄ ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei R. D.-R., o atsakovui G.

R. priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. piniginę 20 117 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniolikos eurų) kompensacijÄ .“ Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei R. D.-R. iÅ¡ atsakovo G. R. 1 309,50 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. 383 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. R. 599 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).“ Kitas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieÅ¡kovei R. D.-R. iÅ¡ atsakovo G. R. 1 050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D.-R. 317 Eur (trijų Å¡imtų septyniolikos eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. R. 317 Eur (trijų Å¡imtų septyniolikos eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Tomas Romeika Jurgita Sujetienė Rasa Urbanavičiūtė