532b3ed0-6c81-4a21-b71e-e7f272fbbcb9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6724-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03621-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1,99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl paskolos ir priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „4finance“ 2012-03-19 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (D. K.) 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1080,00 Lt delspinigių, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2009-01-16 sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 500,00 Lt 30 dienų terminui.

Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2009-02-15. Atsakovas prievolės nustatytu terminu neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi dėl priteisimo teismine tvarka.        Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-04-05, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskola grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo D. K. (D. K.) 2009-01-16 sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 500 Lt 30 dienų terminui (b.l. 6-9). IeÅ¡kinys dalyje dėl paskolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str.). Atsakovas paskolos sutartyje numatytos prievolės laiku grÄ Å¾inti paskolÄ nevykdė, įsiskolino ieÅ¡kovui 500,00 Lt, todėl, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. ir paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punktu, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Už kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ atsakovui buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, iÅ¡ viso 1080,00 Lt (180 dienų) (b.l.13).Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, tuo nepažeidžiant sutarties laisvės principo. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl paskolos sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, jie daugiau kaip du kartus virÅ¡ija paskolintÄ sumÄ .

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nustatydamas protingÄ delspinigių dydį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, bÅ«tų teisinga ir protinga delspinigius sumažinti iki 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškinyje nurodyta 1080,00 Lt delspinigių suma mažintina iki 54 Lt, kitoje dalyje dėl delspinigių ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistina 21,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 20 Lt žyminio mokesčio permokÄ pagal 2011-11-10 mokėjimo nurodymÄ Nr. 62, kuriuo buvo sumokėtas 70,00 Lt žyminis mokestis, netenkintinas. Už ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje byloje mokėtina 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 82 str., Lietuvos statistikos departamento 202-04-13 informacinis praneÅ¡imas Nr.11 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės nei 10 Lt, t.y. mažesnės nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas            n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „4finance“, buveinė - Jonavos g. 254A, Kaune, j. a. k. 301881644, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo D.

K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt) skolos, 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturi Lt) delspinigių, 100 Lt (Å¡imtas Lt) paskolos suteikimo mokestį, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (654 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Lt (dvideÅ¡imt vienas Lt) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Aistė Petrevičienė