2023-02-01 Nr. AB-2636-3-63-3-03344-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-58-492/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03344-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. P. dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui dėl Neringos savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 12 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2 panaikinimo paduoti, 2) panaikinti Neringos savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 12 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) versija Nr. 2.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nusprendė atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnį, 29 straipsnio 1 dalį, 30 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas apie 2015 m. rugpjūčio 12 d. priimtą administracinį aktą, kuris yra pasirašytas leidimą išdavusios institucijos, žinojo nuo jo priėmimo dienos, nes pats teikė prašymą dėl šio leidimo gavimo. Pareiškėjas prašė panaikinti šio leidimo versiją Nr. 2, kuri nėra tinkamai įforminta, nėra pasirašyta, data ir numeris nurodytas, kaip ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pateiktų įrodymų matyti, kad tai nėra sudėtinė leidimo dalis. Šiam dokumentui ginčyti yra praleisti visi įstatymo nustatyti terminai, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad apie šį dokumentą nežinojo 2015 metais, be to tai tik versija, kuri nėra pagrįsta, kad tikrai toks dokumentas priimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. ir apie jį nežinojo pareiškėjas ir praleido terminą ginčyti šį aktą dėl svarbių priežasčių.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas dėl atsakovo priimto 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo versijos Nr. 2 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas 2022 m. lapkričio 22 d., sprendė, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas yra praleistas skaičiuojant nuo administracinio akto priėmimo dienos.

Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą, jog apie skundžiamą aktą sužinojo tik 2022 m. spalio 21 d., nurodė, kad pareiškėjas apie tokį aktą tikrai žinojo 2022 m. rugsėjo 5 d., galimai ir nuo 2015 metų leidimo išdavimo dienos. Pareiškėjas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl turėtų būti apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 21 d. arba kodėl tai turėtų būti svarbi priežastis terminui atnaujinti, nepriklausiusi nuo pareiškėjo valios. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nėra aišku net kada iš tikrųjų priimta 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo versija Nr. 2, nes pareiškėjas 2022 m. spalio 20 d. administracinio akto neginčijo.

Teismas laikė, kad termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys ar atsitiktinės aplinkybės, o pačio pareiškėjo pasirinktas atitinkamo elgesio modelis, termino skundui paduoti praleidimo priežastys nenurodytos, todėl praleistas terminas neatnaujintinas (ABTĮ 30 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę per įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą, nes nepateikė jokių svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, kodėl laiku nepateikė skundo teismui dėl ginčijamo individualaus administracinio akto teisėtumo. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog dėl versijos 2, kurios neaiški priėmimo data ir neaišku ar tai yra teisinis dokumentas, nes neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų, terminą praleido dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios. Iš skundo turinio teismas laikė, jog pareiškėjas panaikinti pagrindinio dokumento 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nesiekia.

Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui teismui paduoti bei tuo pagrindu atsisakė priimti skundą ir patikslintą skundą (ABTĮ 30 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Atsisakęs priimti skundą, teismas nurodė, kad skundo trūkumai neanalizuotini.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, nes termino skundui paduoti nėra praleidęs. Pareiškėjas akcentuoja, kad apie skundžiamą aktą sužinojo tik 2022 m. spalio 21 d. Iki atsakymo gavimo iš Neringos savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 21 d. pareiškėjas nebuvo tikras, ar Leidimo versija Nr. 2 iš tikrųjų yra išduota ir galiojanti, be kita ko, nežinojo, kad trečiojo suinteresuoto asmens atsiųsta el. paštu dokumento versija jam sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie daromus pakeitimus.

Pareiškėjo nuomone, teismui iškilus neaiškumams dėl skundžiamo akto išdavimo datos, jis turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne traktuoti, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismas nurodo skirtingas datas, kada turėjo būti išduotas skundžiamas aktas. Vienur nurodoma, kad aktas priimtas dar 2015 m. rugpjūčio 12 d., kitur, kad iš viso nėra aišku, kada išduotas skundžiamas aktas. O tai parodo situacijos sudėtingumą.

Teismas neteisingai sprendė, jog nėra aišku, kada yra priimta Leidimo versija Nr. 2. Pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 17 d. išduotą Leidimo versiją Nr. 2.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad skundas teisme gautas 2022 m. lapkričio 22 d. Skundas teismui buvo išsiųstas per EPP sistemą 2022 m. lapkričio 21 d., todėl 30 d. terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra aišku, kad skundžiamas aktas yra teisinis dokumentas, nes neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, skundo priėmimo stadijoje negalima vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir teismas negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad skundžiamas aktas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nedaro įtakos jo teisėms ir pareigoms.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija ir prašo panaikinti Neringos savivaldybės administracijos išduoto 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo versiją Nr. 2. Pareiškėjas akcentuoja, jog tik gavęs Neringos savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 20 d. raštą, jis suprato, kad Leidimo versija Nr. 2 jam sukelia teisines pasekmes, todėl terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo šios datos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš bylos medžiagos nėra aišku kada iš tikrųjų priimta 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo versija Nr. 2. Byloje nustatyta, kad Neringos savivaldybės administracija 2022 m. rugpjūčio 17 d. ištaisė 2015 m. rugpjūčio 12 d. Leidimo klaidas ir išdavė naują Leidimo Nr. 2 versiją. Apie Leidimo versiją Nr. 2 pareiškėjas buvo informuotas el. paštu 2022 m. rugpjūčio 20 d. Dėl Leidimo versijos Nr. 2 ir susidariusios situacijos Neringos savivaldybėje vyko 2022 m. rugsėjo 5 d. susitikimas, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas. Be to, iš pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. rašto, adresuoto Neringos savivaldybės administracijos direktoriui, matyti, kad pareiškėjas buvo suformulavęs prašymą „panaikinti N. P. 2022 m. rugpjūčio mėn. neteisėtai ir atgaline data (2015-08-12) išduotą statybos leidimą Versija Nr. 2“. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, jog apie Leidimo versijos Nr. 2 teisines pasekmes pareiškėjas suprato tik 2022 m. spalio 21 d., kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas, gavęs Neringos savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 20 d. raštą ir žinodamas, kad Leidimo versija Nr. 2 buvo išduota 2022 m. rugpjūčio 17 d., skundą teismui pateikė tik 2022 m. lapkričio 21 d. Taigi, pareiškėjas delsė kreiptis į teismą dėl Leidimo versijos Nr.2 panaikinimo.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

Nors pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, vis dėlto pagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino ir dėl to atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė