532a94e7-82e2-43cd-b7cd-ffe2731f5e49 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-764-111/2011Proceso Nr. 1-06-1-00025-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; 1.2.18.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeP. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis P. S. padėjo apgaulingai tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-01-31:jis, nuo 2007-04-16 iki 2008-01-31 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), darbuotoju, laikotarpiu nuo 2007-04-16 iki 2007-07-31 tyčia, žinodamas, kad įmonės darbuotojams kaip papildomas darbo užmokestis iÅ¡mokėtos pinigų sumos įmonės buhalterinėje apskaitoje nebus fiksuotos, suvokdamas, kad dėl teisės aktų reikalavimų nesilaikymų nebus galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, statybos objekte, esančiame Merkinės g., Druskininkuose, padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. Å . iÅ¡mokėti įmonės darbuotojams kaip papildomÄ darbo užmokestį 54 387,74 Lt, kuris Å¡ių mokėjimų įmonės buhalterinėje apskaitoje nefiksavo, dėl ko patirtos iÅ¡laidos į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos nebuvo bei į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ nebuvo sumokėta 18 480,88 Lt socialinio draudimo įmokų, 14 654,97 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 108,77 Lt Garantinio fondo įmokų.Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d.Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nuo 2007-04-16 iki 2007-07-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovu.

Ä® UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbinti jį pakvietė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Å . Pagal pareigybines instrukcijas jam priklausė statybų objektuose prižiÅ«rėti darbų kokybę, darbų saugÄ , darbų organizavimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) statant namÄ Druskininkuose, atlyginimus skaičiuodavo P. Å . Jis žinojo, kad P. Å . paskaičiuoja tiek oficialų, tiek neoficialų atlyginimÄ , t. y. įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytÄ atlyginimÄ . Jis pats skaičiuojant minėtus atlyginimus nedalyvaudavo.

Jis kaip darbų vadovas paskaičiuodavo objekto sÄ matÄ . P. Å . taip pat asmeniÅ¡kai tardavosi su darbuotojais tiek dėl oficialaus, tiek dėl neapskaityto atlyginimo dydžio ir mokėjimo. Atlyginimas darbuotojams buvo mokamas du kartus, t. y. oficialius atlyginimus pervesdavo darbuotojams į sÄ skaitas, o neapskaitytÄ atlyginimÄ - „vokelius" jis kartu su P. Å . nuveždavo į statybos objektÄ ir iÅ¡dalindavo darbuotojams. Minėti „vokeliai", t. y. neapskaityti pinigai bÅ«davo susukti į popierių, ant kurių bÅ«davo užraÅ¡yti darbuotojų vardai.

Kokios pinigų sumos bÅ«davo suvyniotos, jis nežino, kadangi skaičiuojant minėtus atlyginimus jis nedalyvavo. Gavę minėtus „vokelius" darbuotojai niekur nepasiraÅ¡ydavo. Jis gailisi padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. 1. 144-145, 147).Apklaustas įtariamasis P. Å . parodė, kad jis nuo 2006-08-21 iki 2007-12-27 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jo vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu įmonės akcininkai buvo jis, S. B. ir M. T. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo statybos darbai.

Įmonėje projektų vadovu dirbo P. S., M. T. buvo įdarbintas statybos vadovu, S. B. dirbo projekto vadovu prieš įsidarbinant P. S. Taip pat buvo įdarbinta statybininkų, kurių pavardžių ir vardų jis neprisimena. Jam dirbant direktoriumi 2007 m. pabaigoje įmonėje susidarė didelės skolos, todėl jis nusprendė visas savo turimas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas perleisti M. T. 2007 m. pabaigoje jis visas savo turimas akcijas pardavė M. T. ir pastarasis tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

S. B. savo turimas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas M. T. jau buvo pardavęs anksčiau, todėl M. T., jam pardavus savo turimas akcijas, tapo vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku. Vėliau M. T. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas R. M., kuris ir tapo įmonės direktoriumi. Kiek jis žino, visi įmonės dokumentai buvo perduoti R. M.Jam vadovaujant minėtai įmonei, buvo atliekami mūro darbai statant daugiaaukščius namus Merkinės gatvėje, Druskininkuose, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi sutartį su UAB „Veikme" dėl nacionalinio stadiono statybos prie „Akropolio", ten jie atliko betonavimo darbus.

Taip pat buvo pasirašyta sutartis su A. V. dėl namo statybos. Druskininkuose dirbantiems darbuotojams atlyginimas buvo mokamas per du kartus, t. y. viena atlyginimo dalis buvo mokama pagal atlyginimų žiniaraščius, kuriuose darbuotojai pasirašydavo dėl gaunamo atlyginimo, kita atlyginimo dalis buvo mokama iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, už kurį darbuotojai niekur nepasirašydavo. Minėtas neapskaitytas atlyginimas buvo mokamas visiems minėtame objekte dirbantiems darbuotojams.

Kokia pinigų suma buvo iÅ¡mokėta neapskaitytiems darbuotojų atlyginimams, jis neprisimena. Apskaitytas ir neapskaitytas atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais. Minėtus atlyginimus, t. y. ir apskaitytÄ ir neapskaitÄ mokėjo jis ir P. S. P. S. žinojo mokantis darbuotojams ir apskaitytÄ , ir neapskaitytÄ atlyginimus, kadangi pats darydavo objektų sÄ matas bei jie kartu paskaičiuodavo neapskaitytus atlyginimus, kuriuos vėliau sumokėdavo darbuotojams. P. S. atlyginimus mokėdavo darbuotojams tuomet, kai jis to negalėdavo padaryti.

Neapskaitytiems atlyginimams mokėti pinigus nuimdavo jis nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, o pinigų nuėmimo jis niekaip neužpajamuodavo įmonės buhalterinėje apskaitoje, t. y. pinigų panaudojimas įmonės buhalterijoje nebuvo pagrindžiamas buhalterinės apskaitos dokumentais. Taip pat iÅ¡ nuo sÄ skaitos nuimtų ar iÅ¡ kasos paimtų pinigų pagal avansinę apyskaitÄ buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos, tačiau dokumentai dėl jų pirkimo neiÅ¡saugoti, todėl susidarė 190 428,69 Lt skola įmonei, kuriuos jis buvo paėmęs, tačiau dokumentų, kur jis Å¡iuos pinigus panaudojo, jis neiÅ¡saugojo arba dokumentų nebuvo.

A. V. namo statyba ir priežiÅ«ros darbai buvo patikėti P. S., kuris buvo atsakingas už minėto namo statybos darbų priežiÅ«rÄ . MinėtÄ namÄ statė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, o pastaruosius prižiÅ«rėjo P. S. Pastarasis kaip minėto projekto vadovÄ priimdavo iÅ¡ kliento mokamus pinigus ir už Å¡iuos pinigus buvo perkamos statybinės medžiagos bei darbuotojams mokami atlyginimai. Statybines medžiagas minėtam objektui pirko ir jis, ir pats P. S. Kaip buvo užpajamuojami pinigai, kuriuos mokėdavo A.

V. už namo statybÄ , jis nežino, visus pinigus priimdavo P. S. Kaip vėliau jis sužinojo, P. S. už minėto objekto statybÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 170 000 Lt, kuriuos pervedė A. V. pagal pasiraÅ¡ytÄ minėtÄ namo statybos sutartį. Dėl atliekamų statybos darbų A. V. nebuvo suraÅ¡omos nei PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, nei darbų atlikimo- perdavimo aktai. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros nebuvo iÅ¡rastos dėl to, kad statybos darbai nebuvo atlikti iki galo ir dėl to, kad minėto objekto statybÄ kontroliavo P. S., kuris vis sakydavo, kad visus dokumentus sutvarkys pabaigę statybos darbus (b. l. 140-141).Apklaustas liudytojas L.

S. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007-05-02 iki 2007-10-03. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose ir Vilniuje. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Å . ir jo pavaduotojas P. Druskininkuose statomame name 2007-06-15 jam sumokėjo 2 200 Lt kaip atlyginimÄ už gegužės mėn. Gavęs pinigus jis niekur nepasirašė. Taip pat 2007-08-20 P. jam sumokėjo 1 800 Lt kaip atlyginimÄ už birželio mėn. Gavęs pinigus jis taip pat niekur nepasirašė. 200 Lt kaip atlyginimÄ už 2007 m. liepos mėn. jam sumokėjo P. Å .

Gavęs pinigus jis taip pat niekur nepasirašė (b. l. 94-95).Apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jis UAB  (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007-05-17 iki 2007-09-17. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Å . dalyvaujant kitam vyriÅ¡kiui Druskininkuose statomame name 2007 m. gegužės mėn. jam sumokėjo 500 Lt kaip atlyginimÄ už gegužės mėn., tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė tik dėl 190 Lt gavimo (b. l. 98-101).Apklaustas liudytojas R.

T. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007-04-18 iki 2007-09-17. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas P. Druskininkuose statomame name 2007 m. liepos mėn. jam sumokėjo 4 100 Lt kaip atlyginimÄ už birželio mėn., tačiau žiniaraÅ¡tyje jis nepasirašė. Taip pat 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius kartu su minėtu P. jam kaip atlyginimÄ sumokėjo 2 500 Lt, tačiau už Å¡iuos pinigus jis niekur nepasirašė (b. l. 104-105).Apklaustas liudytojas J.

J. S. parodė, kad jis  UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007 m. gegužės mėn. vidurio iki 2007-09-17. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius arba pastarojo pavaduotojas P. Druskininkuose statomame name jam sumokėjo 2 900 Lt kaip atlyginimÄ už birželio mėn., iÅ¡ karto žiniaraÅ¡tyje jis nepasirašė, tačiau vėliau direktorius jam pateikė žiniaraÅ¡tį, kuriame jis pasirašė gavęs 575 Lt. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jam kaip atlyginimÄ už liepos mėn. sumokėjo 1 575 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė kaip gavęs 575 Lt (b. l. 106-107).Apklaustas liudytojas N. Z. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007-04-25 iki 2007-09-06.

Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. Atlyginimus jam mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Š. ir pastarojo pavaduotojas P. Druskininkuose statomame name. Kaip atlygį už gegužės mėn. P. Š. jam sumokėjo 3700 Lt, tačiau žiniaraštyje jis pasirašė kaip gavęs 540 Lt. Taip pat kaip atlyginimas už birželio mėn. jam buvo sumokėta 3 500 Lt, tačiau žiniaraštyje jis nepasirašė, kadangi pastarajame buvo nurodyta žymiai mažesnė pinigų suma, nei jis gavo.

Kaip atlygį už liepos mėn. jis gavo 576,40 Lt, už kuriuos jis pasirašė žiniaraštyje, tačiau papildomai jam buvo sumokėta dar 1 000 Lt (b. l. 108-109).Apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad jis  UAB  (duomenys neskelbtini) mūrininku dirbo nuo 2007-04-16 iki 2007-08-17. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. Atlyginimus jam mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Š. Druskininkuose statomame name. Kaip atlygį už balandžio ir gegužės mėnesius P. Š. jam sumokėjo 3 500 Lt, tačiau žiniaraštyje jis pasirašė kaip gavęs 200 Lt.

Taip pat kaip atlyginimÄ už birželio mėn. jam P. Å . sumokėjo 2 500 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė kaip gavęs 200 Lt. Kaip atlygį už liepos mėn. jis gavo 1 576 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė kaip gavęs 576 Lt (b. l. 110-111).Apklaustas liudytojas B. K. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku dirbo nuo 2007-05-24 iki 2007-09-16. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis statė namus Druskininkuose. Atlyginimus jam mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Å . arba pastarojo pavaduotojas P. Druskininkuose statomame name.

Kaip atlygį už birželio mėn. P. Å . jam sumokėjo 3 900 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė kaip gavęs 200 Lt. Taip pat kaip atlyginimÄ už liepos mėn. jam P. Å . sumokėjo 1 200 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis nepasirašė. Kaip atlygį už liepos mėn. jis gavo 1 576 Lt, tačiau žiniaraÅ¡tyje jis pasirašė kaip gavęs 576 Lt (b. l. 112-113).2010-04-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/42 konstatuota, kad dėl netinkamo apskaitos dokumentų užpildymo, Å«kinių operacijų, dokumentų nesuraÅ¡ymo, jų neįtraukimo į apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. (b. l. 74-93)IÅ¡dėstytais faktiniais duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis P. S. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d.Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis P. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, į psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, ir mano, kad jam skirtina bauda.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt – vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas             Jonas Ivanauskas Nuorašas tikras