532a2ad1-e4be-4461-b50e-1ca00f673394 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-3059-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02596-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.14. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Teisės ir audito biuro praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „INVESTLITA“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo priteisė 48520,85 Lt skolos BUAB „INVESTLITA“ naudai ir 1456 Lt žyminio mokesčio bei 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Å¡ioje byloje patenkintas pareiÅ¡kėjos UAB Teisės ir audito biuro praÅ¡ymas ir pakeista vykdymo procese pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „INVESTLITA“, juridinio asmens kodas 300513739, į kitÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ - UAB Teisės ir audito biurÄ , juridinio asmens kodas 300542908.PareiÅ¡kėja UAB Teisės ir audito biuras pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PraÅ¡ymas atmestinas.Bendrijos lygmeniu egzistuoja du alternatyvÅ«s vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtų teismų sprendimų įvykdymo kitoje valstybėje narėje bÅ«dai, užtikrinantys, kad teismo sprendimas kitoje valstybėje turi bÅ«ti vykdomas taip pat kaip ir nacionalinio teismo sprendimas. Konkretaus bÅ«do pasirinkimo teisė priklauso kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). Tuo tikslu kreditorius gali siekti, kad dėl priimto teismo sprendimo bÅ«tų iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas pagal 2004 m. balandžio 21 d.

Europos parlamento ir tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (toliau ir – Reglamentas) arba bylose, pradėtose iki 2015 m. sausio 10 d., gauti vykdytinumo patvirtinimÄ toje valstybėje narėje, kurioje siekiama užtikrinti vykdymÄ , remiantis procedÅ«ra, nustatyta 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja – ieÅ¡kovės teisių perėmėja UAB Teisės ir audito biuras - praÅ¡o iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Jungtinėje Karalystėje.Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnyje nurodytas jo tikslas – sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

Pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies a, b, c ir d punktus reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu:

a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-214-635/2013 aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas, dėl kurio ji kreipėsi į teismÄ , galėtų bÅ«ti pripažintas neginčytinu, vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies b punktu, tačiau yra tam tikros sÄ lygos.Pagal Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktÄ , kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus.

Reglamento Nr. 805/2004 III skyriuje (12 - 19 straipsniai) yra nustatyti minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms. Reglamento 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali būti įteikiamas šiais būdais:

a) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai skolininkas gavimÄ patvirtina, įskaitant gavimo datÄ , ir pasiraÅ¡o;

b) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai šį įteikimÄ patvirtina dokumentÄ Ä¯teikusio kompetentingo asmens pasiraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentÄ arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įraÅ¡oma įteikimo data;

c) įteikimas paÅ¡tu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina;

d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba elektorinis paÅ¡tas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet koks Å¡aukimas į teismo posėdį skolininkui galėjo bÅ«ti įteiktas ankstesniame teismo posėdyje (dėl to paties reikalavimo) pagal 1 dalies nuostatas arba žodžiu ir iÅ¡dėstytas minėto ankstesnio teismo posėdžio protokoluose. Pažymėtina, kad Reglamento 14 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylos iÅ¡kėlimo ar lygiavertis dokumentas arba Å¡aukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali bÅ«ti įteikiami vienu iÅ¡ toliau nurodytų bÅ«dų:

a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems;

b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims;

c) paliekant skolininko pašto dėžutėje;

d) dokumentÄ paliekant paÅ¡te arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko paÅ¡to dėžutę įdedant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie įstaigoje esantį dokumentÄ , jei raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas aiÅ¡kiai nurodo teisminį dokumento pobÅ«dį arba, kad įteikiamas praneÅ¡imas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laikÄ iki nustatyto termino;

e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje;

f) elektroninėmis priemonėmis, automatiÅ¡kai patvirtinančiomis apie iÅ¡siuntimÄ , jei skolininkas iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai sutiko su Å¡iuo įteikimo bÅ«du, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡iame Reglamente įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas yra tiksliai nežinomas. Reglamento 14 straipsnyje nustatyti minimalÅ«s procesinių dokumentų įteikimo skolininkui, nepatvirtinat jų gavimo, reikalavimai grindžiami tuo, kad įvardyti įteikimo bÅ«dai leidžia pagrįstai tikėtis, jog minėti dokumentai pasiekė adresatÄ .

Reglamento 13 ir 14 straipsniuose įvardytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus, todėl darytina iÅ¡vada, kad įteikimas kitais, nei įvardyta, bÅ«dais neatitinka reglamente nustatytų reikalavimų. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar sprendimÄ galima pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu, bÅ«tina nustatyti, ar skolininkui (Å¡iuo atveju atsakovui) procesÄ pradedantis ar lygiavertis dokumentas buvo įteiktas Reglamento 13 ir 14 straipsniuose nustatyta tvarka.Atsakovui S. V. ieÅ¡kinys buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas neatitinka Reglamento 13 straipsnyje nustatytų reikalavimų (dokumentų įteikimas skolininkui patvirtinat jo gavimÄ ).

Reglamento 14 straipsnio 1 dalis taip pat negali bÅ«ti taikoma, kadangi, kaip jau minėta, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įteikimas pagal 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas yra tiksliai nežinomas. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi atsakovo buvimo vieta buvo nežinoma, Gyventojų registro duomenimis atsakovas nuo 2012 m. vasario 27 d. buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę.

IeÅ¡kovės nurodytu paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos bei paÅ¡to darbuotojos nurodytu kitu atsakovo adresais paÅ¡tu siųsti dokumentai jam nebuvo įteikti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013 m. sausio 21 d. IeÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovo gyvenamoji, darbo ar faktinio buvimo vieta yra nežinomos, jog ateityje, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, gali reikėti sprendimÄ pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu, turėjo pasirinkti tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ pagal Reglamento 13 ir 14 straipsnius, o ne praÅ¡yti teismo procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nėra pripažįstamas tinkamu įteikimu Reglamento prasme.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo adresas yra žinomas. Reglamento 14 straipsnyje nurodyti įteikimo bÅ«dai atitinka minimalius procesinius reikalavimus tik tuo atveju, jeigu skolininko adresas yra tiksliai žinomas (adresas yra suprantamas kaip paÅ¡to adresas, kuriuo skolininkas gali bÅ«ti nuolat pasiekiamas).Ä®vertinus vykusį teismo procesÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kinys (bylos iÅ¡kėlimo dokumentas) atsakovui nebuvo įteiktas pagal Reglamento 13 ir 14 straipsnių reikalavimus.

Reglamento 18 straipsnis numato galimybę tam tikrais atvejais, kai procese nebuvo laikytasi 13 - 17 straipsniuose numatytų minimalių procesinių reikalavimų, paÅ¡alinti dėl to susidariusius procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus ir pripažinti byloje sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo sprendimas atsakovui nebuvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnių reikalavimų (Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalies a punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsisakytina iÅ¡duoti.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ ar kompetentingÄ institucijÄ tos valstybės, kurioje norima, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo nustatyta tvarka. PraÅ¡ymas dėl sprendimo pripažinimo kartu su praÅ¡omo pripažinti Lietuvos Respublikos teismo sprendimo nuoraÅ¡u, atitinkančiu bÅ«tinas jo autentiÅ¡kumui nustatyti sÄ lygas, bei sprendimÄ priėmusio teismo iÅ¡duotu pažymėjimu turi bÅ«ti pateikiamas tiesiogiai Reglamento priede nurodytam kompetentingam konkrečios valstybės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB Teisės ir audito biuro praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis