2018-10-03 Nr. AB-17223-3-62-3-01024-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2721-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01024-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2014 m. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo kalinamas Alytaus PN kamerose (kamerų tipo patalpose), kuriose jam teko per mažas plotas. Kamerose buvo šalta, drėgna, trūko apšvietimo ir gryno oro, veisėsi pelėsis. Pareiškėjo teigimu, jis buvo laikomas su rūkančiais asmenimis. Paireiškėjo nuomone, jo dienotvarkė buvo nustatyta netinkamai, t. y. buvo skiriama per mažai laiko pavalgyti, pasivaikščioti buvo vedamas per anksti (6.30 val.), o skiriamas pasivaikščiojimo laikas buvo per trumpas (1 val.). Tokios kalinimo sąlygos buvo kankinančios, nežmoniškos, sukėlusius pareiškėjui dvasinius išgyvenimus ir pakenkusios jo sveikatai, dėl to buvo pažeistas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo paskirtas gyventi į baudos izoliatoriaus kameras Nr. 1 ir Nr. 5, kuriose jam teko 4,09–4,11 kv. m ploto. Alytaus visuomenės sveikatos centras, atlikęs patikrinimus Alytaus PN, higienos normų pažeidimų nenustatė. Pagal nuteistųjų dienotvarkę pusryčiai yra numatyti 7.10–8.00 val., o pasivaikščiojimas kiemeliuose – 8.30–12.30 val. Nuteistiesiems rūkyti gyvenamosiose patalpose draudžiama. Pareiškėjas nesiskundė sveikatos sutrikimais, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sąlygos. Alytaus PN teigimu, paireiškėjas skundą grindė abstrakčiais teiginiais, nepateikė jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad pareiškėjas Alytaus PN kamerose (kamerų tipo patalpose) buvo kalinamas tinkamo ploto sąlygomis, t. y. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.2. punktas, kuriame nustatyta, kad pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,6 kv. m vienam asmeniui, nebuvo pažeistas.

7. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl blogų buities ir sanitarinių kalinimo sąlygų (higienos normų pažeidimų) ir dėl to kilusios neturtinės žalos yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia paties pareiškėjo nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Teismas taip pat neturėjo pagrindo vertinti, kad pareiškėjo dienotvarkė buvo nustatyta netinkamai, pažeidžiant pareiškėjo teisę į tinkamas kalinimos sąlygas. Įvertinęs duomenis apie pareiškėjo sveikatą, teismas konstatavo, kad nero pagrindo pripažinti, jog paireiškėjo miego ir nervinės sistemos sutrikimai kilo dėl netinkamų jo kalinimo sąlygų.

8. Nenustatęs neteisėtų Alytaus PN veiksmų (neveikimo), teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą.

III. 9. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo skundą išnagrinėjo šališkai. Pabrėžia, kad kameros Nr. 1 langą visiškai užstojo pasivaikščiojimo kiemelio mūrinė siena ir spygliuota viela, dėl to nuolat pusė kameros erdvės buvo tamsi. Kameroje Nr. 1 taip pat buvo didelė drėgmė ir šalta. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė, jog įrengiant ir rekonstruojant šilumos punktą vamzdžiai turi būti montuojami juos paslepiant, kad patalpose jų nesimatytų, taip pat analogiškai turi būti montuojami ir elektros laidai. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad jam dėl ligų kilo miego ir nervinės sistemos sutrikimai.

11. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Alytaus PN nurodo, kad visa su skundu susijusi medžiaga, atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teismo išnagrinėta ir įvertinta. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjas savo reikalavimą grindė abstrakčiais argumentais ir nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti Alytaus PN neteisėtus veiksmus (neveikimą), jo patirtą žalą ir priežastinį ryši tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir jo patirtos žalos. Nenustačius šių būtinų deliktinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo pareiškėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

15. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo pareiga.

16. Nors pareiškėjas nurodo, kad kameroje Nr. 1 buvo šalta, tamsu ir didelė drėgmė, tačiau atsakovo atstovo byloje pateikti Alytaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. gruodžio 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA-369 (b. l. 35–37) ir 2015 m. gruodžio 14 d. patikrinimo aktas Nr. PA-436 (b. l. 38–40) patvirtina, jog Alytaus pataisos namuose higienos normų pažeidimų nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys yra aktualūs nagrinėjamam ginčui, kadangi pareiškėjas Alytaus PN kameroje Nr. 1 periodiškai kalėjo nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 15–17), o iš minėtų patikrinimo aktų matyti, jog patikrinimas buvo atliekamas visose Alytaus PN patalpose. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kurie paneigtų minėtų duomenų pagrįstumą. Todėl, įvertinusi šiuos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl blogų buities ir sanitarinių kalinimo sąlygų (higienos normų pažeidimų) yra nepagrįsti.

17. Įvetinusi byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo sveikatą (b. l. 21–22), teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo išvadai, jog miego ir nervinės sistemos sutrikimai pareiškėjui kilo dėl netinkamų jo kalinimo sąlygų, o ne dėl jam diagnozuotų ligų ir priklausomybių.

18. Nors pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs daugiau aplinkybių, dėl kurių, jo nuomone, jis patyrė neturtinę žalą, tačiau apeliaciniame skunde jų jau nebenurodė. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėta ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, dėl jų plačiau nepasisako, tik pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus ir sprendime detaliai išdėstė pareiškėjo skundo nepagrįstumą pagrindžiančius motyvus.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, jog administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą ar buvo suinteresuotas bylos baigtimi (subjektyvusis teisės į nešališką teismą aspektas), ar kad buvo kitos prielaidos, kurios objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nešališkumo. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas aplinkybes vertino ne taip, kaip pageidavo pareiškėjas, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu.

20. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštais reikalavimais.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-261/2016). Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017).

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad kameros Nr. 1 langą visiškai užstojo pasivaikščiojimo kiemelio mūrinė siena ir spygliuota viela, o įrengiant ir rekonstruojant šilumos punktą vamzdžiai turi būti montuojami juo paslepiant, kad patalpose jų nesimatytų, taip pat analogiškai turi būti montuojami ir elektros laidai. Pažymėtina, kad šių argumentų pareiškėjas nebuvo nurodęs byla nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija pareiškėjo tik apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nevertina.

23. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nenustačius Alytaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. vienos iš būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo pareiškėjui atlyginti neturtinę žalą pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį.

24. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys