53295f39-231d-4fd1-8cd2-aef4632dbb84 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-661-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05165-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-5938-292/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ ir UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. K. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkę E. J. naujÄ ja skolininke Lietuvos Respublikos valstybe atstovaujama VÄ® Turto bankas. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1709-470/2007 iÅ¡duotas 2007 m. liepos 11 d. 168,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ naudai.

Skola iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos. Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.62 straipsniu turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė skolininkÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-07-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1709-470 dėl 168,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J., vietoje skolininkės E. J., mirusios 2014-07-23, skolininke nurodant Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ atstovauja valstybės įmonė ,,Turto bankas“.Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 11 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1709-470 dėl 168,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ naudai. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis 2016 m. spalio 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, iÅ¡duotas Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S., patvirtina, kad E. J., mirusios (duomenys neskelbtini), likusį palikimÄ priėmė Lietuvos Respublikos valstybė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pakeitė skolininkę vykdymo procese. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės pakeitimo vykdomojoje byloje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkei priklausiusiam turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ naudai.Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini).CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir, nors Å¡is terminas nėra praleistas, pareiÅ¡kėja neteikia praÅ¡ymo jį atnaujinti, nenurodo tokio termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti tų priežasčių svarumo.

Siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo keičiantis valstybės įstaigų ir institucijų funkcijoms arba turto perdavimo iÅ¡ vienos institucijos kitai atvejais, tikslinga bÅ«tų Å¡ioje ir kitose panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinėse bylose pakeičiant mirusį skolininkÄ , kurio palikimas perėjo valstybei, naujÄ jį skolininkÄ Ä¯vardinti kaip Lietuvos RespublikÄ , o atstovavimo valstybei klausimÄ palikti spręsti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista skolininkė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje skolininkės E. J. skolininke nurodant Lietuvos RespublikÄ kuriÄ atstovauja valstybės įmonė ,,Turto bankas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės A.

K. kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2007 m. liepos 11 d. iÅ¡duotÄ Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1709-470 dėl 168,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ naudai (Vykdomosios bylos b. l. 1 ). 2007 m. rugpjūčio 23 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkės lėšas esančias banko sÄ skaitose (vykdomosios bylos b. l. 5 – 4). 2014 m. birželio 25 d. patvarkymu panaikintas skolininkės piniginių lėšų areÅ¡tas (vykdomosios bylos b. l. 18 – 17). 2014 m. birželio 25 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu (vykdomosios bylos b. l. 19). 2014 m. birželio 25 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 611 str. 1, 2 d. pagrindu (vykdomosios bylos b. l. 21).

LR Gyventojų registro duomenimis skolininkė E. J. (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomosios bylos b. l. 26). VÄ® Registrų centras Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2016 m. spalio 10 d. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika (vykdomosios bylos b. l. 29).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad palikimo priėmimas nereiÅ¡kia besÄ lyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese į įpėdinį.Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-196-969/2016 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, kad: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Teismo iniciatyva (CPK 179 str.) patikrinus turto areÅ¡to aktų registro duomenis nustatyta, kad mirusiai skolininkei priklausiusiam butui ar banko sÄ skaitoms nėra įregistruotų areÅ¡tų.

Taigi, apeliantė pagrįstai nurodo, kad Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkei priklausiusiam turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ naudai. Be to, palikimo perėjimo valstybei liudijime (b. l. 3 – 4), duomenų apie tai, kad skolininkės nekilnojamasis turtas ar banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuoti nėra, kas taip pat patvirtina, jog valstybei priimant skolininkės palikimÄ nebuvo žinoma apie skolininkės E. J. skolas.Nors vykdomojoje byloje 2007 m. rugpjūčio 23 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkės lėšas esančias banko sÄ skaitose (vykdomosios bylos b. l. 5 – 4), tačiau 2014 m. birželio 25 d. patvarkymu panaikintas skolininkės piniginių lėšų areÅ¡tas (vykdomosios bylos b. l. 18 – 17), o 2014 m. birželio 25 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu (vykdomosios bylos b. l. 19). 2014 m. birželio 25 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 611 str. 1, 2 d. pagrindu dar esant gyvai skolininkei (vykdomosios bylos b. l. 21).

Tačiau dėl pradėto vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkės turto atžvilgiu nebuvo pritaikyto turto areÅ¡to, kuris bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas.Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie buvusiÄ palikėjos kreditorę UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ ir jos reikalavimÄ bei su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu minėtos kreditorės naudai susijusias vykdymo iÅ¡laidas.

Darytina iÅ¡vada, kad mirusi skolininkė E. J. negali bÅ«ti pakeista paveldėtoja Lietuvos Respublikos valstybe vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1709-470 dėl 168,54 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ naudai.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės E. J. pakeitimo Lietuvos Respublikos valstybe vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Å ios iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Lietuvos Respublikos valstybe vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė