53290e4f-ee4e-48c5-82d1-50bc9e33b244 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-3052-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00530-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

N. (I. N.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transdepas“, dėl sprendimo panaikinimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas I. N. (I. N.) skunde praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. 22S57371. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Toks sprendimas priimtas dėl to, kad pareiÅ¡kėjo darbdavys buvo nubaustas už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus. Nesutikdamas su ginčijamu sprendimu, pareiÅ¡kėjas teigia, kad jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje iki 2023 m. birželio 1 d., tačiau pastarÄ jį atsakovas panaikino dėl to, jog Migracijos departamentas gavo informacijos iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos dėl UAB „Transdepas“ (toliau – ir Bendrovė) pripažinimo pažeidusia įstatymo nuostatas, susijusias su trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarka.

Bendrovei 2021 m. liepos 13 d. nutarimu buvo paskirta 200 Eur bauda už minėtos tvarkos pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi 2019 m. gegužės 9 d., kai Bendrovė dar nebuvo nubausta ir pripažinta pažeidusia Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Taigi pareiÅ¡kėjas mano, kad Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjui panaikino leidimÄ laikinai gyventi atbuline data, kas reiÅ¡kia, kad neteisėtai ir nepagrįstai. Pabrėžia, kad dėl tokio Migracijos departamento priimto sprendimo pareiÅ¡kėjas atsidÅ«rė visiÅ¡koje teisinio neapibrėžtumo situacijoje, nes pareiÅ¡kėjas negali dirbti ir grįžti iÅ¡ darbo komandiruotės užsienyje, kurioje yra Å¡iuo metu.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2021 m. liepos 13 d. Bendrovei suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (už trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus). Bendrovei paskirta 200 Eur bauda sumokėta 2021 m. liepos 29 d. Taigi, atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo darbdavį patraukus administracinėn atsakomybėn už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo turimÄ leidimÄ laikinai gyventi panaikino atgaline data, nes tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s bei neatitinka realios situacijos. Ä®statyme nurodytas imperatyvus leidimo gyventi panaikinimo pagrindas. Nors pareiÅ¡kėjui leidimai laikinai gyventi buvo iÅ¡duoti dvejų metų laikotarpiui, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas galėjo tikėtis, jog leidimai laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios. Pats pareiÅ¡kėjas savo skunde neginčija sprendimo pagrindo.

Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad Migracijos departamentas, priimdamas sprendimÄ , turėjo atsižvelgti į tai, kad dėl tokio priimto sprendimo pareiÅ¡kėjas negalės dirbti ir grįžti iÅ¡ komandiruotės užsienyje. Teigia, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Migracijos departamentui nesuteikta diskrecijos teisės vertinti Å¡ios normos taikymo sÄ lygų ir Å¡iame įstatyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo.

Dėl to Migracijos departamentas turi pareigÄ panaikinti užsieniečiams iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi. Atkreipia dėmesį į tai, kad sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas. Mano, kad priimtas sprendimas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, todėl jo panaikinti pagrindo nėra. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Skundas netenkintinas. Byloje ginčas keliamas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d., tuo pagrindu, jog ketina dirbti Bendrovėje Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjui 2019 m. birželio 27 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2021 m. birželio 16 d. Å is leidimas Migracijos departamento 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo pakeistas į leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2023 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėjas Bendrovėje įdarbintas nuo 2019 m. spalio 14 d. Migracijos departamentas, atlikdamas užsieniečių kontrolę nustatė, kad 2021 m. liepos 13 d. Bendrovei suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (už trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus).

Bendrovei paskirta 200 Eur bauda sumokėta 2021 m. liepos 29 d. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje nustatyta, kad skundžiamas sprendimas grindžiamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punktu, kuriame nustatyta, kad laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečių Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, kadangi leido nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M., turėjusiam nacionalinę „D“ vizÄ , iÅ¡duotÄ kitos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) praÅ¡ymu. Ä®statymo 50 straipsnio, nustatančio leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, 1 dalies 19 (a) punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, kai darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalys numato to paties įstatymo 55 straipsnyje iÅ¡vardintų kompetentingų valstybinę darbo kontrolę atliekančių institucijų įgaliojimus (nustatyti įpareigojimus ir (ar) baudÄ ) nustačius nelegalaus darbo atvejus.

Pažymėtina, kad minėtame 56 straipsnyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.

ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalys numato atsakomybę dėl nelegalaus darbo pažeidimo, kuris užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Taigi leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai:

1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda;

2) arba darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz. valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju pasakytina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija ginčijamo sprendimo pagrindo, kad Bendrovė yra bausta už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus. Teismo įsitikinimu, Migracijos departamentas turėjo vertinti ir įvertino duomenis, kurie buvo aktualÅ«s priimant skundžiamÄ sprendimÄ , o bÅ«tent, jog Bendrovė Valstybinės darbo inspekcijos 2021 m. liepos 31 d. nutarimu nubausta pagal Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , už tokį pažeidimÄ jai skiriant baudÄ (Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju nėra svarbu, ar bÅ«tent pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, nes tokios aplinkybės nepaneigia Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto nuostatos reikalavimo, jog leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečių Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Tai ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamuoje teismų praktikoje (2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019). Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjui panaikino leidimÄ laikinai gyventi atbuline data. Dėl Å¡io argumento pasisakydamas, teismas pažymi, jog Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje numatytas imperatyvus leidimo gyventi panaikinimo pagrindas.

Neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 5344-556/2019; 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punktu, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai skundžiamu sprendimu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Jokių iÅ¡imčių Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte nenustatyta, todėl atsakovo priimtas sprendimas yra proporcingas ir adekvatus. Atsakovui nesuteikta teisė priimti alternatyvių sprendimų minėtu Ä®statymo pagrindu. Sprendime, prtieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, nenurodyta, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas nuo jo iÅ¡davimo dienos. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomas argumentas, kad dėl priimto sprendimo pareiÅ¡kėjas negali dirbti ir grįžti iÅ¡ komandiruotės užsienyje, vertintinas kaip neturintis įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir, kaip teisingai atsakovas pažymėjo, ginčijamo sprendimo vykdymas Å¡ioje situacijoje yra sustabdytas pagal Ä®statymo 139 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo leidimas laikinai gyventi kol kas galioja.

Taip pat akcentuotina, kad, be kita ko, priimtas Migracijos departamento sprendimas savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo tuo pačiu ar kitais pagrindais, jei pareiÅ¡kėjai atitinka Ä®statymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindÄ . Be to, tinkamas darbo sÄ lygas darbuotojui privalo užtikrinti darbdavys. Migracijos departamentas atsakingas už migracijos procesų Lietuvos Respublikoje teisėtumo užtikrinimÄ ir priežiÅ«rÄ (užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir kt.).

Atitinkamai skundžiamas sprendimas priimtas atsakovo kompetencijos ribose. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo individualiam teisės aktui nustatytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jame iÅ¡samiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis.

Taigi nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ administracinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3, 4 dalimis, n u s p r e n d ž i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo I. N. (I. N.) skundÄ . Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė