5328ee23-dfd0-43bd-a9bd-4ff1c17a4ae5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-415-520/2010

                                           Procesinių

sprendimų kategorijos: 43.2., 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis,  sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Deividui Kursevičiui, institucijos, dalyvaujančios procese iÅ¡vadai duoti, atstovei T. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Tele2“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kovo

D. K. (D. K.) ieškinį atsakovui UAB „Tele2“ (byloje dalyvauja institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba),

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas D. K. 2009-04-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Tele2“ 3700 Lt už nesuteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad jis turi 5 atsakovo mobiliojo iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono ryÅ¡io PILDYK SIM korteles. Pagal 2006-02-09 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V06-01 patvirtintų UAB „Tele2“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 2.1.2 p. paslaugų teikimo sutartis tarp kliento ir atsakovo yra sudaroma konkliudentiniais veiksmais, kai klientas įsigyja iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono ryÅ¡io paslaugas. Jis 2007-06-04 internetiniu pavedimu papildė 5 mobiliojo telefono iÅ¡ankstinio apmokėjimo PILDYK SIM korteles 3700 Lt suma, nes tuo metu galiojo atsakovo paskelbta akcija, pagal kuriÄ atsakovas buvo įsipareigojęs prie internetiniu pavedimu papildytos sumos pridėti 30 proc. nuo papildytos sumos. Tačiau atsakovas jam mobiliojo ryÅ¡io paslaugų nesuteikė, todėl nepagrįstai praturtėjo 3700 Lt suma.

 Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino t. y. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3700 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad Å¡alis siejo telekomunikacijų paslaugų ryÅ¡iai, Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sudarė vartojimo sutartį dėl elektroninių paslaugų teikimo. Teismas, atsižvelgdamas į paslaugų specifikÄ , į atsakovo technines galimybes kaupti įrodymus apie paslaugos teikimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ anksto sumokėjus už paslaugÄ atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas paslaugas suteikė. Teismas, taikydamas sisteminį ir teleologinį metodus, vadovaudamasis Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 64 str. 2 d., 66 str. 4, 5 d., devintu įstatymo skirsniu, Europos Parlamento ir Tarybos 2002-07-12 direktyvos

preambule, 6 str. 2, 4 d., CK 1.125 str. 1 d., Archyvų įstatymo 12 str., padarė iÅ¡vadÄ , kad Elektroninių

ryÅ¡ių įstatymo 64 str. 2 d. aiÅ¡kintina ne tik kaip paslaugos teikėjo garantija turėti duomenis, bÅ«tinus paslaugos naudotojo skolai už suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡koti, bet ir kaip paslaugos gavėjo garantija gauti duomenis apie iÅ¡ anksto sumokėtas, bet faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas ir iÅ¡ieÅ¡koti paslaugos teikėjo įsiskolinimÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas turėdamas žymiÄ avansu už bÅ«simas paslaugas sumokėtÄ sumÄ , bÅ«damas profesionalus verslininkas, privalo saugoti duomenis apie tai, ar buvo faktiÅ¡kai suteikta iÅ¡ anksto apmokėta paslauga, nes asmens privatumo ir konfidencialumo apsaugos įgyvendinimo priemonės negali prieÅ¡tarauti konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui. Teismo nuomone, jeigu 6 mėnesių terminas yra taikomas visiems abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo duomenims, tokiu atveju, Å¡is terminas yra nepagrįstai trumpas ir nesuderinamas su kitų teisės aktų reikalavimais ir tokiu bÅ«du apribojamos elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjų teisės apginti savo pažeistus interesus. Teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas PILDYK SIM paslaugas, iÅ¡ viso neidentifikuoja paslaugos gavėjo, o neidentifikuoto paslaugos naudotojo konfidencialumo apsaugos tikslas nėra pakankamas pagrindas naikinti visus duomenis apie suteiktÄ paslaugÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo paruoÅ¡tos standartinės paslaugų teikimo sÄ lygos neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, nebuvo atskleista esminė informacija – neturėjimas galimybės atgauti avansu sumokėtų pinigų, jei praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Teismas sprendė, kad nėra ieÅ¡kovo kaltės dėl pernelyg ilgo laiko iki pretenzijos pareiÅ¡kimo. Teismas nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo teiginio, jog ieÅ¡kovas po kortelių galiojimo sustabdymo per mėnesį kelis kartus kreipėsi raÅ¡tu ir žodžiu į atsakovÄ su pretenzijomis dėl trijų kortelių galiojimo sustabdymo ir tokiu bÅ«du užginčijo atsakovo veiksmus. Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai organizavo savo veiklÄ , todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai prisiėmė įrodymų praradimo rizikÄ .

Atsakovas UAB „Tele2“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad teismas nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas kreipėsi į jį dėl 2100 Lt žalos padarymo, dėl likusios 1600 Lt sumos ieÅ¡kovas į jį niekada nesikreipė, todėl yra neaiÅ¡ku, kokia suma buvo papildytos ieÅ¡kovo kortelės ir kiek tų kortelių buvo papildyta, o teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė.

Taip pat byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog pinigai buvo įskaičiuoti į kortelių sÄ skaitas, todėl pinigai negalėjo dingti, jie buvo tiesiog iÅ¡naudoti atitinkamoms paslaugoms. Teismas nepagrįstai Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatas aiÅ¡kino vien tik vartotojo (ieÅ¡kovo) naudai, nesuprantama, dėl kokių priežasčių ir kokiais motyvais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad „jeigu 6 mėnesių terminas yra taikomas visiems abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo duomenims, tokiu atveju, Å¡is terminas yra nepagrįstai trumpas ir nesuderinamas su kitų teisės aktų reikalavimais ir tokiu bÅ«du apribojamos elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjų teisės apginti savo pažeistus interesus“, kadangi Elektroninių ryÅ¡ių įstatymas yra galiojantis ir jis (atsakovas) privalo juo vadovautis.

Teismas sprendime nurodė, kad asmens privatumo ir konfidencialumo apsaugos priemonės negali prieÅ¡tarauti konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui, tačiau užmirÅ¡o Konstitucijos 22 str., dėl kurio Elektroninių ryÅ¡ių įstatymas ir numato 6 mėnesių terminÄ saugoti srauto duomenis ir neleidžia tokių duomenų saugoti ilgesnį laiko tarpÄ . Teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, kad PILDYK SIM kortelių ir jų numerių galiojimo laikas yra 300 dienų po paskutiniojo kortelės papildymo, todėl bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo nurodytos SIM kortelės jau ilgÄ laikÄ buvo neaktyvios, o nurodyti numeriai priskirti kitoms SIM kortelėms.

Teismas apskritai nevertino jo nuolat akcentuotos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nebuvo rÅ«pestingas, jog laiku apgintų savo pažeistas teises, nesielgė deramai, nebuvo sÄ Å¾iningas, nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė jam (atsakovui). Teismas neatsižvelgė į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstai sunaikino duomenis apie ieÅ¡kovui teiktas paslaugas, dėl Å¡ios iÅ¡vados nepasisakė ir jos nevertino, todėl buvo pažeistas CPK 265 str. 1 d. PrieÅ¡pastatydamas Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ CK nurodytam bendrajam ieÅ¡kinio senaties terminui, teismas neteisingai aiÅ¡kino bendrosios ir specialiosios teisės normų kolizijÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis jau

buvo atsakovu iÅ¡ esmės tokioje pačioje byloje (ieÅ¡kovas J. S.), kuriÄ nagrinėjo tas pats teisėjas,  abi bylos buvo baigtos iÅ¡ esmės visiÅ¡kai

vienodais sprendimais, kuriuose yra paliktos tos pačios korektūros klaidos, neteisingai perkeltos bylinėjimosi išlaidos, o šiame sprendime netgi nurodytas ieškovas, kurio vardas ir pavardė į D.

K. yra iÅ¡taisyti ranka. Dėl to yra pagrindas daryti prielaidÄ , jog teismas rėmėsi ne Å¡ios iÅ¡nagrinėtos bylos duomenimis, bet kitos bylos motyvais ir suformuota pozicija.

IeÅ¡kovas D. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde cituojama sprendimo citata yra iÅ¡imta iÅ¡ konteksto, apeliantas neatkreipė dėmesio, jog sakinyje esanti hipotezė ir iÅ¡ jos sekanti iÅ¡vada yra skirta pagrįsti teisės aiÅ¡kinimÄ , o ne sprendimÄ . Teismas teisingai aiÅ¡kino Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 64 str. 2 d. ir padarė pagrįstÄ , teisingÄ , argumentuotÄ iÅ¡vadÄ , kad įstatymas nedraudžia atsakovui ilgiau nei 6 mėnesius saugoti duomenų.

Teismas teisingai taikė teisės aktus, pagrįstai vadovavosi Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. 2 p., 13 str. 1 d., kitais teisės aktais, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pažeistos nei procesinės, nei materialinės teisės normos. Teismas aiÅ¡kino ir įvertino abonento teisę į privatumÄ , nurodė, kad Å¡i teisė nesudaro pagrindo pažeisti abonento konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į Konstitucijos 22 str., atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovui, nes atsakovas paslaugos suteikimo įrodymų kaupimo pareigÄ painioja su įrodinėjimo pareiga. Be to, jis teikė praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ atsakovo, o atsakovas tik turėjo vykdyti teismo nurodymus pateikti dokumentus. CK 6.722 str. 1 d. 2 p., RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-23 įsakymu patvirtintų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 45 p. nustato pareigÄ paslaugų teikėjui pateikti ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas.

CPK nėra nustatyta, jog valstybės ar savivaldybės institucijų iÅ¡vada yra privaloma bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas neatsižvelgė į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos iÅ¡vadÄ . Be to, teismas, vertindamas atsakovo atsikirtimus, pateiktus įrodymus, įvertino ir RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos iÅ¡vadÄ , kuri sutapo tiek su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek bylos metu pateiktais atsikirtimais. Elektroninių ryÅ¡ių reguliavimo įstatyme nustatytas 6 mėnesių terminas srauto duomenų saugojimui nėra ir negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio senaties terminu, todėl teismas nepažeidė bendrosios ir specialiosios teisės normų kolizijos sprendimo taisyklės.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai

iÅ¡spręsti, pritaikęs procesinės ir materialinės teisės normas, tenkino ieÅ¡kovo D. K. (K.) ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3700 Lt priteisimo už

nesuteiktas mobiliojo ryšio paslaugas iš atsakovo UAB „Tele2“.

Pagal bylos duomenis ieškovas D.

K. buvo įsigijęs 5 atsakovo UAB „Tele2“ mobiliojo išankstinio apmokėjimo telefono ryšio PILDYK SIM korteles, kurioms priskirti numeriai: 8

683 39843, 8 645 22768, 8 608 34936, 8 645 22043, 8 645 05779. IÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovo AB banko „Hansabankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas 2007-06-04 atsakovo mobiliojo iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono ryÅ¡io nurodytas PILDYK SIM korteles papildė internetu 3700 Lt (b. l. 9-11, 12). IeÅ¡kovas nurodė, kad nurodytas atsakovo PILDYK SIM korteles papildė, kadangi tuo metu galiojo atsakovo paskelbta akcija, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo prie sumos, kuria pavedimu internetu buvo papildyta PILDYK SIM kortelė, pridėti 30 proc. nuo papildymo sumos. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie įsigytas korteles, kortelių papildymÄ internetu 2007-06-04. Pagal atsakovo UAB „Tele2“ generalinio direktoriaus 2006-02-09 įsakymu patvirtintų UAB „Tele2“ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (b. l. 5-8) 2.1.2 p. paslaugų teikimo sutartis tarp kliento ir UAB „Tele2“ sudaroma konkliudentiniais veiksmais, kuomet klientas įsigyja mobiliojo iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo nurodytų telefonų numerių priskyrimÄ atitinkamoms SIM kortelėms, iÅ¡ kurios matyti, kad PILDYK SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris 8 683 39843, galiojo nuo 2006-07-02 iki 2008-04-04, 8 645 22768 - galiojo nuo 2006-07-29 iki 2008-04-04, 8 608 34936 - galiojo nuo 2006-07-29 iki 2008-04-04, 8 645 22043 - galiojo nuo 2006-07-18 iki 2008-04-04, 8 645 05779 - galiojo nuo 2006-07-20 iki 2008-04-04 (b. l. 74). PILDYK vartotojai galėjo skambinti 100 dienų ir gauti skambučius 300 dienų nuo paskutinės sÄ skaitos papildymo (b. l. 112).

IeÅ¡kovas 2007-06-11 kreipėsi į atsakovÄ su paklausimu, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl nuo PILDYK SIM kortelės, kuriai priskirtas numeris 8 608 34936, buvo nuskaičiuota 800 Lt suma ir 30 proc. dydžio premija nuo papildytos sÄ skaitos internetu (b. l. 12). Atsakovas UAB „Tele2“ 2007-06-21 raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovui pateikti dokumentus, pagrindžiančius 2007-06-11 raÅ¡te nurodytas aplinkybes (b. l. 13). IeÅ¡kovas 2007-07-09 pareiÅ¡kime atsakovui nurodė, kad jis 2007-06-05 iÅ¡ savo asmeninės AB banko „Hansabankas“ sÄ skaitos papildė 3 PILDYK SIM korteles, kurioms priskirti numeriai: 8 608 34936, 8 645 22043, 8 645 05779 2100 Lt suma, už kuriÄ pagal iki 2007-06-04 galiojusiÄ akcijÄ turėjo gauti papildomai 630 Lt. Pinigai buvo įskaičiuoti SIM kortelių sÄ skaitoje, bet už kelių dienų dėl neaiÅ¡kių priežasčių buvo neteisėtai nuimti. Tai įvyko netikėtai, be jokio iÅ¡ankstinio įspėjimo. IeÅ¡kovas prašė atsakovo kuo skubiau grÄ Å¾inti jam 2100 Lt (b. l. 14).

IeÅ¡kovas D. K. 2009-04-27 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Tele2“ 3700 Lt už nesuteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas nevykdė konkliudentiniais veiksmais sudarytos mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutarties, t. y. nesuteikė paslaugų, už kurias ieÅ¡kovas apmokėjo. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad jo asmens duomenų tvarkymo taisyklės, kaip ir numatyta Elektroninių ryÅ¡ių reguliavimo įstatyme, apibrėžia registruotų ryÅ¡io paslaugų vartotojų asmens duomenų tvarkymÄ . PILDYK vartotojai nėra registruojami ir jokie PILDYK vartotojų asmens duomenys UAB „Tele2“ nėra tvarkomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai PILDYK vartotojas pateikia atskirÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bÅ«ti registruotu PILDYK vartotoju. UAB „Tele2“, tvarkydama ryÅ¡io paslaugų srauto duomenis, vadovaujasi Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatomis (duomenys saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius,

jei nėra įstatyme numatytų išimtinių aplinkybių). „Namų registro“ ir „Svečių

registro“ paskutiniai užfiksuoti nepakitę duomenys apie numerio ir SIM kortelės naudojimÄ UAB „Tele2“ yra saugomi Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme numatyta tvarka. IeÅ¡kovo nurodytos SIM kortelės Å¡iuo metu nėra aktyvios – jų galiojimo laikas yra pasibaigęs ir ryÅ¡io paslaugos per jas nebeteikiamos – todėl gali bÅ«ti pateikta tik tam tikra informacija apie jas (SIM kortelių identifikaciniai numeriai, kortelių galiojimo laikas ir pan.) (b. l. 33). Ä®einančių bei iÅ¡einančių skambučių trukmė, perduotų duomenų kiekis, taikyti tarifai bei bendra suteiktų paslaugų kaina yra elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo srauto duomenys, kurie

pagal Elektroninių ryšių įstatymo 66 str. 5 d. saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryšio datos,

todėl tokie duomenys apie ieÅ¡kovÄ negali bÅ«ti pateikti (b. l. 69). Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba davė iÅ¡vadÄ byloje (b. l. 71-72), kad ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinius santykius dėl viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (atlygintino paslaugų teikimo) reglamentuoja CK (lex generalis), Elektroninių ryÅ¡ių įstatymas, Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklės (lex specialis), vadovaujantis Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 3 str. 52 d., 64 str. 1, 2, 5 d., nėra galimybės Å¡ioje byloje pateikti su ieÅ¡kovo naudotomis SIM kortelėmis susijusių srauto duomenų. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba nurodė, kad sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, yra priskirtina atskirai sutarčių rÅ«Å¡iai – atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, todėl bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi bÅ«ti taikomos tik tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja teisės normoms, numatančioms Å¡ios rÅ«Å¡ies sutarčių ypatumus. Nurodė, kad nors UAB „Tele2“ paslaugų teikimo taisyklės detaliai nereglamentuoja kompensavimo ir grÄ Å¾inamų sumų už negautas ar nekokybiÅ¡kas paslaugas nustatymo ir jų iÅ¡mokėjimo tvarkos, kai ne dėl savo kaltės abonentas negalėjo naudotis paslaugomis ar paslaugų kokybė neatitiko sutartyje ar paslaugų teikimo taisyklėse nurodytos kokybės sutarties sudarymo konkliudentiniais veiksmais atveju, tačiau UAB „Tele2“ paslaugų teikimo taisyklių 7.1 p. nustato, kad jeigu klientas negalėjo naudotis paslaugomis dėl

UAB „Tele2“ kaltės bei patyrė žalÄ , žalos atlyginimo klausimas yra sprendžiamas Å¡alių susitarimu arba

įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jam nebuvo suteiktos paslaugos (b. l. 61-64). Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovė nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo neiÅ¡spręstas, kad įrodymus turi saugoti tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs pretenzijÄ atsakovui, nesiėmė jokių veiksmų, nors galėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , kuri bÅ«tų iÅ¡reikalavusi iÅ¡ atsakovo įrodymus, kol duomenys dar buvo saugomi (b. l. 80).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3700 Lt, kadangi atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo sumokėtÄ 3700 Lt sumÄ Ä¯gijo esant teisėtam pagrindui, atsakovas netinkamai organizavo savo veiklÄ , nes nefiksavo visų klientų pateiktų pretenzijų dėl sÄ skaitų apmokėjimo ir tuo vienaÅ¡aliÅ¡kai prisiėmė įrodymų praradimo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įrodymus apie suteiktas paslaugas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo sutartį dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo turi pateikti atsakovas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nes jų nepaneigia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vien Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatomis, kad viešųjų ryÅ¡ių tinklų ar paslaugų teikėjų įgalioti asmenys gali tvarkyti srauto duomenis ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi po 6 mėnesių nuo to laiko, kai jam turėjo bÅ«ti teikiamos paslaugos, ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl 1600 Lt, o tik pretenzijÄ dėl 3 PILDYK SIM kortelių papildymo už 2100 Lt, neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateiktos iÅ¡vados, neteisingai aiÅ¡kino bendrosios ir specialiosios teisės normų kolizijÄ , Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo, jam, kaip elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjui, nustatytas pareigas, susijusias su asmens duomenų tvarkymu. Atsakovo ir Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos argumentai iÅ¡ esmės nesiskyrė, tiek atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį, tiek iÅ¡vada buvo grindžiami tomis pačiomis materialinės teisės normomis.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos raÅ¡ytinės iÅ¡vados matyti, kad duodant iÅ¡vadÄ buvo apsiribota tik tuo, kad nėra galimybės byloje pateikti teismui su ieÅ¡kovo naudotomis SIM kortelėmis susijusių srauto duomenų, nes jie pagal įstatymÄ privalėjo bÅ«ti sunaikinti (b. l. 65-64, 71-72). IÅ¡vadoje nėra jokios analizės apie tai, ar pagrįstai atsakovas sunaikino srauto duomenis, nors buvo gavęs kliento (vartotojo) pretenzijas, ar atsakovas, vykdydamas sutartį, nepažeidė vartotojo teisių, neįvertinti sutarties Å¡alių veiksmai, vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Tarp Å¡ioje byloje taikytinų materialinės teisės normų nėra jokios kolizijos, nes jokia speciali norma nenumato, kad jei vartotojas kreipiasi į teismÄ dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų nesuteikimo pagal sutartį po 6 mėnesių nuo to, kai paslaugos turėjo bÅ«ti teikiamos, jo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami ar jis iÅ¡ viso neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų, kreiptis į teismÄ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

             Kaip jau buvo minėta, pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių  konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta vartojimo sutartis dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo. Atsakovas

byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas nebuvo vartotojas, t. y. kad ieškovas, sudarydamas sutartį, siekė tikslų, susijusių su jo užsiėmimu, verslu, prekyba, amatu ar profesija. Civilinėje teisėje vartojimo sutartys nuo komercinių, taip pat nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties šalių

(subjektų) specifikÄ bei vartotojo tikslus (vartojimo sutartis – tai sutartis dėl prekių ar paslaugų

įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti). Tam tikrų rÅ«Å¡ių sutartys negali bÅ«ti kvalifikuojamos vartojimo sutartimis dėl savo dalyko (vartojimo sutartimis nelaikomos darbo sutartys, taip pat sutartys, susijusios su teisėmis į paveldėjimÄ , su teisėmis pagal Å¡eimos teisę, bendrovių steigimo ar reorganizavimo arba Å«kinių bendrijų sutartys (1993-05-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse preambulės 10 pastraipa).

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ . Poreikis apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus lemia tai, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties.

Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Pažymėtina, kad Elektroninių ryšių įstatymo 2 str. taip pat numato, jog elektroninių ryšių veiklos

reguliavimas grindžiamas vartotojų teisių apsaugos principu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai

Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatas, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas  aiÅ¡kino ir taikė vartotojo (ieÅ¡kovo) naudai.

           Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad Å¡alių santykius pagal jų sudarytÄ sutartį reglamentuoja CK 6.716 – 6.724 str., numatantys atlygintinų paslaugų teikimÄ . CK 6.718 str. įtvirtintas kliento interesų prioritetas. Paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu praneÅ¡inėti informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ , pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ . Materialinės teisės normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimÄ , nenumato terminų, per kuriuos klientas turi pareikalauti ataskaitų apie paslaugų suteikimÄ . CK 6.719 str. 1 d. numato, kad prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsiprendimui sudaryti sutartį. Jeigu teikiamos paslaugos vieÅ¡os arba jų teikimas paslaugų teikėjo verslas, su CK 6.719 str. 1 d. nurodyta informacija turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos vieÅ¡ai susipažinti paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam klientui laisvai prieinamojoje vietoje (CK 6.719 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su tam tikrais dokumentais, kurie numato, jog ieÅ¡kovas ataskaitos už suteiktas paslaugas

privalėjo prašyti per 6 mėnesius nuo to laiko, kai paslaugos turėjo būti suteiktos, kad atitinkamu laikotarpiu

nepareiškęs pretenzijų, prarado teisę reikalauti ataskaitos apie suteiktas

paslaugas. Byloje buvo pateiktos UAB „Tele2“  elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės,

kuriose buvo numatyta, kad klientas turi teisę pateikti UAB „Tele2“ raÅ¡ytinius pareiÅ¡kimus, pasiÅ«lymus, ir pretenzijas, pretenzija dėl sÄ skaitoje nurodytų mokesčių gali bÅ«ti pareiÅ¡kiama per 1 mėnesį nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo (Taisyklių 4.6 p.). Atsakovas buvo įsipareigojęs iÅ¡nagrinėti kliento raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, pasiÅ«lymus ar skundus dėl teikiamų paslaugų ir pateikti klientui atsakymÄ per 1 mėnesį nuo jų gavimo dienos (Taisyklių 3.12 p.). Jokių pasekmių, jei nebus pateikta pretenzija, nebuvo numatyta. Taisyklių 7.1 p. numatė, kad jeigu klientas negalėjo naudotis Tele2 paslaugomis dėl Tele2 kaltės ir patyrė žalÄ , žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas Å¡alių susitarimu arba įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad atsakovas patyrė žalÄ , nes atsakovas pagal sutartį nesuteikė paslaugų, už kurias ieÅ¡kovas buvo apmokėjęs. Žalos atlyginimÄ reglamentuoja CK normos. Reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo nėra numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jos neįvykdęs privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 1, 2 d.). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar jÄ netinkamai įvykdo įmonė (verlslininkas), tai ji atsako visais atvejais,

jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar

sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis už paslaugas sumokėjo 3100 Lt 2007-06-04. Atsakovas byloje turėjo pateikti įrodymus, kad jis suteikė paslaugas už 3100 Lt, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Pagal bylos duomenis atsakovas visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nevykdė Taisyklėse prisiimto įsipareigojimo pateikti per mėnesį atsakymÄ klientui į jo raÅ¡ytinę pretenzijÄ . Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas pateikė 2007-06-11 raÅ¡ytinį paklausimÄ atsakovui dėl 800 Lt iÅ¡skaičiavimo, 2007-07-09 ieÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo 2007-06-21 raÅ¡tÄ , buvo nurodęs aplinkybes apie neteisėtai nuimtus iÅ¡ sÄ skaitos 2100 Lt. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie sÄ skaitos papildymÄ ir pinigų nuėmimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas 2007-07-09 nepareiÅ¡kė raÅ¡ytinės pretenzijos dėl visos 3700 Lt sumos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prarado teisę tokį reikalavimÄ reikÅ¡ti teisme.

              Pagal civilinių teisinių santykių dalyvių interesų derinimo ir pusiausvyros principÄ vieno asmens teisė negali bÅ«ti ginama ignoruojant kito asmens teisėtÄ interesÄ , todėl nesÄ Å¾iningas vartotojas negali bÅ«ti ginamas, tačiau bylos duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas vartotojas. Jei atsakovas bÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo 2007-07-09 pretenzijÄ , atsakęs ieÅ¡kovui, pateikęs ieÅ¡kovui duomenis apie tai, jog jis (atsakovas) pagrįstai nurašė ieÅ¡kovo pinigines lėšas už suteiktas paslaugas, bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kiniu didesnius reikalavimus po to, kai atsakovas iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ , ar  pradėdamas reikÅ¡ti pretenzijas ir reikalavimus po 6 mėnesių, elgiasi nesÄ Å¾iningai, tačiau Å¡iuo atveju, kai atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos vartotojo (kliento) pretenzijos tuo metu, kai atsakovas dar tvarkė ieÅ¡kovo srauto duomenis, taip teigti negalima. Atsakovas privalėjo atsakyti į pretenzijÄ per 1 mėnesį, tačiau to nepadarė. Atsakovo pareigÄ atsakyti per mėnesį numatė tuo metu galiojusio Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 34 str. 4 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad pretenzijų nereiÅ¡kė dėl kitų dviejų kortelių, nes laukė atsakymo dėl jo pareikÅ¡tos pretenzijos. Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad jis ir

žodžiu kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis. IÅ¡ atsakovo atstovės G. J. paaaiÅ¡kinimų teismo

posėdyje matyti, kad ji nurodė, jog ji daro prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo pretenzijos buvo iÅ¡spręstos, dėl to ir nebuvo saugojami duomenys (b. l. 77-78), tačiau įrodymai apie pretenzijų iÅ¡sprendimÄ nebuvo pateikti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ nenagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijų, jam neatsakyti, kad jeigu ieÅ¡kovas pretenzijoje bÅ«tų nurodęs visas korteles ir visÄ 3700 Lt, tai bÅ«tų pretenzijÄ

nagrinėjęs, iÅ¡saugojęs srauto duomenis. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl 3 kortelių (2100

Lt) tuo metu, kai atsakovas tvarkė srauto duomenis, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad atsikirstų į ieÅ¡kovo pretenzijÄ srauto duomenimis. Atsakovas taip pat buvo nurodęs, kad klientas gali kreiptis į Tele2 Klientų aptarnavimo skyrių telefonu arba raÅ¡tu, o Tele2 įsipareigoja atsakyti į raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ ne vėliau kaip per 30 dienų (b. l. 45). IeÅ¡kovas byloje nurodė, kad skambino ir telefonu, prieÅ¡ paraÅ¡ydamas pretenzijÄ . Taigi ieÅ¡kovas vykdė jam nustatytas pareigas, o atsakovas jų nevykdė.

UAB „Tele2” elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 3.17 p. numatyta, kad atsakovas įsipareigojo tvarkyti ieÅ¡kovo srauto duomenis ne ilgiau nei 6 mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai klientas per šį laikotarpį teisėtai užginčija sÄ skaitÄ arba duomenys reikalingi įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti. Taisyklėse jokių draudimų klientui kreiptis po 6 mėnesių nėra numatyta. Tarp Å¡alių kilusio ginčo metu galiojusio Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo

64 str. 2 d. numatė, kad gali būti tvarkomi tik tokie srauto duomenys, kurie būtini

abonento naudojamų paslaugų apskaitai ir atsiskaitymui  už elektroninių ryÅ¡ių tinklų sujungimÄ

atlikti. Å ie duomenys gali bÅ«ti tvarkomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai sÄ skaita yra teisėtai užginčyta arba duomenys reikalingi įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti. Taigi įstatymo norma nenumato imperatyvo, kad po 6 mėnesių privaloma srauto duomenis sunaikinti be jokių iÅ¡lygų. Kaip jau buvo minėta, Å¡ioje byloje buvo pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui, kai dar nebuvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas. IÅ¡ tuo metu galiojusios Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 63 str., Vyriausybės 2006-12-06 nutarimu Nr.1211 patvirtintos Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių tinklų ir informacijos saugumo įstatymo koncepcijos 14 p. matyti, kad ryÅ¡io slaptumo užtikrinimo esmė yra ta, kad Å«kio subjektai, teikiantys elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, privalo imtis priemonių ir užtikrinti, kad asmenims, kurie nėra faktiniai elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojai, be suinteresuotų faktinių elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų sutikimo neatskleistų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir (ar) susijusių srauto duomenų arba sudarytų sÄ lygas sužinoti tokiÄ informacijÄ ir (ar) susijusius srauto duomenis. Be to, atsakovas byloje yra nurodęs, kad jis, teikdamas PILDYK SIM paslaugÄ , iÅ¡ viso neidentifikuoja paslaugos gavėjo asmens, PILDYK vartotojai nėra

registruojami ir jokie vartotojo asmens duomenys nėra tvarkomi (b. l. 33).  Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių

nuostatos, galiojusios tarp Å¡alių kilusio ginčo metu, taip pat nenumatė, kad jei paslaugos vartotojas pareiÅ¡kė reikalavimus vėliau nei po 6 mėnesių, jo teisės negali bÅ«ti ginamos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , kuriai suteikta teisė spręsti ginčus

tarp ryšių paslaugų teikėjo ir galutinio paslaugų gavėjo. Tarp šalių kilusio ginčo metu galiojusių Galutinių

paslaugų gavėjų ginčų su elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjais sprendimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-04-11 įsakymu Nr. 1V-353, 8 p. numatė, kad praÅ¡ymas dėl paslaugų  teikimo kiekio, kompleksiÅ¡kumo, kokybės, atsiskaitymo, jei tokio praÅ¡ymo nagrinėjimui reikalinga detali informacija, saugoma elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjo apskaitos sistemoje, turi bÅ«ti pateikiamas per 6 mėnesius nuo sÄ skaitos už ginčijamÄ paslaugÄ iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o jei už paslaugas atsiskaitoma iÅ¡ anksto – per 6 mėnesius nuo paslaugos gavimo momento, tačiau termino pažeidimas nedaro tolesnio ginčo sprendimo negalimu. IeÅ¡kovas tik praranda teisę reikalauti duomenų, saugomų elektroninio ryÅ¡ių paslaugų teikėjo. Nuo 2008-04-02 galiojančiose Galutinių paslaugų gavėjų ginčų su elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjais sprendimo taisyklėse nuostatos apie tai, kad ieÅ¡kovas praranda teisę reikalauti duomenų, saugomų elektroninio ryÅ¡ių paslaugų teikėjo, nėra.

    Civilinės bylos nagrinėjamos pagal CPK nuostatas. CPK 177 str. numato, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalvimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Atsakovui byloje nebuvo užkirstas kelias teikti įrodymus, pagrindžiančius jo argumentus, kad jis teikė paslaugas. Nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato, kad atsakovo ryÅ¡io paslaugų teikimas privalo bÅ«ti įrodytas vien tik srauto duomenimis. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kada teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai nustatė, kad pagal bylos įrodymus yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas paslaugų nesuteikė, kad atsakovas turėjo galimybę organizuoti duomenų apskaitÄ taip, jog galėtų klientui (ieÅ¡kovui) pateikti duomenis apie paslaugos suteikimÄ . Atsakovas, kurio profesinė veikla yra elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimas, yra stipresnioji sutarties Å¡alis, turi imtis visų imanomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrinti vartotojo ir paslaugų gavėjo interesai, laiku reaguojama į vartotojo pretenzijas.

    Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios isntancijos teismas rėmėsi ne iÅ¡nagrinėtos bylos duomenimis, o kitos bylos Nr.2-8342-656/2009, kurioje ieÅ¡kovas buvo J. S., duomenimis, nes sprendime buvo nurodyta Å¡io ieÅ¡kovo pavardė, bylos numeris, abiejuose sprendimuose padarytos tos pačios korektÅ«ros klaidos. Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas, nes pirmosios instancijos teismas 2009-10-12 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus, o sprendime analizuojamos Å¡ios bylos aplinkybės, nurodomi įrodymai, kurie yra Å¡ioje byloje. Tai, kad sutampa teisinė argumentacija abiejuose sprendimuose, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas nepripažintinas nepagrįstu dėl to, kad pirmosios isntancijos teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl 6 mėnesių termino.

Â

      Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netenkintini atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

           Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Tele2“ 11,10 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų

įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Dalia

Kačinskienė

                                                                                                               Petras Jaržemskis