5328ebce-20fe-4e34-ab4e-e86cb8a0f4fc · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2609-231/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01969-2014-9.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 24 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

Å . 3303,97 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1042,56 Lt skola, 912,65 Lt palÅ«kanos, 382,23 Lt delspinigiai, 328,55 palÅ«kanų delspinigiai ir 637,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinę skolos sumÄ (1042,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-01-23 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas ,,Hansabankas“) ir atsakovė sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-005836-EG, pagal kuriÄ AB ,,Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB ,,Swedbank“ naudai.

Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, AB ,,Swedbank“ sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. (b.l. 10-11).IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2008-06-18 AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Gelvora“ (toliau ieÅ¡kovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ pradinis kreditorius - AB ,,Swedbank“, perleido naujajam kreditoriui – UAB ,,Gelvora“, visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal EGO kortelės sutartį Nr. 08-005836-EG.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Bylos nagrinėjimo metu konstatavus, jog atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės skola (negrÄ Å¾intas kreditas) pagal Sutartį sudaro 1042,56 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos – 912,65 Lt.

Pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1042,56 Lt skola ir 912,65 Lt palÅ«kanos.Sutarties 11.4 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir/ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,10 procentų. (b.l. 10-11)Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 str. nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 str.

įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys. CK 6.188 str. 2 d. įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui.Sutarties 11.4. p. numatytos netesybos, mokamos kiekvienÄ dienÄ , sudaro net 36,5 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovės kaip vartotojos teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 6.188 str. 3 d. prasme.Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokios netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl siekiant apsaugoti atsakovės kaip vartotojos interesus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių (baudos) priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai mažintini. 2011 m. balandžio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Sutartis sudaryta dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡is įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į Sutarties dalykÄ , į minėtu įstatymu nustatytÄ delspinigių dydį, kaip į orientacinį, konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku, patirtus nuostolius, todėl, įvertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.Pagal Sutartį priskaičiuoti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo pagrindinės skolos sumos sudaro 382,23 Lt sumÄ . Taip pat atsakovui pagal sutartį paskaičiuoti 0,1 procento delspinigiai nuo palÅ«kanų skolos sumos, sudaro 328,55 Lt.

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės sumos priteistini delspinigiai sudaro 191,12 Lt sumÄ , tuo tarpu 0,05 procento delspinigiai nuo palÅ«kanų skolos sumos sudaro 164,28 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais iÅ¡ atsakovo priteistina 191,12 Lt delspinigių suma nuo negrÄ Å¾intos 1042,56 Lt pagrindinės skolos bei 164,28 Lt delspinigių suma nuo negrÄ Å¾intos 912,65 Lt palÅ«kanų skolos.CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 637,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovas pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (b.l. 9), tačiau jokių duomenų įrodančių iÅ¡klotinėje nurodytų sumų pagrįstumÄ nepateikė. Kita vertus, ieÅ¡kovo, kaip ir bet kurio kito juridinio asmens, vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, todėl iÅ¡laidos, skirtos ieÅ¡kovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti, negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Å ias iÅ¡laidas sÄ lygoja ieÅ¡kovo veikla, o ne atsakovės neteisėti veiksmai, todėl nesant priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nurodytų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 637,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.             Šalys Sutartimi sulygo, jog metinė palÅ«kanų norma – 15 procentų (b.l. 10); palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos (Sutarties 10.1 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kreditas nėra grÄ Å¾intas, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų už skolos sumÄ priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 1042,56 Lt skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis – 69,93 procentai (teismas sumažino priteistinų delspinigių sumÄ , bei atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, taigi tenkinamų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 2310,61 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės o priteistina 69,23 Lt žyminio mokesčio (3303,97 Lt x 3 proc. x 69,93 proc. (CPK 93 str. 2 d.)).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ A. Å . 1042,56 Lt (301,95 EUR) pagrindinės skolos, 912,65 Lt (264,32 EUR) palÅ«kanų, 191,12 Lt (55,35 EUR) delspinigių, 164,28 Lt (47,58 EUR) palÅ«kanų delspinigių, 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinę 1042,56 Lt (301,95 EUR) skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 2310,61 Lt (669,20 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 69,23 Lt (20,05 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       Česlava Malinovska