53284469-2cb8-4f50-b054-e25d03caebb7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4010-399/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02503-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.5.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. birželio 26 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., J. Ž. ir akcinė bendrovė DNB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teismasn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės A.

L. veiksmų, kuriuo praÅ¡o atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo ir J. Ž. nekilnojamojo turto – buto, esančio Marijampolėje, Gėlių g, 14-47, antrÄ sias varžytynes ir panaikinti areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė A. L. visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo butÄ , kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, kurių vienintelė gyvenamoji vieta yra Å¡iame bute, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjo vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto, todėl varžytynės turi bÅ«ti atÅ¡auktos ir panaikintas turto areÅ¡tas.

Antstolė A. L. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo nepilnamečiai vaikai gyvena bute, be to, pareiÅ¡kėjas ir skolininkė J. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje yra pasikreipę dėl bankroto proceso pradėjimo, todėl manytina, kad nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su tėvais ir yra iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos Respublikos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas yra Å¡eimos turtas, tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminė vykdomojoje byloje, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 24-25). Skundas netenkinamas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/16/02133 pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1740 dėl skolinio įsipareigojimo sumos, notaro atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ P. Ž. ir J.

Ž., priverstinai iÅ¡ viešųjų varžytynių parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Marijampolėje, Gėlių g. 14-47. 2017 m. balandžio 21 d. antstolė A. L. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė minėto įkeisto nekilnojamojo turto antrÄ sias varžytynes (b. l. 10). PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtu patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo pateikė skundÄ , kurio antstolė netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui.PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ atÅ¡aukti nekilnojamojo turto antrÄ sias varžytynes ir panaikinti turto areÅ¡tÄ grindžia tuo, kad antstolė A.

L. visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo butÄ , kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, kurių vienintelė gyvenamoji vieta yra Å¡iame bute, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjo vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto, tačiau pareiÅ¡kėjas įrodymų, kad butas esantis Marijampolė, - yra vienintelė vaikų gyvenamoji patalpa (vieta), teismui nepateikė. PrieÅ¡ingai byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. Ž. ir nepilnamečiai vaikai M. Ž. ir M.

Ž. 2016 m. spalio 25 d. yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (b. l. 22), Mokinių registro duomenų bazėje nepilnamečiai vaikai nėra registruoti (b. l. 21), be to, pats pareiÅ¡kėjas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo Jungtinėje Karalystėje, kurioje tiek pareiÅ¡kėjas tiek J. Ž. yra kreipęsi dėl bankroto proceso pradėjimo ir jų praÅ¡ymai priimti bei pradėta bankroto procedÅ«ra (duomenys yra vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/02133. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodame bute nei pareiÅ¡kėjo, nei nepilnamečių vaikų rasti nepavyko, taip pat skyrius neturi duomenų kokiam laikotarpiui pareiÅ¡kėjas bei jo nepilnamečiai vaikai iÅ¡vyko į užsienio valstybę, ar planuoja grįžti į LietuvÄ , kokiomis sÄ lygomis ir kam priklausančiame bÅ«ste gyvena (b. l. 20).

Å eimos turtu yra pripažįstama Å¡eimos gyvenamoji patalpa. Jeigu Å¡eima turi keletÄ gyvenamųjų patalpų (butų, namų ir pan.), Å¡eimos turtu yra pripažįstama tik viena gyvenamoji patalpa, kurioje Å¡eima faktiÅ¡kai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, CK 2.14 straipsnio 1 punktas numato, kad nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamÄ ja vieta laikoma jų tėvų nuolatinė gyvenamoji vieta. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eima faktiÅ¡kai ir nuolat gyvena iÅ¡ varžytynių parduodamame bute, todėl, teismas sprendžia, kad Å¡is nekilnojamasis turtas nelaikomas nei Å¡eimos turtu nei nepilnamečių vaikų nuolatine gyvenamÄ ja vieta.

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiga rÅ«pintis vaikais pirmiausia yra tėvų pareiga ir ji negali bÅ«ti be pagrindo perkeliama kitiems asmenims. Ta aplinkybė, kad fizinis asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsniu, tėvai turi pareigÄ pasirÅ«pinti savo nepilnamečiai vaikais, tame tarpe ir aprÅ«pinant vaikÄ bÅ«stu. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai yra neįrodžius jog butas esantis Marijampolė, Gėlių g. 14-47, yra vienintelė vaikų gyvenamoji vieta (CPK 178 straipsnis), teismas nenustatė, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais motyvais. IÅ¡ieÅ¡kotojas yra hipotekinis kreditorius, turintis pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius. Teismas nenustatė jog antstolė netinkamai vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/16/02133, todėl nepagrįstas ir neįrodytas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkinamas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų netenkinti.           Nutarties patvirtintas kopijas per tris dienas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.           Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Janina Zaržeckienė