53264249-99c9-42d0-8e7e-e5b3d3c71e10 · Visagino miesto apylinkės teismas

K O P I J A :Civilinė byla Nr. 2-7-664/2012Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01533-2010-2        Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2.; (S)                                116.4.VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Zitai Stankevičienei,dalyvaujant ieškovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondo atstovui V.

Å .,atsakovo bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgaliotajam atstovui B. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl ilgalaikio materialaus turto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų,- n u s t a t ė : IeÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas nurodo, jog 2008 m. spalio 9 d. Valstybės turto fondas ir UAB „Action work“ sudarė valstybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialaus turto objekto, esančio Visagino savivaldybėje, Karlų kaimÄ , Turto fondo patikėjimo teise valdomų pastatų: kontrolės punkto(unikalus Nr.4598-2006-7013) kareivinių (unikalus Nr.4598-2006-7024), Å¡iluminio mazgo (unikalus Nr.4598-2006-7035), stoginės (unikalus Nr.4598-2006-7046), sandėliuko (unikalus Nr.4598-2006-7068), Å«kinio pastato (unikalus Nr.4598-2006-7082), kiemo statinių su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais), terminuotÄ nuomos sutartį.

Vykdant Sutarties 2 straipsnio reikalavimus, 2008-10-15 Turto fondas perdavė UAB „Action work“ minėtas patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ .Nuomos sutarties 5.1. straipsniu Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimo terminas nustatomas nuo 2008-10-09 iki 2009-10-08, tačiau 2008-10-09 susitarimu „Dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo“ sutarties Å¡alys Nuomos sutarties terminÄ pratęsė iki 2010-10-08.Remiantis 2008-10-09 Nuomos sutarties 11.10 punktu, nuomininkas UAB „Action work“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grÄ Å¾inti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Action work“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“.2010-09-24, likus dviems savaitėms iki Nuomos sutarties termino pabaigos, ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. nuostata, įtvirtinančia, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratorių UAB „Vantolina“ informuodamas, kad 2010-10-08 baigiasi Nuomos sutarties galiojimo terminas, bei praÅ¡ydamas laiku grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotas ir VÄ® Valstybės turto fondui patikėjimo teise priklausančias patalpas.

Ä® šį raÅ¡tÄ BUAB „Action work“ bankroto administratorius atsakė, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje vykdomas ikiteisminis tyrimas.Per Nuomos sutartyje numatytÄ 5 dienų terminÄ nuo Nuomos sutarties galiojimo termino T I K R A : pabaigos, t.y. iki 2010-10-13, ieÅ¡kovui VÄ® Valstybės turto fondui patalpos nebuvo grÄ Å¾intos, todėl ieÅ¡kovas 2010-11-10 pakartotinai raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti patalpas, prieÅ¡ tai suderinant grÄ Å¾inimo laikÄ su atsakingu VÄ® Valstybės turto fondo darbuotoju.

Tačiau po Å¡io raÅ¡tiÅ¡ko raginimo BUAB „Action work“ bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas prievolės grÄ Å¾inti patalpas Valstybės turto fondui įvykdymas.IeÅ¡kovo nuomone, bankroto administratoriaus argumentas, jog dėl įmonės ir jos buvusių vadovų veiklos Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra visiÅ¡kai nesusijęs su minėto sutartinio įsipareigojimo įvykdymu ir nepateisina jo nevykdymo.Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

PastarÄ jÄ teisę, vadovaujantis CK 4.110 str. turi ir turto patikėjimo teisės subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus Nuomos sutarčiai atsakovas ginčo patalpas užima neteisėtai, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo patalpas: kontrolės punktÄ (unikalus Nr.4598-2006-7013) kareivines (unikalus Nr.4598-2006-7024), Å¡iluminį mazgÄ (unikalus Nr.4598-2006-7035), stoginę (unikalus Nr.4598-2006-7046), sandėliukÄ (unikalus Nr.4598-2006-7068), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr.4598-2006-7082), kiemo statinius su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais) ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų.Atsakovas BUAB „Action work“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ nurodo, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Action work" bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 9 d. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina", įgaliotas asmuo B. V.. Teismas, 2010 m. liepos 29 d. nutartimi, įpareigojo UAB „Action work" valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bendrovės visus dokumentus bei turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. A. V. Č. yra pateiktas vykdomasis raÅ¡tas dėl 2010 m. liepos 29 d. nutarties reikalavimų, t.y. bendrovės turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, įvykdymo.

Tačiau iki Å¡iol bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, apskaitomo pagal finansinę atskaitomybę, ir visų dokumentų. Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje (toliau - FNTT prie LR VRM) atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00091-10 dėl sukčiavimo, dokumentų suklastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pagal nusikalstamų veikų požymius. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti ilgalaikio materialaus turto objektÄ (t.y, patalpas), esantį Visagino sav.

Karlų k., iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir iÅ¡keldinti iÅ¡ jų atsakovÄ BUAB „Action work", nukreipiant reikalavimo teisę į bankroto administratorių, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. nuostata.Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi bankroto administratorius nevaldo, nenaudoja bei nedisponuoja minėtu turtu. Bankroto administratorius nėra ginčo objekto turto valdytojas, todėl Å¡iame ginče jo veiksmams negali bÅ«ti taikomos teisės normos dėl neteisėto turto valdymo.

Patalpos, kurias pagal 2008-10-09 nuomos sutartį Turto fondas iÅ¡nuomavo UAB „Action work", iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ nebuvo perduotos bankroto administratoriui. Nuomos sutarties terminas baigėsi 2010 m. spalio 8 d. Apie tai buvo informuoti kreditoriai per 2010 m. gruodžio 16d. įvykusį kreditorių susirinkimÄ , kuriame dalyvavo Valstybės turto fondo atstovas. Å iame susirinkime kreditoriai svarstė Valstybės turto fondo atstovo pateiktÄ klausimÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų.

Kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtinti Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiÅ«lymo iÅ¡keldinti BUAB „Action work" iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka neperėmė ginčo patalpų, kadangi UAB „Action work" valdymo organai neįvykdė nutarties reikalavimų ir neperdavė teismo paskirtam bankroto administratoriui bendrovės turto ir dokumentų.

Kadangi bankroto adminsitratoriui patalpos nebuvo perduotos, todėl bankroto administratorius negali perduoti neperimtų patalpų, naudotis patalpomis nepradėjo, patalpų neprižiÅ«rėjo, nesaugojo, neatliko visų kitų su nuosavybės tinkamu realizavimu priklausančių veiksmų. Patalpos, priklausančios VÄ® “Valstybės turto fondas BUAB “Action work” perduoso nebuvo, nuo bankroto iÅ¡kėlimo dienos jos nėra užimamo, ar kitaip naudojamos, todėl ieÅ¡kovo teisės nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos nebuvo pažeistos, ieÅ¡kovas neturi jokių kliūčių naudotis Å¡iomis patalpomis, todėl T I K R A :ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas turto patikėjimo teise nuo 2008-03-20 valdo Lietuvos Respublikos nuosavybe priklausančius pastatus: pastatÄ -kontrolės punktÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatÄ -kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatÄ -Å¡iluminį mazgÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatÄ â€“stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatÄ -sandėliukÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096) (b.l. 5-8), remiantis 2008-10-09 pasiraÅ¡yta nuomos sutartimi Nr. (25)7R-80-10-08, Valstybės įmonės Valstybės turto fondas iÅ¡nuomavo UAB “Action work” patikėjimo teise valdomÄ turtÄ : pastatÄ -kontrolės punktÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatÄ -kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatÄ -Å¡iluminį mazgÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatÄ â€“stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatÄ -sandėliukÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais (b.l. 9-17).

Remiantis nuomos sutarties 5.1.p, sutarties galiojimo terminas nustatomas nuo 2008-10-09 iki 2009-10-08 (b.l.10). Sutarties Å¡alys susitarė, kad po 5.1. punkte nurodytų terminų pabaigos Lietuvos Respublikos CK 6.481 str. netaikomas ir Sutarrtis laikoma pasibaigusia (5.3.p.). Å i nuomos sutartis buvo įregistruota VÄ® Registrų centre 2008-10-15 (b.l.8).2008-10-15 nuomotojas-Valstybės įmonės turto fondas ir nuomininkas-UAB “Action work” pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ (b.l.18). remiantis 2009-07-31 tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir UAB “Action work” pasiraÅ¡yu susitarimu dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo, nuspręsta pakeiti nuomos sutarties 5 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:”5.

Sutarties galiojimo terminas nustatomas iki 2010-10-08, bet ne ilgiaus kaip iki nuosavybės teisės į iÅ¡nuomotÄ turtÄ parėjimo kitam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kuris juridinis faktas įvyks ankščiau” (b.l. 20). 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3895-661/2010, UAB “Action work” iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Vantolina” įgaliotas asmuo B. V. (b.l. 38-40).2010-09-24 VÄ® Valstybės turto fondas raÅ¡tu Nr. (30)3R-2365 kreipėsi į BUAB „Action work“ bankroto administratorių su praneÅ¡imu apie tai, jog 2010-10-08 baigiasi Nuomos sutarties galiojimo terminas su praÅ¡ymu laiku grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotas patalpas (b.l. 21). 2010-10-08 BUAB „Action work“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgalioto atstovo B.

V., faksu informavo VÄ® Valstybės turto fondÄ , jog įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, dėl UAB „Action work“ ir jos vadovų veiklos atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 23).2010-11-10 VÄ® Valstybės turto fondas raÅ¡tu Nr. (30)3R-2842 pakartotinai kreipėsi į BUAB „Action work“ bankroto administratorių UAB „Vantolina“ nurodydami, jog 2008-10-09 sudarytos nuomos Nr. (25)7R-80-10-08 galiojimo terminas baigėsi, tačiau iÅ¡nuomotos patalpos nėra grÄ Å¾intos su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti patalpas pagal patalpų grÄ Å¾inimo perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 22). 2010-09-14 FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus raÅ¡te Nr. 25-1/4-3024 (b.l. 43), 2010-09-14 UAB „Vantolina“ raÅ¡te adresuotame FNTT prie LR VRM (b.l. 44), 2010-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.

45) užfiksuota, kad FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, dokumentų suklastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos. 2011-05-17 antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoros raÅ¡te Nr. 0116/11/00596 adresuotame UAB „Vantolina“ nurodoma, jog minėtoje antstolio kontoroje yra vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2011-02-24 vykdomasis raÅ¡tas Nr. B2-3895-661/09, įpareigojantis UAB „Action work“ įmonės valdymo organus perduoti administratoriui UAB „Vantolina“ įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (b.l. 41,42).2010-12-16 įvykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolas Nr. 1), kuriame dalyvavo Valstybės turto fondo atstovas, buvo svarstomas Valstybės turto fondo atstovo pateiktas klausimas dėl BUAB „Action work“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų Karlų kaime Visagino savivaldybėje.

Kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtintiT I K R A : Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiÅ«lymo iÅ¡keldinti BUAB „Action work" iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 46-52, 73).Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę civiliniame ginče dalyvaujantys asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (straipsnio 1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis (straipsnio 2 dalis).

Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuluota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-335/2009). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-139/2010).Ä®statymai ir lydimieji aktai detaliai nereglamentuoja kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės (patikėjimo) teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo.

Todėl sprendžiant Å¡iuos klausimus, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija-bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas), kuriais turi vadovautis bylÄ nagrinėjantis teismas (CK 1.5 str., 1.8 str.,CPK 3 str. 1 d.,3 str. 6 d.). Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.496 str. įtvirtinta nuostata, terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.Ir ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas, ir atsakovas BUAB “Action work” neginčija ir pripažįsta faktÄ , jog 2008-10-09 sudaryta nuomos sutartis Nr. (25)7R-80-10-08    pasibaigė suėjus jos terminui, numatytam 2009-07-31 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytame susitarime “Dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo”-2010 m. spalio 8 d. (b.l. 20).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo BUAB “Action work” atstovas patvirtino faktÄ , jog BUAB “Action work” bankroto administratorius nepasinaudojo Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.7 d. 4 punkte įtvirtinta nuostata ir nepranešė Valstybės įmonės Valstybės turto fondui, kad įmonė sudarytos sutarties, kurios vykdymo terminas dar nepasibaigęs, nevykdys, todėl tarp Å¡alių 2008-10-09 sudarytos nuomos sutartis nutrÅ«ko suėjus jos terminui. Tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo suėjus jos terminui teisėtumas, Å¡ios nuomos sutarties galiojimo ar jos pratęsimo galimybės nėra Å¡io ginčo dalykas, dėl kurio esmės teismas nepasisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, bankrutuojančios įmonės valdymas-tai administratoriaus veikla, kuri apima bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimÄ .T I K R A :Remiantis bylos medžiaga matyti, kad 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3895-661/2010, UAB “Action work” iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Vantolina” įgaliotas asmuo B.

V. (b.l. 38-40).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, Ä®monės administratorius-tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Administratorius Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis įmonės lėšomis, disponuoja (11 str. 3 d.3 p.);vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai(6 p.); atstovauja bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ (9 p.).Remiantis bylos medžiaga, matyti, kad BUAB „Action work“ bankroto administratorius 2010-09-24 praneÅ¡imu Nr. (30)3R-2365 buvo informuotas apie Nuomos sutarties pabaigÄ iki jos galiojimo likus dviems savaitėms (b.l. 21), vėliau 2010-11-10 raÅ¡tu Nr. (30)3R-2842 pakartotinai informavo atsakovÄ apie Nuomos sutarties pabaigÄ bei paragino vykdyti Å¡ios Sutarties sÄ lygas (b.l.22), klausimas dėl patalpų perdavimo Valstybės įmonei Valstybės turto fondui pasibaigus Nuomos sutarties terminui, buvo svarstytas ir 2010-12-16 BUAB „Action work“ kreditorių susirinkime (b.l.46-52), kas patvirtina faktÄ , jog atsakovas žinojo apie 2008-10-09 tarp Valstybės įmonės Valstybės turto fondo ir UAB „Action work“ sudarytÄ nuomos sutartį, jos sÄ lygas ir jos termino pasibaigimÄ , todėl atsakovo argumentas, jog UAB „Action work" valdymo organai neperdavė bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriui bendrovės turto ir dokumentų susijusių su Å¡iuo sandoriu, todėl BUAB „Action work“ bankroto administratorius neprivalo vykdyti Å¡ios Sutarties, atmestinas kaip nepagrįstas.

Tai, jog Å¡iuo metu dėl UAB „Action work“ veiklos atliekamas ikiteismini tyrimas yra visiÅ¡kai nesusijęs su minėto sutartinio įsipareigojimo įvykdymu ir nepateisina jo nevykdymo.Atsakovo bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atstovo argumentas, kad po bankroto iÅ¡kėlimo UAB „Action work“ Å¡ių patalpų bankroto administratoriui neperdavė, ieÅ¡kovas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas su UAB „Action work“ sudarytÄ nuomos sutartį su bankroto administratoriumi neperdarė, o to nepadarius ir bankroto administratoriui neperėmus nuomojamų patalpų, negalima teigti, kad Å¡ios patalpos atsakovo buvo perimtos ir jis jomis disponavo ir turi pareigÄ Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovui, bei negalima teigti, kad ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas Å¡iuo metu negali Å¡ių pastatų valdyti, jomis naudotis ir disponuoti, atmestinas.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

PastarÄ jÄ teisę, vadovaujantis CK 4.110 str. turi ir turto patikėjimo teisės subjektas.Remiantis 2008-10-09 Nuomos sutarties 11.10 punktu, nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grÄ Å¾inti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .Bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip ribojanti kreditorių ar trečiųjų asmenų teisę susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės (patikėjimo) teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo.

Kitoks įstatymo aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, pagal kurį nuosavybės teisė negali ribojama kitaip negu įstatymu. Šis konstitucinis principas yra atspindėtas CK 4.39 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo; kilus abejonių dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisė neapribota.

Draudimas kreditoriams ar tretiesiems asmenims susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo nėra įtvirtintas ĮBÄ® normose ar kituose galiojančiuose įstatymuose. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali bÅ«ti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymui, Å¡io turto grÄ Å¾inimas savininkams nepadidina įmonės skolų (kreditorių reikalavimų), prieÅ¡ingai – bankrutuojančiai įmonei negrÄ Å¾inus svetimo turto atsirastų prievolė atlyginti to turtoT I K R A : vertę, atitinkamai padidėtų bendra įmonės skolų suma, o parduoto likviduojamos įmonės turto nepakankant visiems kreditorių reikalavimams patenkinti – ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus patenkintų reikalavimų dalis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-10-07 nutartis Nr. 2-1256/2010).Bylos nagrinėjimo metu (remiantis Å¡alių parodymais ir teismui pateiktais dokumentais)nustatyta, kad patalpos, dėl kurių perdavimo vyksta ginčas, nuosavybės teise priklauso Valstybei ir patikėjimo teise yra valdomos VÄ® Valstybės turto fondo, o bankrutuojančios UAB “Action work” buvo tik nuomojamos.

Dėl Å¡ios aplinkybės Bakroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyti draudimai ir Ä®statyme nustatytos disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu taisyklės Å¡iam turtui netaikytinos.Atsakovo BUAB “Action work” bankroto administratoriaus argumentas, jog 2010-12-16 įvykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolas Nr. 1), kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtinti Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiÅ«lymo iÅ¡keldinti BUAB „Action work" iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 46-52, 73), negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ netenkinti.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagridinius su įmonės tolimesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedÅ«ros (ne)pradėjimo, Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (Ä®BÄ® 23 str.). Spręsdamas Å¡iuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei bÅ«tų nenaudingi arba iÅ¡ esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lÅ«kesčius.Atsakovas bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratorius patvirtino faktÄ , jog po to, kai 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Action work“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla iki dabar nuomojamose, ieÅ¡kovui Valstybinei įmonei Turto fondas patikėjimo teise priklausančiose patalpose, atsakovas jokios veiklos nevykdė ir nevykdo, jokių pajamų (ar kitokios materialinės naudos) iÅ¡ Å¡ių patalpų neturi, todėl atsakovo argumentas, kad patalpas perdavus ieÅ¡kovui, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡as interesas, nes atsakovas neturėdamas raktų nuo patalpų, ir norėdamas į jas pateikti, turėtų keisti spynas ir dėl to įmonė patirtų papildomų iÅ¡laidų, yra atmetamas, kadangi, kaip jau nustatyta, BUAB „Action work“ yra bankrutuojanti įmonė, o tai savaime patvirtina jos nemokumÄ ir pagrindinės (bei vienintelės, kÄ pripažįsta pati įmonė) jos veiklos nuostolingumÄ .

Veiklos nuostolingumas reiÅ¡kia BUAB „Action work“ objektyvų nesugebėjimÄ iÅ¡ savo veiklos panaudojant ginčo turtÄ gauti pakankamai pajamų, kad be žalos tretiesiems asmenims bÅ«tų padengiamos veiklos sÄ naudos. Atsakovo UAB „Action work“ argumentas, jog bankroto administratoriui nepavyko akis į akį pabendrauti su VÄ® Valstybės įmonės Turto fondo vadovu, todėl klausimas dėl patalpų perdavimo nebuvo sprendžiamas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, todėl teismo neanalizuojamas.Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo), kuriais turi vadovautis bylÄ nagrinėjantis teismas (CK 1.5 str., 1.8 str.,CPK 3 str. 1 d.,3 str. 6 d.), atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių sudarytos 2008-10-09 Nuomos sutarties terminas baigėsi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas UAB “Action work” (veikiantis per bankroto administratorių UAB “Vantolina”) iÅ¡keldintinas iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Visagino savivaldybėje, Karlų kaime bei atsižvelgiant į minėtos Sutarties 11.10 punkto nuostatas (nuomininkas UAB „Action work“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grÄ Å¾inti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ ) įpareigotinas per penkias dienas nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal perdavimo-priėmimo aktÄ grÄ Å¾inti (perduoti) ieÅ¡kovui VÄ® Valstybės turto fondui tokį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Karlų kaime Visagino savivaldybėje: pastatÄ -kontrolės punktÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatÄ -kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatÄ -Å¡iluminį mazgÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatÄ â€“stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatÄ -sandėliukÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096).IeÅ¡kovui, jei bankrutuojanti įmonė gera valia nevykdytų teismo sprendimo, įstatymu suteikiama teisė reikalauti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo CPK VI dalyjeT I K R A : nustatyta tvarka.

Kadangi teismo sprendimas dalyje dėl įpareigojimų BUAB „Action work“ yra susijęs su turto perdavimu, CPK 273 str.1 d. numatytas teisės suteikimas pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui negali bÅ«ti taikomas, tai nurodoma pačioje Å¡ios normos dispozicijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 1.8 str., 2 str. 6 d., 4.95 str., 4.110 str., 6.496 str., CPK 3 str.,176 str., 178 str., 185 str., 259-260 str. str., 263 str., 268 str., 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti atsakovÄ BUAB „Action work“(veikiančiÄ per bankroto administratorių UAB „Vantolina“) iÅ¡ neteisėtai užimamų ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Visagino savivaldybėje, Karlų kaime: kontrolės punkto(unikalus Nr.4598-2006-7013) kareivinių (unikalus Nr.4598-2006-7024), Å¡iluminio mazgo (unikalus Nr.4598-2006-7035), stoginės (unikalus Nr.4598-2006-7046), sandėliuko (unikalus Nr.4598-2006-7068), Å«kinio pastato (unikalus Nr.4598-2006-7082), kiemo statinių su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais).Ä®pareigoti BUAB „Action work“ (veikiančiÄ per bankroto administratorių UAB „Vantolina“) per penkias dienas nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti (perduoti) ieÅ¡kovui VÄ® Valstybės turto fondui tokį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Karlų kaime Visagino savivaldybėje:pastatÄ -kontrolės punktÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p),pastatÄ -kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p),pastatÄ -Å¡iluminį mazgÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatÄ â€“stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g),5) pastatÄ -sandėliukÄ (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g),pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096)Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Visagino miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                 (parašas)                                                    Irena Vapsvienė T I K R A :TeisėjaIrena Vapsvienė ___________2012-02-07