53254279-ac2f-47ca-9e65-e29a5b7c0daa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. 2S-405-544/2018Arvydas Jasonas                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00364-2018-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.8.3.; 3.3.2.5. (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2243-837/2018 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė 2018 m. vasario 1 d. pirmosios instancijos teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A. B. 4080,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad antstolis nepagrįstai nuo 2015 m. birželio 4 d. areÅ¡tavo jo motinai G.

B., kuri Å¡iuo metu yra mirusi, priklausiusį žemės sklypÄ , kadangi nuosavybė į šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovo vardu nebuvo įregistruota iki 2016 m. vasario 6 d.. Atsakovas 2016 m. vasario 6 d. raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯registruoti nuosavybę. IeÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovas nurodė, kad turtinė žala atsakovo neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta tuomet, kai, jam ir jo Å¡iuo metu jau mirusiai motinai O. B. nežinant, atsakovo paskelbtose varžytynėse buvo parduotas žemės sklypas, kurio vertė buvo žymiai didesnė nei ta, už kuriÄ jis buvo parduotas.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu jis gina tiek savo, tiek savo mirusios motinos teises, kadangi jie abu patyrė 4080 Eur žalÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B. dėl žalos atlyginimo, nutraukė. Netenkino praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo R. B. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 122,40 Eur žyminio mokesčio dalį.Teismas nurodė, kad, palyginus civilinių bylų Nr. 2-2395-902/2017 ir Nr. 2-2243-837/2018 Å¡alis, nustatyta, jog abiejų bylų Å¡alys yra tos pačios.

Vertindamas, ar minėtų dviejų bylų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, teismas nurodė, kad svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu ir gynybos bÅ«du. Civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir turto pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ , atstatyti Å¡alis į iki varžytinių akto buvusiÄ padėtį, o, nesant galimybės restitucijos taikymui, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10800,00 Eur turtinei žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Civilinėje byloje Nr. 2-2243-837/2018 ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4080,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas iÅ¡ esmės yra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 pareikÅ¡tam ir iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kinio dalykui. Kartu teismas pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad jo faktiniu pagrindu nurodomos ne naujos aplinkybės, o iÅ¡ naujo analizuojamos ir ginčijamos ankstesnėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 jau nagrinėtos faktinės aplinkybės. Å ios aplinkybės patvirtina, kad reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra tapatus ieÅ¡kiniui, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

Taigi teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal tapatų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas teisme ir dėl jo yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl yra pagrindas civilinę bylÄ Nr. 2-2243-837/2018 nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktas).Vertindamas atsakovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, nors ir pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, tačiau jis nepiktnaudžiavo savo konstitucine teise kreiptis į teismÄ , nes pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, ir to Å¡ioje situacijoje teismas nenustatė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nori apginti ne tik savo, tačiau ir mirusios motinos G. B. interesus, kadangi 4080 Eur žala iÅ¡ esmės atsirado jo Å¡iuo metu jau mirusiai motinai, kadangi antstolis A. B. nepagrįstai taikė areÅ¡tÄ jai priklausiusiam žemės sklypui, nors ji nebuvo skolininkė pagal vykdomÄ jÄ bylÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepraÅ¡o panaikinti 2016 m. vykusių varžytynių ir po jų sudarytos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau praÅ¡o atlyginti G.

B. padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡iÄ Å¾alÄ (4080 Eur) priteisti iÅ¡ atsakovo A. B.. Kartu apeliantas pažymi, jog apie antstolio veiksmus areÅ¡tuojant G. B. priklausiusį turtÄ , apie pradėtas ir vykdomas vykdomÄ sias bylas bei jose priimtus sprendimus nei jis, nei jo motina nežinojo, todėl neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmus dėl žemės sklypo areÅ¡to ar jo vertės nustatymo, dalyvauti žemės sklypo pardavimo procese ir surasti pirkėjÄ , kuris įsigytų žemės sklypÄ už priimtinÄ kainÄ .Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas tvirtina, kad nėra pagrindo teigti, jog civilinis procesas nagrinėjamoje byloje yra pradėtas dėl to paties ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, kaip ir jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, o vienintelis Å¡iose bylose sutampantis dalykas yra bylos Å¡alys.

Pabrėžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-2243-837/2018 yra atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl be pagrindo areÅ¡tuoto, netinkamai įvertinto ir parduoto žemės sklypo, o civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 buvo reikalaujama taikyti restitucijÄ arba priteisti ieÅ¡kovui visÄ parduoto žemės sklypo kainÄ . Atsiliepimu antstolis A. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas R.

B. faktus interpretuoja savaip, sau naudinga linkme ir nutyli, kad, vengdamas atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotojais, nebaigė tvarkyti žemės sklypo, padovanoto jo mamos G. B., nuosavybės įregistravimo dokumentų, nors faktiÅ¡kai buvo priėmęs jį valdyti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog tapatus ieÅ¡kinys jau buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, kurioje priimtu procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo R. B. reikalavimas nebuvo tenkintas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta konstatavus, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės tapatų ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) R. B. tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tapatus Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ pagal jo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams 2018 m. sausio 24 d. pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar iÅ¡nagrinėtoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-121-378/2018; Nr. 3K-3-450-916/2017; Nr. 3K-3-187/2014; Nr. 3K-3-551/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas R. B., kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo priimtas 2018 m. vasario 1 d., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A.

B. 4080,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jame keliamas reikalavimas atlyginti 4080 Eur turtinę žalÄ dėl 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), galimai neteisėto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas ieÅ¡kinyje tvirtina, kad atsakovas antstolis A.

B. nepagrįstai ir neteisėtai žemės sklypÄ pardavė mažesne kaina (5920 Eur), nei jį bÅ«tų pardavęs pats ieÅ¡kovas (ne mažiau kaip 10000 Eur), dėl ko atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 4080 Eur turtinę žalÄ . Tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. yra priėmęs sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, kuris įsiteisėjo 2017 m. spalio 11 d.

Panevėžio apygardos teismui atmetus ieÅ¡kovo R. B. apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. 2A-617-544/2017). Toje civilinėje byloje ieÅ¡kovas R. B. atsakovui antstoliui A. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalavo pripažinti negaliojančiais 2016 m. gegužės 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (toliau – ir Aktas) ir turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuriais buvo parduotas jam priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), taikyti restitucijÄ â€“ atstatyti Å¡alis į iki varžytinių akto buvusiÄ padėtį, o, tam nesant galimybės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 800 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, jog, palyginus Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2395-902/2017 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinės bylos Nr. 2-2243-837/2018 Å¡alis, nustatyta, kad bylų Å¡alys yra tos pačios.

Su Å¡ia iÅ¡vada, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, sutinka ir pats apeliantas, dėl ko plačiau nagrinėti bylos Å¡alių tapatumo klausimo nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei tvirtinama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė ir ieÅ¡kinio dalyko bei ieÅ¡kinio pagrindo tapatumÄ . Tiek iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra 1,8000 ha žemės Å«kio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertės (visos ar skirtumo iki realios rinkos vertės) priteisimas dėl galimai jo nepagrįsto ir/ar neteisėto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdant tÄ pačiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ieÅ¡kinio pagrindas).

Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas (priteisti 4080,00 Eur sklypo vertės skirtumÄ iki rinkos vertės) yra skirtingas nei civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio dalykas (taikant restitucijÄ grÄ Å¾inti minėtÄ Å¾emės sklypÄ arba priteisti jo 10 800 Eur rinkos vertę), tačiau akivaizdu, kad abiejų ieÅ¡kinių dalykÄ sudaro tapatus reikalavimas prisiteisti žemės sklypÄ ar jo rinkos vertę arba skirtumÄ tarp varžytynių metu parduotos faktinės mažesnės sklypo kainos ir, apelianto vertinimu, realios to sklypo vertės. Taigi, atsižvelgiant į nutarties 17 punkte iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das, abiejose bylose yra tapatus.

Konkretus sklypo kainos skirtumas, kurio galimai nepagrįstai antstolis A. B. nevertino nustatydamas sklypo kainÄ varžytinėms, yra nurodomas toks pat (4080 Eur) ir vadovaujamasi tuo pačiu Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 pateiktu įrodymu dėl žemės sklypo vertės nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio dalyko tapatumÄ ir vertino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kas Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 iÅ¡nagrinėtam reikalavimui.Nustatyta, kad, reikÅ¡damas materialinius teisinius reikalavimus tiek nagrinėjamoje, tiek jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, ieÅ¡kovas remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis arba tiesiogiai jų neįvardindamas aptaria faktinę situacijÄ , kuri iÅ¡ esmės jau buvo analizuota, įvertinta ir dėl kurios jau yra pasisakyta įsiteisėjusius teismo sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas dėsto, jog tiek jis, tiek jo motina nežinojo apie antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamus veiksmus, nebuvo tinkamai apie juos informuoti bei kad žemės sklypas buvo parduotas už mažesnę kainÄ , nei buvo galima jį parduoti. Nors ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje ir nenurodo konkretaus įrodymo, pagrindžiančio jo apskaičiuotÄ Å¾emės sklypo vertę, tačiau, atsižvelgiant į formuluojamÄ konkretų 4080 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ , galima pagrįstai vertinti, kad ieÅ¡kovas remiasi civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 jau iÅ¡nagrinėtais duomenimis apie žemės sklypo vertę, kurių vertinimas yra iÅ¡dėstytas ir aptartas įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindimas tiesiogiai susijęs su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų procesinių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovui siųstų procesinių dokumentų įteikimu, skolininko turto areÅ¡tu, su turto vertės nustatymu bei varžytynių vykdymu, vertinimu, o tai jau buvo tirta, nagrinėta bei įvertinta Panevėžio miesto apylinkės teismui priimant 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017, o taip pat Panevėžio apygardos teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo R. B. 2018 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2395-902/2017 iÅ¡nagrinėtam civiliniam ieÅ¡kiniui, dėl kurio yra priimtas ir Å¡iuo metu įsiteisėjęs teismo sprendimas. Todėl Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, dėl ko civilinė byla visiÅ¡kai pagrįstai buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu (Teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį).Atsižvelgus į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas (CPK 187 straipsnis, 293 straipsnio 3 punktas), dėl ko padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m vasario 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė